唐宋《衣服令》對比研究

羅富誠 謝紅

摘要： 《衣服令》是古代一種規(guī)范冠服制度的重要法律，是反映某一歷史時期服飾制度最真實的記載。目前，不論是法學(xué)界還是服裝史學(xué)界，對《衣服令》的研究并不多，唐、宋《衣服令》的聯(lián)系還不甚明晰。文章采用文獻(xiàn)研究法和對比研究法，通過對唐、宋《衣服令》的比較，分析了唐、宋兩代服飾制度的相承性和差異性，認(rèn)為歷史的演變導(dǎo)致不同朝代政治形勢的不同，以及當(dāng)朝不同政治勢力對“禮”的解釋權(quán)的爭奪是二者存在異同的兩大原因。明確唐、宋六百多年間服飾制度的演變情況將有助于理解中國古代服飾制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進(jìn)而把握中國古代服飾的發(fā)展脈絡(luò)。

關(guān)鍵詞： 服裝史;唐宋服飾制度;《衣服令》;對比研究;皇帝冠服

中圖分類號： TS941.12;K892.23

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： B

文章編號： 1001-7003（2020）11-0094-06

引用頁碼： 111203

Abstract： The Yi Fu Ling was an important law that regulated the costume system in ancient times. And， it recorded the costume system in a certain historical period in the most authentic way. At present， there is not much research on "Yi Fu Ling" in both the legal circle and the circle of costume history， and the relationship between "Yi Fu Ling" in the Tang and Song dynasties is not clear. This paper adopts the methods of literature research and comparative study. Through comparing "Yi Fu Ling" in Tang dynasty and Song dynasty， this paper analyzes the inheritance and differences between the costume systems of Tang and Song dynasties， and holds that different political situations of different dynasties caused by the historical development and the contest for the right to interpret "rites" among different political forces are the two main reasons for their similarities and differences. A clear understanding of the evolution of costume system in Tang and Song dynasties for over six hundred years will help us understand the inner relationship of costume system and grasp the development of costume system in ancient China.

Key words： history of costume; the costume system of Tang and Song dynasties; Yi Fu Ling; comparative study; emperors costumes

經(jīng)過南北朝和隋代的多次修訂，“令”的重要性逐漸提升，在唐宋時期達(dá)到最高峰。唐朝形成的“律、令、格、式”法律體系，規(guī)范著國家的大小事務(wù)。唐代中后期，“敕”的地位上升，使得“律、令、格、式”的法律體系發(fā)生了變化，到宋代神宗時期形成了“敕、令、格、式”的法律體系?！傲睢比允撬未审w系的主干?！兑路睢纷鳛椤读睢返钠恐唬苑傻男问揭?guī)定當(dāng)時的服飾制度。無論從完整性還是嚴(yán)謹(jǐn)性方面，唐、宋《衣服令》都堪稱精髓，對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在國外，仁井天陞[1]根據(jù)沿襲唐代《永徽令》的《日本養(yǎng)老令》及其他中日史料典籍，完成了《唐令拾遺》，其中復(fù)原唐代《衣服令》66條，隨后又完成了《唐令拾遺補》[2]，為唐《衣服令》增補了8條，其研究結(jié)果影響深遠(yuǎn)。在國內(nèi)，呂麗[3]分析了古代冠服制度與禮儀和法制的關(guān)系，闡述了冠服制度與禮儀法律的關(guān)系問題，但沒有研究冠服制度與令典之間的聯(lián)系。鄭顯文等[4]梳理了從夏商時期到清朝關(guān)于服飾形制的法律規(guī)定，其中提到了宋代《衣服令》的一些內(nèi)容。倪晨輝[5]對宋代《衣服令》進(jìn)行了復(fù)原研究，梳理了宋《衣服令》幾次修訂的內(nèi)容。本文分析了唐、宋《衣服令》的特點，探究其異同及異同產(chǎn)生的原因。

1?唐、宋《衣服令》的特點

皇帝作為封建社會的最高統(tǒng)治者，身份至尊貴至顯耀，其服飾自然也是集大成之作?；实鄯椃N類多樣，禮數(shù)周全，不同場合有不同的著裝。歷代《輿服志》等相關(guān)文獻(xiàn)典籍和文書法令關(guān)于皇帝服飾的記述是最詳細(xì)、豐富的，《衣服令》也不例外。由于內(nèi)容繁多，篇幅有限，因此本文選取記載最為詳實的皇帝冠服為例，對《衣服令》進(jìn)行比較，并從從令文頒行、服飾種類和服飾規(guī)制來闡述唐、宋《衣服令》的特點。

1.1?令文頒行

唐代頒行的《衣服令》有四令，分別為《武德令》《永徽令》《開元七年令》和《開元二十五年令》[1]。在頒行時間上，各令時間差距不同，以《永徽令》和《開元七年令》差距最大，為68年，開元二令相距最小，為18年。在令文修訂上，唐代皇帝冠服修訂幅度小。皇帝大裘冕在四令中規(guī)制皆相同，白帢和翼善冠僅分別出現(xiàn)于前二令和后二令中，其余皇帝服飾則經(jīng)由《武德令》修訂成《開元令》后，開元二令的規(guī)制又相同。由此可見，唐代《衣服令》中皇帝冠服的內(nèi)容較為穩(wěn)定，變化小。

宋代頒行的《衣服令》目前已知有五令，分別為《淳化令》《天圣令》《元豐令》《政和六年令》和《乾道令》[5]。在頒行時間上，以第二和第三令、第四和第五令間隔最大，分別為55年和54年，淳化和天圣二令差距最小，為35年。在令文修訂上，宋代皇帝冠服修訂情形呈現(xiàn)近似“山”型，中間高兩頭低，即從宋初到北宋中期的修訂幅度大，后又恢復(fù)回近似初始規(guī)定。宋五令皆有大裘冕的記載，其中淳化和天圣二令相同，其余三令皆有改動。而袞冕五令的記載都不相同，以《天圣令》的體例和內(nèi)容修訂最大。規(guī)定通天冠、絳紗袍的三令皆不相同，分別是《淳化令》《天圣令》和《政和六年令》。綜上所述，宋代《衣服令》中皇帝冠服規(guī)制變化幅度大，每個令典或多或少都存在修訂的情況。唐宋兩代的令典匯總?cè)绫?所示。

1.2?服飾種類

唐代皇帝服飾種類繁多，不同季節(jié)和場合的服用不盡相同?！兑路睢饭灿涊d有14種，分別是大裘冕、袞冕、鷩冕、毳冕、繡（絺）冕、玄冕、通天冠、武弁、弁服、黑介幘、白紗帽、平巾幘、白帢、翼善冠[1]。大裘冕、袞冕、鷩冕、毳冕、繡（絺）冕、玄冕屬于祭服;通天冠、弁服為朝服;武弁、黑介幘、平巾幘、翼善冠為常服;余下白紗帽、白帢，白紗帽為皇帝宴見賓客之服，白帢為大臣逝世時所服。

《宋史·輿服志》有云：“天子之服，一曰大裘冕，二曰袞冕，三曰通天冠、絳紗袍，四曰履袍，五曰衫袍，六曰窄袍，七曰御閱服?！盵6]但根據(jù)已知的宋《衣服令》，有記載的皇帝冠服僅有大裘冕、袞冕、通天冠3種[5]，即祭服和朝服兩類，數(shù)量少于唐代。

1.3?服飾規(guī)制

唐代的皇帝服飾規(guī)制基本沿襲隋制，變化幅度小，中規(guī)中矩。大裘冕沒有修訂變化，服色和樣式相同，都符合歷代傳統(tǒng)。袞冕與通天冠的修訂僅是內(nèi)容表述的變化，實質(zhì)上并無差別。

宋代的皇帝服飾細(xì)節(jié)在不同時期的令典中都有或大或小的修訂，在整體合乎古制的基礎(chǔ)上進(jìn)行改動。大裘冕冕冠、組綬、裳和領(lǐng)的服色在不同令典中都有變動，而在樣式上后三令多出了玉瑱的記載，裘服的材質(zhì)在《乾道令》中由黑羔皮改為黑繒。袞冕在《天圣令》中顯示出最大幅度地華麗化，出現(xiàn)了其他令典未曾有的樣式，“冕板以龍鱗錦表，上綴玉為七星，旁施琥珀瓶、犀瓶各二十四，周綴金絲網(wǎng)，鈿以真珠、雜寶玉，加紫云白鶴錦里。四柱飾以七寶……（蔽膝）升龍二并織成，間以云朵，飾以金鈒花鈿窠，裝以真珠、琥珀、雜寶玉……青羅四神帶二，繡四神盤結(jié)……金鈒花，四神玉鼻?！盵5]而其余令文中則是顏色、樣式和穿著場合的部分調(diào)整，通天冠亦為如此。

2?唐、宋《衣服令》的異同點

服飾入令緣起于西晉，在歷史的演進(jìn)過程中，不同朝代的《衣服令》在借鑒前朝的同時，依據(jù)本朝的具體情況進(jìn)行修訂，形成了不同朝代的《衣服令》。因此，不同朝代的《衣服令》會存在相同與差異。就唐宋兩代而言，其相同點是保持了大體形制構(gòu)件的一致性，遵循了古代學(xué)說。而差異之處如前所述的三個特點，體現(xiàn)在三個方面。

2.1?唐、宋《衣服令》的相承性

唐、宋《衣服令》中冠服的相同之處主要體現(xiàn)在總體的形制構(gòu)件上。唐宋時期的皇帝大裘冕和袞冕基本保留了冕旒、玉簪導(dǎo)、裘服、中單、蔽膝、大小綬、襪舄、劍、鏢首和玉佩的結(jié)構(gòu)樣式。通天冠、絳紗袍也整體相同。

在服色上，唐、宋大致遵循了“陰陽五行說”和“五德終始說”等思想，做到“衣正色，裳間色”。其中，青、赤、黃、白、黑為五方正色，紺、紅、縹、紫、流黃為間色[7]。依照“陰陽五行說”，正色為“陽”，間色“陰”;表色為“陽”，里色為“陰”;上衣為“陽”，下裳為“陰”;外為“陽”，內(nèi)為“陰”。唐令和宋《淳化令》的大裘冕，冕冠為“玄表纁里”;大裘服上衣下裳，上衣“以黑羔皮，玄領(lǐng)褾襟緣”，下裳為“朱裳”，“蔽膝隨裳色”;“白紗中單，皂領(lǐng)青褾襟裾……朱襪，赤舄”[1]。其中，青、玄屬黑色系，朱、纁、赤為紅色系。玄色為帶紅的黑色;纁色為略發(fā)黃的紅色;青色在服飾中指偏黑的藍(lán)色;皂色為黑色，用于服飾邊緣[8]。這些顏色的選用基本遵循了封建禮教和陰陽學(xué)說。

2.2?唐、宋《衣服令》的差異性

唐、宋《衣服令》的實質(zhì)是以宋《天圣令》為界劃分的唐令譜系和宋令譜系?！端螘嫺濉分赋鏊伍_國之初，沿用唐代法律體系[9]。《宋史·刑法一》也載：“宋法制因唐律、令、格、式，而隨時損益則有編敕?！盵6]當(dāng)今研究也認(rèn)為“后唐以來及太宗淳化及至道間校勘后的《令》《式》，在內(nèi)容上實仍為《唐令》與《唐式》，所謂‘淳化令式，其實只有文本校勘意義而并無立法意義[10]”。因此，唐、宋《衣服令》的區(qū)別，準(zhǔn)確來說應(yīng)該是唐令譜系與宋令譜系的區(qū)別。

在令文頒行上，宋代令文的數(shù)量和修訂幅度多于唐代?？傮w而言，宋《衣服令》比唐代多一令，而在具體服飾種類中，宋大裘冕、通天冠比唐代多一令，但在袞冕上則多兩令（表2）。且相較于唐令的穩(wěn)定性，宋令在令文數(shù)量和令文內(nèi)容上呈現(xiàn)出明顯的變化趨勢。

在服飾種類上，令文中唐代皇帝冠服有14種，遠(yuǎn)多于宋代目前已知的3種，前者是后者的四倍還多，二者相同的冠服種類為大裘冕、袞冕和通天冠。

在服飾規(guī)制上，唐、宋《衣服令》差異是最大，如表3—表5所示。首先表現(xiàn)在服色上，唐、宋大裘冕的冕冠色、玉簪導(dǎo)組色和大裘服色有所差異。冕冠色由唐令譜系的“玄表纁里”到宋《元豐令》開始的“玄表朱里”和“青表纁里”。服色從唐令譜系的六彩變?yōu)樗蔚膯我簧省４篝梅淖兓w現(xiàn)在領(lǐng)袖和裳上，領(lǐng)袖由玄改黑，裳色則為“朱—纁—朱”。袞冕、通天冠的服色變化分別體現(xiàn)在冕板、衣裳、大帶、蔽膝、大綬、襪六個部位和中單邊緣、裙、蔽膝三個部位，圍繞五方正色和間色進(jìn)行。其次是在服飾樣式上，無論是唐令譜系還是宋令譜系，大裘冕都較穩(wěn)定，僅有兩處改動，即唐令譜系相較于宋令譜系沒有“玉瑱”的記載和大裘服面料的變化，唯在《乾道令》中“以黑繒為之”。最后，在冕冠上，相較于唐令譜系，宋令袞冕的變化和描述更加詳細(xì)，兩令譜系的冕板記載在尺寸、珠旒、玉簪導(dǎo)、蔽膝、中單和綬帶上有著明顯的差異。此外，以《天圣令》袞冕為代表，其所載之樣式繁復(fù)奢華，珠光寶氣。通天冠則僅在冠部和衣裳的細(xì)節(jié)處有些許材質(zhì)上的差別。

通過分析比對可以知道，唐、宋《衣服令》在大體形制構(gòu)件不變及服色遵循古代學(xué)說的基礎(chǔ)上，存在令文數(shù)量、服飾種類和服飾規(guī)制上的差異。其中，服飾規(guī)制的差異又主要體現(xiàn)在服色、服飾樣式和冕冠三個細(xì)節(jié)上。這為后續(xù)的原因分析奠定了基礎(chǔ)。

3?唐、宋《衣服令》異同探析

《衣服令》作為記載服飾規(guī)制的令典，它的修訂意味著服制的變化，反過來說，具體服飾的改制則是《衣服令》修訂的前提。在改朝換代的歷史進(jìn)程中，冠服都處在“揚棄”的過程，即在吸收前朝服制的基礎(chǔ)上，根據(jù)本朝的情況進(jìn)行修訂，從而形成了不同朝代《衣服令》之間存在異同的局面。中國古代冠服雖然具有明顯的制度延續(xù)性，但是歷朝歷代在具體的細(xì)節(jié)操作上因時損益。其延續(xù)的相同之處是服飾總體的形制構(gòu)件，及其所蘊含的“禮”——古代冠服制度的核心，二者謂之“魂”。上至秦漢，下至明清，各個朝代都在宣揚其正統(tǒng)地位，服飾便是最直接的象征，即便是滿族統(tǒng)治的清代冠服也保持了大體的形制構(gòu)件，以示其正統(tǒng)地位。而差異點則在服飾細(xì)節(jié)處，謂之“表”。不同“代”或同“代”不同“朝”之間都可能存在細(xì)節(jié)上的變動，上述唐、宋兩代或宋代兩朝之間的皇帝冠服在服色、構(gòu)件尺寸、面料等方面存在的不同就是例證。

3.1?唐、宋《衣服令》“同”的原因

在服飾規(guī)制上，唐令承襲隋令，宋令揚棄唐令。法令中單獨出現(xiàn)關(guān)于服飾的篇目，目前已知最早的是西晉《晉令》，當(dāng)時稱為《服制令》[11]。然而“雖有‘晉服制令的記載，但從《晉書·輿服志》的記述來看，晉對曹魏以來的服飾傳統(tǒng)，‘尊而無改，通篇并未見晉服制令的相關(guān)內(nèi)容，行文也不過《后漢書·輿服志》的翻版而已?！盵12]可見服飾訂令是始于隋（582年）《開皇令》，亦即《晉令》有名無實，《衣服令》有實質(zhì)修訂的朝代是隋代。而宋令就是在繼承唐令的基礎(chǔ)上，根據(jù)本朝服飾的改制情況，進(jìn)行了《衣服令》的修訂。

唐、宋《衣服令》的相同之處是二者皆遵循古制，沿周之禮，保留了整體的形制構(gòu)件。唐朝顯慶初年，長孫無忌等官員上奏討論冕服與祭祀事宜時，就提到“國朝冕服，雖仿古制”[6]，也就是說，唐朝的冕服是依古制而作的。而宋朝在太祖建隆元年制作冕服時，也是“皆仿虞、周、漢、唐之舊”。太宗時期亦不曾有過變動，史書載“不聞改作”[6]。此外，《宋史·輿服志》在討論服飾形制時，常引用《周禮》《禮經(jīng)》《玉藻》等早期禮書經(jīng)典，沿襲古禮的習(xí)慣于此也可以看出。因而，唐、宋《衣服令》“同”就同在其服飾制度核心。

3.2?唐、宋《衣服令》“異”的原因

唐、宋《衣服令》存在差異的根本原因是歷史發(fā)展的必然，而兩個朝代政治形勢的不同，以及當(dāng)時政治勢力對“禮”的解釋權(quán)的爭奪是造成唐、宋《衣服令》差異的主要原因。

究其根本原因，誠如唯物辯證法中“發(fā)展”“辯證否定”的觀點——“世界是發(fā)展的，人類社會是發(fā)展的，人的認(rèn)識是發(fā)展的”和“新事物產(chǎn)生于舊事物，它總是吸取、保留和改造舊事物中積極的因素作為自己存在和發(fā)展的基礎(chǔ)”。不同朝代的服飾總是視本朝的情況而發(fā)展的，新修的服制產(chǎn)生于舊的服制，它吸取、保留、改造了舊服制中的積極因素，即上文所說的“魂”，作為自己存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。而《衣服令》的修訂就是反映了當(dāng)時服飾的發(fā)展。晉對前朝服飾“尊而無改”，隋代訂定新令，到唐、宋令的差異，就是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。因此，是歷史的發(fā)展從根本上導(dǎo)致了唐、宋《衣服令》的差異。

就政局而言，歷代以來，為了凸顯朝代交替的正當(dāng)性，營造本朝優(yōu)于前代的氛圍，執(zhí)政當(dāng)局常常在制度和法令等方面著墨，以進(jìn)行必要的政治宣傳，力圖有煥然一新的社會氣象，起到安人心、穩(wěn)政局的作用。隋末天下大亂，李氏趁勢而起建立唐朝，待局勢逐漸穩(wěn)定后，便開始著手修訂令典，于高祖武德七年（624年）頒布了第一部《衣服令》（《武德令》）。到了玄宗后期，由于朝政荒廢等原因，天寶十四年（755年）爆發(fā)了安史之亂，君儲逃亡，國家從此陷入動蕩，根本無力修改令文。隨著戰(zhàn)亂平息，唐朝法律體系進(jìn)入新的變革期，“唐后期敕和格后敕的編制，取代了唐前期律令的修訂，成為唐中后期最具效力的法律文件。”[12]正是因為這一政治局勢，所以唐《衣服令》的修訂僅到開元年為止。而在承襲后周的基礎(chǔ)上建立的大宋，直到公元979年才基本結(jié)束五代十國的分裂局面，統(tǒng)一了南方。加之北方少數(shù)民族政權(quán)的經(jīng)常襲擾，導(dǎo)致宋朝在994年才頒行首部《衣服令》（《淳化令》）。由于后續(xù)北宋政局的相對穩(wěn)定，北宋年間相繼修訂了共四部《衣服令》。爾后又因靖康之難，宋廷南遷，時隔54年才頒布了服飾改制的最后一部令典——《乾道令》。

就“禮”的解釋權(quán)而言，中國古代冠服是等級與制度的外化表現(xiàn)，其核心在“禮”，“禮有以文為貴者。天子龍袞……此以文為貴也。有以素為貴者。致敬無文……此以素為貴也?！盵13]禮服有“尚文（紋）”與“尚質(zhì)”的差別，也就是說，“禮”有崇尚精美紋飾和崇尚質(zhì)樸素雅兩種價值取向。穿著于登基等隆重場合的袞冕，因其飾有十二章紋、華彩等，為“尚文”的代表。用于祭天的大裘冕則樸實無華，被視為“尚質(zhì)”禮服[14]。朝廷中的“改革派”與“守舊派”爭奪“禮”的解釋權(quán)，在辯論禮服應(yīng)該“尚文”還是“尚質(zhì)”的過程中，表達(dá)自己的政治立場。

唐顯慶元年（656年），以長孫無忌為首的修禮官員上奏“今請憲章故實，郊祀天地，皆服袞冕，其大裘請停，仍改禮令”[15]，得到了高宗的同意。玄宗時沿用了此習(xí)慣，在開元十一年（723年），中書令張說奏稱：“令所司造二冕呈進(jìn)，上以大裘樸略，冕又無旒，既不可通用于寒暑，乃廢不用之。自是元正朝會依禮令用袞冕及通天冠，大祭祀依《郊特牲》亦用袞冕?！盵16]由此可看出，祭天時所穿的大裘冕被袞冕取而代之，大裘冕“雖在于令文，不復(fù)施用”。后來的開元二令則在以“禮”為指導(dǎo)原則下，保留了令文，實際上卻不再使用，從而使得唐《衣服令》中大裘冕的令文未有修訂。

而宋代《衣服令》的變動，具體表現(xiàn)在爭論“大裘之制”和反復(fù)修訂“袞冕之制”。北宋中后期，圍繞“大裘之制”的爭論開始。神宗元豐四年（1081年），詳定所與陸佃各自引經(jīng)據(jù)典，爭論在祭祀場合中大裘冕的服用情況，兩年后，尚書禮部又請求參考隋制，“于是神宗始服大裘，而加袞冕焉”[6]。在哲宗元祐元年（1086年），又有新的爭論，“禮部言：‘元豐所造大裘，雖用黑羔皮，乃作短袍樣，襲于袞衣之下，仍與袞服同冕，未合典禮……上官均、吳安詩、常安民、劉唐老、襲原、姚勔請依元豐新禮，丁騭請循祖宗故事，王愈請仿唐制，朱光庭、周秩請以玄衣襲裘。獨禮部員外郎何洵直在元豐中嘗預(yù)詳定，以陸佃所議有可疑者八……佃復(fù)破其說……”[6]正是這兩次的爭論，使得在淳化和天圣二令中未有變化的大裘冕重新修訂，其差異體現(xiàn)在《元豐令》和《政和六年令》中。而“袞冕之制”，則是在“尚文”和“尚質(zhì)”之間反復(fù)。宋初太祖登基，此時的禮服制度沿襲唐、五代之舊，令文未改。于是太常禮院請?zhí)娑▕Z禮服之制：“準(zhǔn)少府監(jiān)牒，請具袞龍衣、絳紗袍、通天冠制度令式。袞冕，垂白珠十有二旒……”[6]得到了太祖的同意。建隆二年（961年），太子詹事尹拙、工部尚書竇儀認(rèn)為應(yīng)遵循《周禮》，“今請令君臣袞冕以下并畫充耳，以合正文”[6]，也被批準(zhǔn)。一年后，“少府監(jiān)楊格、少監(jiān)王處訥等上新造皇帝冠冕。先是，郊祀冠冕，多飾以珠玉，帝以華而且重，故命改制之”[6]。之后執(zhí)政的太宗和真宗也認(rèn)為袞冕繁飾，下令簡省。但他們的詔令并未產(chǎn)生持久的效果。仁宗初即位，“守舊派”太后劉娥為實際掌權(quán)者，她喜歡穿著皇帝服飾，多次在冕服細(xì)節(jié)上做文章，以至于仁宗親政后多次進(jìn)行袞冕簡化的行動，均以失敗告終。加上五代遺風(fēng)等因素，造就了《天圣令》中袞冕形制的繁飾復(fù)雜。劉太后的逝世，讓仁宗改革服制的阻力消失了一大部分，他于景祐二年（1035年），以“帝后及群臣冠服，多沿唐舊而循用之，久則有司浸為繁文，以失法度”[6]為理由，詔有關(guān)部門入內(nèi)，下令改制袞冕，“蠲減珍華，務(wù)從簡約”。此次改制依然未實行太久，冠服制作部門仍舊添加華麗的裝飾。而后至嘉祐元年（1056年），大臣王洙不再視若無睹，上奏“天子法服，冕旒形度重大，華飾稍繁，愿集禮官參定”[6]，不久后又以“稍增侈如故”結(jié)束。終仁宗一世，袞冕都未完全恢復(fù)到常規(guī)的狀態(tài)，以太后為首“守舊派”贏得了勝利。到了英宗治平二年（1065年），以太常禮院李育為代表的“改革派”再次對“繁飾”表達(dá)了強烈不滿，在奏章中進(jìn)行了嚴(yán)厲批評，指出其不合古禮“尚質(zhì)”之處，并回顧了大宋開國以來歷任皇帝對繁飾的不認(rèn)可，指責(zé)制造冠服的“有司”玩忽職守，未認(rèn)真執(zhí)行旨令，希望繁飾之風(fēng)能夠停止[6]。經(jīng)過這次激烈的爭論，袞冕于禮無據(jù)的部分大多被取消，“繁飾化”得到控制，為后來《元豐令》中袞冕的簡省奠定了禮制基礎(chǔ)[14]。

綜上所言，生產(chǎn)力所造就的外在屬性和政治文化所賦予的內(nèi)在意涵，使得服飾不僅作為一種單純的物品存在，而是制度與等級的象征。禮服的頻繁修訂，反映了當(dāng)時政治集團(tuán)內(nèi)部的黨派之爭，以冕服制度為載體，爭奪“禮”的解釋權(quán)，表達(dá)各派的立場，借此劃清界線，分清敵友。因此，不同朝代的服飾定令在遵循西周、秦漢古制的基本前提受到許多因素的影響，融入本朝特色，造成兩代之間《衣服令》的異同。

4?結(jié)?語

《衣服令》是古代規(guī)定服飾制度的法律，本文以記載最為詳細(xì)的皇帝冠服為例子切入。通過研究發(fā)現(xiàn)，唐、宋《衣服令》的相同點是形制構(gòu)件的大體一致，服飾用色遵循了“陰陽五行說”和“五德終始說”等學(xué)說。而其特點與差異體現(xiàn)在令文頒行、服飾種類和服飾規(guī)制上。前兩點主要是數(shù)量上的差異，服飾規(guī)制則是內(nèi)容上的差異——皇帝冠服在服色、服飾樣式和冕冠上有著細(xì)節(jié)性變化。分析認(rèn)為，遵循古制，沿襲周禮是唐、宋《衣服令》有相同點的原因，而二者的差異則是歷史發(fā)展的必然結(jié)果，兩個朝代政治形勢的不同，以及當(dāng)時政治勢力對“禮”的解釋權(quán)的爭奪是其存在差異的主要原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]仁井田陞. 唐令拾遺[M]. 王占通， 栗勁， 郭延德， 等， 編譯. 吉林： 長春出版社， 1989： 306-334.

RENJINGTIAN Sheng. Tang Ling Shi Yi[M]. Compiled by WANG Zhantong， LI Lin， GUO Yande， et al. Jilin： Changchun Publishing House， 1989： 306-334.

[2]仁井田陞. 唐令拾遺補[M]. 池田溫， 編譯. 東京： 東京大學(xué)出版社， 1997.

RENJINGTIAN Sheng. Tang Ling Shi Yi Bu[M]. Compiled by CHITIAN Wen. Tokyo： University of Tokyo Press， 1997.

[3]呂麗. 古代冠服禮儀的法律規(guī)制[J]. 法制與社會發(fā)展， 2004（6）： 55-59.

L Li. The etiquette legal system in ancient China[J]. Law and Social Development， 2004（6）： 55-59.

[4]鄭顯文， 管曉立. 中國古代服飾的法律制度初探[J]. 青海民族研究， 2014， 25（4）： 122-125.

ZHENG Xianwen， GUAN Xiaoli. A study on dress and personal adornment system of ancient China[J]. Qinghai Journal of Ethnology， 2014， 25（4）： 122-125.

[5]倪晨輝. “為邦之道”與唐宋令典研究： 以《鹵簿令》《衣服令》《樂令》復(fù)原為中心[D]. 吉林： 吉林大學(xué)， 2017： 113-138.

NI Chenhui. National Governance and Study on the Statutes of Tang and Song Dynasties： Emphasis on the Restoration of Statutes on Honor Guard， Statutes on Costumes and Statutes on Music[D]. Jilin： Jilin University， 2017： 113-138.

[6]脫脫. 宋史[M]. 北京： 中華書局， 1999： 2353-?3315.

TUO Tuo. History of the Song Dynasty[M]. Beijing： Zhonghua Book， 1999： 2353-?3315.

[7]王安安. 古代服飾制度中服色的文化內(nèi)涵[J]. 文博， 2003（3）： 36-39.

WANG Anan. The cultural connotation of clothing color in ancient costume system[J]. Wenbo， 2003（3）： 36-39.

[8]華雯. 從《輿服志》看宋代服飾色彩[J]. 大眾文藝， 2018（20）： 232-233.

HUA Wen. Observe the dress color of Song dynasty from Yufu Zhi[J]. Popular Literature， 2018（20）： 232-233.

[9]徐松. 宋會要輯稿[M]. 劉琳， 刁忠民， 舒大剛， 等， 點校. 上海： 上海古籍出版社， 2014： 8211.

XU Song. Song Hui Yao Ji Gao[M]. Collated by LIU Lin， DIAO Zhongmin， SHU Dagang， et al. Shanghai： Shanghai Classics Publishing House， 2014： 8211.

[10]樓勁. 辨所謂“淳化令式”[J]. 敦煌學(xué)輯刊， 2005（2）： 382-383.

LOU Jin. On the so-called "Chun Hua Ling Shi"[J]. Journal of Dunhuang Studies， 2005（2）： 382-383.

[11]蕭子顯. 南齊書[M]. 周國林， 點校. 長沙： 岳麓書社， 1998： 179.

XIAO Zixian. Book of Qi[M]. Collated by ZHOU Guolin. Changsha： Yuelu Publishing House， 1998： 179.

[12]納春英. 唐代的服飾制度與服令變化[J]. 青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報， 2010， 27（4）： 69-73.

NA Chunying. On the changes of clothing system and clothing act in the Tang dynasty[J]. Journal of Teachers College of Qingdao University， 2010， 27（4）： 69-73.

[13]戴圣. 禮記[M]. 崔高維， 點校. 沈陽： 遼寧教育出版社， 2000： 82.

DAI Sheng. The Book of Rites[M]. Collated by CUI Gaowei. Shenyang： Liaoning Education Press， 2000： 82.

[14]陳詩宇. 宋仁宗的袞冕： 中國史上最華麗的大禮服[EB/OL]. （2020-05-28）[2020-06-24]. https： //mp. weixin. qq. com/s/qGPyukz4vh0LYDdz-0j0Ig.

CHEN Shiyu. Song Renzongs Gun Mian： The most gorgeous gown in the history of China[EB/OL]. （2020-05-28）[2020-06-24]. https：//mp.weixin.qq.com/s/qGPyukz4vh0LYDdz-0j0Ig.

[15]王溥. 唐會要[M]. 上海： 上海古籍出版社， 2006： 859.

WANG Pu. Tang Hui Yao[M]. Shanghai： Shanghai Classics Publishing House， 2006： 859.

[16]劉昫. 舊唐書[M]. 長春： 吉林人民出版社， 1995： 1187.

LIU Xu. Old Book of Tang[M]. Changchun： Jilin Peoples Publishing House， 1995： 1187.