山普拉墓地紡織品紋樣中的東西方要素探析

龔伊林 沈愛鳳

摘要： 山普拉墓地紡織品揭示了漢晉時期于闐國紡織品藝術(shù)的發(fā)展軌跡，反映了東西方文化相互影響的歷史特征，表現(xiàn)出強烈的區(qū)域考古文化特點。文章研究了山普拉墓地紡織品紋樣上一些典型的藝術(shù)形象及其文化特征，并借用兩河文明、愛琴文明、草原文明等諸多藝術(shù)因素用以分析其紡織品圖案的復(fù)雜性。研究表明：山普拉墓地紡織品紋樣受西亞早期文明、中亞貴霜及草原文化圈的影響較大;一些紋樣的源頭可追溯至兩河文明的哈拉夫文化時期，受楚漢文化影響主要體現(xiàn)在“敘事性”主題的表達、卷云紋的裝飾邊緣的處理及刺繡針法上;部分紋樣加入了于闐本土神話信仰及織造技術(shù)，寫實性與抽象性并重，裝飾性較強，但缺乏大量自由式構(gòu)圖。因此，綜合來看這些紡織品應(yīng)屬于土著文化向希臘化過渡的產(chǎn)物。

關(guān)鍵詞： 山普拉;紡織品;紋樣;于闐;東西方要素

中圖分類號： TS941.12

文獻標(biāo)志碼： B

文章編號： 1001-7003（2020）11-0080-07

引用頁碼： 111201

Abstract： The textiles unearthed from Sampula tomb reveal the development track of Khotans textile art in Han and Jin dynasties， reflect the historical characteristics of the interaction between eastern and western cultures， and show strong regional archaeological cultural characteristics. Some typical artistic images and cultural characteristics of the textile patterns in the Sampula tomb were explored in this study， and many artistic factors such as the of Mesopotamia Civilization， Aegean Civilization and Grassland Civilization were used to analyze the complexity of textile patterns. The research showed that the textile patterns from Sampula tomb were greatly influenced by the early civilization of western Asia， the Kusana in Central Asia and the grassland culture circle. The source of some patterns could be traced back to the halaf culture period of the civilization of two rivers. Influenced by the Chu Han culture， they were mainly reflected in the expression of "narrative" theme， the treatment of decorative edges of scroll patterns， and the needling techniques of embroidery. Some of the patterns were combined with Khotans local mythology and weaving technology， with equal attention to realism and abstraction， strong decoration and lack of a large number of free-form compositions. Therefore， these textiles should be the products in the transition from indigenous culture to Hellenization.

Key words： Sampula; textile; pattern; Khotan; eastern and western elements

山普拉墓地（Sampula Cemtery，公元前1世紀—4世紀末）位于新疆和田地區(qū)洛浦縣城西南14 km的戈壁灘地上，是20世紀80年代新疆最重要的考古發(fā)現(xiàn)之一，其所在位置曾是古代于闐國的屬地。墓葬中出土的大量漢晉時期精美的絲、毛織物，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就受到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的關(guān)注。紡織品中不僅出現(xiàn)了成熟的緙毛織物，而且裝飾紋樣的風(fēng)格特征明顯，數(shù)量巨大。早期服裝中以綴織紋絳裙的絳圖案風(fēng)格最為突出，綴織圖案有16種之多[1]。顏色鮮艷、圖案豐富，形成了典型的“山普拉式風(fēng)格”。賈應(yīng)逸[2]等通過相關(guān)實驗研究證明這些毛織品的原材料及制作是在新疆本地，這批珍貴的紡織品文物是研究世界古代紡織史、絲綢之路物質(zhì)文化交流及揭示古代于闐文明的重要標(biāo)本。但由于戰(zhàn)國至西漢年間，塔里木盆地民族關(guān)系復(fù)雜，漢代以前的文獻史料極少，因此，很難確定這批具有北方草原風(fēng)格紡織物的文化屬性。

目前，西域紡織品的研究多依賴于考古學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科，而藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域的交叉研究被多數(shù)學(xué)者忽略。同時，在古代新疆考古遺址的研究中，部分反映月氏文化的元素都被草率地列入了斯基泰藝術(shù)或籠統(tǒng)地概述為草原文化藝術(shù)，這使得大部分月氏文化被掩蓋。鑒于此，本文以山普拉墓地的考古背景為依據(jù)，以紡織品紋樣和符號要素為主要研究對象，選取阿爾泰山北麓巴澤雷克古墓（Pazyryk Cemetery，公元前5世紀—前4世紀）、外蒙古諾音-烏拉古墓（Noin-Ula，公元前1世紀—1世紀）、扎滾魯克墓地（Zangunluke Cemetery，公元前8—3世紀）等墓地的部分紡織品進行比較，并補充和論證月氏文化在山普拉墓地紡織品紋樣中的藝術(shù)表現(xiàn)，闡述其紡織品藝術(shù)中多元文化的特殊性。旨在對漢晉時期于闐古國典型紡織品紋樣與類型進行具體分析，確立其紡織品紋樣的文化內(nèi)涵。

1?山普拉墓地紡織品紋樣中的楚漢文化要素

1.1?以卷云紋結(jié)構(gòu)為代表的楚漢文化裝飾特征

山普拉墓地絲綢刺繡品的刺繡手法和圖案造型，具有草原塞種（Scythians）、希臘化和楚漢文化等相互融合的諸多特點。卷云紋是楚漢裝飾紋樣體系中的一個最重要、最具代表性的母題。云的形態(tài)結(jié)合旋紋的螺旋上升結(jié)構(gòu)，構(gòu)成極有表現(xiàn)力的祭祀符號。山普拉墓地的紋樣均帶有半寫實半抽象的楚國裝飾特征，楚文化具有組合、夸張、變幻、抽象的特征（圖1）。動物造型多以組合型為特征，如虎與鳳、龍與鳳，但其中單體造型的特征較為明顯，而山普拉墓地的動物紋，組合型的特征中已經(jīng)模糊了動物的原型，如海獸紋。藝術(shù)史學(xué)家沈愛鳳[2]認為：這種曲線性的以鳳凰、卷云或茱萸紋等居多的平面紋樣，在楚國呈系統(tǒng)性且高度成熟，在西域和草原則不是主體，而是重要的裝飾手段，他們更主要的是動物崇拜。因此，在動物紋的基礎(chǔ)上填掖卷云紋應(yīng)屬于闐人的本土創(chuàng)造，是吸收了楚漢藝術(shù)最具代表性的符號。山普拉墓地的紡織品多以大紅、赭紅、橙紅、紫紅等紅色底色，十字紋的排列較多，動物紋大多相似，常以色彩的變換來豐富圖案的美感，且毛織物加入了大量的鎖繡針法，其中的鳥首蛇身紋毛布為刺繡品，以鎖針繡法繡出。除此之外還繡滿了云氣、卷草等紋樣，類似的圖案亦見于扎滾魯克墓地出土的刺繡上，除卷云紋之后還有一些龍和鳥的主題圖案（圖2）。這是楚漢時期成熟的技法。公元前10世紀—3世紀，鎖針繡較為盛行。在古希臘遺址中發(fā)現(xiàn)過公元前4世紀毛繡，其工藝與中國古代同一時期的毛繡完全相同[4]。巴澤雷克墓的絲織品上就有以鎖繡法繡著的鳳凰和斯芬克司。后來山普拉墓葬中出土了幾件栽絨毯，其組織和圖案結(jié)構(gòu)都與巴澤雷克類似，不同之處僅是山普拉墓地的新疆地域特征。大量彎鉤形的鳥喙?fàn)钛b飾細節(jié)反復(fù)出現(xiàn)（圖3），這一母題時而和植物紋混在一起時而又搭配動物紋一起出現(xiàn)，呈現(xiàn)一定的規(guī)律性。重復(fù)出現(xiàn)顯示了其重要性，可能與戰(zhàn)爭的氛圍相關(guān)，對某種行動的不安和警覺使其大量運用這一裝飾，且裝飾手法中并沒有呈現(xiàn)出大量完全對稱的結(jié)構(gòu)。動物紋中聯(lián)結(jié)性的結(jié)構(gòu)偏少，紋樣的個體性較強，具有一定的本土特色。

1.2?以吹笛樂人、駱駝紋為代表的楚漢文化裝飾主題

山普拉早期墓葬出土的動物紋以駱駝紋居多，從其雙峰的特征來看是典型的中亞駱駝（圖4（a）），中亞所見駱駝圖像多表現(xiàn)為站立或前蹄伏臥的姿態(tài)，具有較強的寫實主義風(fēng)格。山普拉墓地的駱駝紋多為站立姿勢，既有寫實性也有抽象性，其中抽象形駱駝紋有亞述遺風(fēng)（圖4（b）），而寫實性駱駝紋則體現(xiàn)出受明顯的中原風(fēng)格影響。相比于亞歐草原西部同類作品，加入了漢代藝術(shù)世俗化的特征，“氣勢”與“古拙”并重，敘事性更強（圖4（c）），從漢初開始，藝術(shù)主題也逐漸從具有巫術(shù)精神的道家思想逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闉槿朔?wù)。山普拉墓地中如吹笛樂人、駱駝紋綴織絳裙中有表現(xiàn)樂人站在樹上吹笛的場面，充滿故事性?！栋⒕S斯塔》中有關(guān)于駱駝神的描寫，出現(xiàn)在圖像中也常被神化，有時駱駝上帶翼，并醒目地作為主題紋樣使用[5]。姜伯勤[6]把駱駝解釋為勝利之神，大量的駱駝紋體現(xiàn)了山普拉民居對世俗生活的向往和喜愛。

2?山普拉墓地紡織品紋樣中的西亞、中亞、希臘化文化要素

2.1?以四葉紋為代表的希臘化造型要素

山普拉墓地中的植物紋其變體紋樣很多且具有新疆特色。以四葉紋紋樣為例，四葉紋也叫四瓣花、柿蒂紋，國外學(xué)者多稱之為玫瑰花紋，漢代，新疆生產(chǎn)的紡織品種幾乎都有四葉紋，甚至有學(xué)者把它當(dāng)做新疆地毯的“種族標(biāo)志”[7]。四葉紋早在美索不達米亞南部地區(qū)哈拉夫文化（Halaf culture）中就已大量出現(xiàn)（圖5（a）），并在東地中海廣泛流傳（圖5（b））。其發(fā)展演變與古代兩河流域的生命樹（棗椰-忍冬紋）崇拜密不可分，中亞古代至貴霜王朝晚期的大部分古城遺址、絲綢衣飾及黃金、青銅飾品中都包含了這一要素（圖5（c）），這表明，東地中海文化與西亞文化相互傳承和影響，并通過草原絲綢之路影響到其他民族。巴澤雷克的圣樹就具有卷云紋和西域四葉紋相結(jié)合的特色。四葉紋花瓣的曲線嚴格對稱，這也是犍陀羅藝術(shù)中所常用的手法，在人馬武士掛毯中的武士就穿了一件V字形領(lǐng)口有四葉花飾圖案的束腰外衣，人馬的四周也都被四葉紋包圍。這表明同黃金之丘一樣，四葉紋已被廣泛的用于草原民族的裝飾體系中。尼雅也發(fā)現(xiàn)有藍白地線圈四瓣紅花圖案的毛織品殘片和深淺黃色組成的四瓣花朵圖案的毛織物殘片，在圖案的風(fēng)格上顯然是受到了犍陀羅藝術(shù)的影響[8]。中國大約從戰(zhàn)國時代也開始出現(xiàn)用四個外向的心形構(gòu)成的象征“四方”的紋飾，考古學(xué)家張朋川通過分析石嶺下類型的彩陶花紋認為：“四葉裝飾是從表示方位發(fā)展而來”。是早期彩陶上“四象”符號。即來自彩陶上的華（花）紋，花紋是在表達天穹、星象、天象、天道，指代某種星象圖。結(jié)合墓地中人馬的構(gòu)圖，應(yīng)當(dāng)指星河（圖5（d））。

2.2?以“斯基泰鳥頭”為代表的塞種草原文化特征

中國古籍中記載的塞種（Scythians）是公元前8世紀—前3世紀生活在中亞和南俄草原上的游牧民族，古波斯和古印度稱之為塞克人（Saka），希臘人稱之為撒卡依人（Sacae）。哈薩克斯坦的伊塞克古墓（Issyk-Kul tombs，公元前5世紀—前3世紀）是塞種文化的重要代表。人骨分析顯示，山普拉墓地的墓主多數(shù)可歸入歐洲人種地中海東支類型。同時，語言學(xué)的研究表明：古代土著的于闐人應(yīng)該是塞種[9]。84LSIM01大墓東面就發(fā)現(xiàn)有殉馬坑。據(jù)考證，塞人于公元前5—前4世紀，已經(jīng)跨越中亞細亞經(jīng)阿爾泰由阿拉溝這條路線進入古代新疆南部，到于聞定居。山普拉墓地的動物造型顯示出典型的北方草原的風(fēng)格，且未呈現(xiàn)出臀部朝外的寫實性特征。與伊塞克古墓發(fā)現(xiàn)動物造型相似的是夸張的鹿角及加長比例的特征，塞種文化的寫實風(fēng)格屬于早期斯基泰草原文化，而抽象、變形、夸張成為山普拉的標(biāo)志性特征。其中鹿整體造型抽象，為避免完全的對稱或重復(fù)采用鹿-鳥和鹿形組合單元布置法，有些鹿脊背上有直豎的插羽，并在插羽頂端添加鳥頭和鳥喙構(gòu)成鹿-鳥紋，而有些則沒有鳥頭，這種鳥頭被稱為斯基泰鳥頭。爪子露出碩大的腳趾，有后亞述之風(fēng)。有專家也將鹿-鳥紋稱為鹿首獸或稱龍紋。其中的鹿頭三翼獸紋，賈應(yīng)逸等[10]認為是格里芬噬鹿紋，它源于古代西亞，其后由中亞塞種諸部引入設(shè)計，流傳于阿爾泰各民族，后東傳影響到中國西域，這一形象可能加入了祆教神靈的形象。公元前8世紀—2世紀，在亞歐草原各文化圈的藝術(shù)遺存中，鹿首獸大量存在，但細部構(gòu)圖及表現(xiàn)風(fēng)格上均有差異，山普拉發(fā)現(xiàn)的鹿首獸的鹿角造型（圖6（a））與巴澤雷克墓葬中有典型的類似表現(xiàn)（圖6（b）），而長髯的細節(jié)更接近伊塞克墓（公元前5一前4世紀）（圖6（c）），在伊塞克墓中出土的金飾品中也存在大量鹿形動物紋。山普拉墓地所出的青地鹿紋毛織物既見于外蒙古諾顏烏拉匈奴墓，又見于新疆且末扎洪魯克古墓[11]。這些動物紋織物都屬于北方草原斯基泰藝術(shù)，這不僅說明古代于闐居民與阿爾泰山兩側(cè)人早在春秋戰(zhàn)國時期就有密切的來往，也證明了鹿首獸紋在傳播過程中發(fā)生了變異，結(jié)合了多種動物圖案。

2.3?以龍紋為代表的大月氏文化風(fēng)采

公元前5世紀—前2世紀初，月氏人游牧于河西走廊西部張掖至敦煌一帶，勢力強大，為匈奴勁敵。公元前176年大月氏西遷，隨后征服大夏建立貴霜王朝。大月氏通過民族遷徙把中國文化的影響帶到中亞、西亞乃至更遠的地區(qū)。史料中把部分沒有西遷，留居祁連山一帶的月氏部落稱為小月氏。此后，草原絲路開始興盛。在這一交流過程中，大月氏以其獨特的地理位置、與眾不同的文化背景及融合的宗教文化政策，吸收西方文化，也傳播中國文化。研究表明，早在佛教傳入塔里木盆地之前貴霜與于闐之間就具有文化的相互影響與淵源關(guān)系。因此，月氏-貴霜文化既有希臘文化、草原文化，也有中亞本土的吐火羅文化、波斯文化和印度文化因素。山普拉墓地中出現(xiàn)了大量的龍紋，本文認為應(yīng)屬月氏文化的標(biāo)志（圖7），據(jù)史料記載，古代于闐的神話中多次提到了“龍”的故事?！队陉D國授記》中有高僧Sum-pon舍身變龍的傳說，其姓名即于闐語的Sūmapaun～a[12]。既是地名“山普拉”，又是神的象征。又如《大唐西域記·龍鼓傳說》有于闐國舉國上下祠祭河龍的故事，可見“龍”是于闐神話信仰的深刻體現(xiàn)。商周以來，羽獵構(gòu)圖開始興起，在戰(zhàn)國藝術(shù)中翼獸造型十分罕見，山普拉墓地中出土了許多龍紋都有帶翼的特點，這與扎滾魯克墓地出土的龍紋類似（圖8），大夏藝術(shù)具有明顯的祆教特征，于闐動物造型中多帶翼的形象，應(yīng)受到祆教的影響而產(chǎn)生的，粟特人通過古代絲綢之路商貿(mào)活動將祆教由中亞引入西域。且于闐人在信仰佛教之前所崇祀的巫教必為火襖教[11]。在古于闐寺廟遺址中，就出土了很多祆神形象，因此，其藝術(shù)造型與圖案必有祆教因素。其中，龍紋經(jīng)過于闐人民的轉(zhuǎn)化保留了兩河流域翼獸大翅膀、大腳趾的造型，這區(qū)別于中國早期龍的小翅膀形象。同時，林梅村[13]通過研究認為月氏為“龍部落”，原始漢藏語“龍”的讀音可能借自吐火羅語nage（龍）或nakte（神），實為月氏人對馬或神的稱謂。龍神是月氏部落的圖騰，吐火羅人所謂神其實是龍。黃金之丘墓地發(fā)現(xiàn)的大量以龍為主題的藝術(shù)品被認為是大月氏本族文化，同時，在陜西西安、扶風(fēng)和甘肅等地出土的西漢晚期至東漢晚期鑄有希臘銘文的鐵餅上也有類似龍的浮雕圖案。另外，在陜西出土了多件鳥龍紋陶器及渭南仰韶文化遺址出土的“三翼鳥龍”的形象，且公元前2世紀末，貴霜大月氏人在三輔和西鄰地區(qū)活動極為頻繁[14]。綜合來看，這可能顯示了龍紋在從西域向中原演進中的各種變化。這也表明，在佛教傳入于闐前，于闐有自己的土著信仰。

2.4?以服飾風(fēng)格特征為代表的貴霜文化藝術(shù)

在公元前2世紀貴霜勢力入侵之前，中亞受到瑣羅亞斯德教、希臘的宗教信仰及印度的佛教等多種宗教信仰的影響，大月氏人也處在這種混合化的信仰之下。公元前2—1世紀，中亞民族在大遷徙過程中也將希臘化藝術(shù)帶入新疆紡織品中。因此，貴霜的文化藝術(shù)傳統(tǒng)自公元前2世紀起就已深刻影響了于闐地區(qū)的藝術(shù)面貌，也左右了塔里木盆地南端的文化進程[15]。20世紀60年代末，在伊拉克的阿勒塔爾（Al-Tar）遺址中曾出土了一幅與人馬武士類似的緙毛織物，其出土地層為帕提亞（Parthian）時期（公元前247年—224年）。部分學(xué)者以此認為山普拉壁掛描繪的是羅馬戰(zhàn)士，應(yīng)歸屬帕提亞藝術(shù)。本文認為帕提亞雖然接受了希臘藝術(shù)，但在服飾藝術(shù)上依然保留了大部分自身的特色，如雕刻上有表現(xiàn)安息君王身著帕提亞褲裝、頭戴圓帽的形象。而較之帕提亞人，貴霜文化更多地保留了希臘的特色，貴霜早期錢幣的設(shè)計正面為巴克特里亞國王半身像，背面為希臘戰(zhàn)神，這與壁掛圖案構(gòu)成類似。將武士形象（圖9（a））與貴霜雕刻（圖9（b））、諾因烏拉墓地人物紋刺繡殘片（圖9（c））、阿法拉西亞（Afrasiab）博物館的壁畫人物（圖9（d））、貴霜錢幣（圖9（e））及哈爾恰揚（Khalchayan）的雕像（圖8（f））進行比較，顯示出十分相似的特點：白種人、藍眼睛，有著獨特的發(fā)型，戴著頭冠帶。盡管具有典型的希臘藝術(shù)特征但他的發(fā)型，著衣的身體又顯示不是希臘式的。頭發(fā)和頭冠是游牧民族的典型頭冠帶且一般普通公民戴皮制輪圈，首領(lǐng)則戴著金箔頭冠。1995年在營盤出土漢朝男尸的白色面具上有做額頭貼金箔，因此他的金箔可能也是一個王冠，象征著權(quán)力，如貴霜希臘式硬幣上所示他們屬于月氏一族，且可能是月氏-貴霜貴族或部落首領(lǐng)。洋海、巴澤雷克、山普拉的地毯都表明，栽絨毯最早是在游牧地區(qū)誕生的。洋海墓地的部分墓葬已被考古學(xué)家證實為大月氏屬性，從時間軸上來看洋海地毯最為原始，因此，有理由考慮山普拉墓地的月氏-貴霜屬性，即地毯的中亞-巴克特里亞屬性。山普拉墓地的緙毛物風(fēng)格也較接近早期貴霜藝術(shù)風(fēng)格，如刺繡紋樣絹衣殘片上的聯(lián)珠植物紋與貴霜（Kushan）王朝的帝君塑像上衣中的紋飾幾乎一樣[16]?？梢?，中亞貴霜藝術(shù)的服飾裝飾風(fēng)格早已傳入山普拉地區(qū)。

2.5?以人馬武士壁掛為代表的希臘-羅馬寫實性手法

山普拉墓地緙（綴）織物的圖案、工藝、色彩都具有較突出的西亞、羅馬造型風(fēng)格特征。其中，人馬武士壁掛分上下兩部分，緯線由20多種顏色的細毛線織成，以植物染料著色，是一塊采用局部挖織法織成的綴織物。緙毛織物起源于小亞半島安那托里亞的格里木（Goreme），自古以來這里就以出產(chǎn)綴織物著稱，是古代毛織品重要集散地[17]。林梅村[18]通過對毛類紡織材料的犍陀羅語進行分析，推測緙毛織物是沿絲綢之路，從大秦傳入，這種通經(jīng)斷緯的織造技術(shù)，影響了中國唐宋時期的緙絲工藝。人馬吹長笛的形象屬希臘羅馬造型藝術(shù)主題，在希臘陶瓶畫上大量出現(xiàn)，他們也有拿弓和箭或樹枝、棍子、雙長笛的形象，類似的造型也出現(xiàn)在古羅馬宮殿中的馬賽克上。人馬的馬身更接近山巴澤累克古墓中馬的造型，即半寫實性半裝飾性的特點。馬人吹奏著類似奈依（Nay）的樂器，這是一種流行于整個西亞、中亞與北非的斜吹豎笛，其出現(xiàn)可追溯到蘇美爾文明時期。在中世紀，常用于戰(zhàn)斗或莊嚴的信號，包括遠程通信。它可能以希臘-馬其頓軍團的軍用小號為原型，體現(xiàn)了軍事經(jīng)驗的傳統(tǒng)。半人馬右上方伸出殘缺的翼尖，它極可能是屬于一個愛神的，在類似的希臘化作品中都可以看到有翅膀的人物。這與斯坦因在米蘭發(fā)現(xiàn)的帶翼愛神相似，人物均具有典型的寫實性特征。從藝術(shù)風(fēng)格和紡織技法看，有學(xué)者認為壁掛與敘利亞、巴勒斯坦、阿富汗等希臘化城市藝術(shù)品——馬賽克鑲嵌畫有類似的表現(xiàn)：以網(wǎng)格結(jié)構(gòu)的方形組合件構(gòu)成圖像，能夠靈活地復(fù)制各種題材。西方學(xué)者已證實，一些常見的裝飾（如馬賽克）圖案在其中之一的紡織品裝飾中發(fā)現(xiàn)是適用于編織的[19]。因此，紡織藝術(shù)的裝飾結(jié)構(gòu)體系與馬賽克鑲嵌技術(shù)之間至少存在著一種幾近明顯的中間形態(tài)。而希臘化因素是這一形式發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力，在中亞希臘化過程中，草原游牧民族從逐水草而居的生存方式走向城市生活，迅速吸收波斯、希臘和印度文化，并和當(dāng)?shù)氐娜N文化因素相結(jié)合。草原視覺藝術(shù)重裝飾功能的基本傾向?qū)е聦κ覂?nèi)裝飾性需求的增加，壁掛的使用表明它可能是舶來品，與馬賽克裝飾畫一樣被用作室內(nèi)裝飾性功能。因此，壁掛是巴克斯特里亞城市文明的產(chǎn)物，是希臘寫實主義繪畫風(fēng)格與游牧民族藝術(shù)、生活方式和神話的完美結(jié)合。

3?結(jié)?語

山普拉墓地紡織品再現(xiàn)了絲路南道的繁盛景象，上古時代西域文化的交流在山普拉中得到了充分的體現(xiàn)，在這種混合化的大背景時代下，東西文化在西域的交匯與融合是不平衡的，因而呈現(xiàn)出多元文化雜糅的現(xiàn)象。其中，于闐文化圈受希臘化影響的痕跡比較明顯，古代于闐和鄯善、西北印度和中亞關(guān)系緊密，它們都屬于草原文化圈，有著自身的土著巫教信仰，其紡織品藝術(shù)是建立在與多語種人類群體有關(guān)的早期手工傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上。古代于闐人在紋樣中既保留了早期土著塞種的審美特色，同時又加入了月氏的神話信仰和大夏三翼動物神的形象及貴霜的服飾文化特征，它表明古代中亞將紡織文化及其藝術(shù)傳入于闐的同時其他外來藝術(shù)元素也都在于闐沉淀下來，草原部落文化和信仰逐漸被城市文明的宗教儀式所代替，紡織品上豐富多彩的紋樣反映了古代于闐人的偉大創(chuàng)造。山普拉墓地紡織品紋樣是絲綢之路東西文明交流的產(chǎn)物，是服飾文化高度發(fā)展的反映。顯示了漢晉時期于闐高度發(fā)達的物質(zhì)文明，除技術(shù)手段和審美意義之外，對這些傳統(tǒng)紋樣文化意義和藝術(shù)造型、多元因素的關(guān)注，可以為當(dāng)代設(shè)計提供更多的思路與靈感。這也是這些紡織品所蘊含的更為偉大的歷史意義所在。

參考文獻：

[1]新疆維吾爾自治區(qū)博物館， 新疆文物考古研究所. 中國新疆山普拉： 古代于闐文明的揭示與研究[M]. 烏魯木齊： 新疆人民出版社， 2001： 46.

Xinjiang Museum， The Institute of Cultural Relic and Archaeology of Xinjiang. Sampula of Xingjiang China： The Open Out and Research of Ancient Yutian Civilization[M]. Urumqi： Xingjiang People Press， 2001： 46.

[2]賈應(yīng)逸， 陳元生， 解玉林， 等. 新疆扎滾魯克、山普拉墓群出土（西周至東漢）毛織品的鑒定[J]. 文物保護與考古科學(xué)， 2008（1）： 18-23.

JIA Yingyi， CHEN Yuansheng， XIE Yulin， et al. The identification of wool textiles from Zangunluke and Shanpula tombs（from Western Zhou to Esatern Han）in Xinjiang[J]. Cultural Relics Protection and Archaeology， 2008（1）： 18-23.

[3]沈愛鳳. 西域和匈奴絲綢紋樣中的東西方要素探析[J]. 絲綢， 2013， 50（3）： 58-63.

SHEN Aifeng. Discussion and analysis on eastern and western elements in silk patterns of the Western Regions and Huns[J]. Journal of Silk， 2013， 50（3）： 58-63.

[4]阿麗婭·托拉哈孜. 新疆山普拉的刺繡品及其藝術(shù)[J]. 西域研究， 2002（2）： 94-98.

TORAHZ Aliya. Embroidery and its art in Sampula， Xinjiang[J]. A Study of the Western Regions， 2002（2）： 94-98.

[5]齊東方. 虞弘墓人獸搏斗圖像及其文化屬性[J]. 文物， 2006（8）： 79-84.

QI Dongfang. Yu Hongs tomb fighting images and their cultural attributes[J]. Cultural Relics， 2006（8）： 79-84.

[6]姜伯勤. 隋檢校薩寶虞弘墓祆教畫像的再探討[C]//中國祆教藝術(shù)史研究. 北京： 三聯(lián)書店， 2004： 135， 150.

JIANG Boqin. Rediscussion of the portrait of Zoroastrianism in Sabao yu-hongs tomb of the Sui dynasty[C]//A Study of Chinese Zoroastrian Art History. Beijing： Sanlian Bookstore， 2004： 135， 150.

[7]新疆藝術(shù)編輯部. 絲綢之路造型藝術(shù)[M]. 烏魯木齊： 新疆人民出版社， 1985： 344.

Xinjiang Art Editorial Department. Silk Road Plastic Arts[M]. Urumqi： Xinjiang Peoples Publishing House， 1985： 344.

[8]余太山. 西域文化史[M]. 北京： 中國友誼出版公司， 1995： 110.

YU Taishan. Cultural History of Western Regions[M]. Beijing： China Friendship Publishing Company， 1995： 110.

[9]張廣達， 榮新江. 上古于闐的塞種局面[J]. 西北民族研究， 1989（7）： 177.

ZHANG Guangda， RONG Xinjiang. The situation of saka species in Ancient Yutian[J]. Northwest Ethnic Studies， 1989（7）： 177.

[10]牛功青. 新疆山普拉墓地出土毛織品紋飾論述[J]. 文物鑒定與鑒賞， 2016（7）： 44-47.

NIU Gongqing. Discussion on the patterns of woolen fabrics unearthed from Sampula cemetery in Xinjiang[J]. Cultural Relics Identification and Appreciation， 2016（7）： 44-47.

[11]林梅村. 從考古發(fā)現(xiàn)看火襖教在中國的初傳[J]. 西域研究， 1996（4）： 54-60.

LIN Meicun. The archaeological discovery of Zoroastrianismt in China[J]. Western Studies， 1996（4）： 54-60.

[12]段晴. 神話與儀式： 以觀察新疆洛浦博物館氍毹為基礎(chǔ)[J]. 民族藝術(shù)， 2018（5）： 31-44.

DUAN Qing， Myths and rituals： based on the observation of Qushu in Luopu Museum in Xinjiang[J]. National Art， 2018（5）： 31-44.

[13]林梅村. 吐火羅人與龍部落[J]. 西域研究， 1997（3）： 16-17.

LIN Meicun. The tocharians and the dragon tribe[J]. Western Studies， 1997（3）： 16-17.

[14]林梅村. 西域文明： 考古、語言、民族和宗教新論[M]. 北京： 東方出版社， 1995： 44.

LIN Meicun. Western Region Civilization： A New Perspective on Archeology， Language， Nationality and Religion[M]. Beijing： Dongfang Press， 1995： 44.

[15]張健波， 李欽曾. 于闐木雕與中亞貴霜文化淵源考釋[J]. 石河子大學(xué)學(xué)報， 2015， 29（2）： 117-124.

ZHANG Jianbo， LI Qinzeng. Textual research of cultural origin of khotan woodcarving with kushan culture in central Asia[J]. Journal of Shihezi University， 2015， 29（2）： 117-124.

[16]于穎. 山普拉墓地出土毛織服飾和織物研究[D]. 上海： 東華大學(xué)， 2010： 164-165.

YU Ying. Research on Woolen Clothes and Fabrics Unearthed from Sampula Cemetery[D]. Shanghai： Donghua University， 2010： 164-165.

[17]武敏. 從出土文物看唐代以前新疆紡織業(yè)的發(fā)展[J]. 西域研究， 1996（2）： 5-14.

WU Min. The development of Xinjiang textile industry before Tang dynasty from the unearthed cultural relics[J]. Western Research Studies， 1996（2）： 5-14.

[18]林梅村. 公元3世紀的西域紡織物[J]. 西域研究， 1998（3）： 12.

LIN Meicun. Western textiles of the 3rd century AD[J]. Western Studies， 1998（3）： 12.

[19]JONES R A. Centaurs on the silk road： recent discoveries of Hellenistic textiles in western China[J]. The Silk Road（Winter/Spring）， 2009， 6（2）： 30.