民粹主義與全球化：文獻綜述*

陳三毛

(蘇州科技大學 商學院，江蘇 蘇州 215009)

在過去的一個半世紀里，民粹主義從未缺席我們的社會政治生活，但從未像今天那樣掀起驚天波瀾。西方社會兩大政治事件，即2016年英國“脫歐”公投和特朗普入主白宮，讓人們驚覺民粹主義已成洶涌浪潮，并進入西方主流政治生活，改變了西方政黨競爭格局和走向。事實上，此番民粹主義的爆發(fā)是過去至少三十年時間里各種大大小小民粹主義運動匯集和積聚的必然結果，也是全球化高歌猛進時代民粹主義運動的一次總爆發(fā)，反全球化成為此次民粹主義運動的重要政治訴求。民粹主義泛起的根本原因是什么？民粹主義是否天然就有反全球化的“基因”？全球化是否促成了民粹主義運動？筆者試圖通過對民粹主義學術研究的梳理，剖析民粹主義的實質(zhì)，探討全球化背景下民粹主義這一備受爭議的概念的演進方向和特點，應用供求分析框架歸納分析民粹主義的促成因素，并在此分析框架下介紹評析民粹主義與全球化之間相互關系的現(xiàn)有理論觀點。

一、全球化背景下的民粹主義：概念演進

民粹主義源遠流長，但民粹主義這一術語首次出現(xiàn)在19世紀末期。根據(jù)霍金斯(Hawkins)等學者的說法，民粹主義的歷史甚至可追溯到古羅馬，羅馬共和國時期就出現(xiàn)了政治極化現(xiàn)象：一方是親民的元老院長老，對立的另一方則是擁護貴族的長老。[1]然而，理論界通常認為民粹主義起源于19世紀末期三次相互獨立的運動：美國的人民黨運動、俄國的民粹派運動和法國的布朗熱主義。[2]也正是在美國的人民黨運動中，民粹主義這一提法首次出現(xiàn)在美國報紙上，用于指稱人民黨的政治活動和主張。在隨后的歷史研究中，俄國的民粹派運動和布朗熱主義都被貼上了民粹主義的標簽。從參與者身份角色、政治訴求看，這三個運動并沒有多少共同特點:人民黨運動是美國西南部農(nóng)民對于以銀行、鐵路業(yè)為代表的資本家的反對和抗爭，是對保護既得利益的美國兩黨政治的沖擊；民粹派運動則是一場以城市中的進步學生為主導的運動，這些具有理想主義情懷的學生希望通過與農(nóng)民一起生活、向農(nóng)民學習發(fā)動農(nóng)民推翻沙皇制度；布朗熱主義的主角喬治·布朗熱以激進左派的姿態(tài)崛起于軍界，并成為法蘭西第三共和國時期的重要政治人物，他支持農(nóng)民、工人階級、民族主義，反對議會制度，企圖建立激進的全民表決共和政治(Plebiscitary Republicanism)。[3]

在卡爾特沃澤(Kaltwasser)等學者看來，這三個最初登場的民粹主義運動具有這樣的共同特征：擁護真正普通大眾的合法性，直接依賴正直的人民反對建制派利益集團，堅信民主政治的運行應該不同以往，應更加貼近人民。[4]所以，依據(jù)卡爾特沃澤等學者對民粹主義的解讀，民粹主義這一標簽與全球化好像并無多少瓜葛。但是，19世紀末期正是資本主義經(jīng)濟全球化的起步階段，至少美國的民粹主義者明確反對全球貿(mào)易?；舴蛩顾?Hofstadter)認為，19世紀末期美國的民粹主義運動是由農(nóng)產(chǎn)品價格下降及由此而來的經(jīng)濟蕭條所引發(fā)的，而農(nóng)產(chǎn)品價格下降一定程度上又是蘇伊士運河開通、蒸汽機運輸加劇了國際競爭所產(chǎn)生的結果。[5]波斯特爾(Postel)也認為，當時民粹主義政黨很大程度是受以下因素催生的：經(jīng)濟困境、工業(yè)生產(chǎn)、運輸方式和通信技術的變革及全球貿(mào)易。[6]

20世紀以來，民粹主義不但擴散到多個國家和地區(qū)，而且呈現(xiàn)出集中爆發(fā)的現(xiàn)象。20世紀初，拉美的阿根廷、智利等國就經(jīng)歷了民粹主義的洗禮，進入20世紀30年代，民粹主義浪潮開始席卷拉美各國，并持續(xù)到了60年代。[7]在西方社會，50年代發(fā)生在法國的布熱德主義(Poujadism)(1)布熱德站在小商人及手工業(yè)者的立場上反對重稅，發(fā)出反建制的呼聲。布熱德主義的參與者有的后來成為右翼民粹主義運動的領軍人物，如勒龐(LePen)創(chuàng)立了國民陣線?？梢哉f是20世紀歐洲民粹主義運動的前奏(2)也有學者將法西斯主義看作民粹主義，如讓蒂勒(Gentile)、格里芬(Griffin)。，只是到了90年代，民粹主義才在西方國家逐步積蓄起力量，并在21世紀初全面爆發(fā)，成為影響歐美發(fā)達國家政治走向不可忽視的力量。在亞洲，自20世紀80年代，伴隨亞太國家或地區(qū)的民主化轉(zhuǎn)型，民粹主義運動相繼在韓國、泰國、臺灣等國家和地區(qū)爆發(fā)。

與現(xiàn)實相呼應，關于民粹主義學術著作的數(shù)量自20世紀50年代以來快速增長(3)20世紀90年代以后，更是出現(xiàn)了爆發(fā)式的增長?？柼匚譂山y(tǒng)計，1990年至2010年，冠以民粹主義的英文書就出版了1200多本。，但對民粹主義的定義依然莫衷一是。學者們分別基于政治、經(jīng)濟、社會或者話語特征定義民粹主義概念，并從不同的理論視角展開概念分析，這包括結構主義、后結構主義、現(xiàn)代化理論、社會運動理論、政黨政治、政治心理學、政治經(jīng)濟學、民主理論等等，研究方法涉及文獻研究法、話語分析、形式化建模等。[8]梳理文獻可以發(fā)現(xiàn)，以下幾種定義在學術界產(chǎn)生比較重要的影響。

其一，將民粹主義定義成一種意識形態(tài)。穆德(Muddle)在研究歐洲右翼民粹主義問題時，將民粹主義定義成“一種薄中心(Thin-centered)的意識形態(tài)”(4)“薄中心的意識形態(tài)”并不回答所有主要的社會政治問題，因此它可能與其他更為寬泛的政治信仰，如社會主義、自由主義意識相容。。他認為，社會最終可分割成同質(zhì)、對立的兩個集團：純潔的人民對腐敗的精英，而政治則應該是人民公意(Volonté Générale)的表達。(5)轉(zhuǎn)引自Noam Gidron, Bart Bonikowski, Varieties of Populism: Literature Review and Research Agenda,https: ∥scholar.harvard.edu/gidron/publications/varieties-populism-literature-review-and-research-agenda。

其二，將民粹主義定義成話語風格(Discursive Style)。托雷(Torre)認為：“民粹主義是這樣一種話語，將政治描述成人民與寡頭之間的道德和倫理沖突?！盵9]在對各地及各個歷史時期的民粹主義案例進行比較研究的時候，霍金斯將其定義成一種摩尼教式的話語，基于二元的道德維度討論政治沖突。卡津(Kazin)在對美國的民粹主義現(xiàn)象做歷史分析時，也將其界定為那些聲稱為大多數(shù)美國人鼓呼的人所運用的一種話語。[10]

其三，將民粹主義定義成一種政治策略。這種概念在研究拉美民粹主義的政治學家和社會學家中更為流行。不同學者在運用這一概念時各有側(cè)重：或強調(diào)政策選擇，或強調(diào)政治組織，或強調(diào)動員形式。馬德里德(Madrid)認為：“民粹主義表現(xiàn)為具體的經(jīng)濟政策和大眾動員方式，民粹主義的經(jīng)濟政策就是那些試圖進行經(jīng)濟再分配、自然資源國有化的政策，民粹主義動員則一定帶有反建制的特色?！盵11]阿西莫格魯(Acemoglu)等將民粹主義定義成特定經(jīng)濟政策的實施，這種經(jīng)濟政策得到很多選民的支持，但最終損害絕大部分人的利益。[12]韋蘭(Weyland)則認為，民粹主義最好定義成這樣一種政治策略，具有魅力的領導者通過這種策略獲得大量基本沒有組織的追隨者的支持，在這種直接、無中介且無制度化的支持基礎上追求和行使政府權力。[13]韋蘭的這個定義實質(zhì)上從政治組織角度強調(diào)了領導者與選民之間的關系，而非政策內(nèi)容或者話語風格。列維茨基(Levitsky)和羅伯茨(Roberts)則認為：“民粹主義就是具有魅力的領導者對大眾選民進行的一種自上而下的政治動員，這些領導者代表并無清晰定義的人民向建制中的政治、經(jīng)濟精英發(fā)起挑戰(zhàn)?！盵14]

對這樣一個枝蔓蕪雜、歧見紛呈的概念，來自不同領域的學者們一直希望在定義概念時能形成共識，為展開學術討論奠定共同基礎。事實上，早在1968年，倫敦經(jīng)濟學院舉辦了有關民粹主義的首次國際學術會議，其主題就是探討民粹主義的含義(6)這次會議后，學者們結集出版了《民粹主義：含義及其民族特點》(Populism: Its Meanings and National Characteristics)一書，該書名體現(xiàn)了這次會議的主題。，而隨著民粹主義現(xiàn)象的全球化及相應研究群體的擴張，這一任務愈加緊迫。要厘清民粹主義概念，在學者之間形成共同討論的基礎，無非三條路徑，即采用累積概念(Cumulative Concept)、徑向概念(Radial Concept)或經(jīng)典概念(Classical Concept)。累積就是依據(jù)邏輯“和”(∧)將緣于不同領域并為不同學者所強調(diào)的屬性進行合成；通過相加，依據(jù)邏輯“或”(∨)將不同領域的學者認可的主要屬性相綴，產(chǎn)生徑向概念。這兩種定義方法在民粹主義研究中都有過嘗試，也產(chǎn)生相應的問題。韋蘭認為，對民粹主義重新定義可能是最好的方法，在不同學者所強調(diào)的不同領域中確定一個主領域，拋開源自其他領域的屬性進行定義，由此產(chǎn)生經(jīng)典概念。[13]目前來看，采用經(jīng)典概念是大部分學者認可的方法，但何為民粹主義的主領域，何為核心要素，則充滿爭議。

總之，從民粹主義與全球化的相互關系角度看，民粹主義概念演進具有以下特點：第一，在20世紀的大部分學術文獻中，無論研究者將民粹主義看成意識形態(tài)、話語風格還是政治策略，都很少見到將反全球化作為核心要素直接納入民粹主義的概念。所以在當時，民粹主義核心特征并無反全球化這一維度，反全球化至多只能看成一種衍生的特點。例如，在一定條件下，保護主義的言論有利于社會、政治動員，民粹主義者就可能在其話語風格中體現(xiàn)反全球化傾向。

第二，21世紀以來，在構建經(jīng)典概念的時候，越來越多的學者將反全球化直接當作民粹主義概念的核心要素。英格哈特(Inglehart)和諾利斯(Norris)將民粹主義看成一種與崇尚民族、生活方式多樣性、邊界開放以及多元共享文化的世界主義相對立的價值觀。[15]穆德也認為：“反建制、威權主義和本土主義是民粹主義的核心特點?！盵16]20帕斯特(Pastor)和韋羅內(nèi)西(Veronesi)認為：“民粹主義一個共同特征就是反全球化，民粹主義者總是優(yōu)先考慮國家利益而非國際合作，推崇保護主義而非自由貿(mào)易?！盵17]國內(nèi)學者張繼亮在定義民粹主義時加入“外群”這一核心要素，社會除了敵對的人民和精英，還有“外群”，“腐敗精英”的統(tǒng)治和“外群”的侵入導致社會產(chǎn)生各種危機，為了解決危機，“純粹的人民”需要結束“腐敗精英”的統(tǒng)治或?qū)ⅰ巴馊骸迸懦谏鐣狻18]

第三，對民粹主義現(xiàn)象進行研究時，許多學者往往并不直接定義，但他們所研究的現(xiàn)象或多或少有著全球化的背景。正如前述，早期的民粹主義的三個案例發(fā)生在全球化起步階段，而二十世紀三四十年代席卷拉美各國的民粹主義浪潮是在全球性危機背景下產(chǎn)生的：三十年代大危機所造成的經(jīng)濟困境引發(fā)了拉美各國政府的合法性危機以及民眾的政治參與要求[19]；20世紀末期以來，全球化與民粹主義關系更加明顯，右翼民粹主義基本上是以反全球化的姿態(tài)出現(xiàn)的。

二、民粹主義的泛起：供求分析框架下的促成因素探討

民粹主義在全球的泛起有著復雜的政治、經(jīng)濟、社會和文化層面的原因，依據(jù)供求分析框架對這些促成因素進行梳理，有助于深刻理解民粹主義的起伏盛衰。需求面分析主要針對社會大眾層面產(chǎn)生民粹主義思潮、觀念或情緒的促成或影響因素；供給面分析則針對民粹主義政黨或領導人，探討其在迎合民眾的民粹主義需求時能否取得成功(如能否在選舉中獲勝、崛起為重要的政治力量等)的影響因素。

供給面因素可以分為外在供給因素和內(nèi)在供給因素。外在供給因素探討民粹主義政黨形成、運作的外部條件和政治環(huán)境，借用新社會運動的理論，也可稱為民粹主義政黨的政治機會結構(Political Opportunity Structure)。(7)政治機會結構這一術語源于新社會運動理論，賴德格仁(Rydgren)、戴克(Decker)、穆德斯(Mulders)、明肯伯格(Minkenberg)、基奇爾特(Kitschelt)、麥甘(McGann)等學者將其應用于激進右翼民粹主義的研究之中。穆德認為，外在供給因素包括多個方面，涉及體制、政治和文化層面等。[16]

首先，從體制層面看，選舉制度、一國政體、社團結構等都可能影響民粹主義政黨運作。伊特維爾(Eatwell)、考普賽(Copsey)認為，多數(shù)票決制，特別是最高票當選的制度可以極大地制約激進右翼民粹主義政黨與新成立的小黨。穆德斯、羅密爾(Rommel)認為，聯(lián)邦制有利于激進右翼民粹主義政黨的崛起，但更多的學者認為選舉制度、政治體制并不能決定民粹主義政黨在選舉中的成敗，這些制度提供了選舉和政治機會，而這些制度只是更為宏大的政治機會結構的重要構成要素，民粹主義政黨在更宏大的政治機會結構中運作，其成功與否還取決于其他因素。(8)轉(zhuǎn)引自Cas Mudde, Populist Radical Right Parties in Europe, Cambridge University Press, 2007, pp.201-304。

其次，從政治層面看，民粹主義政黨首先是政黨組織，和所有其他政黨一樣，有自己的政治目標和追求，相互競爭的政黨共同構成一國的政黨體系。民粹主義政黨與其他政黨，特別是與老牌執(zhí)政黨的互動關系往往決定了民粹主義政黨的生存發(fā)展空間。傳統(tǒng)主流政黨的政見趨同，就可能給激進的民粹主義政黨在選舉中獲得突破帶來機會。賴德格仁、維格勒斯(Veugelers)、林茨(Linz)認為，民粹主義政黨能夠在選舉中贏得勝利可以說明，一國的政黨體系一定存在新黨進入的空間。穆德在研究歐洲激進右翼民粹主義政黨時發(fā)現(xiàn)，歐洲社會在過去數(shù)十年時間里面臨新的發(fā)展和社會問題，如后工業(yè)化、大規(guī)模移民、多元文化社會以及環(huán)境問題等等，老牌政黨對于這些新問題可能無暇顧及或者麻木不仁，這使得關心這些問題的選民對于傳統(tǒng)政治、老牌政黨失去信心，而新成立的政黨則能充分回應這些選民的關切，從而贏得選舉的成功。所以說，西歐右翼民粹主義政黨的興起很大程度上是由傳統(tǒng)政黨式微、“政治萎靡”所導致的。[20]

最后，就文化層面而言，大部分研究者都認同如下觀點：基于不同社會習俗或價值觀念形成的不同政治文化對于民粹主義政黨及其動員會造成不同的影響，某些政治文化有利于民粹主義政黨的產(chǎn)生，而某些政治文化則可能抑止民粹主義政黨。阿特(Art)認為，在戰(zhàn)后，基于歷史教訓的反思，德國社會形成一種“悔罪文化”，這種文化不利于激進右翼民粹主義政黨組織的興起，相比之下，“受害文化”在奧地利更為盛行，這就為奧地利右翼民粹主義政黨的萌發(fā)提供了有利的文化土壤。[21]當然，政治文化的影響作用往往很難進行實證研究，很多研究者從知識分子的文化環(huán)境創(chuàng)造角度進行研究。例如，司貝克托洛維斯基(Spektorowski)探討了新右翼知識分子對于激進右翼民粹政黨崛起的重要性。他甚至認為，右翼民粹主義政黨只是摘取了新右翼知識分子鼓動的“文化革命”的果實。[22]

除了體制、政治和文化層面的外在供給因素，穆德認為，媒體也是一個不容忽視的因素。實際上，媒體不僅會對民粹主義政黨的成敗單獨施加影響，也會對體制、政治和文化層面因素產(chǎn)生復雜影響，從而影響民粹主義政黨成敗，電視民粹主義這一提法正是媒體作用的一個寫照?？梢哉f，民粹主義政黨運作其中的政治機會結構是由這四個方面的因素綜合構成的。

從民粹政黨本身和內(nèi)部分析其獲得選民支持、贏得選舉的原因，即為內(nèi)在供給因素分析。對于一個新成立的政黨，有利的政治機會結構、外部條件只是給它提供了一系列的可能性，政黨自身應該是解釋其成敗的一個關鍵因素。正如貝爾曼(Berman)所言：“成功的政黨既能意識到所處政治環(huán)境給自身帶來的機會，也能認識到自身所處環(huán)境的不利之處，并采取相應的行動?！盵23]民粹主義政黨采取何種行動才更有可能贏得選舉的突破和選民的持續(xù)支持?不少研究者強調(diào)，樹立政黨的“現(xiàn)代形象”十分重要，這是西歐右翼民粹主義政黨崛起的重要原因。但在大多數(shù)研究者看來，政黨的意識形態(tài)、領導力及其組織才是其取得成功的要害。

首先，意識形態(tài)和政黨幾乎可以相提并論，政黨就是意識形態(tài)的載體，意識形態(tài)揭示了政黨的真正本質(zhì)，沒有意識形態(tài)的政黨，就沒有存在的基礎。[24]沃爾肯斯(Volkens)和克林格邁(Klingemann)也認為，意識形態(tài)反映了一個政黨的核心特征，并且體現(xiàn)該政黨對于現(xiàn)有社會問題及解決方案的根本看法，是政黨吸引選票、激發(fā)參與熱情以及與其他非黨派組織溝通的工具。[25]穆德認為，意識形態(tài)無疑重要，但如何通過政黨宣傳將其意識形態(tài)有效地表達及傳播開來，這對于民粹主義政黨獲得選舉突破和選民的持久支持至關重要。其次，一個政黨領袖及其領導力無疑是重要的，這對于民粹主義政黨來說，尤其如此。從拉美地區(qū)一些民粹運動的案例可以看到，具有超凡魅力的領導者直接將一大批追隨者團結在自己周圍，甚至在沒有建立有效的政黨組織前提下執(zhí)掌最高政府權力。(9)例如，在20世紀中期，伊瓦拉(Ibarra)五次當選厄瓜多爾總統(tǒng)，而他所領導的民粹主義運動并沒有建立起什么像樣的政黨組織，至多能算一種組織松散的社會政治聯(lián)盟。但是，穆德認為，過度強調(diào)領導者個人魅力并不可取。因為畢竟并不是所有取得選舉勝利的民粹主義政黨都有超凡魅力的領袖，具有魅力的領袖在多大程度上有利于民粹主義政黨，還取決于民粹政黨所面對的政治體制和政治文化。最后，對于政黨的內(nèi)部組織，學者們達成了基本共識：這是一個解釋民粹主義政黨成敗的重要變量，具有集中化的組織架構、能夠有效執(zhí)行政黨紀律的政黨更可能贏得選舉的勝利。[26]穆德進一步認為：“強有力的內(nèi)部組織可以使民粹政黨在選舉中獲得的突破轉(zhuǎn)化為持久的政治影響力?！盵16]265

從社會大眾角度探討產(chǎn)生民粹主義情緒、支持民粹主義政黨、政策的原因，也就是需求面分析，主要涉及經(jīng)濟和文化層面。這里有兩種較有代表性的觀點，即經(jīng)濟不安全(Economic Insecurity)假設和文化反彈(Cultural Backlash)假設。[27]經(jīng)濟不安全假設強調(diào)，經(jīng)濟社會變遷導致民眾的經(jīng)濟不安全和剝奪感的上升，這些處于弱勢的民眾對于當前政治體制產(chǎn)生不滿甚至憤怒的情緒，而民粹主義政黨以反建制為標榜，其政策和言辭對于這些民眾具有天然的吸引力；文化反彈假設則認為，西方社會出現(xiàn)的民粹主義浪潮不能看成一種純粹經(jīng)濟現(xiàn)象，相反，很大程度上應該看作一種文化社會現(xiàn)象。事實上，經(jīng)濟和文化的因素往往交織在一起，所以兩種假設并非涇渭分明。

收入和社會財富分配的不平等直接導致民眾的經(jīng)濟不安全感。從西方社會，甚至全球來看，社會財富越來越多積聚到一小部分人手中。根據(jù)皮凱蒂(Piketty)的研究，1980年至2009年，幾乎所有的經(jīng)合組織成員國收入不平等現(xiàn)象都出現(xiàn)惡化。(10)轉(zhuǎn)引自Ronald Inglehart, “The Age of Insecurity: Can Democracy Save Itself? ”, Foreign Affairs, 2018, No.5, pp.20-28。以美國為例，在過去四十年時間里，勞動者收入分配差距不斷在擴大，1980年代，10%的最高收入者所獲收入占國民收入的比重從34%上升到如今的47%，而其間許多工人的實際工資水平未有任何增長。[28]經(jīng)濟危機進一步加劇了民眾的不安全感和挫折感。阿爾甘(Algan)和古里耶夫(Guriev)根據(jù)歐洲各國的數(shù)據(jù)進行實證研究后發(fā)現(xiàn)，全球經(jīng)濟危機改變了公眾的政治態(tài)度，失業(yè)的增加與非主流政黨，特別是民粹主義政黨所獲的支持率之間存在明顯的正向關系[29]；馮克(Funke)等人也發(fā)現(xiàn)，金融危機發(fā)生之后，選民極易被激進右翼政黨的言論和宣傳所吸引。[30]

文化反彈假設則顯然受到了杜爾凱姆(Durkheim)大眾社會理論(11)該理論形成于19世紀末期，后經(jīng)阿倫特(Arendt)和科恩豪澤(Kornhauser)等政治學家的闡釋得到進一步發(fā)展。的影響，在大眾社會理論的倡導者眼中，社會是由個體之間的團結而凝成，其中，一定的價值觀和規(guī)范，即“集體意識”(Collective Consciousness)就如同社會的凝合劑，保證社會的穩(wěn)定。[1]在社會價值觀念經(jīng)歷轉(zhuǎn)型的時期，社會就會出現(xiàn)撕裂和失范等混亂狀態(tài)。在過去的四十多年時間里，西方社會在經(jīng)歷經(jīng)濟結構轉(zhuǎn)型的同時，文化價值觀念也經(jīng)歷了一場“寂靜革命”：物質(zhì)主義正在被后物質(zhì)主義替代，傳統(tǒng)文化被進步文化所侵蝕，世界主義和多元文化主義在受到良好教育的年輕一代中大行其道，而浸淫傳統(tǒng)文化的年長者感覺成為社會的陌生人，還要時時受到政治不正確的質(zhì)疑。民粹主義的興起可謂一場針對“寂靜革命”的“反革命”，是傳統(tǒng)文化的反彈，也是社會缺少共同的文化價值凝合劑的表現(xiàn)。

三、全球化對民粹主義的“塑造”：供求分析中的國際層面

在全球化的進程中，一個國家或地區(qū)的政治、經(jīng)濟和社會活動的影響不再局限于一域，往往能夠波及全球，國家與國家、社會與社會之間相互聯(lián)系的緊密程度在不斷提升?；谶@種背景，許多研究者認為，對民粹主義起落盛衰原因的探討離不開全球化這個變量，或者應從全球化的視角來檢討民粹主義。在此，我們遵循前述供求分析的方法，總結歸納民粹主義供求因素在全球化背景下所發(fā)生的變化。從需求角度看，大部分研究認為，全球化加劇了經(jīng)濟不安全，為文化反彈創(chuàng)造了條件；從供給角度看，全球化引起了國內(nèi)政治、經(jīng)濟結構的變化，從而改變了政治機會結構；從國內(nèi)體制(政治機會結構)出發(fā)，也有研究探討何種體制能有效應對全球化沖擊，從而減少民粹主義產(chǎn)生的機會。

全球化帶來各種經(jīng)濟沖擊，加劇經(jīng)濟不安全。盡管理論和實證研究都表明全球化可以對一國產(chǎn)生凈福利，但是許多研究者還認為，全球化之下并不是所有人都能受益。也就是說，全球化可能產(chǎn)生“輸家”。首先，全球化會帶來就業(yè)安全的沖擊。在面臨進口競爭的企業(yè)、產(chǎn)業(yè)或者地區(qū)，不利的競爭條件就意味著員工的就業(yè)壓力，因為承受不住外部競爭壓力，企業(yè)倒閉，從而必然導致工人失業(yè)。[31]事實上，在貿(mào)易競爭真正導致失業(yè)問題之前，工人們就能預感到自身工作崗位所遭受的壓力和不安全，因為企業(yè)生產(chǎn)訂單的下降、工作時間的縮短，甚至工資的下降等都是處于不利競爭地位企業(yè)的最初可能反應。[32]其次，在貿(mào)易競爭之中處于劣勢的“輸家”可能承受過高的調(diào)整成本，這些成本表現(xiàn)為：轉(zhuǎn)換職業(yè)、重新就業(yè)的成本，工作條件或勞動收入的下降。還有一部分研究者發(fā)現(xiàn)貿(mào)易自由化導致了工人身體、精神等方面的損傷或疾患。(12)例如，柯蘭騰(Colantone)等學者根據(jù)1995年至2007年的英國家庭調(diào)查及100多個產(chǎn)業(yè)的進口競爭數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，進口競爭對于工人的精神疾患造成顯著的影響；胡梅爾斯(Hummels)等則根據(jù)1995年至2006年丹麥國內(nèi)員工個人健康數(shù)據(jù)以及企業(yè)層面相關數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)出口增加導致工傷以及疾病的增加；皮爾斯(Pierce)和肖特(Schott)則發(fā)現(xiàn)，在美國，那些對貿(mào)易自由化暴露越多的縣區(qū)中，自殺及與之相關的死亡率越高。最后，全球化束縛了一國政府對于處于不利境地的工人提供社會保險的能力，對于勞動市場的各種風險，包括全球化所帶來的風險，政府往往只能聽之任之，這就進一步加劇了經(jīng)濟不安全感。[33]

在關于西歐民粹主義的實證研究文獻中，全球化沖擊所引起的經(jīng)濟不安全，被研究者看成民粹主義泛起的重要原因。桑普森(Sampson)發(fā)現(xiàn)，2016年的英國“脫歐”公投，認為全球化并不是好事的選民中，有69%的選民選擇“脫歐”，并且經(jīng)濟狀況相對較差的地區(qū)和個人傾向于選擇“脫歐”。[34]柯蘭騰和斯塔涅格(Stanig)根據(jù)西歐15國1988年至2007年的地區(qū)層面上的選舉結果與選民個體層面上的投票數(shù)據(jù)，研究了進口沖擊所產(chǎn)生的影響，他們發(fā)現(xiàn)強烈的進口沖擊會導致以下結果：具有民族主義傾向的政黨獲得更大支持；選民普遍出現(xiàn)右轉(zhuǎn)傾向；對于激進右翼政黨的支持上升。[31]圭索(Guiso)等根據(jù)歐洲社會調(diào)查(European Social Survey)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟不安全是決定民眾產(chǎn)生民粹主義需求偏好的重要原因，而全球化所導致的更高程度的經(jīng)濟不安全與移民的競爭進一步刺激選民將選票投給民粹主義政黨。[35]

伴隨全球化產(chǎn)生的大量人口的跨國流動為文化反彈積累了條件。移民和多元文化主義通常是全球化進程的一個組成部分[36]，在這個過程中，“普世主義”的價值觀、多元文化主義在西方社會確實了得到了許多人特別是受到良好教育的年輕一代的認同，文化轉(zhuǎn)型確實在發(fā)生。但是，這種文化轉(zhuǎn)型也遇到了西方傳統(tǒng)保守文化的抵抗，甚至演變?yōu)槲幕瘺_突。例如，瑞士民粹主義政黨——瑞士人民黨(Swiss People’s Party)對于移民的尖銳立場就很有代表性。該黨在一份報告中明確指出,某些移民群體缺少文化寬容，想要在多元文化的基礎上和他們共同生活簡直不可想象，同時，該黨對所指責對象直言，伊斯蘭是對西方自由和民主價值觀的威脅。[36]瑞士人民黨對待移民的立場在瑞士選民中是大有市場的，自1990年代中期以來，該黨在地區(qū)和全國選舉中多次獲得了重大勝利。文化沖突是整個西方世界的共同現(xiàn)象，多元文化主義在傳統(tǒng)的歐洲人眼里就是一種烏托邦式的意識形態(tài)，而在法國國民陣線(the Front National)的民粹主義者看來，多元文化主義就是承認了這樣一個事實：在過去幾十年里進入法國的新移民根本無法融入法國社會。(13)國民陣線認為，法國歷史上就是一個歐洲國家，在過去二千多年里人口一直保持著穩(wěn)定，其文化淵源可以追溯到歐洲的三大文化：凱爾特文化、日耳曼文化和希臘拉丁文化，而歷史上進入法國的移民大都來自歐洲其他國家，在文化上同宗同源，能夠相互融合。但新移民大都來自馬格里布地區(qū)、土耳其、南亞及撒哈拉以南的非洲國家，這些新移民往往形成族群而居，無法融入法國社會，所以讓那些與法國文化背景完全不同的移民進入法國將會帶來災難性后果。

有關文化反彈的實證研究，學者們主要從歐美國家移民所占比例的角度展開。漢頓(Hatton)根據(jù)2002年至2012年的六輪歐洲社會調(diào)查數(shù)據(jù)(ESS)，對歐洲20個國家的國民對于移民的態(tài)度進行了實證研究。結果表明，一國人口中移民比例越高，國民的態(tài)度越傾向于負面。[37]漢頓統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在1990年代后期，進入包括德、法、英等在內(nèi)的23個歐洲國家(14)這23個國家是指奧地利、比利時、捷克、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、意大利、盧森堡、荷蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士和英國。的移民每年達150萬，而至2007年更是達到了360萬，其間每年流出的人口大約100萬。所以，凈流入這些國家的人口從1990年代中期的每年50萬上升至2007年的240萬；2005年至2006年，11個國家的15歲以上人口中出生在外國的比例達到10%以上，西歐的主要國家如德國、法國、英國、西班牙、葡萄牙、奧地利、愛爾蘭等都在此列，盧森堡和瑞士的這個比例更是高達39.5%和26.6%。在2008年，帕索爾(Passel)和科恩(Cohn)對美國的人口發(fā)展趨勢進行了預測。他們認為：“到2050年，美國人口構成中，幾乎每五人之中就有一個是移民，而拉丁族裔目前已是美國人數(shù)最多的少數(shù)族裔，到2050年將占美國總?cè)丝诘?9%，屆時美國將成一個少數(shù)族裔占多數(shù)的國家，白人將轉(zhuǎn)而成為少數(shù)族裔?！盵38]

全球化不但影響了民粹主義的需求面因素，而且影響了供給面因素，這主要體現(xiàn)在以下方面。首先，全球化導致了新的社會撕裂：在全球化進程中，經(jīng)濟競爭導致的不安全、文化價值上的失落感并非所有民眾的感受，全球化也產(chǎn)生了經(jīng)濟、文化上的“贏家”，這在西方社會中形成新的結構性沖突，即全球化的“輸家”和“贏家”之間的沖突。從供給面角度看，圍繞這種沖突，各種政黨會調(diào)整各自立場以期更好地進行政治動員，獲得競爭優(yōu)勢，所以國內(nèi)政治空間的基本結構因此發(fā)生轉(zhuǎn)型[39]，民粹主義的政治機會結構發(fā)生改變。

其次，全球化對國內(nèi)政治施加約束，而這往往擠壓執(zhí)政黨和主流政黨的政策空間。托馬斯·費里德曼(Thomas Friedman)將加入經(jīng)濟一體化的國家比喻為穿了件“金色緊身衣”(Golden Straitjacket)[40]。許多實證研究發(fā)現(xiàn)，這種“金色緊身衣”對于主流政黨往往產(chǎn)生不利后果。例如，在研究國際化和日本選舉政治之間的關系時，羅森布魯斯(Rosenbluth)發(fā)現(xiàn)國際化對日本自民黨產(chǎn)生不利影響；在對墨西哥、意大利等國做類似研究時，其他研究者也得到了與羅森布魯斯相同的結論。(15)轉(zhuǎn)引自Mark Andreas Kayser, “How Domestic Is Domestic Politics? Globalization and Elections”, Annual Review of Political Science, 2007, Vol.10, No.6, pp.341-62。在“金色緊身衣”的作用下，主流政黨之間的立場、政策觀點呈現(xiàn)趨同之勢，而這可能為民粹主義政黨留出了空間。

最后，全球化所產(chǎn)生的不同沖擊在一定程度上導致民粹主義政黨的不同形態(tài)：或為右翼民粹主義，或為左翼民粹主義。在西歐，右翼民粹主義盛行，而拉美是左翼民粹主義的大本營。羅德里克(Rodrik)認為：“當民粹主義者強調(diào)文化價值、民族身份等分歧時，往往形成右翼民粹政黨，而強調(diào)收入經(jīng)濟差距的時候，則可能形成左翼民粹政黨?！盵41]在西歐，全球化所帶來的沖擊主要表現(xiàn)為具有不同文化背景的移民或難民的涌入，國內(nèi)機構的權力向跨國界的一體化組織機構讓渡，民粹主義者圍繞本土主義、傳統(tǒng)文化進行政治動員，就更可能獲得選民的支持；在拉美，全球化的沖擊更多表現(xiàn)為快速的貿(mào)易開放、金融危機、接受國際貨幣基金的苛刻條件、國內(nèi)敏感產(chǎn)業(yè)被外國公司所占領，民粹政黨調(diào)動民眾產(chǎn)生的憤懣情緒、迎合其需求的最好策略就是采取左翼立場，宣揚民粹主義經(jīng)濟政策。

還有一類研究則立足于國內(nèi)體制、政府政策，探討如何減輕全球化的沖擊，從而減少民粹主義滋生的可能性。羅德里克認為：“一國越是開放，越需要大政府，因為越開放的經(jīng)濟對于外部世界的風險暴露越多。政府一方面通過提供社會安全網(wǎng)來減輕個人所面對的風險；另一方面，政府部門本身就是一個更為‘安全’的部門，相對于其他產(chǎn)業(yè)，特別是貿(mào)易品部門，其支出可以保持穩(wěn)定?！盵42]梅達(Mayda)等人利用國際調(diào)查數(shù)據(jù)驗證了羅德里克的觀點：政府支出擴大有利于全球化，因為政府增加支出可以減輕選民的不安情緒，從而有效地舒緩其對于經(jīng)濟開放、全球化的敵視態(tài)度。[43]斯旺克(Swank)和貝茨(Betz)根據(jù)1981年至1998年歐洲16國的選舉及相關數(shù)據(jù)對全球化有助于右翼民粹主義政黨崛起的假設進行實證研究，他們發(fā)現(xiàn)了支持該假設的證據(jù)，同時他們也發(fā)現(xiàn)全球化的這種效應受制于各國的福利制度及其結構，西方國家普遍的福利制度極大地抑制了右翼民粹主義在選舉中的突破。[44]博埃里(Boeri)等人根據(jù)歐洲及拉美國家的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，社會中民間社團對民粹主義有抑制作用，民間社團的成員比一般選民更不傾向于支持民粹主義政黨，這種效應在全球金融危機發(fā)生以后更為顯著。[27]

四、總結性評論

民粹主義的泛起成因錯綜復雜，筆者應用供求分析框架全面梳理了理論界對此問題的認識。由于學術研究背景、應用的研究方法、所研究對象不同，研究者對此問題的認識也各不相同。目前來看，圍繞民粹主義研究，學界已經(jīng)形成一個龐大的學術群體，吸引了各種不同學術背景的學者，但是這個學術群體并沒有達成多少真正的共識，就何為民粹主義這一基本概念，也是各執(zhí)一詞。至于民粹主義的成因，不同學者所強調(diào)的重點也不盡相同：或認為政治的原因，或認為經(jīng)濟的原因，或認為文化的原因，等等。筆者應用供求分析框架，將民粹主義的成因歸結為需求面因素和供給面因素。需求面因素是指激發(fā)社會大眾產(chǎn)生民粹主義情緒和需求的影響因素；供給面因素則是指影響政黨組織或政治人物成功迎合民眾情緒和需求的那些因素。民粹主義的興起，應該對需求面因素和供給面因素進行綜合分析。應用供求分析框架對現(xiàn)有理論觀點進行梳理，可以較好地厘清民粹主義研究的學術脈絡。

21世紀之初，洶涌而來的民粹主義浪潮是在全球化背景下產(chǎn)生的，民粹主義者往往呈現(xiàn)出反全球化的面目。因此，一些理論研究也認為全球化是滋生民粹主義的土壤。但是，通過文獻梳理，我們發(fā)現(xiàn)，研究者對于全球化導致民粹主義的作用機制并無統(tǒng)一看法，有的側(cè)重需求面因素的分析，有的則注重供給面因素的分析。即使是同樣強調(diào)需求面或供給面因素分析的研究者，他們的理論分析也不盡相同甚至可能是對立的。例如，在需求分析中，有的研究者認為全球化導致了文化層面的變化，從而激發(fā)民眾的民粹主義情緒，而經(jīng)濟層面因素并非民粹主義的促進因素；有的研究則持完全相反觀點，認為經(jīng)濟層面的因素才是主因。另外，基于不同國別進行的實證研究，得到的經(jīng)驗結論也并不一致。所以說，全球化導致民粹主義這一看似公認的假設實際上缺乏堅實的理論基礎。

有關民粹主義與全球化之間的相互關系，那些并非客觀也不正確的認識誘發(fā)了全球化逆轉(zhuǎn)論。逆轉(zhuǎn)論者通常認為，全球化進入高級階段以后，其帶來的分配效應越發(fā)明顯，在全球化中受損的“輸家”無法得到足夠補償，民粹主義反彈，各國必然轉(zhuǎn)向保護主義政策，民粹主義泛起表明全球化在政治上具有不可持續(xù)性。我們認為，全球化在西方世界受到重重阻力，根本原因就在于西方國家制度僵化、調(diào)整乏力，且缺少有效應對全球化沖擊的再分配制度和社會保險制度，而這一切集中體現(xiàn)在西方政治、政黨制度的衰敗上：主流政黨忙于黨爭，對全球化進程中出現(xiàn)的新問題無暇顧及；一旦執(zhí)政則將競選承諾置于腦后；政客大都食言而肥……民眾在遭受重重挫折后，擁抱民粹主義，這是對舊有政黨、政治制度的強力反彈。應該承認，全球化受到民粹主義的沖擊出現(xiàn)階段性回落，這是一個事實，但全球化進程將不可逆轉(zhuǎn)，因為全球化能夠給參與其中的各國帶來正的凈收益，這是全球化能夠持續(xù)向前的根本動因。