公共空間沖突：特征、機理與治理

張 誠

（上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200030）

一、問題的提出

公共空間是公民可以自由出入，并進行各種思想交流和社會交往活動的公共場所，是達(dá)成社會共識、形成公共輿論、促進公共參與、培育公共精神的重要載體，具有公共服務(wù)、娛樂休閑、社會融合、秩序建構(gòu)、互惠合作、文化整合等多重功能，對社會發(fā)展和社會治理具有積極作用。伴隨著城市化、市場化、個體化的快速發(fā)展，我國正經(jīng)歷著從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、從封閉到開放、從熟人社會到陌生人社會的轉(zhuǎn)型，逐漸進入“風(fēng)險社會”，社會發(fā)展面臨著高度復(fù)雜性和高度不確定性，鄰避沖突、勞資沖突、管理沖突、階層沖突等社會沖突日益凸顯。同時，社會沖突逐漸由私人領(lǐng)域向公共領(lǐng)域蔓延，公共空間成為各種思想、觀念、矛盾和糾紛的聚集地，公共空間沖突呈現(xiàn)出快速發(fā)展的態(tài)勢，給社會秩序和社會穩(wěn)定埋下隱患。

2015年9月19日，成都人民公園因禁噪引發(fā)13 個娛樂健身團體的300 多名老年人與數(shù)十名保安及工作人員發(fā)生沖突，致使雙方至少8 人受傷；2017年5月31日，洛陽王城公園圍繞爭奪籃球場引發(fā)廣場舞大叔大媽與年輕人發(fā)生肢體沖突；2017年7月 8日，山東“暴走團”事件導(dǎo)致 1 死 2 傷，出租車司機被刑事拘留的嚴(yán)重后果。日益嚴(yán)峻的公共空間沖突要求政府和社會必須采取措施，重視并加強公共空間沖突治理，構(gòu)建和諧有序的公共空間。因此，在加強和創(chuàng)新社會治理的新時代背景下，探究什么是公共空間沖突，公共空間沖突為何會發(fā)生，公共空間沖突治理的難點在哪，如何有效治理公共空間沖突等問題，具有重要的社會意義和現(xiàn)實意義。

二、公共空間沖突的內(nèi)涵與特征

（一）公共空間沖突的內(nèi)涵

社會沖突，一直是社會學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科關(guān)注的熱點和焦點，但對于社會沖突的概念與內(nèi)涵，學(xué)界并沒有統(tǒng)一的界定。比如，齊美爾把沖突看作是社會互動的基本形式之一，認(rèn)為沖突和對抗是社會正?，F(xiàn)象。達(dá)倫多夫認(rèn)為，現(xiàn)代社會沖突是一種應(yīng)得權(quán)利和供給、政治和經(jīng)濟、公民權(quán)利和經(jīng)濟增長的對抗，是由權(quán)力分配而非經(jīng)濟因素所引起，同時，社會沖突有廣義和狹義之分，“廣義的是指有明顯相互抵觸的社會力量間的爭奪、竟?fàn)帯巿?zhí)與緊張狀態(tài)，而狹義的則是不同主體之間公開而直接的對立和暴力對抗”[1]。國內(nèi)學(xué)者張康之教授指出，在社會發(fā)展的進程中，社會沖突是一種客觀的社會現(xiàn)象，特別是當(dāng)一個社會處于轉(zhuǎn)型時期，社會沖突就更加不可避免。因為社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型意味著從傳統(tǒng)的社會秩序慣性中走出來，而建立起一種新型的社會秩序，在這兩種社會秩序更替的過程中，存在著社會沖突甚至社會失序的可能性[2]?？v觀國內(nèi)外學(xué)者對社會沖突的理解，盡管存在研究視角上的差異，但都意識到社會沖突是一種社會現(xiàn)象，主要體現(xiàn)為社會主體間一種對抗而非合作的社會狀態(tài)，對社會秩序和社會整合具有明顯的消極意義。

公共空間沖突是一種特殊形式的社會沖突，是利益主體圍繞公共空間而引發(fā)的一系列對抗性行為。從概念上看，公共空間沖突具有廣義和狹義之分，廣義上的公共空間沖突泛指圍繞公共空間的分配、建造、使用和管理而引發(fā)的各類矛盾和沖突，既包括因公共空間的選址和分配而引發(fā)的當(dāng)?shù)鼐用衽c政府之間的沖突，也包括在公共空間建設(shè)中引發(fā)的居民與建設(shè)者之間的矛盾沖突，還包括圍繞公共空間的使用和管理而引發(fā)的不同社會主體間的矛盾沖突，以及發(fā)生在公共空間內(nèi)但利益訴求不是指向公共空間的其它沖突，比如，公民在公園集會要求企業(yè)和政府改善生活條件。狹義上的公共空間沖突特指發(fā)生在公共空間內(nèi)，圍繞公共空間的使用和占用而引發(fā)的各種糾紛和沖突，比如，街頭攤販和城管之間圍繞占道經(jīng)營引發(fā)的沖突；不同利益群體和組織圍繞使用公園、籃球場、體育館等引發(fā)的沖突；以及因不合理行為妨礙他人享受公共空間權(quán)益而引發(fā)的沖突。本文主要采用狹義上的公共空間沖突，將沖突范圍和內(nèi)容限定于公共空間內(nèi)。

（二）公共空間沖突的現(xiàn)實特征

近年來，一方面，隨著城市化和新型城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，大量人口向城市和城鎮(zhèn)聚集，居民對公共空間的需求日漸增長；另一方面，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會逐漸向現(xiàn)代陌生人社會轉(zhuǎn)變，社會個體化和異質(zhì)性趨勢凸顯，不同個體、團體和利益群體圍繞爭奪公共空間引發(fā)大量糾紛和沖突。近年來發(fā)生的具有較大影響的公共空間沖突，不僅加劇了個體的社會疏離感，也給社會整合和社會治理帶來負(fù)面影響，總結(jié)公共空間沖突的特征及其規(guī)律，有助于治理公共空間沖突，進而構(gòu)建和諧有序的公共空間秩序。

研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前公共空間沖突具有如下特征：

首先，沖突主體的多元化。從沖突的參與者角度看，公共空間沖突涉及多個行動主體，既包括公共空間使用者，如居民個人和社會團體，也包括公共空間直接管理者，如景區(qū)管理處、保安，還包括以警察為代表的政府管理者。在具體的公共空間沖突中，主要以公共空間的直接使用者為沖突主體，管理者往往在沖突發(fā)生后介入。比如，2016年11月15日，由共享單車違規(guī)占用公共空間引發(fā)的沖突涉及警察、 共享單車企業(yè)和用戶等不同主體；2017年6月20日，蘇州虎丘山風(fēng)景區(qū)工作人員和廣場舞大媽們發(fā)生沖突，民警以協(xié)調(diào)者身份進行現(xiàn)場執(zhí)法和調(diào)解。

其次，沖突原因的復(fù)雜性。表面上看，公共空間沖突發(fā)生的直接原因是各主體爭奪公共空間的使用權(quán)和管理權(quán)。但具體來看，公共空間沖突的發(fā)生原因復(fù)雜多樣，既有因不服從管理而引發(fā)的沖突，如成都人民公園的禁噪舉措引發(fā)老人們和保安的沖突；也有因爭奪公共空間的合法使用權(quán)而引發(fā)的沖突，如發(fā)生在洛陽市王城公園中的沖突；還有因不合理的公共空間行為而引發(fā)的沖突，如山東臨沂“暴走團”占據(jù)主路內(nèi)側(cè)車道行走，引發(fā)“暴走團”與出租車司機的沖突。此外，在上海因共享單車而引發(fā)的公共空間沖突中，用戶違規(guī)停放、企業(yè)無序競爭、 公共空間數(shù)量不足等都是沖突發(fā)生的深層誘因。沖突原因的復(fù)雜性增加了沖突治理的難度，使得社會管理者無法用統(tǒng)一的措施和方法化解沖突。

再次，沖突行為的多樣化。在面對公共空間糾紛和矛盾時，沖突各方往往并不直接訴諸于暴力手段，而是采用多種行動策略和方式。其一，“無聲的抗議”，即采用“無聲的行動”與對方爭奪公共空間，但不直接侵犯對方的公共空間權(quán)益，如企業(yè)在市場競爭過程中單方面大量投放共享單車，搶占公共空間；警察直接將違規(guī)停放的共享單車拖走；虎丘山景區(qū)面對廣場舞大媽的“噪音污染”時，使用高音喇叭播放“文明公約”，避免與其發(fā)生正面沖突。其二，低風(fēng)險的沖突，即采取有限的、尚未達(dá)到違法標(biāo)準(zhǔn)的抗議行為，如爭吵、推搡、肢體沖突、打架等。其三，高風(fēng)險的沖突，即采取涉及違法犯罪的行動策略，比如，在面對“暴走團”占據(jù)主路內(nèi)側(cè)車道行走時，出租車司機并沒有停車讓行，避免沖突發(fā)生，而是采取從后方撞入人群的危險行為，最終導(dǎo)致1 死2 傷的慘劇。

最后，沖突后果的危害性。從直接后果上看，公共空間沖突會對社會秩序和社會穩(wěn)定造成危害，比如，肢體沖突造成人員受傷；大量單車被扣對居民的個人出行造成不便，給共享經(jīng)濟的發(fā)展蒙上陰影；甚至嚴(yán)重的沖突還會造成人員傷亡，給個人和家庭帶來災(zāi)難。從間接影響上看，公共空間沖突的發(fā)生會引發(fā)居民對公共生活失去信心、社會距離感加深、公共精神缺失、社會認(rèn)同感降低等一系列社會問題。這些沖突后果也啟示政府和社會要重視公共空間沖突的有效治理。

三、公共空間沖突的發(fā)生機理

黨的十九大報告首次指出，中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。加強公共空間沖突治理，既是加強和創(chuàng)新社會治理的重要內(nèi)容，也是滿足人民對美好生活的向往，增強居民獲得感、幸福感和安全感的內(nèi)在要求。究其根本，公共空間沖突反映出一種無序的社會狀態(tài)，其產(chǎn)生受到多種因素的綜合影響。

（一）公共空間發(fā)展不平衡不充分

公共空間不足是沖突發(fā)生的直接原因，解決公共空間沖突的前提和基礎(chǔ)是提供充分的、高品質(zhì)的公共空間，滿足人們?nèi)找嬖鲩L的公共空間需求。然而，在市場經(jīng)濟力量的推動下，私人空間和生產(chǎn)空間快速發(fā)展，不斷擠壓、侵占公共空間，公共空間在數(shù)量和質(zhì)量上呈現(xiàn)出日益萎縮的態(tài)勢，這使得沖突治理難以從根本上解決居民的公共空間需求。其一，公共空間發(fā)展不均衡。受經(jīng)濟發(fā)展水平的影響，公共空間的發(fā)展呈現(xiàn)出區(qū)域分布不均衡的態(tài)勢，經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，公共空間的供給相對充足，居民能夠擁有和享受到更好的公共空間服務(wù)；反之，則居民只能享受較差、甚至無法享受公共空間服務(wù)，這使得一部分公民只有通過與他人競爭才能享受到公共空間服務(wù)。其二，公共空間的公共性不足。公共性是公共空間的核心特征和本質(zhì)屬性，具體表現(xiàn)在可達(dá)性、開放性、包容性等方面，但在經(jīng)濟理性驅(qū)動下，公共空間面臨嚴(yán)峻的公共性危機，比如，交通不便導(dǎo)致可達(dá)性不足、 設(shè)置時間限制降低了開放性、收費制度的建立容易形成空間排斥，公共性不足使得其促進社會交往、增進社會認(rèn)同、維護社會秩序等公共價值無法充分體現(xiàn)。其三，功能單一化。功能混合可以通過提供差異化的公共服務(wù)，滿足不同群體的公共空間需求，盡管功能單一化有助于提高公共空間的供給效率，但這也容易降低公共空間的服務(wù)能力和水平，促使居民不得不為使用公共空間而競爭。

（二）公共空間法律體系不健全

公共空間是一個開放的公共領(lǐng)域，為所有人共享，因而，需要健全的法律制度明確不同行動者的權(quán)利和義務(wù)，構(gòu)建有序的空間秩序，并為沖突治理提供依據(jù)和保障。當(dāng)前，我國法律制度建設(shè)落后于公共空間發(fā)展的需要，無法為公共空間的有效管理和使用保駕護航，這也是公共空間沖突頻繁上演的制度根源。從中也可以發(fā)現(xiàn)，治理公共空間沖突，除非涉及違法行為，更多的是依靠各方之間的暫時性調(diào)解。一方面，缺乏公共空間專項管理和使用的法律法規(guī)和制度規(guī)范。公共空間作為一個公共領(lǐng)域，其管理主要依靠參與者在相互交往的基礎(chǔ)上形成社會規(guī)范以及個體對社會規(guī)范的自覺遵守，而不是法律的強制力，同時，公共空間的使用者具有差異性、個體性、多元性等特征，難以用統(tǒng)一的法律規(guī)范進行制約，這使得國家缺乏制定公共空間法律規(guī)范的動力。另一方面，在個體化迅速發(fā)展的今天，人們更加重視自己的個人權(quán)利，缺少對公共權(quán)益（如環(huán)境權(quán)和公共空間權(quán)）的關(guān)照，法律制度也主要以保障個人權(quán)利為主，對公共權(quán)利缺乏明確的規(guī)定和保障。由于缺少法律法規(guī)對個體行為進行引導(dǎo)、制約和規(guī)范，個人和群體必然會為爭奪有限的公共空間資源而競爭，公共空間沖突在所難免。

（三）政府公共空間管理職能缺位

政府是公共利益的代表，是公共沖突治理的主導(dǎo)力量[3]，因而，有效治理公共空間沖突，必須發(fā)揮政府的主導(dǎo)性作用。從具體案例中可以發(fā)現(xiàn)，政府在公共空間沖突治理中存在著缺位現(xiàn)象，這使得公共空間沖突治理缺乏權(quán)威性和可靠性。第一，政府公共空間沖突治理理念落后。在從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變的過程中，政府的社會治理技術(shù)和能力大大提升了，但面對公共空間沖突時，政府往往采取 “不出事邏輯”，“其核心表現(xiàn)就是消極和不作為”[4]。在這種理念指導(dǎo)下，政府并不是積極地去解決公共空間沖突問題，提供更多的公共空間，而是將沖突限制在一定的范圍內(nèi)，這也為沖突的再現(xiàn)和擴大化埋下了隱患。第二，政府公共空間沖突治理手段單一。由上可知，政府在應(yīng)對公共空間沖突時，除了面對違法行為，采取強制措施（司機董某被刑事拘留），大多時候主要以調(diào)節(jié)手段為主，并無有效的權(quán)威性措施，特別是當(dāng)沖突各方不信任政府，或不認(rèn)可政府的方案時，政府也無可奈何。第三，“重管理、輕預(yù)防”，即政府在應(yīng)對公共空間沖突時，往往重視沖突的暫時性解決，忽視了沖突的事先預(yù)防和事后監(jiān)督與評估，這使得政府治理缺乏靈活性和前瞻性，沖突管理能力有待提升。

（四）公民公共空間意識匱乏

公共空間意識是化解公共空間沖突的必要條件和心理基礎(chǔ)。公共空間意識又稱公共意識，它是人們在公共環(huán)境活動中應(yīng)該具有的意識，包括“公共秩序”意識和“社會公德”意識[5]。當(dāng)前，社會日益原子化和個體化，公民的公共空間意識逐漸弱化。一方面，公民缺乏公共秩序意識。公共秩序是實現(xiàn)公共生活有序化的重要保障，既包括組織規(guī)章、團體規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣等非正式規(guī)范體系，也包括法律法規(guī)、制度、自治條例等正式規(guī)范體系，公民的公共秩序意識即是對這些社會規(guī)范體系的自覺認(rèn)同和遵守。從上述的具體案例中，我們可以發(fā)現(xiàn)，公民缺乏公共秩序意識問題比較突出，比如，在成都人民公園，老人們拒絕公園的禁噪規(guī)定；在臨沂，“暴走團”無視安全，違規(guī)占道等。另一方面，公民缺乏社會公德意識。社會公德要求公民在使用公共空間和參與公共生活中，以公共利益為取向，文明禮貌，愛護公物，尊重他人的公共權(quán)益。但在現(xiàn)實中，打架斗毆、相互對抗、違規(guī)占道等不和諧現(xiàn)象，時常在公共空間內(nèi)出現(xiàn)。公共空間意識的匱乏，導(dǎo)致個體缺乏社會認(rèn)同感和責(zé)任感，難以形成社會共識并促進沖突的化解。

（五）社會組織發(fā)展滯后

趙伯艷指出，社會組織在公共沖突中，可以發(fā)揮多重角色，可以做促進者和調(diào)解者，促進官民溝通和協(xié)商；可以做弱勢一方的辯護者，平衡沖突各方的力量；可以做治理中的輔助者，間接推進公共沖突治理； 可以做后續(xù)階段的監(jiān)督者和低度管理者，提高公共沖突治理成效[6]。簡言之，社會組織的發(fā)展有助于公共空間沖突的治理。通過具體案例可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，社會組織在參與公共空間沖突治理過程中，還存在著兩大突出問題。一是公民參與公共生活組織化程度低，即缺少相應(yīng)的組織將分散的個體動員、組織和凝聚起來。在現(xiàn)實生活中，公民參與公共生活往往是以個體為單位，這使得人與人之間很難達(dá)成社會共識，也缺乏有效的社會互動與溝通。在洛陽王城公園中，正是由于缺乏社會組織和有效的溝通，才引發(fā)年輕人和大叔大媽為爭奪籃球場而引發(fā)沖突。二是社會組織的治理能力有待提升，主要表現(xiàn)在公共空間意識缺乏、組織協(xié)調(diào)能力差、公共利益觀念缺失等方面。比如，在山東臨沂“暴走團”事件中，盡管“暴走團”追求的是一種合法權(quán)益（晨跑鍛煉），但不合理的空間行為（非法占道，既沒有與政府部門溝通，也沒有提前考察路線和路況），最終導(dǎo)致慘劇發(fā)生。社會組織發(fā)展的滯后性，增加了沖突治理的難度，甚至在一定程度上促進了沖突的發(fā)生。

四、合作治理：公共空間沖突治理的現(xiàn)實路徑

公共空間沖突的頻繁發(fā)生，不僅降低了公民對參與公共生活的信心和積極性，也加劇了社會隔閡，不利于社會整合和社會治理。2017年，黨的十九大報告提出，加強社會治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制；2018年政府工作報告也提出要“打造共建共治共享社會治理格局”。這意味著，治理公共空間沖突，必須加強社會合作，走合作共治之路。

（一）合作治理：公共空間沖突治理的理論基礎(chǔ)

合作治理，是20世紀(jì)后期在治理理論基礎(chǔ)上形成的一種新的管理理論，強調(diào)社會管理由傳統(tǒng)政府的單一管理走向多元主體的合作共治。Kirk Emerson 認(rèn)為合作治理是為了實現(xiàn)一個公共目的，使人們有建設(shè)性地參與跨公共部門、跨不同層級政府、或跨公共、私人、公民團體的，公共政策制定和管理的過程和結(jié)構(gòu)[7]。張康之教授基于高度復(fù)雜性和高度不確定性的后工業(yè)化時代背景，提出合作治理是社會治理的歸宿，“合作治理與參與治理之間存在著本質(zhì)上的不同，參與治理屬于民主建構(gòu)的范疇，它決定了治理過程是由某一方主導(dǎo)的，其他各方則被定位在參與其中的地位上，而合作治理則要求治理主體‘基于特定的互惠性目標(biāo)’，并在自主、平等的基礎(chǔ)上開展合作，因而是一種真正的共同治理?！盵8]敬乂嘉將合作治理定義為，“為實現(xiàn)公共目標(biāo)，在公共、非營利以及私人部門內(nèi)部或跨部門之間所進行的權(quán)力與自由裁量權(quán)的共享”[9]?？梢?，合作治理是一種與傳統(tǒng)政府單一管理模式截然不同的新型公共事務(wù)治理模式，它主張構(gòu)建一種由政府、市場、社會組織和公民共同組成的合作網(wǎng)絡(luò)，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上就共同關(guān)心的事務(wù)和問題進行溝通與交流，并采取集體行動以實現(xiàn)公共利益最大化。

自20世紀(jì)末合作治理理論引入國內(nèi)以來，學(xué)者將其廣泛運用于環(huán)境治理、社會治理、區(qū)域合作、危機管理等不同實踐領(lǐng)域，并取得重要成就。合作治理理論作為一種新的治理模式，對解決公共空間沖突也具有理論指導(dǎo)和實踐啟示意義。其一，公共空間是一個進行社會交往、開展公共活動的開放場所，不同行動者均可自由進入和使用，這就需要多元主體在平等合作的基礎(chǔ)上構(gòu)建公共空間秩序，實現(xiàn)公共生活的有序化；其二，公共空間沖突的化解需要沖突各方放棄偏見，在理解、認(rèn)同、協(xié)商、合作的基礎(chǔ)上共同使用公共空間，共享公共空間產(chǎn)品、收益和服務(wù)；其三，合作治理主張以合作而非強制和控制的方式解決矛盾與沖突，因而能夠克服公共空間沖突治理中的“三重失靈”（政府失靈、市場失靈和社會失靈）。

從合作治理理論審視公共空間沖突，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前公共空間沖突頻繁發(fā)生，且面臨諸多治理困境，與社會各主體間沒有建立起緊密聯(lián)系的合作關(guān)系，行動主體權(quán)利與義務(wù)不明確、不平衡，合作意識和公共意識缺乏，合作機制不健全等密切相關(guān)。因而，有效治理公共空間沖突，需要引入合作治理理論，從合作的視角構(gòu)建公共空間共同體，促進主體間的溝通、交流、協(xié)商與合作，健全公共空間沖突合作治理機制，在相互理解和認(rèn)同的基礎(chǔ)上達(dá)成社會共識并采取集體一致行動，以應(yīng)對各類矛盾和沖突。

（二）公共空間沖突合作治理的實踐路徑

有學(xué)者指出，達(dá)成和實現(xiàn)合作治理，需要滿足四個要求，即相互認(rèn)同是合作治理得以達(dá)成的前提；普遍信任是合作治理得以實現(xiàn)的關(guān)鍵；整體共識是合作治理得以推進的基礎(chǔ)；集體行動是合作治理得以成功的目標(biāo)[10]。實現(xiàn)公共空間沖突的合作治理，也需要政府、市場、社會組織和公民個人的團結(jié)合作，在相互認(rèn)同和普遍信任的基礎(chǔ)上，形成社會共識，采取集體行動。

1.加強公共空間的合作供給，提供充足的公共空間

治理公共空間沖突，首先要構(gòu)建公共空間的合作供給機制，增加公共空間的供給，滿足人民群眾日益增長的公共空間需求。一是政府要發(fā)揮主導(dǎo)性作用，加大公共空間的供給力度，比如，政府在進行空間規(guī)劃時，要重視公共空間的規(guī)劃，將公共空間納入整體的空間規(guī)劃中； 加大財政資金和技術(shù)投入，生產(chǎn)和建設(shè)更多的公共空間，緩解公共空間不足的現(xiàn)狀；通過政府購買公共服務(wù)等途徑，提供更多的公共空間；完善公共空間內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施，增加空間的功能混合性。二是市場要發(fā)揮主體性作用，提供高品質(zhì)的公共空間。市場在進行資源配置和發(fā)展經(jīng)濟的同時，要注重公共空間的發(fā)展，比如，在開發(fā)私人空間和生產(chǎn)空間時，要合理布局公共空間，為公共生活提供預(yù)留地；加強公共空間的供給和發(fā)展，通過提供更完善的公共服務(wù)促進經(jīng)濟發(fā)展；引導(dǎo)市場資金向公共空間傾斜，大力開發(fā)公共空間；轉(zhuǎn)變功能分區(qū)的發(fā)展理念，以功能混合為指導(dǎo)，提升公共空間的服務(wù)水平。三是社會機構(gòu)和團體要發(fā)揮輔助性作用，比如，將產(chǎn)權(quán)屬于集體、社區(qū)、單位、機構(gòu)等的公共空間（如棋牌室、體育場、圖書室）向社會開放，引導(dǎo)公民合理使用。

2.健全公共空間規(guī)范體系，增進社會規(guī)則意識

治理公共空間沖突，構(gòu)建和諧的公共空間，需要健全公共空間的規(guī)范體系，增進公民和組織的規(guī)則意識，引導(dǎo)和制約行動者的空間行為。從規(guī)范的作用范圍和類型上看，構(gòu)建公共空間規(guī)范體系應(yīng)從三個層面展開：第一層面，建立以法律為代表的、具有普遍約束力的正式規(guī)范。例如，加強公共空間立法，建立覆蓋社會公共空間領(lǐng)域的法律體系和制度體系，明確行動者在公共空間中的權(quán)利和義務(wù)；以具體法律明確公民的公共空間權(quán)益，引導(dǎo)政府和市場在空間開發(fā)中尊重并保障公民的公共空間權(quán)益；加強法治教育和法治宣傳，提升公民法治素養(yǎng)，在法律框架內(nèi)尋求公共空間沖突的有效解決。第二層面，加強公共空間內(nèi)部管理制度建設(shè)，細(xì)化公共空間管理和使用條例。比如，建立公園管理條例，明確公園開放的時間；實行公共活動登記制度，合理分配活動區(qū)域；加強巡邏，及時化解矛盾和糾紛；擴大公共空間的開放度，保障弱勢群體的公共空間權(quán)益。第三層面，在建立健全正式規(guī)范體系的同時，要重視非正式規(guī)范的作用，發(fā)揮民間規(guī)范的教化、引導(dǎo)和約束作用。比如，尊重當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，提供差異化的公共空間，避免發(fā)生沖突；弘揚尊老愛幼、團結(jié)友愛等傳統(tǒng)美德，以協(xié)商合作的方式解決爭議；重視社會精英和民間權(quán)威的作用，鼓勵社會精英參與糾紛調(diào)解。

3.重新定位政府角色，增強政府公共空間沖突治理能力

無論是從開展社會治理，維護社會秩序角度，還是從建設(shè)服務(wù)型政府角度看，政府，特別是基層政府，必須轉(zhuǎn)變角色，由“旁觀者”向“積極的協(xié)調(diào)者和裁判員”轉(zhuǎn)變，提升政府的沖突治理能力和水平。首先，政府要轉(zhuǎn)變治理理念，即政府應(yīng)理性看待公共空間沖突，將其視為公民表達(dá)公共利益訴求、進行社會互動和交往的正常現(xiàn)象，從而加以引導(dǎo)和規(guī)范，不能“放任自流”；將公共空間沖突治理納入政府職能范圍，依法進行沖突治理；破除“官本位”思維，鼓勵和支持社會精英與社會組織參與沖突治理。其次，政府要更新治理方式，綜合運用說服教育、組織動員、利益引導(dǎo)、行政和法律強制等多種治理方式，針對實際情形采取不同的治理措施，提升沖突治理的針對性和有效性。再次，政府要改善治理方法，發(fā)揮協(xié)商在沖突治理中的作用，“協(xié)商中的管理者不應(yīng)固守自己的觀點，而必須承認(rèn)公民權(quán)利的合理性，這要求管理者不僅提供協(xié)商主體都能接受的理由，還應(yīng)認(rèn)真傾聽協(xié)商主體的異議、質(zhì)疑并及時做出回應(yīng)，要盡力達(dá)成所有人都能接受的結(jié)果?！盵11]最后，政府要健全治理過程。在治理沖突過程中，政府不能僅重視沖突后治理，還要完善需求整合機制、利益協(xié)調(diào)機制、信息反饋機制、應(yīng)急反應(yīng)機制等，加強公共空間沖突的預(yù)防，并總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，為今后的沖突治理提供借鑒。

4.培育多元主體，提升公共空間自治能力

公共空間是公眾自由交往的開放場所，僅靠政府治理沖突，既不現(xiàn)實，也不經(jīng)濟，必須培育多元主體，提升公共空間自治能力。對此，一要培育具有公共精神的公民。公共精神是現(xiàn)代公共領(lǐng)域的道德準(zhǔn)則，是公眾為公共利益而行動的氣質(zhì)特性，它能夠引導(dǎo)公眾自主地作出判斷和選擇，幫助公眾形成理性品質(zhì)，對信任的生成至關(guān)重要[12]。因而，在實踐中要擴大公共空間的開放度和包容度，促進社會交往，增進社會信任；完善大眾參與機制，將公民參與納入公共空間設(shè)計、建造、管理和使用的全過程，增強公民的主人翁意識；在公共空間內(nèi)開展文化教育活動，提升公民的道德素養(yǎng)；倡導(dǎo)公民協(xié)商制定社會規(guī)范、解決糾紛，實現(xiàn)公共空間自治。二要大力發(fā)展社會組織。一方面，要通過制度安排、政策支持、財政激勵等措施，引導(dǎo)基層群眾自治組織、社會組織、志愿團體在沖突治理中發(fā)揮社會融合、需求整合、利益協(xié)調(diào)、糾紛調(diào)解等作用，積極參與公共空間的管理，有序組織和開展公共活動。另一方面，要以公共利益為取向加強組織內(nèi)部建設(shè)，提升組織的公信力和權(quán)威性，增強社會組織的參與能力、溝通能力、協(xié)商能力與合作能力，以協(xié)商合作的方法應(yīng)對和化解沖突。三要發(fā)揮新聞媒介的作用，積極宣傳法律政策，為各方對話交流提供平臺，引導(dǎo)公民合理使用公共空間。