建構(gòu)論：中華民族共同體的理論新解

朱碧波

(云南師范大學(xué) 歷史與行政學(xué)院,云南 昆明 650500)

自費(fèi)孝通先生提出“中華民族多元一體理論”以來(lái)，“多元一體”就成為解讀中華民族難以繞開(kāi)的核心概念和分析工具。學(xué)術(shù)界在“中華民族多元一體理論”的深耕中，形成了中華民族“結(jié)構(gòu)論”和“過(guò)程論”[1]?！敖Y(jié)構(gòu)論”與“過(guò)程論”的提出，豐富和深化了中華民族理論體系的創(chuàng)制，但并不足以揭示中華民族多元面相的全貌，尤其難以闡釋中華民族共同體形成與發(fā)展中的國(guó)家理性和政治驅(qū)動(dòng)。有鑒于此，本文將在反思“結(jié)構(gòu)論”和“過(guò)程論”的基礎(chǔ)上，深入剖析中華民族自覺(jué)與中華民族建設(shè)的深層次驅(qū)動(dòng)力量，嘗試在既有的學(xué)術(shù)存量基礎(chǔ)上創(chuàng)制中華民族“建構(gòu)論”，以期提供中華民族共同體的另一種闡釋，裨益于中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的中華民族話語(yǔ)體系建設(shè)。

一、“結(jié)構(gòu)論”與“過(guò)程論”：中華民族共同體的兩種理論觀照

我國(guó)各民族在長(zhǎng)期交往交流和互惠共生的歷史中，經(jīng)由民族自在和民族自覺(jué)的雙重發(fā)展，最終形成一個(gè)聯(lián)結(jié)密切的中華民族共同體。中華民族共同體的形成，并不昭示各民族異質(zhì)性的完全消解。中華各民族依然存在“分而未化”和“融而未合”的問(wèn)題。中華民族發(fā)展演變的結(jié)構(gòu)特征和歷史過(guò)程催生了中華民族“結(jié)構(gòu)論”與“過(guò)程論”的理論闡釋。

(一)“結(jié)構(gòu)論”：中華民族共同體的靜態(tài)描摹

中華民族是各民族在特定時(shí)空?qǐng)鲇蜃冞w中逐漸形成的具有層次結(jié)構(gòu)性的多元統(tǒng)一體。中華民族“結(jié)構(gòu)論”聚焦中華民族與中華各民族、中華各民族與各民族支系相互之間的關(guān)系，并借助一體與多元、整體與部分、高層與基層等概念解析中華民族的結(jié)構(gòu)性特征?！敖Y(jié)構(gòu)論”的理論精要大體為：

其一，中華民族結(jié)構(gòu)的層次性。中華民族并不是一個(gè)絕對(duì)均質(zhì)的國(guó)家民族共同體。中華民族內(nèi)部各個(gè)體量不一的族裔共同體相互結(jié)合、相互涵化，使得中華民族呈現(xiàn)多要素、多層次的架構(gòu)體系,主要包括三層結(jié)構(gòu)：中華民族宏觀架構(gòu)、中華各民族多元架構(gòu)、中華各民族支系架構(gòu)。具體而言，首先，中華民族宏觀架構(gòu)。中華民族是各民族聯(lián)結(jié)而成的復(fù)合型民族共同體，是各民族生態(tài)子系統(tǒng)組合涵化而成的民族生態(tài)大系統(tǒng)。中華民族不僅聚合各民族根本利益，而且為各民族提供共有的精神家園和情感歸屬。其次，中華各民族多元架構(gòu)。中華民族是“多元”組合而成的“一體”，“一體”統(tǒng)攝下的“多元”。中華各民族雖然聯(lián)結(jié)涵化成一個(gè)實(shí)體性的國(guó)家民族，但中華民族并不是一個(gè)完全文化同質(zhì)的公民共同體。中華各民族依然擁有各異其趣的文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣和價(jià)值取向，持有對(duì)本民族原生的情感認(rèn)同和心理皈依。再次，中華各民族支系架構(gòu)。中華各民族在發(fā)展演進(jìn)的過(guò)程中彰顯出異源合流和同源異流的雙重歷史邏輯。這種獨(dú)特的歷史邏輯造成中華民族“多元一體”與中華各民族“一元多支”的并行不悖。如傣族存在水傣和花腰傣等民族支系，瑤族存在盤瑤、布努瑤、茶山瑤、平地瑤等支系。不過(guò)，中華民族雖然擁有三層架構(gòu)，但其層次與地位卻并不一樣。中華民族是政治形態(tài)的國(guó)家民族，各民族是文化形態(tài)的文化民族；中華民族是“大我”的國(guó)家民族，各民族是“小我”的次級(jí)民族；中華民族是大家庭，各民族是家庭成員；中華民族認(rèn)同是高層次認(rèn)同，各民族認(rèn)同是低層次認(rèn)同。

其二，中華民族結(jié)構(gòu)的互嵌性。中華各民族在源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史上，廣泛分布在國(guó)家疆域各個(gè)次區(qū)域之內(nèi)。我國(guó)疆域作為一種半封閉的地理環(huán)境，東北、北部、西北、西南都有傳統(tǒng)社會(huì)時(shí)期難以逾越的天塹。中華各民族先民難以與其他外部民族展開(kāi)大規(guī)模交流，只能在中華疆域開(kāi)闊的內(nèi)部環(huán)境中遷徙、交往和發(fā)展。中華先民的遷徙、交流和發(fā)展大致表現(xiàn)為彌散式流動(dòng)和內(nèi)聚式流動(dòng)兩種軌跡，即一方面中原漢族不斷向邊疆地區(qū)展開(kāi)彌散式流動(dòng)，另一方面邊疆少數(shù)民族不斷向中原地區(qū)展開(kāi)內(nèi)聚式流動(dòng)。這種流動(dòng)最終使得中華民族在分布上形成互嵌式居住結(jié)構(gòu)和插花式民族分布結(jié)構(gòu)，即“大雜居、小聚居、交錯(cuò)雜居”的結(jié)構(gòu)?！按箅s居”是指漢族與少數(shù)民族雜糅相處，形成一個(gè)點(diǎn)線結(jié)合、東密西疏的雜居網(wǎng)絡(luò)?！靶【劬印笔侵笣h族夾雜其間的少數(shù)民族又相對(duì)集中地聚居在一起，形成各個(gè)少數(shù)民族聚居區(qū)?！敖诲e(cuò)雜居”則是指漢族的大小聚居區(qū)和少數(shù)民族的聚居區(qū)馬賽克式穿插分布、犬牙交錯(cuò)。

其三，中華民族結(jié)構(gòu)的二元性。在中華民族形成發(fā)展史上，由于中華疆域地緣環(huán)境、地理生態(tài)等諸多方面的差異，中華各民族不僅形成了獨(dú)具特色的文化形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而且各民族(尤其是漢族與少數(shù)民族)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和社會(huì)發(fā)育程度都存在相對(duì)明顯的差異。隨著中華現(xiàn)代國(guó)家的鼎建，我國(guó)為了推進(jìn)各民族的實(shí)質(zhì)性平等，給予少數(shù)民族以各種差異化賦權(quán)和優(yōu)惠性待遇。這種以民族身份為判別標(biāo)準(zhǔn)的差異化賦權(quán)和優(yōu)惠性待遇極大地推進(jìn)了少數(shù)民族及民族地區(qū)的跨越式發(fā)展，不過(guò)客觀上卻也使得傳統(tǒng)潛藏的民族二元結(jié)構(gòu)漸趨凸顯。及至當(dāng)今，中國(guó)社會(huì)治理往往不經(jīng)意地將漢族和少數(shù)民族看作兩個(gè)相互區(qū)隔的民族單元[2]，并表現(xiàn)出“漢-少數(shù)民族”二元結(jié)構(gòu)的話語(yǔ)形式與政策差異?！啊贁?shù)民族’被視為一個(gè)集合體并被簡(jiǎn)稱為‘民族’，而漢族則成為社會(huì)中與之并立和相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)群體。這種分野已經(jīng)在國(guó)民生活中成為一種約定俗成的觀念，把中國(guó)人大致地分成‘漢’和‘少數(shù)民族’兩大群體。”[3]此外，這種漢-少數(shù)民族的二元區(qū)隔還體現(xiàn)為學(xué)科區(qū)隔(民族學(xué)科與非民族學(xué)科)、教育區(qū)隔(民族院校與非民族院校)、政府業(yè)務(wù)工作區(qū)隔(民族事務(wù)與一般事務(wù))、文化影視區(qū)隔(民族文化、民族題材電影和大眾文化、大眾題材電影)等。

(二)“過(guò)程論”：中華民族共同體的動(dòng)態(tài)勾勒

費(fèi)孝通先生闡述中華民族多元一體格局之時(shí)勾勒了“過(guò)程論”的理論雛形。費(fèi)孝通先生認(rèn)為：“中華民族多元一體格局有一個(gè)從分散的多元結(jié)合成一體的過(guò)程。中華民族一體化的過(guò)程是逐步完成的。歷史上中華民族棲居的地區(qū)分別形成了局部的凝聚中心，各自形成了初級(jí)統(tǒng)一體，經(jīng)過(guò)北方民族進(jìn)入中原地區(qū)及中原地區(qū)的漢族向四方擴(kuò)散，地區(qū)性初步統(tǒng)一體逐漸聚合成一體，形成中華民族統(tǒng)一體，并取得大一統(tǒng)的格局?！盵4]圍繞費(fèi)孝通先生的理論闡釋，學(xué)術(shù)界進(jìn)一步深耕中華民族的演化發(fā)展過(guò)程，使得中華民族“過(guò)程論”不斷趨于飽滿厚實(shí)。大體而言，中華民族“過(guò)程論”的理論主旨包括：

其一，“分裂”與“聚合”：中華民族演進(jìn)過(guò)程的復(fù)式線路。中華民族是各民族交相互動(dòng)而演化形成的命運(yùn)共同體。中華民族的演進(jìn)過(guò)程并不是一個(gè)直線型的演進(jìn)過(guò)程，而是交織著分裂與聚合的螺旋型上升的發(fā)展過(guò)程。縱觀中華民族數(shù)千年的歷史演變，總是在統(tǒng)一、裂變而又復(fù)歸于統(tǒng)一的歷史軌跡上運(yùn)行。但中華民族的“每一次統(tǒng)一都不是歷史的簡(jiǎn)單重復(fù)，每一次分裂也不能簡(jiǎn)單地斥之為歷史的倒退，而是社會(huì)由低級(jí)向高級(jí)、由落后向進(jìn)步的一種螺旋式的發(fā)展”[5]。這種螺旋式發(fā)展的民族涵化，事實(shí)上是民族交往交流交融加深之后的必然結(jié)果，是各民族血緣和文化相互浸潤(rùn)的必然產(chǎn)物。在中華民族由分裂走向聚合的過(guò)程中，“大一統(tǒng)”理念起到十分關(guān)鍵的作用?！按笠唤y(tǒng)”理念經(jīng)過(guò)歷代政治家理論闡釋、文本書寫、制度建設(shè)和歷史行動(dòng)[6]，最終演化成中華民族共有的價(jià)值取向和集體無(wú)意識(shí)，積極地促進(jìn)了中華民族“五方四裔化而為一”。

其二，“自發(fā)”與“自覺(jué)”：中華民族演進(jìn)過(guò)程的雙重時(shí)段。中華民族的演進(jìn)是一種自發(fā)演進(jìn)和自覺(jué)長(zhǎng)成的結(jié)合。中華民族經(jīng)歷了舊石器時(shí)代至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的起源與孕育，自秦漢時(shí)期開(kāi)始步入自在發(fā)展時(shí)段[7]。在中華民族自在發(fā)展時(shí)段，“許許多多分散孤立存在的民族單位，經(jīng)過(guò)接觸、混雜、聯(lián)結(jié)和融合，同時(shí)也有分裂和消亡，形成一個(gè)你來(lái)我去，我來(lái)你去，我中有你，你中有我，而又各具個(gè)性的多元統(tǒng)一體”[4]。晚清時(shí)期，列強(qiáng)環(huán)伺，蠶食鯨吞，中華民族面臨三千年未有之大變。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，強(qiáng)敵入侵，中華民族更是面臨前所未有的毀滅性危機(jī)。亡國(guó)滅種的壓力激發(fā)了中華各民族的生存理性。中華各民族擱置各種政治歧異和文化異質(zhì)，緊密地聯(lián)合起來(lái)展開(kāi)救亡圖存的行動(dòng)。中華民族由此從自在演進(jìn)走向自覺(jué)聯(lián)合階段。在中華民族自在演進(jìn)時(shí)段中，中華人民共和國(guó)的成立可以說(shuō)是中華民族演進(jìn)史上重要的里程碑。它標(biāo)志著中華民族正式擁有現(xiàn)代意義主權(quán)國(guó)家的政治外殼。中華民族的自覺(jué)演進(jìn)日益深入地受到現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家意志的理性規(guī)制和政治引導(dǎo)。

其三，“交融”與“涵化”：中華民族演進(jìn)過(guò)程的多種類型。中華民族的演化過(guò)程，事實(shí)上就是各民族在交往交流中完成邊界跨越，不斷交融和涵化的歷史過(guò)程。各民族的交融和涵化主要包括三種類型：一是少數(shù)民族融入漢族。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，漢族在中華民族形成過(guò)程中都扮演凝聚核心的角色。它像滾雪球一般，不斷吸納周邊的他者，并借助經(jīng)濟(jì)勢(shì)差和文化輻射不斷滲入其他民族聚居區(qū)，奠定中華民族形成的基礎(chǔ)。二是漢族融入少數(shù)民族。自秦漢以來(lái)，中原地區(qū)的漢族不斷流向周邊邊疆地區(qū)。這些漢族群體由于被俘虜、避亂世、逃天災(zāi)，或者駐防、實(shí)邊、流放等原因，脫離熟悉的傳統(tǒng)儒家文化環(huán)境而進(jìn)入陌生的民族文化環(huán)境，最終被民族文化俘獲而融入少數(shù)民族之中。三是少數(shù)民族融入少數(shù)民族。在民族插花式分布格局中，少數(shù)民族之間不斷發(fā)生交融與涵化。如游牧民族“從一地遷居另一地后，通過(guò)與當(dāng)?shù)鼐用耖L(zhǎng)期的聯(lián)系與結(jié)合，不斷地相互吸收，游牧民族本身及當(dāng)?shù)鼐用竦拿褡宄煞侄加辛瞬煌潭鹊幕祀s和變化。通過(guò)分化組合，有的游牧民族融合于當(dāng)?shù)孛褡?，甚至產(chǎn)生新的族體”[8]。

二、中華民族理論存量的缺陷與“建構(gòu)論”的出場(chǎng)邏輯

中華民族“結(jié)構(gòu)論”和“過(guò)程論”是從不同角度闡釋中華民族共同體的理論產(chǎn)物?！敖Y(jié)構(gòu)論”聚焦中華民族架構(gòu)及其組合要素，側(cè)重剖析中華民族的層次性和結(jié)構(gòu)性，為理解中華民族的復(fù)式圖景提供了一把認(rèn)知鑰匙?！斑^(guò)程論”側(cè)重從歷史角度探討中華民族共同體的生成和演變，致力揭示各民族交往交流交融的發(fā)展規(guī)律，對(duì)當(dāng)代中華民族共同體的凝聚具有重要意義。不過(guò)，中華民族是一個(gè)擁有十分復(fù)雜面貌的民族共同體，“結(jié)構(gòu)論”和“過(guò)程論”并不足以窮盡中華民族共同體的本相。更何況，“結(jié)構(gòu)論”與“過(guò)程論”本身也存在一些原生的理論缺陷?！敖Y(jié)構(gòu)論”側(cè)重從靜態(tài)角度精準(zhǔn)剖析中華民族架構(gòu)，卻相對(duì)忽略中華民族的動(dòng)態(tài)流變?！斑^(guò)程論”聚焦中華民族形成演化的歷史過(guò)程，但其研究偏好體現(xiàn)為中華民族五千年歷史長(zhǎng)時(shí)段的解讀，注重民族自發(fā)演進(jìn)的探討，相對(duì)忽略中華民族的自覺(jué)演進(jìn)(民族自覺(jué))，更未能涉及中華民族演進(jìn)中的國(guó)家自覺(jué)(政治自覺(jué))。這就使得“結(jié)構(gòu)論”與“過(guò)程論”依然存在一些理論不足。

首先，闡述中華民族自覺(jué)歷史的艱難?！斑^(guò)程論”揭示中華民族自發(fā)成長(zhǎng)階段由多元走向一體的內(nèi)生動(dòng)力，指明中華各民族互補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、“大一統(tǒng)”的政治理念，以及中國(guó)半封閉地理結(jié)構(gòu)對(duì)中華民族形成演變的重大意義。不過(guò)，“過(guò)程論”在闡釋中華民族由民族自在走向民族自覺(jué)的歷史中留下諸多懸而未決的理論問(wèn)題。在中國(guó)三千年未有之大變的危難時(shí)期，中華民族何以由民族自在走向民族自覺(jué)？中華民族由民族自在走向民族自覺(jué)的主導(dǎo)性力量又是什么？中華民族概念又何以由精英創(chuàng)制走向全民共識(shí)？在中華民族存亡絕續(xù)的關(guān)口，帝國(guó)主義為什么試圖拆分中華民族而中國(guó)人民又極力建構(gòu)中華民族？

其次，解讀中華民族偉大復(fù)興現(xiàn)實(shí)的困難。中華人民共和國(guó)的成立為中華民族提供了現(xiàn)代意義的國(guó)家形式。中華民族成為中華人民共和國(guó)的民族內(nèi)核，中華人民共和國(guó)成為中華民族的政治外殼。中華人民共和國(guó)為中華民族提供安全防護(hù)的政治屋頂，中華民族為中華人民共和國(guó)提供源源不絕的能量動(dòng)力。中華民族與中華人民共和國(guó)呈現(xiàn)出相互依存、并置融合的互構(gòu)局面。在中華民族與中華人民共和國(guó)的互構(gòu)與發(fā)展中，國(guó)家理性起到引領(lǐng)甚至主導(dǎo)性的作用。隨著國(guó)家理性的張揚(yáng)，新時(shí)代的中華民族逐漸由一個(gè)政治概念、學(xué)術(shù)概念成長(zhǎng)為憲法概念。中華民族偉大復(fù)興成為中華各民族的憲法共識(shí)。中華民族共同體意識(shí)的培育和中華民族共有精神家園的建設(shè)成為整個(gè)國(guó)家民族事務(wù)治理的戰(zhàn)略導(dǎo)向和集體行動(dòng)。然而，中華民族與中華現(xiàn)代國(guó)家何以實(shí)現(xiàn)互構(gòu)？國(guó)家政治理性與中華民族型塑的正向關(guān)聯(lián)何以闡釋？中華民族共同體與中華民族的表意有何差異？這些理論困惑已經(jīng)超出“結(jié)構(gòu)論”與“過(guò)程論”的解釋范疇，并使得當(dāng)代中華民族理論體系的完備性有所憾焉。

最后，回應(yīng)解構(gòu)中華民族理論的乏力。中華民族是各民族在長(zhǎng)期淵源共生的歷史中經(jīng)過(guò)國(guó)家理性激發(fā)和政治力量型塑而成的多元統(tǒng)一體。不過(guò)，當(dāng)代中華民族的發(fā)展與壯大卻面臨諸多解構(gòu)性力量。這些解構(gòu)性力量，既包括歷史虛無(wú)主義對(duì)中華歷史的虛化和中華文明的涂污，又包括極端主義思潮對(duì)中華民族凝聚力的蠶蝕和中華民族美譽(yù)度的戕害，更包括境外敵對(duì)勢(shì)力對(duì)中華疆域的政治性曲解和各民族屬性的蓄意性誤讀。面對(duì)這樣一些解構(gòu)性力量的凸顯，中華民族的理論探討必須致力于思考如何化解不利于中華民族發(fā)展壯大的影響因素，正本清源地回應(yīng)不利于中華民族發(fā)展壯大的理論偏頗和話語(yǔ)言說(shuō)。然而，“結(jié)構(gòu)論”與“過(guò)程論”往往側(cè)重于中華民族本體的闡述，缺乏“民族”與“國(guó)家”(“中華民族”與“中華人民共和國(guó)”)互構(gòu)的視野審視，這就導(dǎo)致既有的中華民族理論難以有效地回應(yīng)中華民族所面臨的各種理論解構(gòu)和政治誤讀。

當(dāng)前中華民族理論的創(chuàng)制與探討，不管是“結(jié)構(gòu)論”聚焦的“一體多元的均衡”，還是“過(guò)程論”側(cè)重的“多元走向一體”，都難免就“中華民族”而論“中華民族”。事實(shí)上，中華民族的概念，從來(lái)不是一個(gè)孤立的“民族”概念，而是一個(gè)與現(xiàn)代意義的“國(guó)家”相生相隨的概念，是在中華現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中不斷形成和完善的概念。離開(kāi)中華現(xiàn)代國(guó)家的探討，中華民族的理論探討和實(shí)體建設(shè)難免存在無(wú)所依傍的缺陷。因此，中華民族的探討只有置于中華現(xiàn)代國(guó)家的視域中，才能直指中華民族共同體的本相與實(shí)質(zhì)。進(jìn)而言之，在當(dāng)代主權(quán)國(guó)家的范式下，中華民族是在“民族”(nation)與“國(guó)家”(state)密切聯(lián)動(dòng)中不斷建構(gòu)的政治實(shí)體。中華民族的概念形成、實(shí)體發(fā)展和偉大復(fù)興，無(wú)不彰顯潛藏在中華民族深處的國(guó)家建構(gòu)和政治型塑。中華民族的國(guó)家建構(gòu)和政治型塑主要體現(xiàn)為：

首先，中華民族政治外殼的建構(gòu)性?！爸腥A民族”概念創(chuàng)制于中國(guó)三千年未有之大變的危急關(guān)頭。晚清時(shí)期，面臨西方民族國(guó)家霸權(quán)對(duì)中國(guó)王朝國(guó)家的侵略與擠壓，梁?jiǎn)⒊瑒?chuàng)制“中華民族”概念，以圖“變數(shù)千年之學(xué)說(shuō)，改四百兆之腦質(zhì)”，激活“全國(guó)民之精神”[9]。中華民族概念的提出與完善是中華民族亡國(guó)滅種危機(jī)之下的自我救贖。中華民族概念從創(chuàng)制之初就帶有極其濃厚的政治共同體的價(jià)值指向，即統(tǒng)合中華各民族之力量，建構(gòu)一個(gè)獨(dú)立自主的中華民族的現(xiàn)代國(guó)家。正如梁?jiǎn)⒊裕骸肮式袢沼戎袊?guó)，無(wú)他術(shù)焉，亦先建立一民族主義之國(guó)家而已?！盵10]中華民族概念創(chuàng)制之初的價(jià)值指向及時(shí)代情境，使得中華民族的民族自覺(jué)充盈著建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的政治訴求。不管是晚清知識(shí)精英的覺(jué)醒，還是國(guó)民政府的吁求，抑或是中國(guó)共產(chǎn)黨人的努力，其目標(biāo)走向都是試圖建構(gòu)中華民族的現(xiàn)代國(guó)家。而要建構(gòu)中華民族的現(xiàn)代國(guó)家，就必須把中華各民族整合為一個(gè)統(tǒng)一的政治實(shí)體。中華民族與中華現(xiàn)代國(guó)家由此實(shí)現(xiàn)“同構(gòu)”，中華民族的建構(gòu)與中華現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)就此出現(xiàn)疊加。晚清以降，一代代政治精英在喚醒和引導(dǎo)中華人民進(jìn)行現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)中不斷推進(jìn)著中華民族的建構(gòu)。及至中華人民共和國(guó)的成立，中華民族更是成功地披上政治國(guó)家的外衣。中華民族不僅擁有國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的主權(quán)國(guó)家形式，而且正式成為中華現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家民族。

其次，中華民族復(fù)興話語(yǔ)的建構(gòu)性。“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，就是中華民族近代以來(lái)最偉大的夢(mèng)想?！盵11]晚清以來(lái)，隨著中華民族概念的創(chuàng)制及廣泛傳播，中華民族復(fù)興的話語(yǔ)開(kāi)始出現(xiàn)并逆勢(shì)飛揚(yáng)。孫中山的“振興中華”、梁?jiǎn)⒊摹吧倌曛袊?guó)”、李大釗的“民族復(fù)活”、蔣介石的“民族復(fù)興”、毛澤東的“民族解放”，可以說(shuō)是中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)時(shí)期中華民族自覺(jué)最為典型的話語(yǔ)表達(dá)。更為重要的是，中華民族復(fù)興不僅僅是各種政治力量的自我言說(shuō)，而且是整個(gè)中華民族最具時(shí)代感和情緒性的全民話語(yǔ)表述。在民族危機(jī)日益嚴(yán)重的危急之秋，時(shí)代的苦難喚起國(guó)人對(duì)中華民族輝煌歷史的遙想，中華民族復(fù)興成為全體中華兒女共同的心愿。及至當(dāng)代，隨著現(xiàn)代中國(guó)的崛起，中華民族偉大復(fù)興更進(jìn)一步由中華現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)時(shí)期歷史與文化的情感訴求，變成中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代承載國(guó)家實(shí)力與人民自信的話語(yǔ)符號(hào)?？v觀中華民族復(fù)興話語(yǔ)體系的創(chuàng)建與流變，它不僅推動(dòng)各族人民認(rèn)同自我的中華民族成員身份，激活各族人民的時(shí)代責(zé)任感和歷史命運(yùn)感，而且勾勒各族人民共享的愿景，樹(shù)立各族人民共同奮斗的目標(biāo)，極大地推進(jìn)中華民族共同體的建構(gòu)。

再次，中華民族精神的建構(gòu)性。在中華民族的建構(gòu)中，政治國(guó)家構(gòu)成中華民族堅(jiān)硬的政治外殼，民族精神則構(gòu)成中華民族的內(nèi)在支撐。中華民族精神是中華民族生存發(fā)展最深層的支撐力量和驅(qū)動(dòng)力量。中華民族精神潛藏中華民族的生命精神和文化密碼，型塑中華民族的民族品格和精神氣韻，影響甚至決定中華民族的價(jià)值取向和思維模式。在源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史發(fā)展中，中華民族形成了底蘊(yùn)深厚、氣象萬(wàn)千的民族精神。這些民族精神體現(xiàn)為兼容并包的和合理念、經(jīng)世致用的入世品格、崇德尚義的倫理本位、奮發(fā)蹈礪的進(jìn)取意志等。不過(guò)，中華民族精神雖然底蘊(yùn)深厚、氣象萬(wàn)千，但其傳承與發(fā)展卻不可避免地遭遇各種外在文化力量的擠壓。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中華文化傳承的斷裂風(fēng)險(xiǎn)和全球化時(shí)期中華民族精神的解構(gòu)壓力，彰顯中華民族精神不能僅僅依靠各民族的自發(fā)傳承。中華民族精神的代際傳承需要國(guó)家理性自覺(jué)地鍛造傳統(tǒng)文化、淬煉時(shí)代文明、吸納世界智慧。唯有如此，中華民族精神才能實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)造性發(fā)展，才能為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)提供源源不竭的精神力量。事實(shí)上，當(dāng)前黨和國(guó)家對(duì)長(zhǎng)征精神、井岡山精神和紅船精神等的倡導(dǎo)，本質(zhì)上都是中華民族精神的提煉建構(gòu)、材質(zhì)追加、生產(chǎn)與再生產(chǎn)的典型體現(xiàn)。

最后，中華民族法律地位的建構(gòu)性?！爸腥A民族”一詞經(jīng)歷了一個(gè)由精英創(chuàng)制到大眾話語(yǔ)，由政治話語(yǔ)言說(shuō)到法律文本書寫，由憲法文本的隱晦表述到直接宣示的發(fā)展過(guò)程。1912年，孫中山先生在《五族國(guó)民合進(jìn)會(huì)啟》提出：“于民族主義上，乃求漢、滿、蒙、回、藏人民密切的團(tuán)結(jié)，成一強(qiáng)固有力的國(guó)族。”[12]1923年，“中華民族”一詞出現(xiàn)在國(guó)民黨政治綱領(lǐng)性文件之中?！吨袊?guó)國(guó)民黨宣言》指出：“吾黨所持之民族主義，消極的為除去民族間之不平等，積極地為團(tuán)結(jié)各民族，完成一大中華民族?！盵13]隨后不久，“中華民族”一詞又出現(xiàn)在國(guó)民黨憲法性文件之中。1933年，《中華民國(guó)憲法草案初稿試擬稿》規(guī)定：“國(guó)內(nèi)各民族均為中華民族之構(gòu)成分子?！辈贿^(guò)，中華民國(guó)時(shí)期中華民族的法律地位雖然受到重視，但中華民族法律地位的建構(gòu)卻并未完成。中華人民共和國(guó)成立之后，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，隨著國(guó)家法治建設(shè)的加速推進(jìn)，中華民族的法律地位才趨于彰顯。2004年，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議正式將《義勇軍進(jìn)行曲》作為國(guó)歌寫入憲法。國(guó)歌乃是詞曲的一體。憲法對(duì)國(guó)歌歌詞的確認(rèn)，意味著“中華民族”一詞的間接入憲。2005年，我國(guó)通過(guò)《中華人民共和國(guó)反分裂國(guó)家法》。該法開(kāi)宗明義地點(diǎn)出立法宗旨：“為了反對(duì)和遏制‘臺(tái)獨(dú)’分裂勢(shì)力分裂國(guó)家，促進(jìn)祖國(guó)和平統(tǒng)一，維護(hù)臺(tái)灣海峽地區(qū)和平穩(wěn)定，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整，維護(hù)中華民族的根本利益?！边@是“中華民族”一詞在國(guó)家法律文本的明示與書寫，是中華民族法律地位彰顯的典型體現(xiàn)。2018年，我國(guó)通過(guò)《中華人民共和國(guó)憲法修正案》。憲法序言第七和第十自然段增加了“中華民族偉大復(fù)興”的內(nèi)容，標(biāo)志著中華民族正式從法律概念成為憲法概念，由憲法的隱晦表達(dá)轉(zhuǎn)向憲法的明示宣昭。

三、中華民族“建構(gòu)論”的誤區(qū)辨識(shí)與學(xué)理澄清

中華民族的概念擬制、政治外殼、精神內(nèi)核、話語(yǔ)表達(dá)和文本書寫都帶有鮮明的建構(gòu)性。這決定中華民族本質(zhì)上是一個(gè)建構(gòu)的國(guó)家民族共同體。中華民族“建構(gòu)論”作為中華民族建構(gòu)性特征的理論發(fā)現(xiàn)和學(xué)理闡釋，具有自身的價(jià)值判斷、邏輯機(jī)理、理論內(nèi)容和時(shí)代價(jià)值。中華民族“建構(gòu)論”的邏輯原點(diǎn)是中華民族本身的雙重屬性，即本體的“客觀性”和情感的“主觀性”、歷史的“事實(shí)性”和文化的“價(jià)值性”。中華民族本體的“客觀性”和歷史的“事實(shí)性”決定中華民族乃是一種不容否認(rèn)的客觀實(shí)在；中華民族情感的“主觀性”和文化的“價(jià)值性”又為國(guó)家政治理性激活中華民族“情感”和發(fā)揚(yáng)中華民族“文化”提供了廣闊的運(yùn)作空間。這種邏輯原點(diǎn)的推演使得中華民族“建構(gòu)論”形成自己最為核心的判斷：中華民族既是一種歷史演進(jìn)的客觀實(shí)在，又是帶有政治理性型塑的主觀建構(gòu)。放眼“中華民族”自覺(jué)以來(lái)的歷史，中華民族正是在各種政治力量的理性驅(qū)動(dòng)之下實(shí)現(xiàn)了全體社會(huì)的“自覺(jué)”和“自為”[14]。近代以來(lái)的各種政治力量(特別是中國(guó)共產(chǎn)黨)構(gòu)成了中華民族自覺(jué)演進(jìn)的推動(dòng)性力量。他們建構(gòu)中華民族形態(tài)、描繪中華民族愿景、弘揚(yáng)中華民族精神、推進(jìn)中華民族復(fù)興，使得中華民族表征出明顯的建構(gòu)色彩。

中華民族“建構(gòu)論”是中華民族自覺(jué)長(zhǎng)成的另一種理論闡釋。它注重從“民族與國(guó)家”“民族與政治”互動(dòng)的視角來(lái)解讀中華民族，以一種異于傳統(tǒng)的方式揭示中華民族的本質(zhì)性特征。不過(guò)，“中華民族乃是政治建構(gòu)產(chǎn)物”的理論斷言，或許容易滋生一些理論的“誤讀”和“污名”。事實(shí)上，當(dāng)今世界各個(gè)國(guó)家的國(guó)家民族都帶有濃厚的政治建構(gòu)色彩，承認(rèn)中華民族的建構(gòu)性并不必然否定中華民族的客觀實(shí)在性。

首先，“建構(gòu)性”乃是當(dāng)今世界“國(guó)家民族”普遍的本質(zhì)性特征。人是社會(huì)性的“類”存在物。民族是人類個(gè)體在長(zhǎng)期歷史發(fā)展過(guò)程中以“類”相聚的產(chǎn)物。從人類社會(huì)發(fā)展史的角度來(lái)看，人類群體以“族”相聚大體按照氏族、部落、部落聯(lián)盟、民族的發(fā)展序列進(jìn)行演進(jìn)。在各個(gè)演進(jìn)階段，人類以“族”相聚的群體形態(tài)都存在相應(yīng)的聯(lián)結(jié)紐帶。氏族和部落更多地體現(xiàn)為以血緣和親緣為紐帶聯(lián)結(jié)而成的血親團(tuán)體。部落聯(lián)盟更多地體現(xiàn)為以地緣關(guān)系紐帶聯(lián)結(jié)而成的、泛化的血親團(tuán)體[15]。民族則通常被視為以文化為聯(lián)結(jié)紐帶的人類共同體。這種民族文化是人類在以族相聚的過(guò)程中，逐漸發(fā)展出來(lái)的一整套特殊的生產(chǎn)方式、生活方式、社會(huì)組織方式以及語(yǔ)言交流和精神活動(dòng)方式的總和。它在民族的代際傳承中逐漸沉淀為民族心靈深處的集體無(wú)意識(shí)，影響甚至主導(dǎo)著民族的思維模式和價(jià)值取向，并最終外化成整個(gè)民族集體信奉和遵循的價(jià)值法則。民族集體的信奉與遵循也使得民族文化最終成為一種強(qiáng)有力的紐帶，將該人群緊密地聯(lián)結(jié)在一起，使其成為一個(gè)深厚而緊密的共同體。近代以來(lái)，西歐王朝國(guó)家在君權(quán)對(duì)抗教權(quán)和封建割據(jù)、資產(chǎn)階級(jí)在反抗君主專制和異族統(tǒng)治中逐漸推進(jìn)國(guó)內(nèi)各文化民族的凝聚。各個(gè)文化民族在自然交往的深化、全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，以及國(guó)家政治力量的自覺(jué)引導(dǎo)之下，逐漸成長(zhǎng)為一個(gè)政治民族(國(guó)家民族)，并最終實(shí)現(xiàn)與政治國(guó)家的同構(gòu)。國(guó)家民族成長(zhǎng)的軌跡揭示了多民族國(guó)家的國(guó)家民族都帶有與生俱來(lái)的政治建構(gòu)性。正如有學(xué)者斷言：國(guó)家能夠建構(gòu)或生成民族(nation)，“如果說(shuō)，‘美利堅(jiān)民族’‘瑞士民族’或‘法蘭西民族’可以作為一個(gè)實(shí)體而存在，那么它們正是歷史上政治制度的產(chǎn)物，也即國(guó)家將它們?cè)炀统闪诉@樣的民族”[16]。

其次，中華民族的“建構(gòu)”并不否認(rèn)中華民族共同體的客觀實(shí)在。中華各民族在長(zhǎng)期交往交流交融的歷史中形成了客觀實(shí)在的中華民族共同體。這種客觀實(shí)在包含三重意蘊(yùn)：第一重意蘊(yùn)是中華民族共同體是“獨(dú)立于人類心靈”的客觀存在。這種客觀存在包括歷史、疆域，以及中華民族文明各種文本書寫等等。在歷史演進(jìn)方面，中華民族五千年光輝燦爛的歷史不容否定。在國(guó)家疆域方面，中華各民族共同開(kāi)拓國(guó)家遼闊廣袤的疆域，奠定中華民族生存繁衍的政治地理空間。在文明文本書寫方面，中華民族擁有璀璨的建筑文化、服飾文化和傳承中華民族精神的各種文化作品。第二重意蘊(yùn)是中華民族共同體是可以被認(rèn)識(shí)的客觀實(shí)在。中華民族的主觀認(rèn)識(shí)可以契合中華民族的客觀實(shí)在。人類個(gè)體的理性決定其可以通過(guò)觀察和思辨，認(rèn)識(shí)中華民族的歷史流變過(guò)程、外在政治形式和內(nèi)在文明精髓。第三重意蘊(yùn)是中華民族認(rèn)知可以建構(gòu)中華民族共同體。中華民族認(rèn)知的關(guān)鍵并不僅僅在于洞悉中華民族共同體的精神氣象，更在于推進(jìn)中華民族共同體的自覺(jué)建構(gòu)，即通過(guò)國(guó)家政治的理性設(shè)計(jì)和主觀建構(gòu)，不斷培育各民族的中華民族共同體意識(shí)，促成各民族像石榴籽一樣緊緊抱在一起。國(guó)家理性的這種主觀建構(gòu)就是康德稱之為的“人為自然立法”、黑格爾稱之為的“依據(jù)思想構(gòu)筑現(xiàn)實(shí)”。它所強(qiáng)調(diào)的是，中華民族是一個(gè)客觀存在的民族共同體，但我們不是靜態(tài)地認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)中華民族的本體和實(shí)在，也不是對(duì)中華民族發(fā)展過(guò)程中的阻滯因素?zé)o所作為，而是經(jīng)由認(rèn)識(shí)、了解中華民族共同體本身，不斷地破除各民族交往交流交融的阻滯因素，使執(zhí)政黨、政府和各種社會(huì)力量都朝著鑄牢中華民族共同體意識(shí)的方向去發(fā)揮作用，推進(jìn)中華民族的交融一體與共享發(fā)展。

最后，中華民族“建構(gòu)”并不意味著中華民族共同體的人為虛構(gòu)。中華民族建構(gòu)是指國(guó)家理性以中華民族本體為基礎(chǔ)的、合乎民族發(fā)展規(guī)律的政治建構(gòu)。這種“合乎規(guī)律”的“政治建構(gòu)”主要指涉三層意思：一是中華民族建構(gòu)以中華民族共同體為基礎(chǔ)。歷史上各民族的交往交流交融，為中華民族的建構(gòu)奠定了歷史基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。在中華民族自覺(jué)發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家政治力量的形象代表——政治精英——對(duì)中華民族的自覺(jué)與建構(gòu)起到至關(guān)重要的作用。在這其中，中國(guó)共產(chǎn)黨人更是逐漸成長(zhǎng)為中華民族建構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)性力量和驅(qū)動(dòng)性力量。不過(guò)，國(guó)家政治力量對(duì)中華民族的建構(gòu)只不過(guò)是以中華民族共同體為基礎(chǔ)的政治努力，是推動(dòng)中華民族共同體安全與鞏固的集體行動(dòng)，其行動(dòng)本身彰顯的是續(xù)寫各民族交往交流交融的歷史，而不是“生造歷史”“發(fā)明傳統(tǒng)”“再造中華”。二是中華民族建構(gòu)遵循中華各民族交往交流交融的歷史規(guī)律。中華各民族在長(zhǎng)期交往交流交融的歷史中形成了“分布上的交錯(cuò)雜居、文化上的兼收并蓄、經(jīng)濟(jì)上的相互依存、情感上的相互親近”。中華民族五千年發(fā)展歷史彰顯各民族交往交流交融乃是一種不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。不過(guò)，在現(xiàn)代國(guó)家的政治防護(hù)和理性建構(gòu)之下，中華民族雖然已經(jīng)成為一種國(guó)家民族樣式的政治共同體，但中華民族共同體內(nèi)部及外部都還存在一些解構(gòu)性力量。在中華民族共同體內(nèi)部，一些民族依然存在“分而未化，融而未合”的問(wèn)題。在中華民族共同體外部，中西文化對(duì)沖及各個(gè)國(guó)家民族在國(guó)際政治舞臺(tái)的競(jìng)技都有可能給中華民族造成新的解構(gòu)性壓力。這決定中華民族建構(gòu)必然要順應(yīng)各民族交往交流交融的歷史規(guī)律，不斷破除民族交往交流交融的體制機(jī)制障礙，拆除民族交往交流交融的社會(huì)藩籬和心理區(qū)隔，強(qiáng)化民族交往交流交融的社會(huì)基礎(chǔ)和推廣國(guó)家通用語(yǔ)言文字，不斷促進(jìn)中華民族共同體的一體化[17]。三是中華民族建構(gòu)以“持中穩(wěn)進(jìn)”為基本原則。中華民族建構(gòu)強(qiáng)調(diào)國(guó)家理性和政治力量在民族交往交流交融中的主體作用，但這并不意味國(guó)家借助剛性的政治權(quán)力人為地提升各民族交往交流交融的速率。中華民族建構(gòu)的理論真意乃是國(guó)家以政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多元手段，積極持中穩(wěn)健地消解妨害各民族自然交往交流交融的諸多障礙。中華民族建構(gòu)警惕和反對(duì)“同化論”與“固化論”兩種傾向?！巴摗焙鲆曋腥A民族發(fā)展的階段性特征，企圖依靠行政手段人為地消滅民族差異?！肮袒摗眲t對(duì)各民族自然而然的接近無(wú)所作為，反而傾向于構(gòu)筑民族界墻和固化民族身份?！巴摗焙汀肮袒摗保还苁羌痹昝斑M(jìn)還是消極不為，都與中華各民族交往交流交融的大勢(shì)相乖違，也與中華民族一體化建構(gòu)的本意相背反。中華民族建構(gòu)論既反對(duì)中華民族建構(gòu)中的“胡亂作為”，又反對(duì)中華民族建構(gòu)中的“無(wú)所作為”，而是強(qiáng)調(diào)一體，但尊重差異；尊重差異，但不固化差異，持中穩(wěn)健地推進(jìn)中華現(xiàn)代國(guó)家的鞏固、中華民族精神的張揚(yáng)、中華民族共同體意識(shí)的鑄牢和中華民族的偉大復(fù)興。