認罪認罰從寬案件被告人上訴問題研究

薛 峰

（中國政法大學刑事司法學院，北京 100088）

一、問題的提出

2018 年10 月26 日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，認罪認罰從寬制度在我國正式得到確立。這標志著我國刑事審判方式發(fā)生了重大變革，被告人通過主動認罪認罰，接受檢察院提出的從輕或減輕處罰的量刑建議，法院在審查被告人認罪認罰自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性及合法性后，根據(jù)檢察院的量刑建議作出裁判，對適用速裁程序的案件甚至不再組織法庭調(diào)查和法庭辯論，從而大大加快了刑事審判的速度。這有利于被告人服判息訟，及時化解社會矛盾，也有助于刑事案件的繁簡分流，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

然而，實踐中卻出現(xiàn)了被告人認罪認罰后又上訴的問題，如廣州市天河區(qū)人民法院審理的一起販毒案。被告人姜某某因販賣毒品被抓后，如實供述了自己的犯罪事實，天河區(qū)檢方依法對其適用認罪認罰從寬制度，并告知姜某某認罪認罰從寬制度相關(guān)內(nèi)容及權(quán)利義務(wù)，姜某某表示沒有異議。據(jù)此，檢方向廣州市天河區(qū)人民法院提出了對姜某某從輕處罰的量刑建議，并獲得采納。天河區(qū)人民法院一審以販賣毒品罪依法判處姜某某有期徒刑9 個月，并處罰金人民幣2000 元。然而，一審判決后，姜某某以量刑過重為由，向廣州中院提起上訴。天河區(qū)人民檢察院提起抗訴，廣州市人民檢察院支持抗訴。廣州市中級人民法院經(jīng)審理認為，姜某某僅以量刑過重為由提起上訴，沒有提供新的證據(jù)，對原來協(xié)商的量刑表示反悔，認罪但不認罰，已不符合適用認罪認罰從寬處理的條件，抗訴機關(guān)、支抗機關(guān)的意見有理，應(yīng)予以采納。日前，廣州市中級人民法院對該案公開宣判，以販賣毒品罪依法判處姜某某有期徒刑1 年3 個月，并處罰金人民幣1 萬元。①參見南方網(wǎng)：《廣州首宗“認罪認罰后再上訴”案宣判 被告認罪動機不純被加刑》，http://news.southcn.com/gd/content/2019-04/07/content_186554040.htm。

相對于傳統(tǒng)的具有對抗性質(zhì)的訴訟模式，認罪認罰從寬制度可謂具有合作性質(zhì)的訴訟模式。以往具有對抗性的訴訟模式，控辯雙方在法官面前進行對抗，通過提出事實和證據(jù)證明自己的主張，最終由法院居中作出裁判。而在認罪認罰從寬制度下，控辯雙方不再激烈對抗，而是通過一定形式的協(xié)商達成合意，被告人認罪認罰，檢察院提出對其從輕或減輕處罰的量刑建議，法院在審查被告人認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書的真實性及合法性后，原則上依據(jù)量刑建議作出判決。在傳統(tǒng)訴訟模式下，任何一方對法院的判決不服，都可以通過上訴（或抗訴）向上一級法院請求對原審判決進行審查，這符合對抗式訴訟模式的特點，畢竟在這種模式下，訴訟結(jié)果不可能令雙方都滿意。然而，在合作型的訴訟模式下，審判結(jié)果很大程度上取決于控辯雙方的合意，可謂“令雙方都滿意”，這種情況下，上訴權(quán)的行使還有無必要呢？換言之，既然訴訟結(jié)果原本就是雙方合意的結(jié)果，應(yīng)當是雙方皆大歡喜，如果還允許上訴，是否違反誠信原則，且是否會造成程序的反復和司法資源的浪費？

面對這一問題，學術(shù)界提出了一系列關(guān)于限制認罪認罰案件被告人上訴權(quán)的主張。主張借鑒域外法治發(fā)達國家的先進經(jīng)驗，通過各種制度的設(shè)計，限制被告人的上訴權(quán)。然而，不無疑問的是，法律畢竟是地方性的知識，[1]我國的認罪認罰從寬制度具有自己獨特的制度特征和運行環(huán)境，這一點不同于國外的辯訴交易制度和認罪協(xié)商制度，此外我國固有的追求實體真實的司法傳統(tǒng)也使得這一問題更加復雜。因此在解決認罪認罰從寬案件被告人上訴問題時，國外的經(jīng)驗只能作為參考而不能奉為圭臬；此外，問題表現(xiàn)在上訴方面，直接對上訴權(quán)進行限制固然存在一定的合理性，但這種“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的方式，沒有抓住問題背后的根源，其是否足夠有效也讓人懷疑。更何況上訴權(quán)是被告人極其重要的權(quán)利，如果有其他更加合理的方式，不應(yīng)輕易對上訴權(quán)施加限制。本文擬在分析和反思目前有關(guān)限制認罪認罰案件被告人上訴權(quán)的觀點基礎(chǔ)上，指出訴訟權(quán)是被告人重要的上訴權(quán)利，當前認罪認罰從寬制度下，被告人應(yīng)享有完整的上訴權(quán)。而在應(yīng)對認罪認罰從寬案件被告人上訴問題方面，可通過事前預防以及事后的妥當處理進行規(guī)范，為應(yīng)對這一問題提供新的思路。

二、限制被告人上訴權(quán)的觀點及其反思

目前，學術(shù)界主張限制認罪認罰從寬案件被告人上訴權(quán)的觀點有很多。如有學者主張，認罪認罰的案件，對適用速裁程序的案件，應(yīng)當不允許被告人上訴，否則將影響該制度的效率價值；對適用普通程序的案件，則允許被告人上訴，但同時應(yīng)設(shè)定一定的允許上訴的法定情形。[2]有的學者認為，原則上不允許被告人上訴，但在認罪認罰符合法定條件，被告人最終卻未獲得從寬處理，以及在認罪認罰違反被告人自愿性或者在認罪認罰過程中存在影響司法公正的情況時，可以允許被告人上訴。[3-4]有學者提出，應(yīng)當實行二元的上訴結(jié)構(gòu)，即將上訴區(qū)分為權(quán)利型上訴和裁量型上訴。在速裁程序中實行裁量型上訴，即實行上訴許可制，被告人向法院申請許可，法院進行審查，具有合理的理由并且符合上訴條件的，才啟動二審程序。在普通程序中則實行權(quán)利型上訴，即被告人享有完整的上訴權(quán)。[5]112有學者主張在保留被告人上訴權(quán)的前提下，以認罪認罰從寬具結(jié)書為依據(jù)對上訴進行限制。如果法院判決的刑罰未超出檢察機關(guān)的量刑建議，且屬于3 年有期徒刑以下的刑罰，此時若被告人提起上訴，則需對上訴理由進行審查，決定是否準予上訴。[6]

通過以上梳理可以看出，這些觀點都主張對認罪認罰案件被告人上訴權(quán)進行一定的限制，然而具體限制的方式則有所不同。如有的觀點主張區(qū)分適用的程序，針對速裁程序和普通程序以及簡易程序適用不同的規(guī)定。有的主張不區(qū)分程序，統(tǒng)一確定允許上訴的理由。還有的主張滿足一定條件的情況下對上訴理由進行審查。在筆者看來，這些觀點存在一定的問題。首先，根據(jù)法律面前人人平等的原則，被告人應(yīng)當享有同等的權(quán)利，程序的不同只是根據(jù)案件的情況所確定的，不能僅僅因為適用的程序不同而使被告人的權(quán)利有所差異。其次，采用列舉的方式規(guī)定允許上訴的法定理由，難免掛一漏萬。且此類理由需要由有關(guān)機關(guān)予以審查確定，實踐中可能因?qū)彶檎叩闹饔^因素而導致標準不統(tǒng)一，影響被告人上訴權(quán)的行使。實際上，這些觀點暴露出來的問題是在思考解決問題的方法時，只針對表象，而不去深究問題的根源，針對表面的“問題”采取各種措施，以求達到立竿見影的效果。然而這種方法終究是治標不治本，不能從根本上解決問題。被告人上訴的問題宜疏不宜堵，[7]否則，可能會產(chǎn)生新的問題。

盡管上述限制認罪認罰從寬案件被告人上訴權(quán)的觀點有針對性地給出了建議并進行了較為嚴密的論證，但是，在我國認罪認罰從寬的語境下，結(jié)合我國追求實體真實的司法傳統(tǒng)以及我國目前的司法環(huán)境，上述觀點至少存在以下幾方面的問題。

1.是效率優(yōu)先的錯誤觀點。在認罪認罰從寬制度改革推進過程中，有一種錯誤觀點存在，即認為認罪認罰從寬制度本質(zhì)上是追求訴訟效率，改革思路也以效率優(yōu)先。因此具體制度設(shè)計上應(yīng)當體現(xiàn)效率優(yōu)先的思路。例如有學者主張，在刑事速裁程序中，應(yīng)當把效率價值放在優(yōu)先的位置。[8]主張限制認罪認罰案件被告人上訴權(quán)的觀點，很大程度上也是受這種錯誤觀點的影響。認為效率價值是認罪認罰從寬制度的首要價值，當被告人行使上訴權(quán)影響了這一價值追求的實現(xiàn)時，就必須采取措施來限制被告人上訴權(quán)。然而，“通過認罪認罰從寬制度獲得程序效率化的主張是對這一制度的重大誤解?！薄俺绦虻男驶⒉皇钦J罪認罰從寬的基本內(nèi)核，而只是這一制度的附隨效果，至多是一個從屬性目標。”[9]從認罪認罰從寬這一語詞中根本就無法得出效率的追求。認罪認罰從寬的制度邏輯應(yīng)當是，被告人選擇認罪認罰，司法機關(guān)給予一定的從寬處理，附帶實現(xiàn)了程序效率的提高，在這其中，效率的提高只能說是副產(chǎn)品，而絕不是主要目標。否則，直接取消刑事訴訟程序，處理刑事案件的效率豈不是更高？

公正與效率都是刑事訴訟所追求的價值，但是，理想的刑事訴訟模式對價值的追求應(yīng)當是公正優(yōu)先，兼顧效率。因為只有保證公正地處理案件，才能最大限度地化解糾紛，獲得公民信賴，這樣的刑事訴訟程序也因而具有正當性。強調(diào)效率價值的優(yōu)先位置極易滑入效率至上主義的陷阱，影響案件的公正處理。在認罪認罰從寬制度中，公正仍然是首要的價值目標。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，認罪認罰從寬制度的重大意義在于“實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，在更高層次上實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一”。全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》指出，認罪認罰從寬試點要“確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護當事人的合法權(quán)益，促進司法公正”。此外，我國司法歷來重視司法公正，將案件處理是否公正作為案件處理效果的目標，民眾對于司法的要求也仍然是追求案件的實體公正?？梢姡覈J罪認罰從寬制度的首要價值仍然是公正，以追求程序的效率為目的的觀點是對這一制度的重大誤解。

2.是對被告人上訴權(quán)的重要性認識不足。我國《刑事訴訟法》第10 條規(guī)定，人民法院審判案件，實行兩審終審制。第227 條第3 款規(guī)定，對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。被告人通過行使上訴權(quán)，可以將案件提交原審法院的上一級法院，請求上一級法院對案件以及下一級法院的判決進行審查。通過撤銷或糾正下一級法院違法或不當?shù)膶徟?，從而避免其擅斷和誤判，進而保障被告人的上訴權(quán)利。[10]上訴制度具有重要的糾錯功能，能夠最大限度地減少誤判，從而加強裁判的正當性。此外，上訴制度引發(fā)的第二審程序，也通過其程序要素的滿足加強了裁判的正當性和可接受性。[11]如果沒有二審程序，當事人可能對審判程序和判決結(jié)果充滿懷疑，而如果當事人擁有上訴的機會，那么“程序的復雜性、法官人數(shù)的增加、裁判者司法等級上的權(quán)威”都會使人感覺案件已經(jīng)得到認真的處理了。[12]認罪認罰從寬案件被告人之所以上訴，也是因為對案件的處理不滿。如果允許被告人上訴，使案件得到上級法院的審理，有利于使被告人的不滿得到一定程度的緩沖和發(fā)泄，從而更有利于化解社會矛盾。

3.是沒有從被告人權(quán)利出發(fā)尋求問題的解決路徑。刑事訴訟的目的是保障私權(quán)利，規(guī)范公權(quán)力。而其中又以被告人的權(quán)利最容易受到侵害，因此需要特別的保護。一個國家的刑事訴訟程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利的保障，很大程度上體現(xiàn)了這個國家司法的文明程度。因此，在探討刑事訴訟制度的建構(gòu)時，應(yīng)當把被告人的權(quán)利放在極其重要的位置，在有可替代措施的情況下，盡量選擇對被告人權(quán)利影響更小的制度安排。在學術(shù)界提供的對認罪認罰從寬案件被告人上訴問題的解決方案中，許多方案中提出的措施并未把被告人的權(quán)利置于重要的位置，甚至是通過削減被告人權(quán)利來達到目的。通過這種限制被告人權(quán)利的措施快速有效地達到減少認罪認罰從寬案件的上訴率，進而提高程序效率的目的。例如前述主張通過限制速裁程序中被告人上訴權(quán)的觀點。這種主張的問題除了追求效率的錯誤思想，主要還在于沒有重視被告人的權(quán)利。須知，我國的刑事普通程序?qū)徟斜緛砭痛嬖趪乐氐摹疤摶眴栴}，證人、鑒定人出庭率極低，幾乎可以忽略不計，庭審只是宣讀證言筆錄，對鑒定意見提出意見。[13]庭審走過場現(xiàn)象嚴重。普通程序尚且如此，作為“簡易之簡易”的速裁程序，不能不讓人擔心這其中程序公正是否得到保障。加之司法實踐中，速裁程序效率極高，連法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)都沒有，辦案期限較之普通程序大大縮短。①根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，檢察機關(guān)審查起訴周期由過去的平均20 天縮短至5.7 天；人民法院速裁案件10 日內(nèi)審結(jié)的占94.28%，比簡易程序高58.40 個百分點；當庭宣判率達95.16%，比簡易程序高19.97 個百分點。[14]因此實在有必要允許被告人上訴，以使速裁程序中被告人權(quán)利得到保障，案件得到公正的處理。

三、認罪認罰從寬案件被告人上訴權(quán)不受任何限制

前已述及，我國的認罪認罰從寬制度具有自己獨特的制度特征和運行環(huán)境，這是區(qū)別于國外有關(guān)制度的。如美國的辯訴交易制度，是為了應(yīng)對對抗制訴訟下陪審團審判的高度不確定性以及法庭審理程序極其復雜所產(chǎn)生的制度，而且普通法系國家的陪審團審判一直以來對于上訴就存在嚴格的限制。我國的認罪認罰從寬制度產(chǎn)生的背景不同于美國的辯訴交易以及其他國家的類似制度，我國的司法體制和司法環(huán)境也不同于其他國家，因此分析我國認罪認罰從寬案件中被告人上訴權(quán)的問題就必須考慮到我國的制度特征和司法實踐，具體來說，由于我國認罪認罰從寬制度的一些特點以及我國司法環(huán)境的狀況，當前對于認罪認罰從寬案件中被告人的權(quán)利保障還比較薄弱，在此情況下，筆者認為，為了保障被告人的權(quán)利，保障認罪認罰從寬制度的順利推進，被告人應(yīng)享有完整的上訴權(quán)，不受任何限制。

（一）“認罪”與“認罰”的同步性

不同于國外的認罪協(xié)商制度，我國的認罪認罰從寬制度要求認罪與認罰具有同步性。即被告人只有既認罪，又認罰，才能適用這一制度。如果只認罪不認罰，就不能適用認罪認罰從寬制度，而只能根據(jù)法律規(guī)定的量刑情節(jié)進行相應(yīng)的處理。[15]這與國外的認罪協(xié)商制度存在根本的不同。無論是美國的辯訴交易制度還是德國的刑事協(xié)商制度，都只需要被告人認罪，至于量刑則可以在后續(xù)的協(xié)商程序中作為協(xié)商的內(nèi)容。因此我國認罪認罰從寬制度的適用門檻實際上要高于國外。這就導致一定的矛盾，即一方面被告人希望適用認罪認罰從寬制度獲得從寬處理；另一方面，被告人與檢察官對于存在的各種諸如自首、立功等從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)可能有不同觀點，對于檢察官提出的量刑建議很可能并不認同，然而，為了能夠適用認罪認罰從寬制度獲得從寬，就只能同意檢察官的量刑建議。為了保證這類案件的公正處理，有必要允許被告人上訴，使其擁有能夠再次獲得審理的機會。

實際上，正如有學者所指出的，在適用速裁程序的案件中，由于犯罪事實清楚，案件并不復雜，因此檢察官和被告人對量刑情節(jié)的分歧并不大，然而在適用普通程序的認罪認罰案件中，由于認罪認罰從寬制度對案件類型并沒有限制，因此可能有一些比較嚴重復雜的犯罪案件，在這些案件處理過程中，控辯雙方的分歧可能就比適用速裁程序的案件中大得多。[16]從利益衡量的角度來看，被告人之所以認罪，主要目的就在于希望以此來獲得從輕量刑，并且我國控辯協(xié)商不允許對罪名罪數(shù)進行協(xié)商，因此，對量刑情節(jié)的爭論勢必會是控辯協(xié)商的主要焦點。而被告人只有接受量刑建議，才能適用認罪認罰，這種情況下，被告人往往只能被動接受檢察官的量刑建議，討價還價的余地極小。不允許被告人上訴，可能導致認罪認罰案件的數(shù)量減少。因為一旦認罪認罰，得到的處理結(jié)果不可能再有機會得到審查，而如果不認罪認罰，適用普通程序開庭審理，反倒享有兩次獲得審理的權(quán)利。那么即使案情并不復雜，被告人也很有可能選擇出庭應(yīng)訴，最終可能導致認罪認罰制度得不到充分適用，白白浪費寶貴的司法資源。

（二）協(xié)商過程中地位的不平等

我國認罪認罰從寬制度主要采取了控辯協(xié)商制度的模式，一方面僅僅是量刑協(xié)商，另一方面，協(xié)商的過程中雙方的地位是不平等的，這就影響到了協(xié)商的效果。目前有觀點認為在認罪認罰從寬制度中檢察官要發(fā)揮主導作用。[17]實踐中，檢察官往往對被告人保持著絕對的優(yōu)勢，一方面，可以以不適用認罪認罰從寬制度來威脅，如有些地方檢察官提出量刑建議后，只要被告人對此提出意見，即認為被告人沒有認罰，威脅其將不按認罪認罰從寬制度辦理，逼迫被告人就范；[18]280另一方面，檢察官往往在值班律師不在場的情況下單獨與被告人協(xié)商，利用被告人不熟悉相關(guān)的法律規(guī)定以及恐懼的心理，迫使其同意檢察官的量刑建議，然后才在值班律師的見證下簽署認罪認罰具結(jié)書。

這種地位上的不平等導致的結(jié)果是被告人極有可能在慌亂和恐懼之中倉促認罪并簽署認罪認罰具結(jié)書，而得不到對自己有利的量刑結(jié)果。更加令人擔憂的是，在被告人和值班律師無法了解檢察官一方掌握的證據(jù)的情況下，檢察官可能將一些證據(jù)并不是非常充分的案件適用認罪認罰從寬制度，使得本應(yīng)該是無罪的案件通過認罪認罰程序予以定罪量刑，損害被告人的利益，并導致冤假錯案的發(fā)生。在這些問題暫時難以解決的情況下，完全保留被告人的上訴權(quán)，使其可以通過上訴再一次獲得審查的機會，有利于維護被告人的利益，同時保證案件質(zhì)量。

（三）刑事辯護覆蓋率不高

我國刑事辯護率整體不高，一直徘徊在較低水平，許多被告人沒有辯護人，僅能自己辯護。據(jù)統(tǒng)計，2017 年我國刑事辯護率僅為22.13%，[19]遠遠低于法治發(fā)達國家的水平。盡管司法部和最高人民法院于2017 年10 月發(fā)布了《最高人民法院 司法部關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》，推動刑事案件律師辯護全覆蓋工作；2019 年1 月又發(fā)布了《最高人民法院司法部關(guān)于擴大刑事案件律師辯護全覆蓋試點范圍的通知》，不斷擴大試點范圍。然而，盡管做出了許多努力，也取得了一定的成效，但是我國刑事辯護覆蓋率不高的問題依然存在。從整體上來講，律師人數(shù)仍然不能滿足需要，且目前大多數(shù)律師的業(yè)務(wù)領(lǐng)域集中在民商事領(lǐng)域，從事刑事辯護業(yè)務(wù)的律師少之又少。從具體被告人角度講，盡管有法律援助制度，但是如果被告人既沒有能力自己聘請律師，也不符合法律援助條件的，仍然只能自行辯護。在被告人沒有辯護律師、無法獲得有效的律師幫助的情況下，被告人事實上不具有與檢察官平等協(xié)商的能力，只能被動接受檢察官的量刑建議。而限制其上訴權(quán)，是對其權(quán)利的雙重限制，意味著一旦被告人接受了檢察官的量刑建議，哪怕是對自己不利的量刑建議，也沒有辦法獲得救濟，更加不利于被告人權(quán)利的保護。

（四）實際上訴率不高

根據(jù)認罪認罰從寬制度試點以來的各種數(shù)據(jù)，無論是適用速裁程序還是普通程序的案件，認罪認罰從寬案件被告人上訴率都不高。根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于試點工作的總結(jié)，試點期間全部速裁案件被告人上訴率僅為2.01%。[18]411認罪認罰從寬制度試點期間被告人的上訴率僅為3.35%。[18]274這說明試點期間被告人上訴率并不高，對這部分上訴案件全部予以接納并不會導致程序效率的過度減損，反倒有助于稀釋被告人的不滿。此外，新修改的《刑事訴訟法》對于被告人的上訴權(quán)并沒有作出特別的限制，也是考慮到了試點期間所反映出來的情況。從規(guī)范層面而言，在法律對上訴權(quán)未作修改的情況下，任何對上訴權(quán)進行限制的規(guī)定都是違法的。在下一次修法遙遙無期的情況下，應(yīng)理解為立法者也認為不應(yīng)對被告人上訴權(quán)進行限制。

四、應(yīng)對被告人上訴問題的另一種思路

應(yīng)對被告人上訴的問題，思維不能局限于被告人的上訴權(quán)。被告人上訴問題不是因為有上訴權(quán)，而是因為對裁判不滿。因此應(yīng)對被告人上訴的問題，不能只考慮如何對上訴權(quán)“開刀”。由于被告人上訴權(quán)是《刑事訴訟法》明文規(guī)定的訴訟權(quán)利，不能隨意加以限制或剝奪。在有其他方式可以解決這一問題時，沒有必要想方設(shè)法對被告人的上訴權(quán)進行限制。且司法實踐中被告人上訴率并不高，用限制重要訴訟權(quán)利的方式來解決這一問題，代價未免有點過大，得不償失。

實際上，目前被告人上訴的理由多為對量刑不滿，[5]115還有一部分是為了留在看守所服刑的留所上訴，[20]以及個別想利用上訴不加刑原則獲得更輕處理的投機取巧分子。應(yīng)對這幾種情況的上訴，筆者認為完全可以通過事前的預防，以及被告人上訴后的合理應(yīng)對來解決，而無需拿上訴權(quán)開刀。具體而言，對于因不滿量刑結(jié)果而上訴的被告人，重要的是加強控辯協(xié)商的自愿性和有效性，保證被告人能獲得自己滿意的量刑，以便其能心甘情愿的認罪認罰，從而服判息訟。即使這部分被告人上訴，也可通過書面審查的方式減少司法資源的消耗。對于留所上訴的情形，則要采取一定的措施加以禁止，以避免司法資源的無端浪費。這一方面，有關(guān)國家的損失時間指令制度值得我們借鑒。

（一）加強協(xié)商雙方的平等

除技術(shù)性上訴以外，被告人上訴的理由主要是對量刑不滿，認為量刑過重。而這很大程度上也是因為在控辯雙方協(xié)商的過程中，由于雙方的地位不平等，導致協(xié)商并不充分，量刑建議并不完全是雙方合意的產(chǎn)物。在美國，由于實行對抗制的訴訟模式，控辯雙方平等武裝，辯方在與控方進行辯訴交易時往往握有一定的籌碼，在此基礎(chǔ)上雙方就罪名和量刑問題展開充分協(xié)商，以達成一致。然而，我國認罪認罰從寬制度中，檢察官主導這一程序的適用，檢察官方面掌握了整個案件的具體信息和證據(jù)情況，而被告人及值班律師難以獲得案件的詳細信息及檢方的證據(jù)材料，無法對案情作出較為準確的分析判斷，在協(xié)商時與檢察官的地位根本不平等，也根本無法作出合理的預估。因此，要保證控辯協(xié)商過程中雙方地位的平等，控方要盡可能使辯方了解有關(guān)的案件信息并認真聽取辯方特別是辯護律師的意見，保證雙方在充分掌握有關(guān)信息的基礎(chǔ)上自主地作出選擇，避免受外在壓力的影響。從而減少被告人的不滿，避免程序的回轉(zhuǎn)。

（二）量刑規(guī)范的統(tǒng)一完善

被告人上訴的常見情形是對量刑不滿，這一方面可能是因為被告人與檢察官協(xié)商時雙方地位不平等導致的對量刑建議事實上的不滿，另一方面可能是被告人事實上同意檢察官的量刑建議，但法官的判決與檢察官的量刑建議存在差異，導致被告人認為量刑過重。前一種情況的解決方法是加強控辯雙方地位的平等，使雙方就量刑問題充分協(xié)商，達成一致的意見，并由檢察官作為量刑建議提出。后一種情況主要是因為法院與檢察院缺乏統(tǒng)一的量刑規(guī)范，導致對于量刑問題存在不同的做法。

一直以來，量刑問題都是法官裁判的范圍，檢察官很少涉及。而認罪認罰從寬制度的適用要求檢察官提出量刑建議，且一般情況下法官對檢察官的量刑建議都要予以采納。這就對檢察官的量刑水平提出了很高的要求。然而量刑規(guī)范化改革一直都是法院主導的，《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》也是法院制定的，檢察院并沒有參與，對于檢察院來說約束力如何尚存爭議。[18]283此外，《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》制定于認罪認罰從寬制度確立之前，沒有對犯罪嫌疑人認罪認罰的量刑情節(jié)的規(guī)定。例如，犯罪嫌疑人認罪認罰的，如何從寬處罰。犯罪嫌疑人在不同訴訟階段認罪認罰的，如何進行從寬等問題。因此，為了使被告人認服判息訟，減少上訴，法院和檢察院應(yīng)當加強溝通，聯(lián)合制定發(fā)布統(tǒng)一完善的量刑規(guī)范，統(tǒng)一把握量刑的尺度，盡量減少和避免出現(xiàn)量刑建議和量刑裁判的不一致，導致被告人的不滿，也損害司法機關(guān)的權(quán)威性。

（三）對留所上訴采取損失時間指令制度

司法實踐中，除對量刑不滿之外，相當一部分被告人上訴是為了利用法律的規(guī)定留在看守所服刑，避免去監(jiān)獄服刑，逃避監(jiān)獄的勞動。這種上訴不具有任何意義，是對司法資源的重大浪費，因此應(yīng)加以禁止。在英國刑事上訴程序中，有一項名為損失時間指令的制度。[21]所謂損失時間指令，是指針對上訴人提出的毫無價值的且浪費法院時間的上訴，上訴人在上訴期內(nèi)被羈押的時間不再折抵到他最終被判處的羈押刑期內(nèi)。這是對毫無價值且浪費司法資源的上訴的制裁措施。因為這類毫無價值的上訴，浪費了本該屬于其他有價值的上訴的司法資源，導致后者可能得不到及時的處理。如果推行這樣的制度，一些僅僅是想逃避去監(jiān)獄服刑而沒有正當上訴理由的被告人必定會重新考慮是否要提起上訴，從而起到過濾無價值上訴的目的。筆者認為，我國目前可以采取損失時間指令制度，在被告人上訴以后，由法院進行審查，如果屬于沒有正當理由的技術(shù)性上訴，僅僅是為了留在看守所服刑，則被告人上訴期間被羈押的時間不再折抵到其最終被判處的刑罰之中。當然，為了保護被告人的利益，法院的審查從嚴把握，必須確定被告人上訴是為了留所服刑，審查期限也不宜過長，同時應(yīng)在一審判決宣告后或者二審法院受理上訴之前告知被告人這一規(guī)定，由其自行決定是否提出上訴。

（四）建立認罪認罰從寬案件被告人上訴審查機制

盡管認罪認罰從寬制度試點期間被告人上訴率并不高，但如果所有上訴案件全都按照常規(guī)做法開庭審理，必將對司法權(quán)威和效率產(chǎn)生重大影響。[22]鑒于認罪認罰案件的被告人通常僅是對量刑不滿，很少有對事實的異議，因此可考慮對認罪認罰從寬案件的二審實行書面審理。具體而言，在被告人上訴以后，根據(jù)《刑事訴訟法》第234條第2 款的規(guī)定，法院通過閱卷、訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對案件進行審查，對不具有正當理由的上訴，及時駁回；對于認罪認罰違反自愿性原則或者案件不適用認罪認罰的，及時作出相應(yīng)的處理。