論未成年人刑事責(zé)任年齡降低與否問題

柯飛

摘 要：近些年來，我國出現(xiàn)了一些未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡的未成年人引起的重大刑事責(zé)任案件，這引發(fā)了社會公眾包括法律學(xué)者的激烈爭論。其中最大的爭論點(diǎn)是未成年人刑事責(zé)任年齡是否可以降低。筆者以近期發(fā)生的大連13歲男孩殺害10歲女孩案件為例，認(rèn)為可以在嚴(yán)格遵守中國實(shí)際的情況下，可以參考外國的惡意補(bǔ)足年齡制度，從而可以適當(dāng)降低未成年人刑事責(zé)任年齡。本來將對大連案情以及爭論點(diǎn)進(jìn)行簡單闡述，再論述借鑒國外惡意補(bǔ)足年齡制度的可行性和必要性以及如何在我國適當(dāng)降低未成年人刑事責(zé)任年齡。

一、案情簡介

2019年10月20日，大連市沙河口區(qū)有一名10歲女孩被一名13歲男孩殺害。

根據(jù)大連市公安局發(fā)布的警情通報(bào)，依據(jù)《刑法》規(guī)定，涉嫌殺害小琪的嫌疑人蔡某某（13歲）未滿14周歲，未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任。同時(shí)，警方依法對蔡某某收容教養(yǎng)三年。

二、案件引發(fā)的爭議點(diǎn)

1.是否應(yīng)降低未成年人刑事責(zé)任年齡？

中國政法大學(xué)教授、青少年犯罪教研室主任皮藝軍認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡不是首選。

皮教授表示，在刑法上，刑事責(zé)任年齡的降低與否要從三個方面去考慮：第一個方面是從生理情況下考慮，即未滿14周歲的兒童身體發(fā)育情況是不是比以前更早了;第二個方面是從心理方面去考慮，青少年兒童的身心發(fā)展?fàn)顩r是不是比以前成熟了;第三個方面是從社會層面上來看，就是看未成年人的思想是不是普遍早熟。按照通常的經(jīng)驗(yàn)來看，未成年人與普通成年人在生理層面的差距是最小的，然后是心理層面，最后是社會經(jīng)驗(yàn)層面的差距是最大的。

最高法近日發(fā)布的報(bào)告顯示，我國未成年人犯罪案件已連續(xù)10年曾減少態(tài)勢。筆者認(rèn)為我們不能以少數(shù)案件來代替整體，從而影響對整個局勢的綜合的分析。也許，未成年犯罪嚴(yán)重化更應(yīng)該引起全社會的重視。

2.是否可引入“惡意補(bǔ)足年齡”原則？

針對未成年人的惡性犯罪，英美法系中有部分國家通過運(yùn)用“惡意補(bǔ)足年齡”原則來處理一些嚴(yán)重的未成年人犯罪問題。比如有些國家規(guī)定，如果一個未成年人犯了比較嚴(yán)重的罪行，他要是滿了十周歲但是不滿十四周歲，如果手段極其殘忍、主觀惡性極其嚴(yán)重，要是沒有其他相反證據(jù)證明其不具有惡意，就依據(jù)主觀惡性證明其具有刑事責(zé)任年齡，從而應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

“如果他們知道惡性而實(shí)施危害行為，則追究刑事責(zé)任。例如殺人后的藏尸行為、賄賂證人行為、嫁禍于人行為等，具有惡意補(bǔ)足年齡的效力?！比A東理工大學(xué)法學(xué)院副教授秦濤認(rèn)為，“惡意補(bǔ)足年齡”原則打破了刑事責(zé)任年齡的僵化規(guī)定，它要求從行為人的主觀惡性判斷行為人實(shí)際的行為責(zé)任能力，從而可以在最大程度上實(shí)現(xiàn)定罪量刑的公平正義。

那么，該做法是否適合引入中國？對此，有專家認(rèn)為，針對一些嚴(yán)重危害公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的重大犯罪，我們國家可以適當(dāng)考慮惡意補(bǔ)足年林制度，但是要嚴(yán)格規(guī)定適用條件。此外，最低年齡應(yīng)該規(guī)定在12周歲，對于12周歲以下的，即使罪行極其嚴(yán)重，也不能適用惡意不足年齡制度。

不過，秦濤教授也提醒，“惡意補(bǔ)足年齡”原則在現(xiàn)實(shí)中實(shí)行困難。一方面現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展水平還不能使司法機(jī)關(guān)利用測量儀器便能認(rèn)定一個處于成長過渡期的未成年人的辨認(rèn)和控制能力;另一方面由于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)具有一定的自主性和可操作性，可能產(chǎn)生徇私舞弊現(xiàn)象。

三、針對大連10歲女孩被13歲男孩殺害案件的一些個人觀點(diǎn)：

關(guān)于大連13周歲男孩殺死10歲女孩的案件，民眾激情憤慨，大多數(shù)呼吁降低責(zé)任年齡。筆者個人認(rèn)為：

1.一刀切地降低刑事責(zé)任年齡不是有效解決問題的辦法。

第一，我國14周歲的責(zé)任年齡在全世界范圍內(nèi)不算高。德國、日本、意大利、俄羅斯等國家也是14周歲。有些國家還高于14周歲。

第二，即使刑事責(zé)任年齡降到了13周歲，也會有12周歲犯罪的問題。

2.關(guān)鍵問題在于對未成年人犯罪處分不完善，應(yīng)該從這方面予以完善。

第一，強(qiáng)制性問題?！额A(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定：（1）對未成年人送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育，應(yīng)當(dāng)由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者原所在學(xué)校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)。（2）未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)。可以看出，工讀學(xué)校需要“申請”，收容教養(yǎng)限于“必要的時(shí)候”，二者都不是強(qiáng)制性的。

第二，期限問題。工讀學(xué)校不超過兩年。收容教養(yǎng)不超過三年。期限太短，難以起到矯正效果。大連案件的蔡某某就是被頂格判了三年收容教養(yǎng)。

所以當(dāng)務(wù)之急，是解決上述這兩個問題，也即，強(qiáng)制收容教養(yǎng)，并相應(yīng)地延長期限。

在這里，筆者個人支持上述提到的惡意補(bǔ)足年齡制度，這是英美法的一項(xiàng)制度，是指雖然某個兒童未達(dá)責(zé)任年齡，但是能夠證明在實(shí)施嚴(yán)重不法行為時(shí)具有“惡意”，則推定其達(dá)到責(zé)任年齡， 應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

筆者贊成我國借鑒該制度，但必須謹(jǐn)慎嚴(yán)格地本土化。理由如下：

責(zé)任能力實(shí)際是能夠接受刑法譴責(zé)的資格。責(zé)任年齡實(shí)際是責(zé)任能力的一種情形。未達(dá)責(zé)任年齡，被認(rèn)為不具有責(zé)任能力，能夠阻卻責(zé)任（可譴責(zé)性），是因?yàn)閮和痪哂蟹ㄒ?guī)范意識，不能認(rèn)識到自己行為的法律性質(zhì)和后果，用刑法譴責(zé)他沒有意義，而且一般國民不會因?yàn)椴惶幜P兒童的違法行為而對法規(guī)范的有效性產(chǎn)生懷疑。因此，刑法設(shè)立責(zé)任年齡制度，用來阻卻責(zé)任。

但是，我國的責(zé)任年齡制度采取的是不可反駁的推定，也即，即使證明某個兒童具有法規(guī)范意識，也不能認(rèn)為其具有責(zé)任能力。

這種不可反駁的推定過度地、機(jī)械地、形式主義地保護(hù)了兒童權(quán)益，過分強(qiáng)調(diào)了一般正義，過度忽略了個案正義。而惡意補(bǔ)足年齡制度將責(zé)任年齡制度調(diào)整為可以反駁的推定，值得借鑒。

雖然可以借鑒，但執(zhí)行必須非常謹(jǐn)慎嚴(yán)格。具體可以做如下參考：

第一，罪名上的限制。在14至16周歲要負(fù)責(zé)任的八種重罪中只選擇侵犯生命法益的犯罪，也即故意殺人罪，可包括搶劫罪、強(qiáng)奸罪、放火罪等中的故意殺人。

第二，年齡限制：年滿12周歲至14周歲。如果未滿12周歲，不適用惡意補(bǔ)足年齡制度。也即，即使證明該兒童有責(zé)任能力，也推定沒有責(zé)任能力。至于選擇12周歲，需要心理學(xué)測試和大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，這里只是一個初步方案。

第三，證明事項(xiàng)：證明該兒童具有辨認(rèn)能力和控制能力。證明辨認(rèn)能力，是證明該兒童具有法規(guī)范意識，能夠認(rèn)識到自己行為的實(shí)質(zhì)違法性（社會危害性或法益侵害性）和形式違法性（刑法的禁止性或處罰性）。證明控制能力，是證明該兒童能夠控制自己的犯罪行為。

只要根據(jù)確實(shí)、充分的證據(jù)證明，該兒童具有辨認(rèn)能力和控制能力，即使其處在12-14周歲的年齡段，也可認(rèn)定其具有責(zé)任能力，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

第四，程序保障。由于該制度是例外措施，并賦予司法人員自由裁量權(quán)，為了防止徇私舞弊，該事項(xiàng)應(yīng)設(shè)計(jì)嚴(yán)格的特別程序加以保障。

若依據(jù)該制度，以后類似大連蔡某某這樣的的兒童，根據(jù)證據(jù)，可以認(rèn)定其具有責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M]，北京：法制出版社，2016：311.

[2][意]切薩雷.貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008，62

[3]林清紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低[J].青少年犯罪問題，2016（01）：28-29

[4]崔志偉.保護(hù)與懲治之間：未成年人犯罪刑事策略的爭議焦點(diǎn)與類型的區(qū)分[J].青少年犯罪問題，2018（01）38-48