我國法律職業(yè)共同體建設(shè)的實踐、問題與對策

譚世貴，曾宇興

（1.華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006；2.廣東信達(dá)律師事務(wù)所，廣東 深圳518017）

法律職業(yè)共同體是否健全是衡量一個國家法治水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。我國法律職業(yè)共同體隨著國家統(tǒng)一司法考試制度的確立和實施而逐步發(fā)展起來。經(jīng)過近二十年的持續(xù)建設(shè)，我國法律職業(yè)共同體得到了很大的發(fā)展，特別是黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）對法律職業(yè)共同體的范圍、交流與發(fā)展作了明確的新的要求，為我國法律職業(yè)共同體的建設(shè)指明了方向。但是，也要看到，我國法律職業(yè)共同體的建設(shè)還存在諸多問題。本文擬對我國法律職業(yè)共同體建設(shè)的實踐與模式及存在的問題進(jìn)行梳理和分析，并提出相應(yīng)的對策建議，以期對法律職業(yè)共同體的建設(shè)和發(fā)展有所裨益。

一、我國法律職業(yè)共同體建設(shè)的實踐與模式

（一）我國法律職業(yè)共同體建設(shè)的實踐

近二十年來，我國法律職業(yè)共同體建設(shè)在職業(yè)準(zhǔn)入、互動機制、倫理規(guī)范等方面進(jìn)行了積極的探索，并取得了一定的成效。

1.完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度

1986年司法部開始組織全國律師資格考試，1995年法院系統(tǒng)和檢察院系統(tǒng)開始組織初任法官、初任檢察官資格考試。2001年6月30日，九屆全國人大常委會第22次會議修訂《法官法》《檢察官法》，明確規(guī)定國家對初任法官、初任檢察官和取得律師資格實行統(tǒng)一的司法考試制度，這被學(xué)界公認(rèn)為我國法律職業(yè)共同體開始啟動建設(shè)的標(biāo)志。但是經(jīng)過十多年的實施，統(tǒng)一司法考試制度也暴露了一些問題，如考試客觀題比重偏大、試題與實踐相脫節(jié)、允許非法學(xué)專業(yè)背景的人員報考等，不利于法律職業(yè)共同體的形成和發(fā)展。于是在2018年，國家將司法考試改為法律職業(yè)資格考試，由一年一考改為一年兩考，縮小客觀題比重，加強試題與司法實踐的聯(lián)系度，從而進(jìn)一步完善了法律職業(yè)準(zhǔn)入制度。

2.建立法律職業(yè)互動機制

一段時期里，法律職業(yè)之間的流動呈單向性，即大都是法官、檢察官辭職做律師或進(jìn)入法學(xué)院校從事教學(xué)研究，而鮮有律師、法學(xué)學(xué)者進(jìn)入法院、檢察院從事審判或檢察工作。曾經(jīng)，最高司法機關(guān)也組織過相關(guān)考試面向其他法律工作者招考法官、檢察官①1999年3月，最高人民法院決定從社會高層次法律人才中公開招考10名高級法官人選，招考對象為一級律師、法學(xué)教授、法學(xué)研究員和立法機關(guān)、政法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)中正處級以上法律工作者，要求具有法律專業(yè)的研究生學(xué)歷或碩士以上學(xué)歷和北京市戶口。2000年3月，最高人民法院再次發(fā)布公告，決定面向全國公開招考15名高級法官，但對招考對象已無北京市戶口限制。2011年6月，最高人民檢察院決定首次面向社會公開招考20名檢察官人選，招考對象為具有5年以上法律工作經(jīng)歷，從事國家或地方立法、審判、檢察、公安、國家安全、監(jiān)獄管理、律師、法律教學(xué)研究以及黨的政法委員會和政府法制工作的人員。，但只是曇花一現(xiàn)，沒有建立起長效機制。2016年6月2日，中共中央辦公廳印發(fā)《從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》，明確了從律師、法學(xué)專家中選拔法官、檢察官的原則、條件、要求與程序。2019年4月23日，十三屆全國人大常委會第18次會議再次修訂《法官法》《檢察官法》，明確規(guī)定人民法院、人民檢察院可以根據(jù)審判、檢察工作需要，從律師或者法學(xué)教學(xué)、研究人員中公開選拔法官、檢察官，并對參加公開選拔的律師和法學(xué)教學(xué)、研究人員應(yīng)當(dāng)具備的條件作了具體要求。由此，我國的法律職業(yè)互動機制得以正式確立。

3.形成法律職業(yè)各自獨立的倫理規(guī)范

法律職業(yè)倫理規(guī)范是法律職業(yè)共同體建設(shè)的重要內(nèi)容。我國至今尚未建立起所有法律職業(yè)統(tǒng)一的倫理規(guī)范，但是法律職業(yè)各自獨立的倫理規(guī)范已經(jīng)形成。2001年10月，最高人民法院印發(fā)《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，后于2010年12月進(jìn)行修訂，對法官應(yīng)當(dāng)遵守的道德規(guī)范予以明確。2005年11月，最高人民法院發(fā)布《法官行為規(guī)范》（試行），后于2010年12月進(jìn)行修訂，對法官的行為進(jìn)行規(guī)范和約束。2002年2月，最高人民檢察院頒布《檢察官職業(yè)道德規(guī)范》；2009年9月，最高人民檢察院印發(fā)《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》，對檢察官應(yīng)當(dāng)遵守的道德規(guī)范予以細(xì)化；2016年11月，最高人民檢察院制定新的《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》。自1996年10月以來，全國律協(xié)先后發(fā)布了《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》《律師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等多項有關(guān)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德建設(shè)的文件。由此，法律職業(yè)共同體中三大主要職業(yè)的倫理規(guī)范已經(jīng)形成。

（二）我國法律職業(yè)共同體的建設(shè)模式

我國法律職業(yè)共同體在建設(shè)過程中，經(jīng)過中央和地方、機關(guān)和高校、學(xué)術(shù)團體以及各法律職業(yè)系統(tǒng)自身的積極探索，逐漸形成了具有中國特色的多樣化的建設(shè)模式。

1.頂層設(shè)計模式

近年來，中央層面對法律職業(yè)共同體建設(shè)所進(jìn)行的頂層設(shè)計推動著我國法律職業(yè)共同體不斷向前發(fā)展。2013年至2017年，教育部、中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院等部門共同實施高校與法律實務(wù)部門人員互聘“雙千計劃”，有力地加強了高校與法律實務(wù)部門的合作；2014年10月23日，黨的十八屆四中全會通過的《決定》對法治隊伍建設(shè)、人才培養(yǎng)機制等方面進(jìn)行頂層設(shè)計，推動了中央對法律職業(yè)共同體建設(shè)各項政策的制定與執(zhí)行。2016年3月22日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的《關(guān)于從律師和法學(xué)專家中公開選拔立法工作者、法官、檢察官的意見》，進(jìn)一步暢通了法律職業(yè)交流互動的渠道，2019年4月修訂的《法官法》《檢察官法》將這一頂層設(shè)計法律化，必將有利于我國法律職業(yè)共同體的長遠(yuǎn)發(fā)展。

2.區(qū)域建設(shè)模式

在中央進(jìn)行頂層設(shè)計的同時，各地也充分發(fā)揮主觀能動性，創(chuàng)新法律職業(yè)共同體的建設(shè)方式，促進(jìn)了區(qū)域法律職業(yè)共同體的發(fā)展。經(jīng)過梳理，我們發(fā)現(xiàn)區(qū)域法律職業(yè)共同體建設(shè)主要有以下三種方式：

一是建設(shè)職業(yè)共同體的“有序規(guī)范方式”。例如，2010年4月，浙江省法官協(xié)會與省律師協(xié)會共同簽署了《關(guān)于建立法官與律師良性互動機制的意見》，其內(nèi)容涵蓋組織機制、互動原則、業(yè)務(wù)交流、信息資源共享、重視發(fā)揮律師作用、加強相互配合監(jiān)督等六大方面，為促進(jìn)法官與律師的良性互動奠定了基礎(chǔ)。2013年12月，寧波市中級人民法院、寧波市司法局、寧波市法官協(xié)會和寧波市律師協(xié)會聯(lián)合召開“加快法官與律師共建法律職業(yè)共同體”主題新聞發(fā)布會，簽署了《關(guān)于加快共建職業(yè)共同體的倡議書》《關(guān)于加快共建職業(yè)共同體的合作框架》。其中，《倡議書》提出了信仰互守、素養(yǎng)互信、職業(yè)互尊、業(yè)務(wù)互建、過錯互糾、廉政互督、工作互評、改革互動、責(zé)任互擔(dān)等9項倡議；《；《合作框架》是對《倡議書》的細(xì)化，包括共同增進(jìn)職業(yè)相互尊重、共同加強工作配合、共同實現(xiàn)工作互評互議、共同開展學(xué)術(shù)業(yè)務(wù)交流等11個部分。而且，為推動這兩個文件的具體落實，該四家單位還制訂了任務(wù)分解方案。

二是促進(jìn)溝通、交流與提升的“共同研討方式”。2009年4月，上海市舉辦以“規(guī)范法官與律師相互關(guān)系”為主題的研討會，圍繞“法官和律師良性正當(dāng)關(guān)系的構(gòu)建”“法官和律師在司法訴訟中的關(guān)系”“法官和律師在業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)中的交流”等議題展開熱烈討論，達(dá)成了廣泛共識。2010年4月，北京市律師協(xié)會召開“探索構(gòu)建法官與律師良性互動機制”座談會，與北京市第一中級人民法院的法官們進(jìn)行了廣泛而深入的討論。2019年9月，廣州市法官協(xié)會、女法官協(xié)會與廣州市律師協(xié)會聯(lián)合舉辦廣州啟德“法·律”論壇，就整合大灣區(qū)豐富的司法資源，助力律師商事爭議解決中心、法律服務(wù)集散區(qū)以及法治廣州建設(shè)展開了交流與探討①廣州啟德“法·律”論壇啟幕！打造“法官-律師”職業(yè)共同體“廣州模式”，來源于“廣州政法”微信公眾號，2019年9月27日發(fā)布，2019年10月4訪問。。

三是增強配合、制約與認(rèn)同的“相互評議方式”。2017年8月，溫州市中級人民法院和市司法局聯(lián)合出臺《法官與律師互評工作實施辦法（試行）》，確定借助信息化平臺進(jìn)行法官與律師網(wǎng)上互評活動。法官對律師的評議，主要體現(xiàn)在出庭紀(jì)律、出庭儀容、訟詞水平等十項內(nèi)容上；律師對法官的評議也有十項內(nèi)容，包括司法便利為民、廉潔紀(jì)律作風(fēng)、化解糾紛能力等②和靜鈞：《法官與律師互評互動努力培育法律職業(yè)共同體》，《深圳特區(qū)報》2019年1月21日第A2版。。這一機制的建立促進(jìn)了法官與律師間的相互監(jiān)督與良性互動。

3.機關(guān)高校合作模式

除了中央和地方積極推動法律職業(yè)共同體建設(shè)以外，有關(guān)國家機關(guān)與高等院校也在緊密合作，為法律職業(yè)共同體的建設(shè)添磚加瓦。

其一，法學(xué)學(xué)者掛職司法機關(guān)。2012年7月，最高人民法院出臺了《關(guān)于建立人民法院與法學(xué)院校雙向交流機制的指導(dǎo)意見》，建立起法學(xué)學(xué)者掛職人民法院的制度，搭建了法官與法學(xué)學(xué)者的互動交流平臺。2012年至2017年，最高人民法院共接收了三批19名學(xué)者掛職③劉婧：《深化院校合作交流培養(yǎng)卓越法治人才——最高人民法院法學(xué)專家學(xué)者掛職工作綜述》，《人民法院報》2017年5月6日第1版。。法學(xué)學(xué)者掛職司法機關(guān)，推動了司法機關(guān)與法學(xué)院校及科研機構(gòu)的溝通與交流，也增強了司法官與法學(xué)學(xué)者的交流與互信。

其二，建立法律研修與法律實習(xí)制度。2015年7月，最高人民法院先后頒布了《關(guān)于建立法律研修學(xué)者制度的規(guī)定》《關(guān)于建立法律實習(xí)生制度的規(guī)定》，由此建立起法律研修與法律實習(xí)制度。該兩項制度不但創(chuàng)新了法律人才培養(yǎng)模式，而且促進(jìn)了法律職業(yè)間的互動與交流。

其三，簽訂合作協(xié)議。例如，2011年3月，北京市高級人民法院與中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等院校分別簽訂了《雙向交流合作協(xié)議書》，確定由法院聘請院校教師對法官進(jìn)行培訓(xùn)和由院校聘請優(yōu)秀法官給學(xué)生授課，以及雙方合作進(jìn)行課題研究等。這種方式，有利于提高司法實務(wù)人員的培訓(xùn)水平和法律人才的培養(yǎng)質(zhì)量，同時促進(jìn)課題的實證研究和成果應(yīng)用。

4.學(xué)術(shù)團體協(xié)同推進(jìn)模式

1982年7月，中國法學(xué)會正式成立。根據(jù)2018年12月學(xué)會官網(wǎng)信息顯示，中國法學(xué)會設(shè)有55個專門研究會，下屬共有地方法學(xué)會2 780個，其中省一級法學(xué)會32個。法學(xué)會是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民團體，也是法學(xué)界、法律界的全國性或地方性群眾團體和學(xué)術(shù)團體。法學(xué)會及各專門研究會由從事法學(xué)教學(xué)、研究工作以及從事審判、檢察、律師工作的廣大會員組成，是法律職業(yè)共同體的重要組織形式，其廣大會員通過學(xué)術(shù)研討、課題研究、優(yōu)秀人才與成果評審等各種方式進(jìn)行合作交流，有利于擴大法律職業(yè)的影響力，增強法律職業(yè)的凝聚力，協(xié)同推進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)。

二、我國法律職業(yè)共同體建設(shè)存在的主要問題

經(jīng)過近二十年的建設(shè)，我國法律職業(yè)共同體得到了很大的發(fā)展，為我國的法治建設(shè)做出了積極貢獻(xiàn)。但是我們也要清晰地認(rèn)識到，我國的法律職業(yè)共同體建設(shè)還存在諸多問題。概括起來，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）法律職業(yè)共同體的范圍界定不統(tǒng)一

法律職業(yè)共同體的范圍決定著共同體建設(shè)的方向、政策與措施，但是自法律職業(yè)共同體這個概念被提出以來，對其范圍的界定就一直眾說紛紜，沒有形成共識。有學(xué)者認(rèn)為，法律職業(yè)共同體包括法官、檢察官和律師①孫笑俠：《法理學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社1996年版，第221頁。；也有學(xué)者認(rèn)為，法律職業(yè)共同體包括法官、檢察官、律師和法學(xué)學(xué)者②張文顯，盧學(xué)英：《法律職業(yè)共同體引論》，《法制與社會發(fā)展》2002年第6期，第20頁。；還有學(xué)者認(rèn)為，狹義的法律職業(yè)共同體包括法官、檢察官、律師和公證員③王公義：《論法律職業(yè)共同體》，《中國司法》2016年第1期，第34頁。。黨的十八屆四中全會通過的《決定》提出了“法治工作隊伍”的新概念，并將其范圍確定為法治專門隊伍（包括立法、執(zhí)法、司法隊伍）、法律服務(wù)隊伍（包括律師、基層法律服務(wù)工作者、人民調(diào)解員）、涉外法治人才隊伍（包括涉外律師）和法學(xué)家隊伍（包括法學(xué)學(xué)科帶頭人、法學(xué)骨干教授隊伍）④劉作翔：《法律職業(yè)共同體的范圍、差異及其解決》，《人民法院報》2017年2月17日第7版。。由此可見，無論是學(xué)術(shù)界還是決策層面，對法律職業(yè)共同體范圍的界定都是不統(tǒng)一的，其中學(xué)術(shù)界對法官、檢察官和律師屬于法律職業(yè)共同體成員沒有疑義，但對于法學(xué)學(xué)者、公證員是否應(yīng)歸入法律職業(yè)共同體則意見不一；而決策層面由于采用“法治工作隊伍”這一新概念，使得法律職業(yè)共同體的范圍大大超出了學(xué)術(shù)界的界定，也超越了人們對法律職業(yè)共同體范圍的既有認(rèn)知。毫無疑問，這個問題的存在，將使法律職業(yè)共同體的建設(shè)難以進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃和有效的資源投入，進(jìn)而嚴(yán)重影響共同體的整體建設(shè)和協(xié)調(diào)發(fā)展，亟待研究解決。

（二）法律職業(yè)組織的自治度不高

我國的法官、檢察官、律師、法學(xué)教師職業(yè)分別成立了全國和地方的法官協(xié)會、檢察官協(xié)會、律師協(xié)會以及法學(xué)教育研究會。1994年5月7日，中國法官協(xié)會、中國女法官協(xié)會在北京同時宣告成立。1996年6月27日，中國檢察官協(xié)會在北京成立（其前身是1988年10月3日成立的中國檢察協(xié)會）。1986年7月7日，中華全國律師協(xié)會在北京成立；隨后，各省、自治區(qū)、直轄市和許多設(shè)區(qū)的市也先后成立了地方律師協(xié)會。2001年9月25日，中國法學(xué)會法學(xué)教育研究會正式成立，2011年經(jīng)民政部批準(zhǔn)，更名為中國法學(xué)教育研究會。作為法律職業(yè)共同體的重要組織形式，上述行業(yè)組織或群眾團體、學(xué)術(shù)團體在聯(lián)結(jié)各法律職業(yè)、促進(jìn)法治建設(shè)等方面發(fā)揮了積極作用，但是也存在不少問題：

第一，部分法律職業(yè)組織的官方色彩濃厚。例如，法官協(xié)會、檢察官協(xié)會的負(fù)責(zé)人大都由所屬法院、檢察院的主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任，而主要負(fù)責(zé)人的行政事務(wù)十分繁重，以致用于協(xié)會組織、管理和與其他法律職業(yè)進(jìn)行合作交流的時間相對較少，不可避免地會影響到協(xié)會自身以及法律職業(yè)共同體的建設(shè)和發(fā)展。而且，這種情況還使得協(xié)會過分依附于所屬機關(guān)，從而具有濃厚的官方色彩。

第二，法律職業(yè)組織的任務(wù)或職責(zé)失之于“虛”。例如，根據(jù)法官協(xié)會章程和檢察官協(xié)會章程的規(guī)定，該兩個協(xié)會的任務(wù)主要是：組織和推動法官、檢察官開展理論研究、進(jìn)行專題調(diào)研，交流審判、檢察工作經(jīng)驗；定期組織法官、檢察官業(yè)務(wù)培訓(xùn)，編輯出版學(xué)術(shù)書刊、資料，推動法官、檢察官司法能力的提升；努力維護(hù)法官、檢察官的合法權(quán)益，反映法官、檢察官的意見和要求；開展法律咨詢和法制宣傳教育，增強公民的憲法和法律意識；建立和加強與國內(nèi)其他有關(guān)的團體、組織的聯(lián)系，積極開展交流與合作；組織并開展對外學(xué)術(shù)交流、業(yè)務(wù)合作和友好交往活動，等等。由此可見，無論是檢察官協(xié)會還是法官協(xié)會，其職責(zé)限于組織開展理論研究、培訓(xùn)、維權(quán)、法律咨詢、對外交流等幾個方面，失之于“虛”，缺乏比較剛性的任務(wù)，如無權(quán)制定職業(yè)倫理規(guī)范并對違反者進(jìn)行懲戒等。又如，律師協(xié)會的職責(zé)主要限于總結(jié)、交流律師工作經(jīng)驗等方面⑤《律師法》第46條規(guī)定：“律師協(xié)會應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）保障律師依法執(zhí)業(yè)，維護(hù)律師的合法權(quán)益；（；（二）總結(jié)、交流律師工作經(jīng)驗；（三）制定行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則；（；（四）組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育，對律師的執(zhí)業(yè)活動進(jìn)行考核；（；（五）組織管理申請律師執(zhí)業(yè)人員的實習(xí)活動，對實習(xí)人員進(jìn)行考核；（；（六）對律師、律師事務(wù)所實施獎勵和懲戒；（；（七）受理對律師的投訴或者舉報，調(diào)解律師執(zhí)業(yè)活動中發(fā)生的糾紛，受理律師的申訴；（；（八）法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及律師協(xié)會章程規(guī)定的其他職責(zé)?！?，與司法行政機關(guān)的行政管理相比，律師協(xié)會的行業(yè)管理空泛無力，缺乏作為自律性組織應(yīng)有的權(quán)威。

第三，法律職業(yè)組織之間缺乏普遍性、實質(zhì)性的合作與交流。近年來，雖然一些地方的法官協(xié)會和/或檢察官協(xié)會和律師協(xié)會訂立了建設(shè)職業(yè)共同體的意見或方案，但并未達(dá)到普遍的程度；在全國層面，中國法官協(xié)會、中國檢察官協(xié)會、中華全國律師協(xié)會等全國性的法律職業(yè)組織既未訂立共建法律職業(yè)共同體的意見或方案，也未開展相互間的交流與合作；中國法學(xué)會作為我國法學(xué)界、法律界的全國性學(xué)術(shù)團體，其工作任務(wù)側(cè)重于組織法學(xué)理論研究和國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流，而對于法律職業(yè)之間的交流、流動與合作則較少涉及，更談不上通過制定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)來促進(jìn)全國性、多層次、寬領(lǐng)域的法律職業(yè)間的交流與合作。

（三）法律職業(yè)共同體成員間的認(rèn)同感低

正常情況下，法律職業(yè)共同體成員擁有共同的教育背景、知識結(jié)構(gòu)、法律技能、法律倫理、職業(yè)利益和法律信仰，從而相互之間應(yīng)當(dāng)具有高度的認(rèn)同感。但是在現(xiàn)實生活中，法律職業(yè)共同體成員之間的認(rèn)同感并不強，這在律師與法官、檢察官之間表現(xiàn)得尤為明顯。

律師與法官同為法律職業(yè)共同體的成員，應(yīng)當(dāng)在各自的領(lǐng)域維護(hù)法律的尊嚴(yán)，促進(jìn)法治事業(yè)的發(fā)展。但是，近年來律師與法官之間的關(guān)系比較緊張，沖突不斷。一方面，法官不尊重律師，限制乃至剝奪律師權(quán)利的情況時有發(fā)生。例如，2019年5月7日，在廣東省高院公開開庭審理的一起販賣毒品案中，女法官在詢問辯護(hù)律師對上訴意見有無補充時三次打斷辯護(hù)律師的發(fā)言，并表示“講不清楚說明你水平不夠，抓不住重點”。無獨有偶，在廣州市海珠區(qū)法院生態(tài)城法庭審理的一起民間借貸案，原告律師因?qū)Ρ桓媛蓭煹奈惺掷m(xù)存疑申請延期審理時被法官呵斥：“為節(jié)省司法資源，我可以缺席審理，你們兩個律師給我滾出法庭！”①繼法官當(dāng)庭呵斥律師“能力不夠”后，又現(xiàn)律師發(fā)文稱法官讓其“滾”，律協(xié)已經(jīng)介入調(diào)查，http：//www.sohu.com/a/313288418_120054445，2019年10月9日訪問。法官對律師不尊重，隨意使用“水平不夠”“滾出法庭”這些詞語斥責(zé)律師，給法官與律師間的關(guān)系蒙上了一層陰影。另一方面，律師不尊重法官，“鬧庭”事件頻發(fā)，在刑事庭審中表現(xiàn)得尤為突出，例如在貴陽“黎慶洪案”、南昌“桂松案”、北?！芭峤鸬掳浮薄⒊Ｊ臁熬郾姸窔浮?、雙峰“劉義柏案”、杭州“保姆縱火案”中，辯護(hù)律師大多以自己的權(quán)利訴求沒有得到滿足為由當(dāng)庭抗議法官甚至未經(jīng)允許直接退庭。這樣的沖突無疑嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和法律職業(yè)共同體形成的基礎(chǔ)。

律師與檢察官同為法律職業(yè)共同體的成員，由于職責(zé)的不同而具有天然的對抗性，但是二者對抗也應(yīng)僅限于對案件的事實認(rèn)定和法律適用觀點不同，而不涉及其他方面。但在司法活動中，律師與檢察官的這種對抗有時會轉(zhuǎn)化為非理性的對立：一方面，檢察官由于績效考核以及外部壓力等原因，想把每一起案件都順利辦好，因而對律師的申辯意見不予理睬，甚至因為律師調(diào)查取得對控方不利的證據(jù)而將律師以“妨礙作證”等罪名予以追訴從而達(dá)到將案件辦好辦實的目的。另一方面，由于律師自身的弱勢，從而導(dǎo)致自己心理的不平衡，所以在對檢察官提出相關(guān)訴求被駁回時就會產(chǎn)生更大的偏見，進(jìn)而利用非理性的民意對檢察官進(jìn)行攻訐，加深二者之間的裂痕，造成檢律之間緊張的狀態(tài)。

（四）法律職業(yè)間的互動交流量少質(zhì)弱

在健全的法律職業(yè)共同體中，各法律職業(yè)間應(yīng)當(dāng)互動有序、交流順暢，建立起良好的互動交流機制，但實際上我國目前法律職業(yè)間在互動交流方面的問題頗多，存在量少質(zhì)弱的情況。具體表現(xiàn)在：

首先，法律職業(yè)間的交流較少。正常情況下，律師與法官、律師與檢察官作為訴訟活動的主體，其交流應(yīng)當(dāng)是比較頻繁的，但實際上有的法官或檢察官視律師為其承辦案件的絆腳石，非常不情愿與律師打交道，也不愿與律師進(jìn)行交流。有的地方為了防止司法腐敗，甚至在法官與律師、檢察官與律師之間設(shè)置“防火墻”，阻礙法官、檢察官與律師的正常接觸。另外，有的地方法院、檢察院甚至規(guī)定法官、檢察官未經(jīng)批準(zhǔn)不得參加法學(xué)院?；蚵蓭焻f(xié)會舉辦的學(xué)術(shù)會議，即使是在節(jié)假日舉行的會議也不例外。這無疑增加了律師、法學(xué)學(xué)者與法官、檢察官的交流難度，更無助于法律職業(yè)共同體的形成和發(fā)揮作用。

其次，法律職業(yè)間逆向流動明顯。正常情況下，法律職業(yè)間的正向和逆向流動②法律職業(yè)的正向性流動是律師向法官、檢察官的流動；逆向性流動是法官、檢察官向律師的流動。參見譚世貴、王建林：《法律職業(yè)互動：現(xiàn)狀、困境與出路——以法官、檢察官、律師為樣本的分析》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第2期，98頁。應(yīng)當(dāng)是均衡的，但是在我國則呈現(xiàn)出逆向流動遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正向流動的現(xiàn)象。以廣州市法院系統(tǒng)的互動情況為例，2013年1月1日至2016年6月30日，廣州市兩級法院法官辭職共53人，其中辭職后從事律師工作的有29人，到企業(yè)工作的有12人③舒揚：《法官離職現(xiàn)象評析——以廣州法院為樣本》，《法治論壇》2016年第4輯，第385頁。。同期，廣州市甚至廣東省并沒有實行從律師、法學(xué)學(xué)者中遴選法官的機制，直至2017年廣東省才第一次公開從律師、法學(xué)學(xué)者中遴選法官④陳虹伶，劉智迪：《廣東首次從律師和法學(xué)專家中選拔法官》，《人民法院報》2017年1月19日第4版。?？梢娢覈陕殬I(yè)正、逆向流動差別巨大，造成法律職業(yè)間良性互動的嚴(yán)重不足。

再次，法律職業(yè)互動的品質(zhì)不良。實際上，我國法律職業(yè)之間不僅呈逆向流動之勢，而且從法檢系統(tǒng)辭職的大都是常年從事司法一線工作、具有豐富經(jīng)驗的年富力強的法官與檢察官，他們辭職后充實到律師隊伍中，提高了律師職業(yè)的整體水平，但是具有豐富的訴訟經(jīng)驗和社會閱歷的律師以及理論功底深厚的法學(xué)學(xué)者卻很難進(jìn)入司法隊伍，即使進(jìn)行遴選，每次一般也只有少數(shù)幾位能夠進(jìn)入法檢系統(tǒng)，這對基數(shù)龐大的法官、檢察官隊伍而言只是“杯水車薪”，無法帶動其整體素質(zhì)的提升，所以相比數(shù)量上的逆向流動，質(zhì)量上的逆向流動是更為嚴(yán)重的問題。

（五）各法律職業(yè)的倫理規(guī)范差距較大

如前所述，我國的法官、檢察官、律師等法律職業(yè)已經(jīng)形成各自獨立的職業(yè)倫理規(guī)范，對規(guī)范其職業(yè)行為、推動各法律職業(yè)的發(fā)展起到了積極的作用。但是，如果我們認(rèn)真考察這些法律職業(yè)各自的倫理規(guī)范，就會發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)范在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、文字、篇幅等方面存在較大差距。例如，《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》共分7章30條約2 000余字，其將法官職業(yè)道德的核心確定為“公正、廉潔、為民”；《”；《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》只有5條65字，其將檢察官職業(yè)道德明確為“忠誠、為民、擔(dān)當(dāng)、公正、廉潔”；而《律師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》也僅有6條600余字，其將律師職業(yè)道德歸納為“忠誠、為民、法治、正義、誠信、敬業(yè)”。法官、檢察官和律師同為法律職業(yè)共同體的成員，其職業(yè)倫理規(guī)范從形式到內(nèi)容差距如此之大，實在超出一般人的想象，這也從另一方面說明法律職業(yè)共同體建設(shè)仍然任重道遠(yuǎn)。

三、深化法律職業(yè)共同體建設(shè)的對策建議

針對我國法律職業(yè)共同體建設(shè)存在的問題，并根據(jù)法律職業(yè)共同體建設(shè)的實際情況，我們就深化法律職業(yè)共同體建設(shè)提出以下對策建議：

（一）合理界定法律職業(yè)共同體的范圍

如前所述，我國對法律職業(yè)共同體范圍的界定不統(tǒng)一，影響著法律職業(yè)共同體的建設(shè)和發(fā)展。根據(jù)一些學(xué)者的觀點以及中央關(guān)于“法治工作隊伍”的界定，我們認(rèn)為可以對法律職業(yè)共同體作狹義、中義和廣義的劃分。

狹義的法律職業(yè)共同體僅指法官、檢察官、律師與法學(xué)學(xué)者。法官、檢察官、律師具有相同的教育背景和統(tǒng)一的職業(yè)準(zhǔn)入制度，是司法活動中聯(lián)系最緊密的三個法律職業(yè)，也是法律職業(yè)共同體中最典型的三個法律職業(yè)，將其歸入狹義的法律職業(yè)共同體理所當(dāng)然。

廣義的法律職業(yè)共同體包括所有從事法律職業(yè)的人員，即指一切受過法律專業(yè)訓(xùn)練、從事法律工作的人員①譚世貴等：《法律職業(yè)良性互動研究——以法官、檢察官、律師、法學(xué)教師為對象》，北京：中國人民大學(xué)出版2016年版，第9頁。。黨的十八屆四中全會通過的《決定》將“法治工作隊伍”劃分為法治專門隊伍、法律服務(wù)隊伍、涉外法治人才隊伍和法學(xué)家隊伍。這些隊伍人員或多或少都受過法律專業(yè)訓(xùn)練（包括正規(guī)的高等法律教育或法律方面的培訓(xùn)），且均在自己的崗位上從事著與法律有關(guān)的工作，因此將他們納入廣義的法律職業(yè)共同體亦具有一定的依據(jù)和積極意義。但是，將立法、執(zhí)法隊伍納入法律職業(yè)共同體，卻存在著范圍過寬、成員分散、建設(shè)任務(wù)過重以及建設(shè)工作由于涉及立法、行政系統(tǒng)將難以協(xié)調(diào)等問題；將基層法律服務(wù)工作者、人民調(diào)解員納入法律職業(yè)共同體，則與共同的知識結(jié)構(gòu)、共同的教育背景和共同的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)等法律職業(yè)共同體的基本要求不相一致；僅將法學(xué)學(xué)科帶頭人、法學(xué)骨干教授隊伍納入法律職業(yè)共同體，而將其他法學(xué)非學(xué)科帶頭人、法學(xué)非骨干教授隊伍（如普通的法學(xué)教授、副教授、講師等）排除在法律職業(yè)共同體之外，則是一種將法學(xué)教師隊伍人為分割開來加以不同對待的做法，并不科學(xué)合理。因此，不宜將“法治工作隊伍”簡單地等同于法律職業(yè)共同體。

我們認(rèn)為，共同的知識結(jié)構(gòu)、教育背景、準(zhǔn)入條件、職業(yè)技能和倫理規(guī)范等是法律職業(yè)共同體的基本要求和重要特征，因此能夠成為法律職業(yè)共同體的人員必須符合這些基本要求或者重要特征。在我國，根據(jù)法官法、檢察官法、律師法、公證法、仲裁法的有關(guān)規(guī)定，擔(dān)任初任法官、初任檢察官和取得律師及公證員資格，不僅必須在高等法律院校法律本科或碩士、博士畢業(yè)，而且必須通過國家法律職業(yè)資格考試；擔(dān)任審判員滿8年和從事律師工作滿8年以及從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級職稱的人員，可以被聘任為仲裁員；人民法院、人民檢察院可以根據(jù)審判或檢察工作需要，從律師或者法學(xué)教學(xué)、研究人員等從事法律職業(yè)的人員中公開選拔法官或檢察官。由此可見，法官、檢察官、律師、公證員、仲裁員和法學(xué)學(xué)者或者具有相同的教育背景和準(zhǔn)入條件，或者依照法律規(guī)定可以實行職業(yè)互換，因而應(yīng)當(dāng)納入職業(yè)共同體的范圍（其范圍在狹義與廣義之間，因此我們將其稱為“中義的法律職業(yè)共同體”）。這不僅有利于發(fā)揮這些職業(yè)在定紛止?fàn)?、維護(hù)法律正確統(tǒng)一實施、維護(hù)社會公平正義和保障人權(quán)等方面的職能作用，而且有利于資源的統(tǒng)一、高效配置，加強各法律職業(yè)之間的相互制約與相互配合，進(jìn)而促進(jìn)法律職業(yè)共同體的集約化建設(shè)和高質(zhì)量發(fā)展。

（二）加強法律職業(yè)共同體建設(shè)的頂層設(shè)計

1978年至2012年，我國的改革基本上采取“從下到上”“先地方后全國”“先試點后鋪開”的方式進(jìn)行，摸著石頭過河，循序漸進(jìn)，穩(wěn)扎穩(wěn)打。黨的十八大以來，隨著一些全局性、深層次的矛盾和問題不斷暴露出來，黨中央適時調(diào)整改革方式，實行全面深化改革，將改革重心放在頂層設(shè)計上，推出一系列具有根本性、全局性的重大改革措施，取得了顯著成效。適應(yīng)這一時代要求，我國的法律職業(yè)共同體建設(shè)也應(yīng)當(dāng)加強頂層設(shè)計、全面推進(jìn)。主要設(shè)想如下：

1.制定《關(guān)于加強法律職業(yè)隊伍建設(shè)的決定》1999年4月，中共中央作出《關(guān)于進(jìn)一步加強政法干部隊伍建設(shè)的決定》。該決定主要著眼于全面提高政法干部隊伍的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)以及加強各級政法部門的領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，與法律職業(yè)隊伍建設(shè)的內(nèi)涵和要求有較大的區(qū)別，且該決定的執(zhí)行已超過二十年，各方面的情況發(fā)生了重大變化，有必要根據(jù)新情況新問題作出新的規(guī)定。我們認(rèn)為，法律職業(yè)隊伍建設(shè)是法治建設(shè)的重要組成部分，因此應(yīng)當(dāng)由中央全面依法治國委員會辦公室牽頭，協(xié)調(diào)中央組織部、中央政法委、全國人大監(jiān)察和司法委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、教育部等機關(guān)和部門，起草《關(guān)于加強法律職業(yè)隊伍建設(shè)的決定》提交中央全面依法治國委員會和中央政治局審議通過后實施。

2.設(shè)立全國法律職業(yè)聯(lián)合會和地方法律職業(yè)聯(lián)合會 如前所述，中國法學(xué)會和地方法學(xué)會是學(xué)術(shù)團體，其任務(wù)側(cè)重于開展法學(xué)理論研究和國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流，其所屬研究會的人員構(gòu)成主要是高等學(xué)校法學(xué)院系和科研機構(gòu)的教學(xué)研究人員。以中國刑事訴訟法學(xué)研究會為例，其第二屆理事會（2016年8月選舉產(chǎn)生）共有理事152人，其中高等學(xué)校法學(xué)院系和科研機構(gòu)的教學(xué)研究人員（包括期刊編輯）有113人，法官、檢察官和律師等實務(wù)部門人員共計39人，分別占理事總數(shù)的74.3%和25.7%。由此可見，法學(xué)會及其所屬的研究會作為學(xué)術(shù)團體難以承擔(dān)主要負(fù)責(zé)法律職業(yè)共同體建設(shè)的重任。為此，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立全國和地方法律職業(yè)聯(lián)合會，其中地方法律職業(yè)聯(lián)合會設(shè)在?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和省轄市。法官協(xié)會、檢察官協(xié)會、律師協(xié)會、法學(xué)教師協(xié)會（新設(shè)）的會員為法律職業(yè)聯(lián)合會的當(dāng)然成員，公證員協(xié)會、仲裁員協(xié)會經(jīng)申請加入法律職業(yè)聯(lián)合會的，其會員也為法律職業(yè)聯(lián)合會的成員。法律職業(yè)聯(lián)合會理事會由各協(xié)會選派7～10人組成，并由其選舉會長、副會長、秘書長和若干名常務(wù)理事組成常務(wù)理事會，下設(shè)辦公室負(fù)責(zé)日常事務(wù)。法律職業(yè)聯(lián)合會的職責(zé)應(yīng)當(dāng)包括：制定聯(lián)合會的章程以及法律共同體的建設(shè)規(guī)劃和年度工作計劃；制定統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理規(guī)范并對其執(zhí)行情況進(jìn)行檢查監(jiān)督；協(xié)調(diào)與黨委政法委、人大相關(guān)機構(gòu)、法律實務(wù)部門以及教學(xué)與研究單位的關(guān)系，落實法律職業(yè)共同體建設(shè)的各項措施；設(shè)立法律職業(yè)聯(lián)合會官方網(wǎng)站，公開法律職業(yè)聯(lián)合會的機構(gòu)設(shè)置、規(guī)章制度、獎勵懲戒等相關(guān)信息和法律職業(yè)共同體建設(shè)的進(jìn)展情況，促進(jìn)各法律職業(yè)的交流與合作；召開法律職業(yè)聯(lián)合會年會，總結(jié)法律職業(yè)共同體建設(shè)的經(jīng)驗，為法律職業(yè)共同體建設(shè)出謀劃策；每年定期舉行法律年度開啟典禮等。

3.由全國性法律職業(yè)組織制定共建方案或簽訂合作協(xié)議 改變以往僅由地方法律實務(wù)部門和法律職業(yè)組織簽訂共建方案或合作協(xié)議的模式，更多地應(yīng)當(dāng)由全國性法律職業(yè)組織之間制定共建方案或簽訂合作協(xié)議，如由中國法官協(xié)會和中華全國律師協(xié)會共同制定《關(guān)于建立法官與律師良性互動機制的意見》，由中國法官協(xié)會、中國檢察官協(xié)會和中華全國律師協(xié)會共同制定《關(guān)于加快共建法律職業(yè)共同體的倡議書》《關(guān)于加快共建法律職業(yè)共同體的合作框架》，由中國法官協(xié)會、中國檢察官協(xié)會和中國法學(xué)教育研究會簽訂《雙向交流合作協(xié)議書》等，以全方位、寬領(lǐng)域推進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)。

（三）提高法律職業(yè)共同體組織的自治度

法律職業(yè)共同體作為法律人的聯(lián)合體，應(yīng)當(dāng)具有較高的自治度，以充分發(fā)揮其自我管理、自我約束、相互促進(jìn)、共同提高的職能，并實現(xiàn)其維護(hù)共同的職業(yè)利益和塑造共同的法律信仰的目標(biāo)。針對目前法律職業(yè)共同體組織的自治度普遍不高的狀況，應(yīng)當(dāng)考慮采取以下兩項措施：

其一，淡化法律職業(yè)共同體組織的官方色彩。針對法官協(xié)會、檢察官協(xié)會官方色彩濃厚的問題，可以借鑒律師組織的改革經(jīng)驗①《中華全國律師協(xié)會章程》第2條規(guī)定：“中華全國律師協(xié)會是由律師、律師事務(wù)所組成的社會團體法人，是全國性的律師自律組織，依法對律師行業(yè)實施管理?！钡?6條第2款規(guī)定：“本會理事會成員應(yīng)從具有良好的職業(yè)道德，較高的業(yè)務(wù)水平，執(zhí)業(yè)三年以上，具有奉獻(xiàn)精神，熱心律師行業(yè)公益活動的執(zhí)業(yè)律師代表中選舉產(chǎn)生?！钡?8條第1款規(guī)定“理事會全體會議選舉會長、副會長及常務(wù)理事若干名組成常務(wù)理事會?！睆穆蓭焻f(xié)會的性質(zhì)以及律師協(xié)會會長、副會長由執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任的規(guī)定可以看出，律師協(xié)會的官方色彩較淡。，將其性質(zhì)明確為法官、檢察官的自律組織，即將其明確為法官、檢察官進(jìn)行自我管理、自我約束的自律性群眾組織。為此，應(yīng)當(dāng)改革法官協(xié)會、檢察官協(xié)會的設(shè)置、組成和改變其領(lǐng)導(dǎo)成員的身份屬性：首先，法官協(xié)會、檢察官協(xié)會只分全國、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、省轄市三級設(shè)立，縣、區(qū)一級不設(shè)法官協(xié)會和檢察官協(xié)會。這是因為，這樣設(shè)置既可以避免法官協(xié)會、檢察官協(xié)會與法院、檢察院產(chǎn)生機構(gòu)重疊，造成資源浪費，也可以提高法官檢察官交流的廣度和深度，擴大法官檢察官的視野，進(jìn)而增強其整體素質(zhì)。其次，法官協(xié)會、檢察官協(xié)會應(yīng)當(dāng)分別由現(xiàn)職法官檢察官、候任法官檢察官（包括法官助理、檢察官助理）和部分自愿參加的退休法官檢察官組成，以加強現(xiàn)職法官、候任法官、退休法官之間以及現(xiàn)職檢察官、候任檢察官、退休檢察官之間的溝通和交流，實現(xiàn)相互促進(jìn)、共同提高的目的。再次，法官協(xié)會、檢察官協(xié)會的會長副會長應(yīng)當(dāng)由資深的法官檢察官（包括退休的法官檢察官）擔(dān)任。為保證法官協(xié)會、檢察官協(xié)會真正成為法官、檢察官的自律組織，使會長、副會長有充分的時間和充足的精力進(jìn)行協(xié)會的管理工作，法院和檢察院的負(fù)責(zé)人不宜兼任會長、副會長職務(wù)。換言之，法院和檢察院的負(fù)責(zé)人一旦被選為法官協(xié)會、檢察官協(xié)會的會長、副會長，便不能再擔(dān)任法院、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，而應(yīng)專注于法官協(xié)會或檢察官協(xié)會的管理工作。

其二，賦予法律職業(yè)共同體組織某些剛性的工作任務(wù)。包括法官協(xié)會、檢察官協(xié)會、律師協(xié)會在內(nèi)的各法律職業(yè)組織作為群眾性自律組織，應(yīng)當(dāng)被賦予以下一些剛性的工作任務(wù)，以解決一直以來其職責(zé)過于“虛化”的問題：（：（1）總結(jié)、交流審判、檢察或律師工作經(jīng)驗，評選優(yōu)秀法官、優(yōu)秀檢察官或優(yōu)秀律師，并予以公開表彰和物質(zhì)獎勵。（2）組織審判、檢察或律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職業(yè)倫理教育，并將培訓(xùn)后的考試（考核）成績作為獎懲、晉升或調(diào)整工作崗位的依據(jù)。（3）對法官、檢察官遴選委員會、懲戒委員會擬遴選或懲戒的對象提出書面答詢意見。（4）受理對法官、檢察官或律師違反職業(yè)倫理規(guī)范行為的投訴并進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查屬實的，有權(quán)依據(jù)職業(yè)倫理規(guī)范給予調(diào)查對象紀(jì)律處分；對于涉嫌違法犯罪的調(diào)查對象，應(yīng)當(dāng)移送主管機關(guān)追究法律責(zé)任（包括刑事責(zé)任）。（5）依法維護(hù)法官、檢察官或律師的合法權(quán)益。對于侵害法官、檢察官或律師人身自由、人格尊嚴(yán)和財產(chǎn)權(quán)利等合法權(quán)益的行為，有權(quán)要求有關(guān)主管機關(guān)進(jìn)行調(diào)查并及時公布調(diào)查和處理情況；要求不被接受的，有權(quán)向該主管機關(guān)的上級機關(guān)提出意見。

（四）優(yōu)化法律職業(yè)間的互動交流機制

互動交流量少質(zhì)弱是阻礙我國法律職業(yè)共同體發(fā)展的重要因素，雖然我們采取了一些措施來促進(jìn)法律職業(yè)之間的良性互動，但是效果不盡人意，需要進(jìn)一步優(yōu)化法律職業(yè)間的互動交流機制。

一是加大從律師、法學(xué)學(xué)者中選拔法官、檢察官的力度。目前，我國雖然已經(jīng)建立起從律師、法學(xué)學(xué)者中選拔法官檢察官的制度，但是每次選拔的人數(shù)過少②例如，2019年，陜西省、浙江省、江蘇省公開從律師、法學(xué)學(xué)者中選拔法官、檢察官分別只有9名、8名、5名。，既與離職的法官、檢察官的數(shù)量不成比例，也使希望參加選拔的律師或法學(xué)學(xué)者覺得選上的可能性不大而望而卻步。為此，應(yīng)當(dāng)加大選拔力度，增加遴選數(shù)量，以提高律師、法學(xué)學(xué)者參加遴選的積極性。例如，各省、自治區(qū)、直轄市法官、檢察官遴選委員會每年在遴選初任法官、初任檢察官人選時，應(yīng)考慮拿出遴選名額的20%～30%用于從律師、法學(xué)學(xué)者中選拔法官、檢察官，以使我國業(yè)已建立的從律師、法學(xué)學(xué)者中選拔法官、檢察官的制度真正發(fā)揮作用，切實提高具有律師、法學(xué)學(xué)者身份的人員在司法隊伍中的比重，為建設(shè)高度認(rèn)同、良性互動的法律職業(yè)共同體奠定堅實的基礎(chǔ)。

二是健全法官、檢察官制度和相關(guān)機制。我國1995年制定的《法官法》《檢察官法》就已規(guī)定，國家將根據(jù)審判、檢察工作特點，建立法官、檢察官退休制度。但至今二十多年過去了，仍未對此作出專門規(guī)定。而對此盡快作出具體規(guī)定，如延長法官、檢察官的退休年齡，保障法官、檢察官的退休待遇等，將不僅有利于法院檢察院留住人才、減少法官檢察官辭職做律師的情況發(fā)生，而且能夠吸引更多的律師、法學(xué)學(xué)者加入法官、檢察官隊伍。此外，隨著依法治國的全面推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)考慮在各級人大代表、政協(xié)委員中適當(dāng)增加法官、檢察官的比例（長期以來，一般只有法院院長副院長、檢察院檢察長副檢察長能夠被選為各級人大代表、政協(xié)委員），以使普通法官、檢察官也有機會參與國家或地方重大事務(wù)的討論決定，從而充分地發(fā)揮法律職業(yè)人員在國家治理中的重要作用，同時也提升法官檢察官的尊榮感，逐步解決法律職業(yè)的“逆向性流動”問題。

三是完善法律職業(yè)共同體的交流機制。由于缺乏多樣化、多層次的溝通交流機制，導(dǎo)致法律職業(yè)共同體成員之間缺乏了解、隔閡較大、認(rèn)同度底。因此，應(yīng)當(dāng)多管齊下，不斷完善法律職業(yè)共同體的交流機制：（1）通過法官協(xié)會、檢察官協(xié)會、律師協(xié)會等自律組織之間的定期或不定期交流，增進(jìn)法官、檢察官、律師之間的溝通和理解；（；（2）發(fā)揮全國和地方法律職業(yè)聯(lián)合會的作用，通過舉辦業(yè)務(wù)培訓(xùn)、工作交流和理論研討等活動增進(jìn)法律職業(yè)共同體成員之間的了解，形成互尊互信的良好氛圍；（；（3）利用大數(shù)據(jù)平臺和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)加強交流，如仿照溫州模式建立法官、檢察官、律師三方互評互動平臺，將問題擺在明面上，增強法檢律三方的互信，減少誤解和對立情緒。

（五）構(gòu)建統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理體系

法律職業(yè)倫理對于培養(yǎng)法律職業(yè)共同體成員的法律信仰、職業(yè)精神和規(guī)范其行為至關(guān)重要。因此，要建設(shè)和發(fā)展法律職業(yè)共同體，必須構(gòu)建統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理規(guī)范。

1.制定統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理規(guī)范

雖然目前法官、檢察官、律師、公證員等法律職業(yè)已經(jīng)制定了各自的職業(yè)倫理規(guī)范，但其內(nèi)容差異較大，既難以有效保障國家法律的正確統(tǒng)一實施，也不利于促進(jìn)法律職業(yè)共同體的健康協(xié)調(diào)發(fā)展，因此制定統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理規(guī)范非常必要。統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括對內(nèi)和對外兩個層面的內(nèi)容。其中，在共同體內(nèi)部，法律職業(yè)成員之間應(yīng)當(dāng)遵循互相認(rèn)同與尊重、互相支持與配合、互相監(jiān)督與制約的基本準(zhǔn)則及其相應(yīng)的行為規(guī)范；在共同體外部，法律職業(yè)成員在職業(yè)活動中，應(yīng)當(dāng)遵循忠于憲法和法律、維護(hù)社會公平正義、尊重和保障人權(quán)、維護(hù)司法公正、勤勉盡責(zé)、清正廉潔、謹(jǐn)言慎行的基本準(zhǔn)則及其相應(yīng)的行為規(guī)范。筆者認(rèn)為，統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理應(yīng)當(dāng)由各全國性法律職業(yè)組織共同制定，或者由將來設(shè)立的中國法律職業(yè)聯(lián)合會審議通過。當(dāng)然，在統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理規(guī)范下也不排斥各法律職業(yè)根據(jù)自身的情況制定體現(xiàn)各自職業(yè)特征的倫理規(guī)范，但不得與統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理規(guī)范相抵觸。

2.加強法律職業(yè)倫理的教育培訓(xùn)

在制定統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理規(guī)范以后，還應(yīng)加強對法律職業(yè)共同體成員的法律職業(yè)倫理教育培訓(xùn)：一是要加強對法學(xué)院校在校生的法律職業(yè)倫理教育。法學(xué)在校生是法律人的來源，未來他們中的大部分會成為法律人，因此對在校生進(jìn)行法律職業(yè)倫理教育將起到事半功倍的作用。目前，國家教育部已經(jīng)將法律職業(yè)倫理列為法科學(xué)生的必修課之一，法學(xué)院校及任課教師應(yīng)創(chuàng)新教學(xué)方法，除了專門講授法律職業(yè)倫理外，還應(yīng)當(dāng)將法律職業(yè)倫理貫穿于法學(xué)教學(xué)的整個過程，在潛移默化中使學(xué)生養(yǎng)成遵守法律職業(yè)倫理的習(xí)慣。二是加強對法律職業(yè)人員的法律職業(yè)倫理培訓(xùn)。要對法律職業(yè)人員開展經(jīng)常性的法律職業(yè)倫理培訓(xùn)，通過講座、演講、辯論、征文、警示教育等多種形式增強培訓(xùn)效果，使法律職業(yè)倫理變成其自覺遵守的行為規(guī)范。

3.開展法律職業(yè)倫理執(zhí)行情況的監(jiān)督

在加強對法律職業(yè)人員進(jìn)行法律職業(yè)倫理教育的同時，應(yīng)當(dāng)建立健全法律職業(yè)共同體的監(jiān)督體系，開展行之有效的檢查監(jiān)督活動：一是各法律職業(yè)組織要開展經(jīng)常性的檢查監(jiān)督活動，切實發(fā)揮自治組織的約束職能，同時各法律職業(yè)組織之間也要互相監(jiān)督，以在共同體內(nèi)部形成既互相配合又互相制約的環(huán)境和氛圍，通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)有違反法律職業(yè)倫理的行為時要及時予以懲戒；二是全國和地方的法律職業(yè)聯(lián)合會要建立投訴機制和平臺，接受當(dāng)事人和社會公眾對法律職業(yè)人員違反法律職業(yè)倫理的投訴，然后移交相關(guān)的法律職業(yè)組織進(jìn)行調(diào)查；對各法律職業(yè)組織調(diào)查處理投訴的情況進(jìn)行跟蹤并將處理結(jié)果及時在平臺上予以公布，以保證法律職業(yè)倫理真正發(fā)揮作用。