論新鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威重塑

趙銀紅

（天津商業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，天津300134）

1 問題的提出

自2015 年中央一號(hào)文件提出，“創(chuàng)新鄉(xiāng)賢文化”“以鄉(xiāng)情鄉(xiāng)愁為紐帶”“弘揚(yáng)善行義舉”，到2018年中央一號(hào)文件深化為“堅(jiān)持自治為基”“健全和創(chuàng)新村黨組織領(lǐng)導(dǎo)的充滿活力的村民自治機(jī)制”“積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用”，為促進(jìn)和改善鄉(xiāng)村有效治理，國(guó)家圍繞著新鄉(xiāng)賢的作用發(fā)揮出臺(tái)了一系列政策，全國(guó)各地、特別是東部發(fā)達(dá)省份紛紛制定了“鄉(xiāng)賢回歸工程”地方政策，基層鄉(xiāng)村也組建了鄉(xiāng)賢理事會(huì)、鄉(xiāng)賢同鄉(xiāng)會(huì)、鄉(xiāng)賢聯(lián)誼會(huì)等各種社會(huì)組織。從社會(huì)背景上看，自改革開放以來(lái)，隨著大批鄉(xiāng)村精英涌入城市，許多鄉(xiāng)村出現(xiàn)了不同程度的“空心化”，而建設(shè)新農(nóng)村、實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，無(wú)疑需以一支過硬的“三農(nóng)”隊(duì)伍為前提，其既要懂農(nóng)業(yè)、愛農(nóng)村，更要愛農(nóng)民、善經(jīng)營(yíng)。尤其是自鄉(xiāng)村稅費(fèi)改革以來(lái)，鄉(xiāng)村治理體制已從“汲取型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺床感汀?，?duì)鄉(xiāng)村集中動(dòng)員能力提出了更高要求，但由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)“懸浮性”政權(quán)問題的出現(xiàn)[1]，以及長(zhǎng)期以來(lái)鄉(xiāng)村精英外流，致使目前鄉(xiāng)村權(quán)威格局遭遇雙重困境，即外嵌型權(quán)威懈怠與內(nèi)生型權(quán)威缺乏，這就為新鄉(xiāng)賢的回歸提供了歷史機(jī)遇。

為解決當(dāng)前鄉(xiāng)村權(quán)威格局的雙重困境，除了在基層鄉(xiāng)村強(qiáng)化黨建[2]，整訓(xùn)吏治以優(yōu)化外嵌型權(quán)威之外，尚需充分調(diào)動(dòng)鄉(xiāng)村內(nèi)外各類精英，以積極引導(dǎo)和大力培養(yǎng)內(nèi)生型權(quán)威。另基于更大歷史視野，自從清末新政以來(lái)，自古形成的“皇權(quán)止于縣”，由村莊鄉(xiāng)賢擔(dān)任內(nèi)生型權(quán)威的傳統(tǒng)發(fā)生斷裂，不論是國(guó)民黨時(shí)期的“縣、區(qū)、鄉(xiāng)、保甲”體制，抑或是建國(guó)后的人民公社體制，皆未給內(nèi)生型權(quán)威的發(fā)展留下必要的自由空間，對(duì)該歷史缺憾亦有必要予以反思。再?gòu)膶W(xué)界的角度看，對(duì)于鄉(xiāng)村權(quán)威格局的雙重困境，盡管學(xué)界已經(jīng)存在更多共識(shí)，然而對(duì)于回歸后的新鄉(xiāng)賢，究竟能否作為，尤其在何種程度上，或者說(shuō)在何種限度內(nèi)，可以成為內(nèi)生型權(quán)威，尚存大量學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。例如有學(xué)者認(rèn)為，由于可能出現(xiàn)“寡頭統(tǒng)治”“權(quán)威異化”等問題，新鄉(xiāng)賢僅適宜發(fā)揮準(zhǔn)“智庫(kù)”功能等[3-5]。但也有學(xué)者認(rèn)為，基于鄉(xiāng)村最新形勢(shì)，尤其是鄉(xiāng)村治理體制轉(zhuǎn)型，需更為全面、客觀審視，甚至應(yīng)適度包容可能出現(xiàn)的負(fù)面問題等[6-7]。筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)上述理論分歧，主要源于對(duì)國(guó)家相關(guān)政策，鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威困境，尤其是新鄉(xiāng)賢如何成為內(nèi)生型權(quán)威的實(shí)踐等問題，皆需進(jìn)行更深入地理解、判斷和提煉。有鑒于此，筆者將從國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)的視角出發(fā)，基于必要的歷史回顧，力求對(duì)上述理論不足做一定程度彌補(bǔ)。

2 既有鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威的困境

根據(jù)韋伯提出的權(quán)威理論，“權(quán)威”一詞在政治學(xué)視角下，主要包含三層含義，即具有穩(wěn)定的政治影響力，基于合法化的權(quán)力，以及引發(fā)自愿服從的支配關(guān)系，進(jìn)而以權(quán)威的基礎(chǔ)即“正當(dāng)性”為標(biāo)準(zhǔn)，可將權(quán)威分為傳統(tǒng)型、精英型和法理型三類[8]。國(guó)內(nèi)學(xué)者受其啟發(fā)，聯(lián)系中國(guó)國(guó)家權(quán)力和鄉(xiāng)村社會(huì)的獨(dú)特關(guān)系，將鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域中的權(quán)威界定為，依據(jù)一定正當(dāng)性主導(dǎo)鄉(xiāng)村治理，或履行特定公共職能，所具有影響力的權(quán)力支配關(guān)系，進(jìn)而可將中國(guó)的村治權(quán)威，劃分為內(nèi)生型、外嵌型、復(fù)合型三類[9]。鑒于復(fù)合型權(quán)威的理論內(nèi)涵過于復(fù)雜，仍有待進(jìn)一步學(xué)術(shù)澄清①，各界更為關(guān)注的是外嵌型權(quán)威，典型者如村委會(huì)主任等，以及內(nèi)生型權(quán)威，比如宗族長(zhǎng)輩、經(jīng)濟(jì)能人等鄉(xiāng)村精英[10]。二者的主要區(qū)別是，雖然前者經(jīng)由村民選舉產(chǎn)生，也多具有當(dāng)?shù)貞艏捎谄渚哂忻黠@的準(zhǔn)“官員”身份，致使村民較難將其視為“自己人”，而后者盡管屬于強(qiáng)于一般村民的“能人”，但由于存在更多的血緣和倫理認(rèn)同，以及一定的幫扶就困、造福鄉(xiāng)里等經(jīng)濟(jì)原因，以致可將其視為內(nèi)生型權(quán)威。

如前文所述，目前的鄉(xiāng)村權(quán)威格局，總體上面臨著雙重困境，即外嵌型權(quán)威懈怠與內(nèi)生型權(quán)威缺乏。就前者而論，自從1982 年村民委員會(huì)被寫入憲法，1983 年撤銷人民公社重建鄉(xiāng)體制以來(lái)，“鄉(xiāng)政村治”的新型鄉(xiāng)村治理體制得以確立。自1983 年至2006 年稅費(fèi)改革，國(guó)家與現(xiàn)存社會(huì)的基本關(guān)系可概括為“汲取型”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府的財(cái)政收入，主要依賴鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)、工商業(yè)稅收，以及各種行政性攤派和收費(fèi)等予以維持，農(nóng)民的各種稅費(fèi)負(fù)擔(dān)較為沉重。尤其是20 世紀(jì)90 年代之后，鄉(xiāng)村各行業(yè)增收緩慢，鄉(xiāng)村剩余錢財(cái)不足，難以滿足地方行政性費(fèi)用，致使官、民關(guān)系一度較為緊張，尤其是中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，群體性抗稅事件時(shí)有發(fā)生[11]。為緩解部分鄉(xiāng)村基層政權(quán)所面臨的治理危機(jī)，國(guó)家自2000年逐步推進(jìn)稅費(fèi)改革，大大減少了各種攤派，2006 年取消了農(nóng)業(yè)稅，并通過糧食直補(bǔ)、新農(nóng)合、以及其他多種財(cái)政補(bǔ)貼，直接向農(nóng)村輸入各種經(jīng)濟(jì)資源，從而確立了國(guó)家與鄉(xiāng)村的“反哺型”新關(guān)系。然而，卻又引發(fā)了另一治理危機(jī)，由于鄉(xiāng)村治理從原來(lái)的間接治理，轉(zhuǎn)向直接治理體制，作為外嵌型權(quán)威的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村干部，也從之前積極的“收稅者”，轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O的“辦事員”，隨著事權(quán)上收、工資統(tǒng)發(fā)，“雖壓力減少、但難以尋租”等復(fù)雜原因，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府遂演變?yōu)椤皯腋⌒汀被鶎诱?quán)，與此相類似，村干部的任務(wù)職責(zé)，也主要是完成上級(jí)政策傳達(dá)、各種信息統(tǒng)計(jì)等常規(guī)性工作，大部分村莊治理陷入消極維持局面。

就內(nèi)生型權(quán)威缺乏而論，自改革開放以來(lái)，鄉(xiāng)村大批青壯年精英，或是通過求學(xué)、參軍，尤其是進(jìn)城務(wù)工，大量流入城市，“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”“村莊空心化”等問題十分嚴(yán)重。相比較所流出精英而言，留守農(nóng)村的多為老人、婦女和兒童，不但基本的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力供給都難以保障，而且受到年齡偏老或偏小、文化素質(zhì)較低、專業(yè)技能較差等因素制約，這些留守人員既沒有參與鄉(xiāng)村治理的積極性，事實(shí)上也欠缺“參政議政”的基本能力。由于這種單向人口流動(dòng)持續(xù)多年，且目前仍未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)改變，所導(dǎo)致的直接后果是，不但鄉(xiāng)村的社會(huì)活力、組織活力呈普遍下降趨勢(shì)，而且即便是已經(jīng)開展的自治活動(dòng)，也很難實(shí)現(xiàn)期待中的有效參與，至于民主監(jiān)督的落實(shí)則更為困難。典型者如，雖然民主選舉是村民自治的起點(diǎn)，但許多鄉(xiāng)村都存在選舉難開展的問題，為了完成投票指標(biāo)，需要耗費(fèi)大量精力進(jìn)行組織，甚至要挨家挨戶找人去投票等?？梢姡L(zhǎng)期以來(lái)，鄉(xiāng)村精英群體向城市的單向流動(dòng)，是鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威缺乏的主要原因，而村干部等外嵌型權(quán)威的逐步行政化②，又加劇了村民的不信任感，并最終導(dǎo)致了鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威缺乏的現(xiàn)實(shí)困境。

3 鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威缺乏的歷史原因

從更大的歷史范圍來(lái)看，鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威的缺乏，并非始于20 世紀(jì)80 年代，而是自清末新政以來(lái)，隨著古代中國(guó)逐步轉(zhuǎn)型為近現(xiàn)代國(guó)家，該問題便已出現(xiàn)并日益加重。在中國(guó)古代社會(huì)，針對(duì)廣袤鄉(xiāng)村的有效治理，長(zhǎng)期奉行“皇權(quán)止于縣”的分治傳統(tǒng)，恰如學(xué)者秦暉所概括，即“縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”[12]。該鄉(xiāng)紳群體主要包括告老還鄉(xiāng)官吏、在職官員鄉(xiāng)下親屬、私塾教師、宗族領(lǐng)袖等鄉(xiāng)村精英，其主要人格特點(diǎn)是知書達(dá)理、富有才干、處事圓通、德高望重，尤其是通過熱心鄉(xiāng)村公益、維護(hù)一方秩序、教化百姓民風(fēng)等，在民眾中獲得了良好的口碑和聲望，以此為正當(dāng)性基礎(chǔ)成就了傳統(tǒng)型權(quán)威。雖然傳統(tǒng)型權(quán)威的權(quán)力根源，實(shí)系于一統(tǒng)的皇權(quán)，但無(wú)需經(jīng)由明確的官授，同時(shí)也不能被后代繼承，是否可獲得“鄉(xiāng)賢”這個(gè)殊榮的公共身份，主要取決于個(gè)體的特定貢獻(xiàn)，尤其是大多村民的認(rèn)同與否[13]。

進(jìn)入近現(xiàn)代以來(lái)，伴隨西方列強(qiáng)入侵，國(guó)內(nèi)戰(zhàn)亂不斷，國(guó)民經(jīng)濟(jì)凋敝，廣大鄉(xiāng)村同樣深受其害，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)秩序逐步解體，既有鄉(xiāng)賢群體或是人才大量流失，或是資源耗盡無(wú)以為繼，以致“護(hù)佑一方”亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)。尤其是經(jīng)年戰(zhàn)亂、割地賠款、軍費(fèi)膨脹，造成國(guó)庫(kù)長(zhǎng)期處于虛空狀態(tài)，國(guó)家遂將基層政權(quán)向鄉(xiāng)村不斷延伸。比如在國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，確立了“縣、區(qū)、鄉(xiāng)、保甲”四級(jí)地方體制，除了為建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家基層政權(quán)，也是為了滿足從鄉(xiāng)村獲取各種急需物資。此時(shí)派駐到鄉(xiāng)村的各級(jí)官員，作為一種新的外嵌型權(quán)威，不但其權(quán)力來(lái)自于國(guó)家授權(quán)，并非經(jīng)由村民廣泛認(rèn)同，尤其是這些官員橫征暴斂，充當(dāng)政府敲詐的工具，與鄉(xiāng)村利益造成嚴(yán)重背離，于是出現(xiàn)了如杜贊奇所言，“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”逐步取代了“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”[14]。由于這些“新式地方官員”胡作非為，大多極為珍視口碑的鄉(xiāng)賢，自然不愿予以附和，紛紛離開原有領(lǐng)導(dǎo)位置，以致鄉(xiāng)村社會(huì)漸由土豪劣紳把控。

雖然國(guó)民黨時(shí)期的土豪劣紳，成為了共產(chǎn)黨革命的對(duì)象，但是中華人民共和國(guó)成立之后，仍需進(jìn)一步建設(shè)現(xiàn)代基層政權(quán)，尤其需整合各種資源服務(wù)于工業(yè)發(fā)展，如此在鄉(xiāng)村治理問題上，首先是延續(xù)了縣、區(qū)、鄉(xiāng)體制，進(jìn)而隨著農(nóng)村集體化運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，最終于20 世紀(jì)50 年代中后期，確立了“政社合一”的鄉(xiāng)村治理體制，即人民公社制度。有學(xué)者認(rèn)為，由于極左路線的影響，不但直接否定了傳統(tǒng)社會(huì)的家族和倫理本位，消滅了家族、宗族等自治組織力量，瓦解了鄉(xiāng)賢的社會(huì)根基，尤其是在傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢被打倒，遭唾棄之后，對(duì)鄉(xiāng)賢文化的延續(xù)，無(wú)異于從文化根脈上釜底抽薪[15]。

可見，自清末新政以來(lái)，針對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)威格局的演變，可從以下兩條線索予以把握：一條明顯的主線是，隨著近現(xiàn)代國(guó)家基層政權(quán)建設(shè)不斷推進(jìn)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢已被現(xiàn)代官僚體系取代，廣大鄉(xiāng)村深受外嵌型權(quán)威支配；一條暗含的線索是，傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢群體本身，宗族、家族等自治組織，祠堂、學(xué)堂等物質(zhì)文化遺產(chǎn)，鄉(xiāng)規(guī)民約、村志譜牒等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，在中國(guó)鄉(xiāng)村也大多毀損流失，“皇權(quán)無(wú)為而天下治”遂成歷史記憶。

4 新鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威的國(guó)家認(rèn)可

歷史經(jīng)驗(yàn)已可證明，不論在古代社會(huì)，抑或近現(xiàn)代社會(huì)，恰是國(guó)家權(quán)力的政治選擇，及其影響強(qiáng)弱，從根本上決定了鄉(xiāng)賢群體的“出場(chǎng)”“在場(chǎng)”與“離場(chǎng)”。就后者而論，自從清末新政以來(lái)，國(guó)家權(quán)力基于政治和經(jīng)濟(jì)原因，不斷向廣大鄉(xiāng)村進(jìn)行滲透，傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢或是為守名節(jié)榮譽(yù)，或是因遭受污名化而“離場(chǎng)”。就當(dāng)前形勢(shì)而論，在大力實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，從重拾鄉(xiāng)賢文化，到倡導(dǎo)積極參與鄉(xiāng)村治理，國(guó)家為新鄉(xiāng)賢的“返場(chǎng)”，提供了久違的歷史契機(jī)③。

據(jù)《半月談》記者的調(diào)查采訪，目前有較大影響的鄉(xiāng)村新鄉(xiāng)賢，主要包括以下若干人群，一是退休公職人員，二是成功經(jīng)商人士，三是知名專家學(xué)者，四是經(jīng)驗(yàn)豐富的返鄉(xiāng)務(wù)工人員[4]。另有學(xué)者援引古今案例進(jìn)行比較，比如以2017 年河南省新鄉(xiāng)市首屆“新鄉(xiāng)賢”評(píng)選為例，主要集中于教育、村干部、文化名人、經(jīng)濟(jì)能人，以村干部與經(jīng)濟(jì)能人為盛，而宋代金華府廟學(xué)崇祀鄉(xiāng)賢構(gòu)成，則集中于理學(xué)、宦業(yè)、忠節(jié)、孝義與文苑，以理學(xué)、德行為盛[16]。兩下相比較，總體而言，當(dāng)前新鄉(xiāng)賢評(píng)選“輕德重勢(shì)”，傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢評(píng)定則“重德輕勢(shì)”，這具體反映出古今不同時(shí)代，對(duì)于鄉(xiāng)賢“權(quán)威”認(rèn)同的不同標(biāo)準(zhǔn)。

自2015 年提出“創(chuàng)新鄉(xiāng)賢文化”以來(lái)，國(guó)家出臺(tái)了一系列相關(guān)政策，其中大多圍繞著鄉(xiāng)賢文化建設(shè)展開，但是值得關(guān)注的是，在2018 年中央一號(hào)文件中，在“堅(jiān)持自治為基，加強(qiáng)農(nóng)村群眾性自治組織建設(shè)……形成民事民議、民事民辦、民事民管的多層次基層協(xié)商格局”的全方位表述之后，進(jìn)一步明確提出應(yīng)“積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用”，從而為新鄉(xiāng)賢的回歸，提供了前提性、根本性的國(guó)家認(rèn)可。筆者認(rèn)為，對(duì)此政策深化可做如下理論解讀。首先，由于小農(nóng)式生產(chǎn)模式的比較收益不斷下降，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，亟需提升土地規(guī)?；⒓s化經(jīng)營(yíng)水平，另由于農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給，比如農(nóng)田水利建設(shè)、道路整修、環(huán)境保護(hù)、道德風(fēng)氣等，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)嚴(yán)重短缺或滑坡，極大阻礙了鄉(xiāng)村公共福利的改善，以致村莊治理面臨的挑戰(zhàn)，不僅表現(xiàn)為熟知的“發(fā)展”難題，更表現(xiàn)為深層的“衰敗”癥候。其次，為解決上述難題，尤其是“發(fā)展”這個(gè)基礎(chǔ)性難題，近年來(lái)國(guó)家不但取消了農(nóng)業(yè)稅，尤其是不斷加大對(duì)鄉(xiāng)村的財(cái)政補(bǔ)貼力度，國(guó)家通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、精準(zhǔn)扶貧、各類項(xiàng)目制等政策實(shí)施，反哺曾經(jīng)作為資源汲取對(duì)象的鄉(xiāng)村，從而國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村的治理體制，也從原有的“汲取型”轉(zhuǎn)向了“反哺型”，但由于前述鄉(xiāng)村雙重權(quán)威困境的存在，致使國(guó)家的資源輸入，難以發(fā)揮應(yīng)有的潛力，因此除了強(qiáng)化外嵌型權(quán)威之外，另外實(shí)具可行性的辦法，則是大力培養(yǎng)新的內(nèi)生型權(quán)威，以期群策群力實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。又次，自從改革開放之后，國(guó)家權(quán)力有目的地從鄉(xiāng)村后退，這就為農(nóng)村各種經(jīng)濟(jì)組織和社會(huì)自治組織，尤其是各種鄉(xiāng)村精英的成長(zhǎng)提供了較大空間，尤其是作為鄉(xiāng)村治理最為根本的村民自治制度的推行，也為最大限度地吸納各類鄉(xiāng)村社會(huì)精英，或者說(shuō)某些新的內(nèi)生型權(quán)威，不論是先前的經(jīng)濟(jì)能人，還是目前更大范圍的新鄉(xiāng)賢群體，全方位參與村務(wù)管理，提供了制度上的最重要通道之一[9]。

5 新鄉(xiāng)賢成為鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威的主要方式

如前文所述，從國(guó)家的角度，已為新鄉(xiāng)賢全方位參與鄉(xiāng)村治理，并力求“積極發(fā)揮作用”提供了政策根據(jù)，那么從新鄉(xiāng)賢的角度，又是如何予以積極響應(yīng)，對(duì)此有必要聯(lián)系相關(guān)實(shí)踐進(jìn)一步分析。事實(shí)上，目前新鄉(xiāng)賢的順勢(shì)回歸，及其重塑鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威，并非是從零起步，而是業(yè)已存在一定的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。自改革開放以來(lái)，在中國(guó)廣大鄉(xiāng)村社會(huì)，盡管“權(quán)力支配社會(huì)”的格局依然存在，但國(guó)家權(quán)力在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的部分退出，給鄉(xiāng)村社會(huì)提供了更多的自由空間。在經(jīng)濟(jì)上，通過政社分開下放經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，農(nóng)民獲得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，集體企業(yè)通過改制促進(jìn)了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展。在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域，通過推行村民自治制度，下放鄉(xiāng)村社會(huì)管理權(quán)，以期實(shí)現(xiàn)“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”，開展“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”，進(jìn)而又允許成立更多的鄉(xiāng)村民間組織，如老年人協(xié)會(huì)、婦女聯(lián)合會(huì)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社等，由此形成了多元權(quán)威并立的鄉(xiāng)村治理格局，不但根本上改變了原有的外嵌型權(quán)威，尤其使內(nèi)生型權(quán)威得以初步恢復(fù)。

基于這些前期經(jīng)驗(yàn)，從當(dāng)前相關(guān)實(shí)踐來(lái)看，新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的方式多種多樣，就其成為鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威的代表性方式，并結(jié)合與外嵌型權(quán)威的關(guān)系而論，大致可分為以下兩種主要情形。

首先，內(nèi)生型權(quán)威對(duì)外嵌型權(quán)威的輔助。內(nèi)生型權(quán)威圍繞鄉(xiāng)村各類公共事務(wù)，既可借助同鄉(xiāng)理事會(huì)等鄉(xiāng)村社會(huì)組織，通過松散的合作、咨詢等方式，以提供知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等資源幫扶，亦可借助鄉(xiāng)賢理事會(huì)等組織，提供聯(lián)系更為密切的、帶有明顯“參政議政”性質(zhì)的智庫(kù)式支持。相對(duì)而言，鑒于鄉(xiāng)賢理事會(huì)等組織一般設(shè)立在村莊內(nèi)部，與村兩委、村民的聯(lián)系更為密切，作為內(nèi)生型權(quán)威的影響更為重要，也更為社會(huì)各界關(guān)注。比如有學(xué)者經(jīng)過對(duì)田野調(diào)查，對(duì)泉州市A 村的鄉(xiāng)賢理事會(huì)運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行了深入研究，該理事會(huì)的成員包括德高望重老人、村兩委成員、企業(yè)家等知名新鄉(xiāng)賢，其運(yùn)作機(jī)制主要包括“相對(duì)獨(dú)立性”“協(xié)商治理”，以及“人情化協(xié)調(diào)”三項(xiàng)原則，其運(yùn)作效果主要是，不但實(shí)現(xiàn)了對(duì)A村的社會(huì)整合，而且重塑了A 村的公共價(jià)值，從而基本實(shí)現(xiàn)了“把公共性帶回來(lái)”的治理目標(biāo)等[17]。

其次，內(nèi)生型權(quán)威和外嵌型權(quán)威的融合。近年來(lái)，在全國(guó)絕大多數(shù)省份，返鄉(xiāng)新鄉(xiāng)賢參與村治現(xiàn)象已變得較為常見，尤其是在東部經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，更是率先呈現(xiàn)出一種確定化的趨勢(shì)。比如早在2009 年，浙江省超過2/3 的村兩委干部，是由企業(yè)家、工商戶等經(jīng)濟(jì)能人擔(dān)任。再比如，經(jīng)過近5 年對(duì)福建、重慶等15 個(gè)省45 縣150 個(gè)村社調(diào)查發(fā)現(xiàn)，95%的村社有返鄉(xiāng)新鄉(xiāng)賢進(jìn)入村兩委，其中擔(dān)任村社書記、主任的，有約20%～30%由返鄉(xiāng)新鄉(xiāng)賢擔(dān)任，尤其是可以預(yù)計(jì)，再過5～10 年，老一輩村干部將逐漸讓位于返鄉(xiāng)新鄉(xiāng)賢等。原因主要是隨著國(guó)家以“項(xiàng)目制”為載體，不斷增加對(duì)鄉(xiāng)村各類資源投入，該方式可謂專門為返鄉(xiāng)新鄉(xiāng)賢量身定制，在當(dāng)前鄉(xiāng)村“空心化”的窘境下，其甚至成為鄉(xiāng)村中主要，甚至是唯一的項(xiàng)目承接者[7]。

6 新鄉(xiāng)賢擔(dān)任鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威的積極價(jià)值

如前文所述，由于鄉(xiāng)村精英長(zhǎng)期外流、鄉(xiāng)村治理體制轉(zhuǎn)變等原因，致使目前鄉(xiāng)村出現(xiàn)了外嵌型權(quán)威懈怠，以及內(nèi)生型權(quán)威缺乏的困境，而新鄉(xiāng)賢的順勢(shì)回歸，不但可為鄉(xiāng)村振興提供各種所亟需資源，尤其是基于這些資源支持，結(jié)合“輔助”和“融合”兩種方式，對(duì)化解以上兩種權(quán)威困境，將發(fā)揮十分積極的政治功能。

首先，新鄉(xiāng)賢可提供豐富的現(xiàn)代資源。雖然根據(jù)前文分析，自改革開放以來(lái)，隨著國(guó)家的放權(quán)與授權(quán)，在中國(guó)廣大鄉(xiāng)村社會(huì)，逐步形成了多元權(quán)威并立，既革新了人民公社時(shí)期的外嵌型權(quán)威，亦使鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威得以初步恢復(fù)，然而深入審視不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的鄉(xiāng)村權(quán)威的新變化，在很大程度上，實(shí)屬在農(nóng)村內(nèi)部予以“挖潛”，例如吸納鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)能人參加村兩委，鼓勵(lì)家族長(zhǎng)輩維護(hù)鄉(xiāng)村秩序等。

相比較而言，本次新鄉(xiāng)賢的回歸，不論是采用“輔助”方式，抑或“融合”方式，皆是首先基于對(duì)農(nóng)村外部資源的“外引”，尤其是這些新鄉(xiāng)賢所提供的現(xiàn)代資源，在規(guī)模、類型、成效等方面，皆大大超過原有的范圍。僅以各地的同鄉(xiāng)理事會(huì)為例，在外為官、經(jīng)商、從事教育、律師等各類新鄉(xiāng)賢，皆在同鄉(xiāng)會(huì)名冊(cè)中進(jìn)行身份登記，并與本地政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、特定村莊等，保持有各種密切聯(lián)誼活動(dòng)，當(dāng)鄉(xiāng)村的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或是公共事務(wù)建設(shè)，對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)的政策、法律等知識(shí)，或是對(duì)經(jīng)濟(jì)捐助、技術(shù)支持等存在迫切需求時(shí)，這些在外新鄉(xiāng)賢多能積極施以援手等?？梢?，在某種意義上，新鄉(xiāng)賢所提供的知識(shí)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等資源，固然是其個(gè)人多年奮斗的結(jié)晶和成果，更是與現(xiàn)代中國(guó)的巨大進(jìn)步密切關(guān)聯(lián)。

其次，新鄉(xiāng)賢可催生新型的鄉(xiāng)村政治。如前文所述，新鄉(xiāng)賢成為鄉(xiāng)村內(nèi)生型權(quán)威，主要存在“輔助”和“融合”兩種方式，經(jīng)由國(guó)家大力提倡、新鄉(xiāng)賢積極參與，不論是采用其中哪種方式，都對(duì)解決既有權(quán)威困境，提供了新的資源基礎(chǔ)與新的政治可能。

就“輔助”方式而論，一方面，與早期的老年人協(xié)會(huì)、婦女聯(lián)合會(huì)等組織一樣，在同鄉(xiāng)理事會(huì)、鄉(xiāng)賢理事會(huì)等參與鄉(xiāng)村治理時(shí)，這些鄉(xiāng)賢組織及其內(nèi)部成員，做為一種新型的內(nèi)生型權(quán)威，同樣明確認(rèn)可理事會(huì)章程中所確立的鎮(zhèn)黨委、村兩委的“政策引導(dǎo)”和“業(yè)務(wù)指導(dǎo)”地位，因此其所發(fā)揮的功能主要是輔助性的，并非以權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)獲勝為目標(biāo)。另一方面，由于這些返鄉(xiāng)的新鄉(xiāng)賢成員，作為一個(gè)群體，掌控著豐富的知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等現(xiàn)代資源，作為特定的個(gè)體，往往具有積淀的、鮮明的職業(yè)特征，比如返鄉(xiāng)高級(jí)官員的“自帶權(quán)威”，退休高校教師的“學(xué)術(shù)獨(dú)立”，知名律師的“能言善辯”等，因此對(duì)鄉(xiāng)村的村委會(huì)主任等外嵌型權(quán)威，以及所涉一定范圍的村務(wù)民主決策，能施加某種“相對(duì)獨(dú)立性”的積極影響，從而催生出一種基于各種現(xiàn)代資源的新型的“指導(dǎo)—輔助”鄉(xiāng)村政治。

就“融合”方式而論，盡管學(xué)界對(duì)新鄉(xiāng)賢可擔(dān)任何種鄉(xiāng)村權(quán)威，存在不同的觀點(diǎn)，然而在該“融合”方式中，未必就會(huì)造成“權(quán)威異化”等問題。原因主要是，從新鄉(xiāng)賢參與村民自治的實(shí)踐來(lái)看，其固然屬于某種“能人”，相比較一般村民具有某種優(yōu)勢(shì)，但其中絕大多數(shù)，仍保有某個(gè)鄉(xiāng)村的戶籍，仍然屬于村民中的一份子。同時(shí)，其擔(dān)任村兩委干部，并非是上級(jí)的行政指派，而是源于村民的民主選舉，治村權(quán)力來(lái)自于村民的委托，因此符合鄉(xiāng)村民主政治的要求。在新鄉(xiāng)賢擔(dān)任村兩委干部的過程中，盡管在全國(guó)個(gè)別地方，存在一些越過程序，“火線”入黨，以及“家長(zhǎng)制”管理等問題[3]，但并不能否認(rèn)從全局和主流來(lái)看，該“融合”方式不但兼具合理性、合法性、務(wù)實(shí)性，尤其構(gòu)成了一種新型的“民主—權(quán)威”政治，亦實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“能人政治—鄉(xiāng)紳治理”方式的傳承和超越[6]。

7 結(jié) 語(yǔ)

綜合全篇，鑒于“真正決定能否實(shí)現(xiàn)有效治理，關(guān)鍵在于有無(wú)一個(gè)集中有力的鄉(xiāng)土權(quán)威”[18]，在當(dāng)前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施中，因?yàn)猷l(xiāng)村內(nèi)外各種復(fù)雜原因，致使鄉(xiāng)村治理遭遇了雙重權(quán)威困境，即外嵌型權(quán)威懈怠與內(nèi)生型權(quán)威缺乏，這就為新鄉(xiāng)賢的回歸提供了歷史機(jī)遇。然而，尤為需要指出的是，雖然村治權(quán)威的根源系于國(guó)家權(quán)力，以及為其所認(rèn)可的行政、資源、道德、知識(shí)等個(gè)別權(quán)力，但是這些權(quán)力并不等同于真正的權(quán)威，只有具有某種正當(dāng)性的權(quán)力，才有可能轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的權(quán)威，而所謂正當(dāng)性，換言之則可稱為合法性，也即在多大程度上被村民視為是合理的，或是符合特定道義的④。在此意義上，不論是外嵌型權(quán)威，抑或新鄉(xiāng)賢等內(nèi)生型權(quán)威，甚至也包括所涉學(xué)術(shù)研究在內(nèi)，皆將面臨同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的歷史性檢驗(yàn)。

注 釋：

① 例如，有學(xué)者將“復(fù)合型權(quán)威”界定為，包括“宗族認(rèn)同、資源支配和體制合法性”三部分，參見原超.新“經(jīng)紀(jì)機(jī)制”：中國(guó)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的新變化——基于泉州市A 村鄉(xiāng)賢理事會(huì)的運(yùn)作實(shí)踐[J].公共管理學(xué)報(bào)，2019（2）：57-66；另有學(xué)者將其界定為“官治權(quán)威和鄉(xiāng)村自治權(quán)威”兩部分，參見陳蘭馨，姚勤華.中國(guó)村治權(quán)威的歷史演化及類型探析——以國(guó)家—社會(huì)關(guān)系為視角[J].社會(huì)科學(xué)研究，2020（3）：69-79.

② 主要涉及對(duì)村干部的備案管理、崗位培訓(xùn)、目標(biāo)責(zé)任制，尤其是從外部輸入村支部書記等。參見景躍進(jìn).中國(guó)農(nóng)村基層治理的邏輯轉(zhuǎn)換——國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的再思考[J].治理研究，2018（1）：48-57.

③ 有學(xué)者認(rèn)為，村民自治從實(shí)踐還需要補(bǔ)課，也就是那一種外部式的嵌入，沒有內(nèi)部的支撐，所以說(shuō)走不遠(yuǎn)，因此需要補(bǔ)課。參見徐勇主編，鄧大才等.中國(guó)農(nóng)村村民自治有效實(shí)現(xiàn)形式研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015：423.

④ 從表面上看，權(quán)威所表達(dá)的是權(quán)力和支配關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上是權(quán)力的正當(dāng)性，或合法性問題。根本上看，權(quán)威不是基于權(quán)力，而是基于人們認(rèn)同所形成，任何權(quán)力必須具備相應(yīng)的合法性基礎(chǔ)，才能持久生存。參見王紅光，黃穎.政治權(quán)威與合法性基礎(chǔ)的理論闡釋[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2005（9）：17-18.