論電商平臺專利侵權(quán)之“通知-刪除”規(guī)則

張先雨

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073)

“通知-刪除”規(guī)則起源于美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》,為了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)行為設(shè)立了“避風(fēng)港規(guī)則”，“通知-刪除”規(guī)則便是“避風(fēng)港規(guī)則”的核心內(nèi)容。確立“通知-刪除”規(guī)則的最初目的在于打擊網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)行為，減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，促進互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展。該規(guī)則的含義為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到版權(quán)人的合格侵權(quán)投訴或侵權(quán)通知后，應(yīng)及時采取相應(yīng)必要措施，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了一定的措施則無需對權(quán)利人所遭受的損失承擔(dān)任何責(zé)任”，該規(guī)則實際上確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)事由。

“通知-刪除”規(guī)則對于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)行為具有十分重要的意義，世界上多數(shù)國家在立法實踐中也借鑒了該規(guī)則，以應(yīng)對日益頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為，并將該規(guī)則擴大適用至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)行為、人格權(quán)侵權(quán)行為以及專利侵權(quán)行為。該規(guī)則設(shè)立初衷在于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為并不存在特殊之處，因此在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域適用該規(guī)則并無不適宜之處。但是由于專利權(quán)自身存在一定的特殊之處，如專利權(quán)申請文件的公開性，專利權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，這導(dǎo)致“通知-刪除”規(guī)則在專利領(lǐng)域適用存在較大的不適宜。

一、電商平臺專利侵權(quán)之“通知-刪除”規(guī)則現(xiàn)狀分析

(一)“通知-刪除”規(guī)則之立法層面分析

我國于2006年頒布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，該條例主要針對信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為，確定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下針對著作權(quán)侵權(quán)行為的“通知-刪除”規(guī)則，但是該規(guī)則并不適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)等行為。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為作出了進一步的規(guī)定，擴大了適用范圍，涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所有侵犯民事權(quán)益的行為，但是該條僅是原則性規(guī)定，并未考慮不同侵權(quán)行為對象的獨特性，在司法適用中極易導(dǎo)致同案不同判。

2015年再次進行《專利法》修訂工作?！秾＠ㄐ抻啿莅?送審稿)》新增第63條規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)行為作出規(guī)定，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的情形，確立了專利法領(lǐng)域的“通知-刪除”規(guī)則。但是該草案條文對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件并未予以明確，如“必要措施”是否僅限于條文中所列舉的措施，何謂“合格有效的通知”。責(zé)任承擔(dān)條件的不明確，亦導(dǎo)致該條文在司法實踐中適用的不確定性。

我國于2019年1月1日開始實施的《電子商務(wù)法》第41至第45條規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的條件及情形，在借鑒“通知-刪除”規(guī)則的同時，確立了“通知-刪除-轉(zhuǎn)通知”規(guī)則。立法是隨著社會的發(fā)展不斷進步的，盡管出臺了最新的法律以規(guī)制電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，但是由于專利權(quán)的特殊性，在司法實踐中適用已有法律法規(guī)解決專利侵權(quán)糾紛時，仍不可避免出現(xiàn)適用困境。如《電子商務(wù)法》確立了“通知-刪除-轉(zhuǎn)通知”規(guī)則，但是相較于“通知-轉(zhuǎn)通知-刪除”規(guī)則，已有規(guī)則仍存在一定的不足之處。又如《電子商務(wù)法》規(guī)定了錯誤通知情況下對平臺內(nèi)經(jīng)營者的救濟，但是并未對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的救濟措施加以規(guī)定。針對電子商務(wù)領(lǐng)域的專利侵權(quán)問題仍需不斷完善立法。

綜合我國上述法律對“通知-刪除”規(guī)則的規(guī)定，該規(guī)則的含義為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接收到權(quán)利人合理的投訴通知或侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，若因不及時采取措施導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴大，將對損失擴大部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則在我國的立法語境之下儼然成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)條款，已經(jīng)背離設(shè)立“避風(fēng)港規(guī)則”的初衷，立法者必須結(jié)合目前電子商務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀，從促進電子商務(wù)發(fā)展角度出發(fā)，不斷完善“通知-刪除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的應(yīng)用。

(二)“通知-刪除”規(guī)則之司法實踐運用

本文以“電商平臺”“專利侵權(quán)”為關(guān)鍵詞在無訟網(wǎng)查詢到相關(guān)案例共計153個。其中，涉及外觀設(shè)計專利侵權(quán)的64個，實用新型專利侵權(quán)的47個，發(fā)明專利的10個。以“天貓公司”“專利侵權(quán)”“通知”為關(guān)鍵詞在無訟網(wǎng)查詢到相關(guān)案例共計71個。其中涉及外觀設(shè)計專利侵權(quán)的36個，實用新型專利侵權(quán)的13個，發(fā)明專利侵權(quán)的8個。

由此可見，電商平臺專利侵權(quán)的客體主要集中在外觀設(shè)計專利和實用新型專利之上，這是由于針對外觀設(shè)計和實用新型的專利申請采取形式審查，導(dǎo)致大量的“垃圾專利”“僵尸專利”以及“侵權(quán)專利”的產(chǎn)生。

“威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”(以下簡稱威海嘉易烤案)是電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛第一案。法官在審理該案時綜合各方面情節(jié)認定天貓公司的主體性質(zhì)、嘉易烤公司“通知”的有效性以及天貓公司在接到“通知”后是否應(yīng)當(dāng)采取措施及所采取措施的必要性和及時性。

研究多個類似案例之后發(fā)現(xiàn)，法院在審理電商平臺專利侵權(quán)案件時通常會考慮如下內(nèi)容：作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的電商平臺是否具有審查上架商品侵權(quán)的能力，權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知或投訴通知是否有效，以及電商平臺采取措施是否必要和及時。此亦即本文討論的重點。

二、電商平臺專利侵權(quán)領(lǐng)域“通知-刪除”規(guī)則的適用困境

“通知-刪除”規(guī)則設(shè)立初衷是為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)行為。雖然版權(quán)、專利權(quán)均屬于知識產(chǎn)權(quán)，但是二者存在較大的區(qū)別。版權(quán)和專利權(quán)的區(qū)別也決定了“通知-刪除”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)領(lǐng)域適用具有較大的“排異性”，由此會導(dǎo)致諸多適用困境。

(一) 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)與專利權(quán)侵權(quán)的區(qū)別

1.著作權(quán)與專利權(quán)的保護客體不同

著作權(quán)保護客體為作品、表演和錄音錄像作品[1]，根據(jù)我國《著作權(quán)實施條例》對作品的定義可知，著作權(quán)所保護的是作品中所包含的信息。《信息傳播權(quán)保護條例》中規(guī)定了“通知-刪除”規(guī)則，這表明“通知-刪除”規(guī)則在設(shè)立之初僅適用于以信息形式傳播的作品。

根據(jù)我國《專利法》規(guī)定，申請人在申請專利權(quán)時需要公開專利技術(shù)方案，因此《專利法》所保護的并非專利權(quán)所體現(xiàn)的信息，而是制造、使用、銷售、許諾銷售以及進口專利產(chǎn)品的行為[2]。

2.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵權(quán)行為判斷難易度不同

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，專利權(quán)侵權(quán)行為的判斷難度遠遠大于著作權(quán)侵權(quán)行為。由于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)保護的客體為作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需將權(quán)利人的作品與被傳播作品加以簡單比較，便可以辨別被投訴人行為是否構(gòu)成侵權(quán)。但是對于實用新型專利和外觀設(shè)計專利而言，其保護范圍須嚴格依照權(quán)利要求書的記載，只有專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)人員才能把握產(chǎn)品中的專利技術(shù)是否涉嫌侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商僅僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，而非專業(yè)技術(shù)人員，無法要求其較為準(zhǔn)確判斷專利侵權(quán)行為是否存在[3]。

此外，由于專利權(quán)所保護的是與專利產(chǎn)品有關(guān)的一系列行為，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，產(chǎn)品信息和產(chǎn)品是相互分離的，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的電商平臺無法接觸到專利產(chǎn)品，自然無法辨別、防控專利侵權(quán)行為。

3.行為主體的匿名性與否不同

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下存在海量信息，而著作權(quán)法下的署名權(quán)允許作者使用非真實姓名，這導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生后，著作權(quán)人無法查找到真正的侵權(quán)行為人。權(quán)利人出于自身權(quán)益的保護往往將權(quán)利主張對象轉(zhuǎn)至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)的“守門人”，對侵權(quán)行為具有一定的掌控能力，并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在享受流量帶來利益的同時亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，由其承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任存在一定的合理之處。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷進步，商家在電商平臺注冊時，電商平臺經(jīng)營者會要求商家進行實名認證，遵守平臺制定的制度。如此規(guī)定使電商領(lǐng)域不存在匿名等問題，權(quán)利人可以直接向侵權(quán)人主張權(quán)利，而無需由沒有過錯的電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

著作權(quán)與專利權(quán)的上述區(qū)別，決定了起源于著作權(quán)領(lǐng)域的“通知-刪除”規(guī)則無法直接規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)行為。盡管在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅速發(fā)展、電子商務(wù)發(fā)展迅猛的大背景之下，規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的專利侵權(quán)行為迫在眉睫，但是若將適用于著作權(quán)領(lǐng)域的“通知-刪除”規(guī)則直接應(yīng)用于專利侵權(quán)領(lǐng)域，必然會導(dǎo)致一系列問題，將會背離立法者的最初意愿。

(二) 電商平臺專利審查義務(wù)的不合理加重

由于電商平臺的功能在于提供電子商務(wù)交易平臺，對頻發(fā)的專利侵權(quán)行為不可能構(gòu)成直接侵權(quán)行為，只能追究其間接侵權(quán)責(zé)任。追究電商平臺的專利間接侵權(quán)行為具有一定的合理之處，例如電商平臺為侵權(quán)行為的存在提供了平臺，由其對侵權(quán)行為的防控承擔(dān)一定的責(zé)任無可厚非。此外，電商平臺對于侵權(quán)行為具有個體權(quán)利人不具有的防控能力，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)行為時，電商平臺可以在第一時間下架侵權(quán)產(chǎn)品，控制侵權(quán)后果的進一步擴大[4]。即使是侵權(quán)行為，電商平臺也能從中獲取一定的利益。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，電商平臺亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，以防止電商平臺一味地追求利益而放縱侵權(quán)行為發(fā)生[4]。但是如此之規(guī)定將會無限地擴大電商平臺對于平臺內(nèi)行為的審查義務(wù)，增加其負擔(dān)，最終阻礙電子商務(wù)的發(fā)展。

首先，電商平臺經(jīng)營者僅是電子商務(wù)交易平臺的提供者，若要求其針對商家的海量產(chǎn)品逐個檢查耗時耗力，在經(jīng)濟上不具有現(xiàn)實可能性。其次，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下產(chǎn)品信息和產(chǎn)品是相互分離的，電商平臺經(jīng)營者只能了解到商家在平臺發(fā)布的產(chǎn)品信息，而無法直接接觸產(chǎn)品，要求其承擔(dān)較高的注意義務(wù)是不切實際的，也會不合理地加重電商平臺經(jīng)營者的義務(wù)。最后，專利侵權(quán)審查需要借助等同侵權(quán)、全面覆蓋原則、多余指定原則等侵權(quán)判定原則，非專利領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員無法判斷專利侵權(quán)行為的構(gòu)成。要求電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)專利侵權(quán)審查責(zé)任，亦會導(dǎo)致電商平臺經(jīng)營者責(zé)任的加重。

目前，天貓公司、京東商城等電商平臺制定了一系列的規(guī)則制度，要求進入平臺內(nèi)的商家進行實名注冊，簽約保證遵守平臺制定的規(guī)則，不實施侵犯他人權(quán)利的行為。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者通過此種行為已經(jīng)盡到了合理的事前注意義務(wù)，不可過分苛責(zé)于電子商務(wù)平臺，不合理地加重其注意義務(wù)。

有學(xué)者認為針對電商平臺內(nèi)發(fā)生的重復(fù)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)要求電商平臺承擔(dān)更重的注意義務(wù)。因為既然電商平臺已經(jīng)知曉商家實施過侵權(quán)行為，并且對該行為實施了懲罰行為，那么便應(yīng)當(dāng)對該商家做進一步觀察，防止商家再次實施侵權(quán)行為。不可否認如此考慮的合理之處，但是網(wǎng)絡(luò)信息可以隨時更新，商家可以通過改換包裝、變更信息等措施逃避電商平臺的監(jiān)控，而電商平臺不可能對每一件商品的信息進行查詢。因此即使針對重復(fù)侵權(quán)行為，也不宜要求電商平臺承擔(dān)過重的注意義務(wù)。

(三)“通知-刪除”規(guī)則的實際應(yīng)用性弱

正如上文所述，目前“通知-刪除”規(guī)則在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》《侵權(quán)責(zé)任法》《專利法修訂草案(送審稿)》《電子商務(wù)法》中均有規(guī)定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》僅針對著作權(quán)領(lǐng)域適用，而《侵權(quán)責(zé)任法》屬于原則性規(guī)定，學(xué)者針對該條文規(guī)定產(chǎn)生較大分歧。有學(xué)者認為該法所保護的是包括專利權(quán)在內(nèi)的所有民事權(quán)益，有學(xué)者則認為應(yīng)當(dāng)對該條文進行限縮解釋，不應(yīng)將專利權(quán)包含在內(nèi)[5]?！秾＠ㄐ抻啿莅?送審稿)》對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)行為適用“通知-刪除”規(guī)則亦為原則性規(guī)定，并未對該規(guī)定做進一步的規(guī)定，例如，何為有效的通知、必要措施具體包含哪幾種措施等?！峨娮由虅?wù)法》的出臺明確了該法適用于電商領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，當(dāng)然包含專利侵權(quán)行為，并且規(guī)定了錯誤通知后對被投訴商家的救濟措施，但是仍未對該規(guī)則的適用予以明確細致的規(guī)定。

上述法律規(guī)定的混亂與不完備導(dǎo)致“通知-刪除”規(guī)則在規(guī)制電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)行為時具有較大的不適用性。首先，法律僅以簡單的條文規(guī)定電商平臺經(jīng)營者在接收到權(quán)利人的有效通知后應(yīng)當(dāng)采取必要措施，但是并未對“有效通知”的要件作進一步規(guī)定。這使得電商平臺在處理權(quán)利人的投訴通知時具有不同的評價標(biāo)準(zhǔn)[6]，導(dǎo)致權(quán)利人的利益無法得到有效的保護，還極易發(fā)生錯誤刪除現(xiàn)象，從而損害未侵權(quán)商家的合法權(quán)益。其次，電商平臺在接收到權(quán)利人的有效通知后需要及時采取必要措施，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，必要措施包括刪除、屏蔽、斷開連接等，那么電商平臺在不確定是否構(gòu)成侵權(quán)行為時，將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)通知給平臺內(nèi)被投訴商家是否屬于必要措施。電商平臺采取必要措施的不明確性將直接影響電商平臺間接侵權(quán)行為成立與否、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與否。

有效通知和必要措施是影響電商平臺經(jīng)營者責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵，但是立法的不明確，將導(dǎo)致司法實踐中法官在進行判決時具有較大的主觀隨意性，不利于保護真正權(quán)利人和未實施侵權(quán)行為商家的合法權(quán)益。

(四)“通知-刪除”規(guī)則的濫用

“通知-刪除”規(guī)則要求電商平臺經(jīng)營者在接收到權(quán)利人有效通知后便采取必要措施。正如上文所述，為避免不合理加重電商平臺經(jīng)營者的注意義務(wù)，電商平臺在收到權(quán)利人投訴通知后往往只需進行形式審查。而有效通知構(gòu)成要件的不明確，使得電商平臺為了避免自身陷入侵權(quán)訴訟之中，往往會在對權(quán)利人的投訴通知進行形式審查之后采取相應(yīng)的措施。

根據(jù)上文對“通知-刪除”規(guī)則司法實踐運用現(xiàn)狀的分析可知，專利侵權(quán)行為主要集中在實用新型專利和外觀設(shè)計專利之上。而實用新型和外觀設(shè)計在申請專利時往往只是對申請材料進行形式審查，如此便會導(dǎo)致大量的“侵權(quán)專利”存在。

電商平臺對投訴通知的形式審查，以及對實用新型專利和外觀設(shè)計專利申請材料的形式審查，往往促使部分侵權(quán)專利權(quán)人濫用“通知-刪除”規(guī)則，打壓同業(yè)競爭對手，從而實現(xiàn)不正當(dāng)競爭目的。

(五)權(quán)利濫用下尋求救濟困難

“通知-刪除”規(guī)則的濫用導(dǎo)致并未實施侵權(quán)行為的平臺商家的產(chǎn)品被下架，在網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)展十分迅速的今天，產(chǎn)品下架將會給商家?guī)砭薮髶p失。然而《侵權(quán)責(zé)任法》和《專利法修訂草案(送審稿)》均未對惡意投訴行為加以規(guī)制，未規(guī)定對無故遭受巨大損失的平臺商家的救濟措施。《電子商務(wù)法》規(guī)定了錯誤通知下對平臺內(nèi)商家的救濟措施，但是并未規(guī)定對電商平臺經(jīng)營者的救濟措施。

首先，盡管電商平臺在收到權(quán)利人投訴通知后只需進行形式審查，但仍然需要投入一定的人力、物力、時間等成本[7]。其次，由于電商平臺和平臺內(nèi)經(jīng)營者簽訂有合作協(xié)議，在虛假通知情況下電商平臺實施了錯誤刪除行為，平臺內(nèi)經(jīng)營者將會追究電商平臺的違約責(zé)任。再次，電商平臺在虛假投訴通知的誤導(dǎo)下實施錯誤刪除行為，這將會嚴重損壞電商平臺自身信譽。

三、電商平臺專利侵權(quán)領(lǐng)域“通知-刪除”規(guī)則的完善之道

(一)“通知-反通知”規(guī)則的引入

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到著作權(quán)人的有效投訴通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施制止侵權(quán)行為，而后將投訴通知轉(zhuǎn)通知給被投訴方，在收到被投訴方有效通知后，將刪除的內(nèi)容予以恢復(fù)，此后若權(quán)利人不服只能向人民法院提起訴訟。此種規(guī)則被稱之為“通知刪除-反通知恢復(fù)”。

針對專利權(quán)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，《侵權(quán)責(zé)任法》和《專利法修訂草案(送審稿)》均僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接收到權(quán)利人通知后應(yīng)當(dāng)及時采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施，并未對后續(xù)措施予以規(guī)定。如此規(guī)定對保護權(quán)利人利益固然重要，但是卻無法保障在錯誤通知或惡意通知情況下平臺內(nèi)商家的合法權(quán)益。2019年出臺的《電子商務(wù)法》規(guī)定電商平臺經(jīng)營者在收到投訴通知后應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，而后將該投訴通知轉(zhuǎn)通知給被投訴商家，被投訴商家可以向電商平臺經(jīng)營者提交證明未實施侵權(quán)行為的證明材料，此即“通知刪除-轉(zhuǎn)通知”規(guī)則。

盡管《電子商務(wù)法》相較于其他幾部法律的規(guī)定更為詳細，但是仍存在一定的缺陷。比如一旦實施了刪除等措施后，被投訴商家便會遭受巨大損失，雖然事后商家有權(quán)反投訴，但是損害已經(jīng)發(fā)生。與其事后補救，不如事前預(yù)防。有學(xué)者提出可以考慮引入“通知-轉(zhuǎn)通知”規(guī)則[8]，即電商平臺在接到權(quán)利人投訴通知后，應(yīng)當(dāng)將該投訴通知轉(zhuǎn)送給平臺內(nèi)經(jīng)營者，若經(jīng)營者提出反投訴意見并提交相應(yīng)材料證明自身并未實施侵權(quán)行為，則電商平臺不應(yīng)采取任何措施，權(quán)利人和經(jīng)營者可以通過訴訟方式解決糾紛。若經(jīng)營者在接到電商平臺的投訴通知后并未采取任何措施，可以認定經(jīng)營者實施了侵權(quán)行為，此時電商平臺應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施制止侵權(quán)行為。

“通知-轉(zhuǎn)通知”規(guī)則與“通知-刪除”規(guī)則是兩種利益的衡量[9]，前者更多考慮平臺內(nèi)商家的利益，防止錯誤刪除行為對商家造成無法彌補的損失。后者則只注重對權(quán)利人利益的保障。為了更好平衡雙方權(quán)益，本文認為選擇“通知-轉(zhuǎn)通知”規(guī)則更為適宜，雖然該規(guī)則更加重視平臺內(nèi)被投訴經(jīng)營者的利益，但是并非完全不考慮權(quán)利人利益。在權(quán)衡權(quán)利人和被投訴商家的損害后，采取該種規(guī)則更為適宜。

(二)加強與知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)機構(gòu)的合作

由于專利技術(shù)比較復(fù)雜，無法要求作為非專業(yè)人員的電商平臺承擔(dān)過重的專利侵權(quán)審查義務(wù)。阿里巴巴集團與浙江省知識產(chǎn)權(quán)局建立合作關(guān)系，針對平臺內(nèi)的投訴首先由電商平臺經(jīng)營者進行分類，對于較為明顯的專利侵權(quán)投訴由電商平臺經(jīng)營者自行處理，對于較為復(fù)雜的，則由平臺轉(zhuǎn)送給知識產(chǎn)權(quán)局，由專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)人員進行侵權(quán)認定[10]。阿里巴巴集團與浙江省知識產(chǎn)權(quán)局的合作，既可以減輕電商平臺經(jīng)營者的專利侵權(quán)審查義務(wù)，也可以減少錯誤刪除的發(fā)生率，有效維護權(quán)利人、平臺內(nèi)經(jīng)營者的合法權(quán)益。其他電商平臺經(jīng)營者可以借鑒阿里巴巴的成功經(jīng)驗，與專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)局加強合作，以減輕自身對專利侵權(quán)行為進行審查的義務(wù)，保證處理結(jié)果的正確性，避免因錯誤刪除承擔(dān)違約責(zé)任。

(三)明確“有效通知”的構(gòu)成要件

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》對著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交的侵權(quán)通知應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容予以明確規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條和《專利法修訂草案(送審稿)》均未對權(quán)利人提交投訴通知的內(nèi)容作出規(guī)定，《電子商務(wù)法》也只是簡單規(guī)定“通知應(yīng)當(dāng)包含構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”，并未對通知的具體內(nèi)容進行規(guī)定。

本文認為在現(xiàn)有法律框架下，《專利法》在修訂時應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)通知的內(nèi)容加以細化，具體內(nèi)容可以考慮借鑒《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然考慮到專利權(quán)區(qū)別于著作權(quán)，可以增加通知的內(nèi)容，要求權(quán)利人提交專利權(quán)利證書等證明專利權(quán)存在的材料[9]。

“有效通知”構(gòu)成要件在立法上的明確，可以統(tǒng)一電商平臺的判斷標(biāo)準(zhǔn)，減輕電商平臺審查義務(wù)，降低電商平臺錯誤刪除幾率，減少權(quán)利人對“通知-刪除”規(guī)則的濫用。

(四)擴大必要措施的范圍

現(xiàn)有法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人有效通知后，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施。但是當(dāng)電商平臺接到權(quán)利人投訴通知后，在不能確定平臺內(nèi)經(jīng)營者是否構(gòu)成侵權(quán)時，將該投訴通知轉(zhuǎn)送給被投訴經(jīng)營者或轉(zhuǎn)送給專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)，是否屬于此處所稱的必要措施，目前立法框架內(nèi)并未對此做出回應(yīng)。

在司法實踐中，法官在審理案件時往往從減輕電商平臺經(jīng)營者責(zé)任角度出發(fā)，對必要措施進行擴大解釋。如在廣東漢斯工具有限公司與應(yīng)鋼峰、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案中，法院認為案件涉及較為復(fù)雜的專利技術(shù)比對，天貓公司無法自行作出準(zhǔn)確判斷，而天貓公司在接到侵權(quán)投訴之后便通知被投訴經(jīng)營者，委托知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)對侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品進行技術(shù)比對并出具咨詢意見。雖然天貓公司并未對侵權(quán)產(chǎn)品鏈接進行刪除，但是天貓公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，采取了必要措施，不應(yīng)當(dāng)再追究天貓公司的間接侵權(quán)責(zé)任。

在汪恩光與福建美之扣家居用品有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案中，法院認為權(quán)利人在提起侵權(quán)訴訟之前并未對天貓公司發(fā)出侵權(quán)投訴通知，在此種情況下天貓公司已經(jīng)自行采取了屏蔽案涉產(chǎn)品信息的措施，可以認為天貓公司已經(jīng)及時采取了防止侵權(quán)后果擴大的必要措施。

本文認為，現(xiàn)有法律對必要措施的規(guī)定采取列舉式與概括式相結(jié)合的立法技術(shù)，因此對必要措施進行擴大解釋也是其應(yīng)有之義。在現(xiàn)有法律框架之下，若投訴通知所涉專利技術(shù)較為復(fù)雜，電商平臺無法自行判斷，則電商平臺將該投訴通知轉(zhuǎn)送給被投訴經(jīng)營者或?qū)I(yè)的知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)也屬于采取的必要措施之一。若權(quán)利人直接針對侵權(quán)行為提起訴訟而并未告知電商平臺，則電商平臺在得知侵權(quán)行為可能存在的情況下自行進行刪除、屏蔽、斷開連接等，也應(yīng)視為已經(jīng)采取了必要措施，不應(yīng)再追究其間接侵權(quán)責(zé)任[11]。

(五)完善對權(quán)利人及電商平臺的權(quán)利救濟措施

《電子商務(wù)法》對權(quán)利人發(fā)出錯誤通知和惡意發(fā)出錯誤通知兩種情形規(guī)定了不同的民事責(zé)任，但是對當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任以及如何承擔(dān)民事責(zé)任并未加以細化。對于電商平臺經(jīng)營者的損失更是未進行任何規(guī)定。

本文認為，修訂后的《專利法》可以將《電子商務(wù)法》關(guān)于對平臺內(nèi)經(jīng)營者救濟的規(guī)定加以引用，并將其規(guī)定適用于電商平臺經(jīng)營者，同時對錯誤通知人或惡意通知人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任加以細化，加強對錯誤通知或惡意通知的打擊力度，以維護潔凈的網(wǎng)絡(luò)交易空間。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷進步，推動電子商務(wù)的誕生和發(fā)展。電子商務(wù)在促進經(jīng)濟發(fā)展的同時，也為網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)行為的滋生提供了土壤?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為方面發(fā)揮著較為重要的作用，但是切不可盲目引用，將該規(guī)則應(yīng)用于與著作權(quán)存在諸多不同的網(wǎng)絡(luò)專利權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)專利權(quán)侵權(quán)行為需要不斷完善立法，結(jié)合專利侵權(quán)行為的特征，針對性地完善“通知-刪除”規(guī)則，以便最大限度地發(fā)揮該規(guī)則在規(guī)制專利侵權(quán)行為方面的作用。