《史記》述評《呂氏春秋》再探

俞林波

(濟南大學(xué)文學(xué)院， 山東濟南 250022)

一、記述呂書信息，意義十分重大

司馬遷首次記述了《呂氏春秋》一書的基本信息。《史記·呂不韋列傳》曰：

呂不韋乃使其客人人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀，二十余萬言。以為備天地萬物古今之事，號曰《呂氏春秋》。[1]

在西漢前期反秦的氛圍之下，學(xué)者只能偷偷研習《呂氏春秋》，極容易造成一種后果：在《呂氏春秋》的思想內(nèi)容被暗暗地利用轉(zhuǎn)化之后，《呂氏春秋》一書消失了。歷史上有諸多這樣的例子，很多書的內(nèi)容被吸收進一部新書之后原書消失了，檢索古籍目錄易見。

司馬遷記述了《呂氏春秋》一書的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，包括八覽、六論、十二紀，字數(shù)二十余萬言。即使《呂氏春秋》很不幸地在西漢前中期亡佚，我們也可以依據(jù)司馬遷的記述知曉《呂氏春秋》一書的框架結(jié)構(gòu)。故司馬遷對《呂氏春秋》一書基本信息的記述，十分重要。

至東漢高誘之時，所言《呂氏春秋》一書基本信息又有所變化。高誘《呂氏春秋序》曰：“不韋乃集儒書[2]，使著其所聞，為十二紀、八覽、六論訓(xùn)解各十余萬言，備天地萬物古今之事，名為《呂氏春秋》。”[3]

(一)正文字數(shù)——“為十二紀八覽六論訓(xùn)解各十余萬言”一辨

司馬遷記述《呂氏春秋》正文字數(shù)二十余萬言，如果司馬遷所言準確的話，那么今天所傳《呂氏春秋》的正文字數(shù)當有諸多散佚。今天所傳《呂氏春秋》正文字數(shù)僅十余萬言，較司馬遷所言近散佚小半。

《呂氏春秋》正文的字數(shù)，現(xiàn)存最早的《呂氏春秋》版本、元至正六年(1346)刊刻的嘉興路儒學(xué)刻本作“為十二紀八覽六論訓(xùn)解各十余萬言”。

許維遹《呂氏春秋集釋》考證曰：

此文原作“為十二紀八覽六論訓(xùn)解各十余萬言”，考《訓(xùn)解》為高氏注《呂氏春秋》之名，此述《紀》、《覽》、《論》，中間不當涉及《訓(xùn)解》，蓋后人以為呂書字數(shù)十余萬、高注字數(shù)十七萬余，宜兼計之，故先增“訓(xùn)解”二字，后改“合”字為“各”，以足其數(shù)，其妄改痕跡可推知矣。《御覽》引正作“為《十二紀》、《八覽》、《六論》合十余萬言”，《月令》孔《疏》亦謂“著為《十二月紀》合十余萬言”，今據(jù)刪正。[4]

許維遹?？薄盀槭o八覽六論訓(xùn)解各十余萬言”一句，改作“為十二紀八覽六論合十余萬言”。許維遹此論，廣為接受，陳奇猷《呂氏春秋新校釋》、王利器《呂氏春秋注疏》皆從之。我們認為此說十分可疑，不足采信。

許維遹認為高誘在此記述《呂氏春秋》本身，不涉及“訓(xùn)解”，“訓(xùn)解”二字誤衍，故許維遹《呂氏春秋集釋》、陳奇猷《呂氏春秋新校釋》、王利器《呂氏春秋注疏》皆刪除“訓(xùn)解”二字，并改“各”為“合”。許維遹將“訓(xùn)解”理解為注家對原文的訓(xùn)解，故認為“訓(xùn)解”誤衍?！坝?xùn)解”二字誤衍，則高誘所言為“十二紀、八覽、六論各十余萬言”，即《呂氏春秋》正文總字數(shù)為三十余萬言。

“訓(xùn)解”還可以理解為十二紀、八覽、六論各自皆有訓(xùn)解某種理論的作用?！坝?xùn)”的這一含義早在西漢劉安的《淮南子》中就得到了運用。對此，牟鐘鑒先生有考辨，我們認為很有道理，抄錄于下：

《淮南子》全書除《要略》外，二十篇之篇目皆有“訓(xùn)”字，如《原道訓(xùn)》、《俶真訓(xùn)》，等等。清姚范疑“訓(xùn)”字非淮南原書篇名所固有，乃高誘自名其注解而加上去的。此說不足取。注家向來沒有在原書篇名上擅自增字而又不予說明者。同是高誘，注《呂氏春秋》即無此舉?！坝?xùn)”乃訓(xùn)解之義，指各篇皆有訓(xùn)解某種理論的作用，不能理解成注家對各篇的訓(xùn)解，應(yīng)為原書固有，最后一篇《要略》乃全書篇目提要，故無“訓(xùn)”字。[5]

《淮南子》全書除了具有自序性質(zhì)的《要略》外，所有篇目皆有“訓(xùn)”字。此“訓(xùn)”字乃《淮南子》原書固有，非注家所加?！坝?xùn)”的含義是指各篇皆有訓(xùn)解某種理論的作用。高誘《呂氏春秋序》所謂“不韋乃集儒士，使著其所聞，為十二紀、八覽、六論訓(xùn)解”的“訓(xùn)解”正是此義。

這樣，“訓(xùn)解”非衍文，高誘此言可以斷句為：“不韋乃集儒士，使著其所聞，為十二紀、八覽、六論訓(xùn)解，各十余萬言?！奔础秴问洗呵铩氛目傋謹?shù)為三十余萬言。

《文選·報任少卿書》中“不韋遷蜀，世傳呂覽”一句，唐李善注曰：

《史記》曰：呂不韋，大賈人也。莊襄王即位三年，薨。太子正立為王，尊不韋為相國，號仲父。當是時，魏有信陵，楚有春申，趙有平原，齊有孟嘗，皆下士喜賓以相傾。呂不韋以秦之強，大招士，厚遇之，乃致食客三千人。是時諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布于天下。不韋乃使其客人人著所聞，集論為《八覽》《十二紀》，三十余萬言，以為備天下之物，古今之事，號曰《呂氏春秋》。布咸陽市門，懸千金其上，延諸侯游士賓客，有能增損一字，與千金。[6]

唐朝李善注《文選》堪稱精善，李善引用《史記》曰“不韋乃使其客人人著所聞，集論為《八覽》《十二紀》，三十余萬言”，即所引用的《史記》版本作“三十余萬言”。這與高誘所言“三十余萬言”一致。

兩漢的三十余萬言，何以成為現(xiàn)存的十余萬言？因為《呂氏春秋》有亡佚。高誘《呂氏春秋序》曰：“既有脫誤，小儒又以私意改定，猶慮傳義失其本真。”在東漢的時候，高誘已經(jīng)看到有“脫誤”的版本，開始散佚。

現(xiàn)存《呂氏春秋》“脫文”明顯者：《八覽》之中有七覽皆是每覽八篇，唯獨《有始覽》七篇，缺一篇；《序意》一篇，篇幅短小，且內(nèi)容多有不相關(guān)者，脫誤明顯；《審分覽》中《不二》一篇僅165字，其余各篇平均800字左右，脫文明顯。清代校讎名家盧文弨曾校勘《呂氏春秋》，對此脫文頗有考辨，盧文弨《抱經(jīng)堂文集》曰：

《玉?！吩疲骸皶浚菚舶倭?。”今書篇數(shù)與書目同。然《序意》舊不入數(shù)，則尚少一篇。此書分篇極為整齊，《十二紀》，《紀》各五篇；《六論》，《論》各六篇；《八覽》，《覽》當各八篇，今第一《覽》止七篇，正少一?？肌缎蛞狻繁久魇o之義，乃末忽載豫讓一事，與《序意》不類。且舊校云“一作‘廉孝’”，與此篇更無涉，即豫讓亦難專有其名。因疑《序意》之后半篇俄空焉，別有所謂“廉孝”者，其前半篇亦簡脫，后人遂強相附合，并《序意》為一篇，以補總數(shù)之缺。然《序意》篇首無“六曰”二字，后人于目中專輒加之，以求合其數(shù)，而不知其跡有難掩也。[7]

畢沅校正《呂氏春秋》，盧文弨參與其中。畢校本《不二》篇增補“此十人者皆天下之豪士也”十一字，盧文弨曰：

此下疑所脫尚多，引此十人，必不如是而止，應(yīng)有斷制語。前《安死》篇“故反以相非”一段[8]，頗似此處文。又此下段亦必別有發(fā)端語，而今無從考補矣。[9]

另外，《察賢》《原亂》篇幅也很短小，脫文明顯。此其脫文明顯者，至于隱晦者，諸多篇目皆有，前人?？薄秴问洗呵铩范嘤锌急?，此不贅述。

《呂氏春秋》佚文，前人多有輯佚，例如1937年蔣維喬等《呂氏春秋匯校》就已經(jīng)開始輯《呂氏春秋》佚文[10]，后陳奇猷《呂氏春秋新校釋》、王利器《呂氏春秋注疏》皆有輯佚。

(二)呂書卷數(shù)——呂書有二十六卷本、二十卷本、三十六卷本三種版本

《史記》曰“集論以為八覽、六論、十二紀”，即分覽、論、紀三部分，三部分共二十六小輯，最早記載“二十六”之數(shù)。

現(xiàn)存最早著錄呂書篇卷的是《漢書·藝文志》，著錄《呂氏春秋》二十六篇。此后絕少有人承認另外還有別種卷數(shù)的版本存在。然而，事實并非如此。

古籍目錄有著錄《呂氏春秋》二十卷者：南宋晁公武《郡齋讀書志》雜家類[11]，元馬端臨《文獻通考》子部雜家類[12]，清錢曾《述古堂藏書目》子雜類[13]。錢曾《述古堂藏書目》乃是錢曾藏書目錄，著錄“《呂氏春秋》，高誘注，二十卷，二本”，即錢曾藏有二十卷本《呂氏春秋》，共有二本。這個二十卷本，南宋、元、明、清，還在流傳，清朝錢曾有收藏。

古籍目錄尚有著錄《呂氏春秋》三十六卷者：梁庾仲容《子抄》[14]，北宋《崇文總目》雜家類[15]，南宋陳振孫《直齋書錄解題》雜家類[16]。《史記·呂不韋列傳》有唐司馬貞索隱曰：“八覽者，有始、孝行，慎大、先識、審分、審應(yīng)、離俗、恃君也。六論者，開春、慎行、貴直、不茍、似順、士容也。十二紀者，記十二月也，其書有孟春等紀，二十余萬言，三十余卷也?！盵17]此亦作“三十余卷”。可見南朝、北宋、唐朝、南宋皆有人見過三十六卷本。

(三)覽紀順序——原書八覽在前，十二紀在后

八覽、十二紀，孰前孰后？司馬遷《史記·呂不韋列傳》記述的順序是八覽、六論、十二紀，而序言性質(zhì)的《序意》一篇緊隨《十二紀》之末，古書之序言多在全書之末，故《史記·呂不韋列傳》所謂“集論以為八覽、六論、十二紀”的順序，當不是司馬遷隨口妄言。然而，今天流傳的版本變成了高誘所謂十二紀、八覽、六論的順序。

《史記·呂不韋列傳》是八覽、六論、十二紀的順序，《史記·十二諸侯年表》也是八覽、六論、十二紀的順序，這絕不是偶然巧合所能解釋得了的?！栋擞[》在最前面，司馬遷稱《呂氏春秋》為《呂覽》順理成章，理由充分。所謂“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”，《呂覽》的名字，當不僅僅是為了行文的對仗整飭而隨便做的簡稱。

《十二紀》的位置被提前，當與兩漢學(xué)術(shù)的發(fā)展緊密相關(guān)。漢武帝接受董仲舒的諫議，“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，儒家思想逐漸一統(tǒng)漢朝天下，出現(xiàn)了一代之學(xué)術(shù)——經(jīng)學(xué)。同樣是董仲舒將陰陽五行思想與儒家思想相糅合，來改造儒家思想，天人感應(yīng)思想逐漸深入人心，直至讖緯思想風行一時?！秴问洗呵铩分小妒o·紀首》探討的就是天人感應(yīng)思想支配下天時與政治的和諧問題，被當時人認為是全書最有價值的部分，特別受到重視，故被提前至于全書之首。至于東漢末年，高誘見到的版本已經(jīng)是十二紀、八覽、六論的順序。

尹仲容《呂氏春秋校釋·再版序》曰：“按《史記·呂不韋傳》，不韋使其客，人著所聞，以為《八覽》《六論》《十二紀》，號曰《呂氏春秋》。是其書以《八覽》為首，與今《十二紀》《八覽》《六論》之次序不同?？脊湃酥鴷孕蚪栽跁?。本書《序意》本《呂氏春秋》之自序也，正在《季冬紀》之末，則《十二紀》固當在《八覽》《六論》之后矣。際茲本書再版，因為更定其篇次，以復(fù)二千一百九十七年前之舊云?！盵18]尹仲容《呂氏春秋校釋》則恢復(fù)了《八覽》《六論》《十二紀》的順序。

二、比肩先賢經(jīng)典，肯定價值地位

(一)序列《春秋》，統(tǒng)序純正

《史記·十二諸侯年表》曰：

是以孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》。鐸椒為楚威王傳，為王不能盡觀《春秋》，采取成敗，卒四十章，為《鐸氏微》。趙孝成王時，其相虞卿上采《春秋》，下觀近勢，亦著八篇，為《虞氏春秋》。呂不韋者，秦莊襄王相，亦上觀尚古，刪拾《春秋》，集六國時事，以為八覽、六論、十二紀，為《呂氏春秋》。[19]

孔子痛感王道之不存，編次《春秋》，制義法，備王道，浹人事，以恢復(fù)王道禮制?！洞呵铩肺募s義重，微言大義，后人作注，而有《春秋左氏傳》《春秋谷梁傳》《春秋公羊傳》，號稱“《春秋》三傳”?！洞呵铩返匚恢匾?，六藝之中，《春秋》乃孔子所作，地位自然不同。西漢經(jīng)學(xué)博士愈加推崇，自漢武帝起，《春秋公羊傳》更是朝、野之顯學(xué)，號稱“為儒者宗”的董仲舒就是當時春秋公羊?qū)W的大師。

在司馬遷的眼中，《春秋》的地位十分崇高?！妒酚洝ぬ饭孕颉吩唬骸皳軄y世反之正，莫近于《春秋》?！洞呵铩肺某蓴?shù)萬，其指數(shù)千。萬物之散聚皆在《春秋》。”[20]司馬遷認為《春秋》是禮義之大宗，君不君，臣不臣，父不父，子不子，要撥亂反正，最有力的武器就是《春秋》。萬物之散聚皆在《春秋》，有國者不可以不知《春秋》，為人臣者不可以不知《春秋》。

司馬遷曰：“呂不韋者，秦莊襄王相，亦上觀尚古，刪拾《春秋》，集六國時事，以為八覽、六論、十二紀，為《呂氏春秋》?！彼抉R遷指出呂不韋編撰《呂氏春秋》乃是“上觀尚古，刪拾《春秋》”而成，認為《呂氏春秋》接續(xù)孔子《春秋》，統(tǒng)序純正。

司馬遷此說影響深遠。馮友蘭先生《呂氏春秋集釋序》曰：

此書不名“呂子”，而名曰《呂氏春秋》，蓋文信侯本自以其書為史也?！妒酚洝分^呂不韋以其書“為備天地萬物古今之事，號曰《呂氏春秋》”，亦以為呂不韋以其書為史耳?！妒酚洝なT侯年表·敘》以《呂氏春秋》與《左氏春秋》《虞氏春秋》并列，是史公亦以此書為史也。以此書為史，則其所紀先哲遺說、古史舊聞，雖片言支字，亦可珍貴。故此書雖非子部之要籍，而實乃史家之寶庫也。[21]

馮友蘭以為呂不韋、司馬遷有意將《呂氏春秋》作為史書，觀司馬遷將《呂氏春秋》歸為孔子《春秋》系列，司馬遷似又有意將呂書看作經(jīng)書[22]，推崇《呂氏春秋》具有很高的地位。馮友蘭謂呂書“雖非子部之要籍，而實乃史家之寶庫”，其實，《呂氏春秋》既是子部之要籍，又是史家之寶庫。

(二)并列經(jīng)典，賢圣為作

《史記·太史公自序》曰：

昔西伯拘羑里，演《周易》；孔子厄陳蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，而論兵法；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》《孤憤》；《詩》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者。[23]

司馬遷《報任少卿書》亦有此段文字，之前又有“古者富貴而名摩滅，不可勝記，唯倜儻非常之人稱焉”一句。[24]司馬遷認為周文王、孔子、屈原、左丘明、孫臏、呂不韋、韓非等都是為人稱道的倜儻非常之人，而《周易》《春秋》《離騷》《國語》《兵法》《呂氏春秋》《韓非子》《詩》皆是這些“賢圣”之人所作。

司馬遷將《呂氏春秋》與這些先秦經(jīng)典相并列，足見他對呂書的推崇。

三、小結(jié)

綜上所述，我們認為司馬遷記述《呂氏春秋》正文總字數(shù)二十余萬言(李善引作三十余萬言)、高誘所言三十余萬言，當有所據(jù)，不可草率改之。

作為秦王嬴政敵手編著的《呂氏春秋》，能度過秦“焚書”的劫難，其中當有諸多艱辛，或許那時已有少許脫文。西漢反秦的氛圍、西漢暗引呂書的做法很容易導(dǎo)致《呂氏春秋》的散佚。司馬遷所見版本字數(shù)尚多，有二十余萬言或三十余萬言。至西漢末劉向、劉歆父子整理圖書之時，所見《呂氏春秋》的版本是二十六卷，后被班固抄錄進入《漢書·藝文志》，不提字數(shù)幾何。至東漢高誘注解《呂氏春秋》之時，雖有“脫誤”，但仍有三十余萬言。

在官府著錄的二十六卷本流傳的同時，民間尚有二十卷本、三十六卷本在流傳。二十卷本，南宋晁公武《郡齋讀書志》、元馬端臨《文獻通考》皆有著錄，清錢曾有過收藏。三十六卷本，南朝梁庾仲容見到并將其著錄入《子抄》，北宋官員見到并將其著錄入《崇文總目》，直至南宋陳振孫見到將其著錄入《直齋書錄解題》。此后三十六卷本不見著錄，亡佚了。

官修史書影響巨大，故官修史書《漢書·藝文志》將《呂氏春秋》著錄為二十六卷，所以后世往往認為《郡齋讀書志》《文獻通考》《述古堂藏書目》著錄二十卷、《子抄》《崇文總目》《直齋書錄解題》著錄三十六卷為錯誤。于是，二十卷本、三十六卷本再無人提及，二十六卷本一統(tǒng)天下，成為現(xiàn)存《呂氏春秋》的樣子。

在司馬遷、高誘言及《呂氏春秋》字數(shù)之后，很長一段時間內(nèi)似乎再無人關(guān)注呂書的字數(shù)。也可以說，《呂氏春秋》的字數(shù)根本不成為一個問題。直至民國時期，許維遹《呂氏春秋集釋》(1935年出版)，?？薄盀槭o八覽六論訓(xùn)解各十余萬言”一句，《呂氏春秋》的字數(shù)首次成為一個問題。

許維遹立足于現(xiàn)存的版本正文字數(shù)十余萬言尋求證據(jù)來證明原始的《呂氏春秋》正文的字數(shù)亦為十余萬言。這顯然存在可疑之處。許維遹用唐孔穎達《五經(jīng)正義》、宋李昉《太平御覽》的引文，來證明西漢司馬遷《史記》、東漢高誘《呂氏春秋序》所言為錯誤，即用唐宋人見到的《呂氏春秋》版本的樣子，來證明秦漢人見到的《呂氏春秋》版本亦如之。這十分站不住腳。

許維遹《呂氏春秋集釋》，1935年出版，距離高誘已經(jīng)約1700年[25]，此時，散佚后的《呂氏春秋》正文字數(shù)僅剩十余萬言。于是，許維遹大膽地、理直氣壯地修改高誘的序文，并得到一些人的認可。許維遹這樣的做法即認定1700年前的《呂氏春秋》和我們今天看到的并無二致。既然《漢書·藝文志》著錄各書今天已十不存一[26]，亡佚殆盡，那么為什么《呂氏春秋》就不能有散佚呢？

司馬遷修史“不虛美、不隱惡”，被認為是“實錄”。同時司馬遷本著還呂不韋和《呂氏春秋》應(yīng)有價值和地位的心情，絕不會肆意妄言。司馬遷對《呂氏春秋》基本信息的記述和評價，意義非凡。

注釋：

[1][19][20][23] 司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2014年，第3046，647，4003，4006頁。

[2] “書”，梁玉繩《呂子校補》曰當作“士”(梁玉繩：《呂子校補》，見《周秦諸子斠注十種》，北京圖書館出版社影印清白士集本，2007年)，是。

[3] 呂不韋：《呂氏春秋》，元至正嘉興路儒學(xué)刻本，《中華再造善本》,北京:北京圖書館出版社,2006。

[4][7][21] 許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2009，第2，709，1頁。

[5] 牟鐘鑒：《呂氏春秋與淮南子思想研究》，北京：人民出版社，2013年，第160頁。

[6][24] [南朝梁]蕭統(tǒng)，《文選》([清]胡克家刻本)，李善注,北京：中華書局，1977年，第581，580頁。

[8] “前”，原作“后”，非。

[9] 畢 沅：《呂氏春秋新校正》，上海：上海古籍出版社，1986年，第691頁。

[10] 蔣維喬、楊寬、沈延國等：《呂氏春秋匯校》，上海：中華書局，1937年，第661頁。

[11] 晁公武：(衢本)《郡齋讀書志》，光緒甲申長沙王氏刊藏本。

[12] 馬端臨：《文獻通考》，北京：中華書局，1986年，第1745頁。

[13] 錢 曾：《述古堂藏書目》，上海：商務(wù)印書館，1935年，第14頁。

[14] 高似孫：《子略·子略目》，上海：商務(wù)印書館，1939年，第60頁。

[15] 王堯臣：《崇文總目》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第141頁。

[16] 畢 沅：《呂氏春秋新校正》，上海：上海古籍出版社，1986年，第728頁。

[17] 司馬遷：《史記》，《乾隆御覽四庫全書薈要》本，長春：吉林人民出版社，1997年，第212頁。

[18] 尹仲容：《呂氏春秋校釋》，臺北：臺灣書屋，1958年，第2頁。

[22] 經(jīng)、史、子、集，是后人的分法，司馬遷時代并無這種說法。后人對司馬遷做如此的描述，不過是敘述的便利罷了。

[25] 齊思和《〈戰(zhàn)國策〉注者高誘事跡考》推測高誘卒于魏明帝時期(204-239)(見劉躍進：《秦漢文學(xué)編年史》，北京：商務(wù)印書館，2006年，第653頁)，可信。

[26] 杜澤遜：《文獻學(xué)概要》，北京：中華書局，2008年，第177頁。