口吃的直接與間接療法
——以Lidcombe計(jì)劃與基于需求-能力模型的方法為例

陳俞安 金星

口吃是一種常見(jiàn)的言語(yǔ)流暢性障礙，也是一種復(fù)雜且多重的言語(yǔ)障礙，通常會(huì)出現(xiàn)周期性拉長(zhǎng)聲音、重復(fù)或阻斷聲音或音節(jié)[1]。大多數(shù)學(xué)齡前口吃兒童能夠自行恢復(fù)，但也有少部分兒童的口吃會(huì)持續(xù)終身。而兒童早期口吃的治療方案也不少，分為間接療法與直接療法，其區(qū)別在于前者的重點(diǎn)是操縱環(huán)境因素(間接)，后者是聚焦于改善兒童的言語(yǔ)(直接)；其中最重要的兩種方法便是基于需求和能力模型(demands-capacities model，DCM)的間接治療方法，以及直接治療方法的代表Lidcombe計(jì)劃(Lidcombe Program，LP)。臨床上言語(yǔ)治療師為口吃兒童制定干預(yù)方案時(shí)仍然會(huì)面臨一些困難,一方面，治療師和家長(zhǎng)對(duì)兒童是否能自發(fā)恢復(fù)不確定；另一方面，患兒更適合直接還是間接治療方法也難以判斷。考慮到上述問(wèn)題，本文檢索并綜述了國(guó)內(nèi)外對(duì)于口吃的直接治療與間接治療的相關(guān)文獻(xiàn)，通過(guò)比對(duì)最有代表性的兩種治療手段：Lidcombe計(jì)劃(LP)(直接療法)與基于需求-能力模型(DCM)方法(間接療法)，分析二者在理論、治療效果、操作要求、不同語(yǔ)言和文化背景下的應(yīng)用情況、成本與經(jīng)濟(jì)效益這幾個(gè)方面的差異，幫助言語(yǔ)治療師更好的進(jìn)行判斷并選擇適合的治療方法，以取得最好的治療效果。

1 Lidcombe計(jì)劃(LP)與需求-能力模型(DCM)方法簡(jiǎn)介

1.1Lidcombe計(jì)劃(LP) Lidcombe計(jì)劃[2]是一個(gè)針對(duì)學(xué)齡前口吃兒童的行為療法，該療法建立于澳大利亞，普遍被認(rèn)為是一種循證治療方法，有重要且完善的證據(jù)證明其在減少幼兒口吃方面的功效[3]。該計(jì)劃全程由父母操作，其目的是父母通過(guò)使用語(yǔ)言的權(quán)變刺激(verbal contingencies)來(lái)增加或強(qiáng)化兒童的流利語(yǔ)言產(chǎn)出。父母必須要在專業(yè)治療師的培訓(xùn)下，學(xué)習(xí)如何觀察兒童的口吃行為、進(jìn)行嚴(yán)重程度的評(píng)價(jià)以及使用語(yǔ)言的權(quán)變刺激。該計(jì)劃分為兩個(gè)階段，第一階段：父母在家中進(jìn)行；第二階段：父母逐漸撤出語(yǔ)言的權(quán)變刺激，監(jiān)控口吃的變化，治療師則協(xié)助家長(zhǎng)因應(yīng)調(diào)整計(jì)劃。要注意的是，若出現(xiàn)不按規(guī)定執(zhí)行第二階段治療計(jì)劃，可能使得兒童有再次復(fù)發(fā)并加重的風(fēng)險(xiǎn)。

1.2DCM方法 DCM方法在1990年由Starkweather提出，它可以應(yīng)用于兩個(gè)主要領(lǐng)域：理論構(gòu)建和治療設(shè)計(jì)，該模型認(rèn)為當(dāng)兒童的社交環(huán)境對(duì)流利性的要求超過(guò)兒童對(duì)流利言語(yǔ)的認(rèn)知、語(yǔ)言、運(yùn)動(dòng)或情感能力時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)口吃[4]，因此，要求家長(zhǎng)減少兒童口語(yǔ)表達(dá)時(shí)的外部壓力，例如：打斷說(shuō)話；該治療一直持續(xù)到兒童最終不再出現(xiàn)不流暢言語(yǔ)為止。

2 LP與DCM方法的比較

2.1兩種治療方式理論基礎(chǔ)的比較 LP是一種針對(duì)兒童口吃的行為治療，通過(guò)語(yǔ)言的權(quán)變刺激來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)流利的說(shuō)話并糾正口吃的語(yǔ)言，使不流暢減少。其理論基礎(chǔ)是心理行為理論，認(rèn)為口吃是學(xué)習(xí)而來(lái)的行為，對(duì)應(yīng)的治療則是基于心理行為理論中的操作性條件反射。操作性條件反射是行為治療中一種強(qiáng)有力的工具，廣泛用于不良行為的矯正，例如：當(dāng)父母獎(jiǎng)勵(lì)兒童的理想行為時(shí)(例如：贊揚(yáng)兒童在其他人說(shuō)話時(shí)安靜地聆聽(tīng))并糾正不良行為(例如：要求兒童停止打斷其他發(fā)言者)，理想的行為將會(huì)隨著時(shí)間的推移而增加。相反若對(duì)不良行為置之不理或給予獎(jiǎng)勵(lì)，則不良行為將持續(xù)發(fā)生或增加。理想行為通過(guò)積極強(qiáng)化而建立后，則可以轉(zhuǎn)變?yōu)殚g歇性的強(qiáng)化，直到最終不需要進(jìn)行強(qiáng)化。

DCM的理論基礎(chǔ)同樣也是心理行為理論，其認(rèn)為一旦外部壓力超過(guò)了兒童本身的能力范圍，流暢度就會(huì)下降，但該方法強(qiáng)調(diào)減少外部環(huán)境壓力來(lái)減少口吃，并非直接著眼于兒童的口吃行為。在上世紀(jì)80年代末，DCM方法就已成為荷蘭口吃兒童的標(biāo)準(zhǔn)治療方法，并持續(xù)至今，目前為世界各地廣泛接受；類似的基于該模型的其他方法還包括RESTART-需求能力模型方法、親子互動(dòng)治療(PCIT)[5]等。

總之，兩者的理論基礎(chǔ)雖然相同，但是治療方式卻完全不同。前者遵循行為理論的方式直接對(duì)兒童的行為進(jìn)行消退或強(qiáng)化；后者則根據(jù)行為理論的觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)家長(zhǎng)進(jìn)行指導(dǎo)的方式來(lái)間接改變兒童的語(yǔ)言環(huán)境。

2.2兩種治療方法的治療效果及其操作要求的比較

2.2.1治療效果的比較 上世紀(jì)30年代開(kāi)始，世界各地的許多口吃學(xué)齡前兒童都接受了以DCM方法為主的間接整合性治療方案[7]，荷蘭更是將基于該模型的治療方案列為治療首選；但2000年之后，越來(lái)越多的兒童接受了以LP為代表的直接進(jìn)行操作的治療[2]；它們各自都取得了不錯(cuò)的效果，這兩種方法是否有優(yōu)劣之分值得探討。

有研究認(rèn)為二者的治療效果無(wú)太大差異。Franken等[7]將30名口吃兒童隨機(jī)分配到LP治療組和DCM治療組，在治療前后各進(jìn)行了口吃頻率和嚴(yán)重程度等級(jí)的評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示治療后兩個(gè)治療組的口吃頻率和嚴(yán)重程度等級(jí)評(píng)價(jià)均顯著下降且無(wú)組間差異，也并無(wú)證據(jù)顯示哪一種治療方式存在優(yōu)越性，兩組兒童的父母對(duì)治療效果的滿意度也無(wú)差異。

有研究者[8]進(jìn)行了為期18個(gè)月的隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)，將擬行口吃治療的3～6歲學(xué)齡前兒童隨機(jī)分配到直接治療(LP)或間接治療(RESTART-DCM方法)組，結(jié)果顯示在3個(gè)月時(shí)和18個(gè)月后，雖然使用直接治療的兒童口吃頻率(%SS)皆比間接治療組顯示出一定比例的下降，但兩個(gè)方法之間并沒(méi)有顯著差異。

但也有的研究結(jié)果相反，Nippold等[9]收集了前人對(duì)兩種方法的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了有效性總結(jié)，認(rèn)為沒(méi)有一個(gè)治療程序像LP一樣對(duì)患兒進(jìn)行徹底仔細(xì)的檢查，也沒(méi)有其他方法在減少學(xué)齡前兒童的口吃方面表現(xiàn)出同樣有效，并指出LP不是教兒童使用新的說(shuō)話方式，而是強(qiáng)化兒童已經(jīng)做得很好的事情。

總的來(lái)說(shuō)，雖然大多數(shù)研究表明兩種治療方式的治療結(jié)果并沒(méi)有顯著差異，但是在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)直接治療比間接治療更能獲得積極效果。

2.2.2言語(yǔ)參數(shù)變化對(duì)口吃兒童治療效果的影響 DCM方法假設(shè)，兒童口吃是由于他們?nèi)狈μ幚砟切﹣?lái)自于內(nèi)外部溝通壓力的能力，因此其通過(guò)減少對(duì)兒童的情緒、認(rèn)知、語(yǔ)言或運(yùn)動(dòng)的要求來(lái)提高流利程度。研究者們也對(duì)這些環(huán)境因素做了大量研究，其中最受關(guān)注的是對(duì)兒童語(yǔ)言的要求，包括語(yǔ)速、話語(yǔ)的長(zhǎng)度和復(fù)雜性、話語(yǔ)的語(yǔ)氣類型等。

在父母語(yǔ)速對(duì)兒童口吃的影響方面，為了了解改變言語(yǔ)參數(shù)的影響因素，Bernstein Ratner[10]的一項(xiàng)研究中要求母親與言語(yǔ)流利的兒童分成兩組進(jìn)行交流，一組僅用更慢的語(yǔ)速，另一組不僅使用更慢的語(yǔ)速且使用更短、更簡(jiǎn)單的語(yǔ)句，結(jié)果表明，被指示僅用更慢語(yǔ)速說(shuō)話的母親在不知不覺(jué)中也同時(shí)減少了她們自己話語(yǔ)的長(zhǎng)度和復(fù)雜性，此結(jié)論證明語(yǔ)速的降低可以同時(shí)引起其他言語(yǔ)參數(shù)的變化。為了證明言語(yǔ)參數(shù)的改變會(huì)對(duì)兒童流利程度造成影響，Yaruss等[11]試圖通過(guò)測(cè)量父母行為的群體間差異和兒童個(gè)體差異來(lái)明確父母說(shuō)話速率和話語(yǔ)長(zhǎng)度對(duì)兒童流利程度的影響，發(fā)現(xiàn)父母和兒童語(yǔ)速之間的差異越大，兒童口吃越嚴(yán)重。

在父母話語(yǔ)的語(yǔ)氣類型對(duì)兒童口吃的影響方面，Langlois等[12]指出，口吃兒童的母親會(huì)使用更多的命令性和疑問(wèn)性的話語(yǔ)，而不是使用更多陳述的話語(yǔ)。根據(jù)這些研究，治療師通常建議父母、看護(hù)者和其他出現(xiàn)在兒童生活中的成年人，通過(guò)使用更短更簡(jiǎn)單的話語(yǔ)，頻繁地停頓，減少提問(wèn)以及避免打斷，來(lái)減少對(duì)兒童說(shuō)話的要求[7]，似乎也取得了不錯(cuò)的效果。但是，有研究者[13]對(duì)1965～1995年間發(fā)表的相關(guān)研究進(jìn)行了詳細(xì)的回顧，發(fā)現(xiàn)這些檢驗(yàn)父母的言語(yǔ)行為與兒童口吃之間關(guān)系的研究幾乎沒(méi)有任何因果關(guān)系的證據(jù),其認(rèn)為父母的言語(yǔ)行為會(huì)導(dǎo)致兒童的口吃或改變父母的言語(yǔ)行為有助于兒童語(yǔ)言流利性的說(shuō)法并沒(méi)有說(shuō)服力。Sawyer等[14]的研究結(jié)果驗(yàn)證了此說(shuō)法，他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)看護(hù)者采用更慢、更輕松的說(shuō)話方式時(shí)，兒童的語(yǔ)言清晰度并沒(méi)有顯著變化。

相比之下，LP卻旨在讓兒童能夠樂(lè)于進(jìn)行說(shuō)話活動(dòng)，父母不會(huì)以任何方式改變他們的語(yǔ)言習(xí)慣，也不會(huì)以任何手段改變家庭的生活方式。在一些語(yǔ)言習(xí)得的相關(guān)文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)父母使用的語(yǔ)言水平略高(即語(yǔ)言復(fù)雜度越高)于兒童的語(yǔ)言水平時(shí)，兒童的語(yǔ)言發(fā)展就會(huì)受到激勵(lì)而進(jìn)步[15]；同樣，也有學(xué)者表示兒童詞匯的獲取率與母語(yǔ)接觸的頻率之間也存在相關(guān)的聯(lián)系[16]；這些研究表明，那些接受較少?gòu)?fù)雜輸入的兒童在語(yǔ)言學(xué)習(xí)方面的進(jìn)展可能會(huì)比同齡人更慢。由此可見(jiàn)，降低語(yǔ)速、語(yǔ)氣等說(shuō)話方式可能會(huì)對(duì)兒童產(chǎn)生流暢言語(yǔ)有正面的影響，相反，對(duì)于支持父母所使用的語(yǔ)言水平與兒童的語(yǔ)言水平呈正相關(guān)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，由于LP在操作過(guò)程中不要求改變外在環(huán)境，因此，LP相比DCM方法可能更有利于兒童語(yǔ)言發(fā)展。由于兩種觀點(diǎn)的看法存在分歧，因此對(duì)于是否能達(dá)成一致還有待進(jìn)一步的研究。

2.3不同語(yǔ)言和文化對(duì)兩種治療方式的影響 口吃可以影響所有語(yǔ)言和文化的人，同樣的治療方法對(duì)于不同文化背景的人也可能會(huì)有不同的結(jié)果，而臨床上雙語(yǔ)口吃患者的數(shù)量也越來(lái)越多，那么，有必要關(guān)注不同的語(yǔ)言和文化對(duì)口吃治療的影響。

2.3.1不同語(yǔ)言對(duì)口吃治療的影響 對(duì)LP和DCM兩種方法而言，非英語(yǔ)國(guó)家的治療周期都較英語(yǔ)國(guó)家長(zhǎng)，而LP在實(shí)施中更易受語(yǔ)言因素影響，其語(yǔ)言的權(quán)變刺激中對(duì)口吃兒童的贊美會(huì)因語(yǔ)言使用習(xí)慣的不同而無(wú)法根據(jù)操作指南完成，例如：在英文中“I’m loving your smooth speech.”在中文中很難有合適的贊美方式與之相同；相反，DCM的治療方法著重解決兒童的環(huán)境問(wèn)題，它并無(wú)明確的操作規(guī)定，大多是改變說(shuō)話方式的建議，在使用上并沒(méi)有文獻(xiàn)指出不同語(yǔ)言環(huán)境下的差異。

2.3.2不同文化背景對(duì)口吃治療時(shí)長(zhǎng)的影響 不同文化背景會(huì)影響治療時(shí)長(zhǎng)，造成這一現(xiàn)象的因素包括對(duì)家長(zhǎng)的培訓(xùn)時(shí)間、家長(zhǎng)認(rèn)知、宗教習(xí)俗、家庭計(jì)劃、治療師對(duì)治療方法的熟練度等。

在風(fēng)俗習(xí)慣方面，科威特的貝多因人家庭中，婦女因?yàn)闊o(wú)法自己開(kāi)車前往診所，只能依靠丈夫和其他家庭成員進(jìn)行復(fù)診[17]，這使得治療效率大大降低。日本的傳統(tǒng)教育由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)死記硬背，所以家長(zhǎng)常常不主動(dòng)向治療師進(jìn)行提問(wèn)，這導(dǎo)致許多家長(zhǎng)并未理解治療方法，因此治療中需要花費(fèi)更多時(shí)間去達(dá)成共識(shí)[18]。而德國(guó)[19]和中國(guó)大陸[20]的家庭相同，認(rèn)為治療不應(yīng)該涉及游戲，因此需要花費(fèi)更多的時(shí)間向家長(zhǎng)普及親子活動(dòng)以及有關(guān)這方面知識(shí)的教育。每個(gè)國(guó)家的言語(yǔ)治療發(fā)展水平參差不齊，從業(yè)人員的水平也會(huì)因此有所差異；高水平的治療師的經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)縮短治療時(shí)間，而經(jīng)驗(yàn)不足的治療師則需要更長(zhǎng)時(shí)間來(lái)對(duì)家長(zhǎng)進(jìn)行培訓(xùn)[20]。綜上所述，在治療上，兩種治療方法都需要家庭的配合、定期的復(fù)診以及較長(zhǎng)的治療周期，因此當(dāng)?shù)匕l(fā)展、文化背景等可能會(huì)使得治療的周期延長(zhǎng)，所以選用兩種治療方式時(shí)都需要將當(dāng)?shù)氐奈幕尘翱紤]在內(nèi)，才可以得到更好的干預(yù)效果。

2.3.3雙語(yǔ)口吃兒童的治療效果 隨著來(lái)自不同語(yǔ)言背景的口吃人數(shù)穩(wěn)步增加，言語(yǔ)治療師對(duì)雙語(yǔ)口吃的關(guān)注日益增長(zhǎng)[21]，但比起單語(yǔ)口吃，關(guān)于雙語(yǔ)口吃的的研究卻非常有限。

首先是關(guān)于雙語(yǔ)是否會(huì)更容易導(dǎo)致口吃的問(wèn)題，有研究指出[22]，雙語(yǔ)是一個(gè)可能導(dǎo)致口吃發(fā)展/持續(xù)存在的因素；也有研究者[23]認(rèn)為學(xué)齡前幼兒使用一種以上的語(yǔ)言會(huì)增加其口吃的風(fēng)險(xiǎn)；但是到目前為止，尚沒(méi)有證據(jù)證明該風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在。

而關(guān)于雙語(yǔ)者口吃治療的研究很少，僅有幾篇LP應(yīng)用于雙語(yǔ)兒童的個(gè)案報(bào)告[24]。有研究[24]報(bào)告稱，行雙語(yǔ)口吃治療時(shí)，雙語(yǔ)口吃兒童可以體驗(yàn)兩種語(yǔ)言的不流暢改善； Packman等[25]報(bào)道了一例8歲11個(gè)月的伊朗雙語(yǔ)男孩，他接受了波斯語(yǔ)的LP治療，并在家中接受了俾路支語(yǔ)和波斯語(yǔ)的訓(xùn)練，結(jié)果顯示該男孩在13周內(nèi)完成了該計(jì)劃的第一階段，其后在10個(gè)月的時(shí)間里，其對(duì)兩種語(yǔ)言的使用皆達(dá)到第二階段的所有標(biāo)準(zhǔn)；Roberts[23]報(bào)告，治療師用英語(yǔ)對(duì)一個(gè)6歲兒童進(jìn)行LP方法治療，而父母在家中則用英語(yǔ)和阿拉伯語(yǔ)與其對(duì)話。治療后，該兒童的英語(yǔ)和阿拉伯語(yǔ)的口吃頻率分別降至1.1%SS和0.9%SS，嚴(yán)重等級(jí)變?yōu)?；而在另一項(xiàng)比較治療時(shí)間的小組研究中，Shenker[26]發(fā)現(xiàn)在完成LP的第一階段內(nèi)，39例單語(yǔ)和17例雙語(yǔ)加拿大口吃兒童之間療效沒(méi)有差異。

上述研究結(jié)果給LP的實(shí)施帶來(lái)了極大的便利，當(dāng)一種語(yǔ)言接受治療的同時(shí)另一種語(yǔ)言同樣得到進(jìn)步，且雙語(yǔ)和單語(yǔ)治療時(shí)長(zhǎng)沒(méi)有差異，提示治療師可以選擇自己擅長(zhǎng)的語(yǔ)言對(duì)患者進(jìn)行治療，而不必?fù)?dān)心雙語(yǔ)者的另一語(yǔ)言因未進(jìn)行訓(xùn)練而變?cè)恪?/p>

2.4兩種治療方式的成本與成本效益的比較 治療師在選擇治療方案時(shí)，應(yīng)該要考慮口吃治療所要耗費(fèi)的治療成本和所帶來(lái)的效益間的平衡，也就是成本效益。根據(jù)不同的家庭情況，為患兒選擇最合適的方案。

首先，使用LP比基于DCM的治療方法需要更多的次數(shù)。LP在完成治療后需要相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行維持，以免復(fù)發(fā)；DCM方法的平均治療次數(shù)估計(jì)為12次[27],而使用LP完成第一階段的中位數(shù)就已達(dá)16次[28]。

其次，與RESTART-DCM方法組相比，LP組可能具有更高的成本效益。成本效益取決于對(duì)口吃的微小改善的最大支付意愿。de Sonneville-Koedoot等[29]的研究驗(yàn)證了這一點(diǎn)，他們通過(guò)隨機(jī)臨床實(shí)驗(yàn)對(duì)20個(gè)言語(yǔ)治療診所中的199例口吃兒童進(jìn)行了治療中成本和效益的分析，發(fā)現(xiàn)LP組可能具有更高的成本效益；說(shuō)明更多人愿意在LP計(jì)劃上付出更多，推測(cè)也是由于之前認(rèn)為在短時(shí)間內(nèi)的直接治療比間接治療更容易獲得積極的治療效果。

3 總結(jié)與展望

綜上所述，LP和DCM兩種治療方法各有優(yōu)缺點(diǎn)及適應(yīng)范圍。目前許多文獻(xiàn)對(duì)LP的各方面評(píng)價(jià)都較DCM方法更加樂(lè)觀，但是在中國(guó)大陸，直接治療可能相較間接治療更難以開(kāi)展。一項(xiàng)在中國(guó)大陸的LP研究表明，中國(guó)大陸的父母幾乎沒(méi)有參與到LP的治療過(guò)程中[20]，諸如此類的問(wèn)題，可能造成的原因有：①言語(yǔ)治療師中缺乏口吃治療的專業(yè)人才，且學(xué)前及小學(xué)階段教師對(duì)口吃的認(rèn)識(shí)不足；②父母對(duì)口吃的認(rèn)識(shí)有誤，導(dǎo)致家庭支持度不足；③口吃治療的周期可能較長(zhǎng)，治療費(fèi)用無(wú)保障。由于學(xué)齡前口吃治療周期較長(zhǎng)，價(jià)格較高，言語(yǔ)治療未完善的保險(xiǎn)給付政策使得很多家庭望而卻步，很難承擔(dān)口吃治療的高昂費(fèi)用。針對(duì)上述問(wèn)題，可嘗試提出一些改善的方法：①對(duì)于口吃初發(fā)的學(xué)齡前兒童，治療師可以給家長(zhǎng)提供間接治療的建議，并指導(dǎo)家長(zhǎng)進(jìn)行為期半年至一年的觀察；②對(duì)于幼兒園、普校老師應(yīng)加強(qiáng)口吃知識(shí)方面的教育；③參考國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，在普校系統(tǒng)中設(shè)立言語(yǔ)治療師崗位，保障口吃兒童在學(xué)校中也能接受服務(wù)；④可以設(shè)立面向口吃人群的門(mén)診或診所，分配彈性且較長(zhǎng)的治療時(shí)間，并且設(shè)立口吃個(gè)案的檔案以便追蹤隨訪；⑤加強(qiáng)專業(yè)人員在言語(yǔ)流暢性障礙領(lǐng)域的教育和培訓(xùn)；⑥促進(jìn)社會(huì)上對(duì)口吃人群的理解。

隨著國(guó)家在醫(yī)療政策上的大力投入、國(guó)民生活質(zhì)量的提高、言語(yǔ)語(yǔ)言治療不斷的高速發(fā)展，未來(lái)口吃兒童必定受到國(guó)內(nèi)各界關(guān)注，對(duì)學(xué)齡前口吃兒童治療的研究也是當(dāng)務(wù)之急；目前中國(guó)大陸對(duì)口吃治療方法的研究還較少，幾乎沒(méi)有關(guān)于該群體中口吃治療的有效證據(jù)[30]，因此，今后需要更多針對(duì)中國(guó)本土的關(guān)于口吃治療的有效性和文化適應(yīng)性的研究。