論刑事司法實(shí)踐語(yǔ)境下的檢察權(quán)性質(zhì)

【摘要】檢察權(quán)性質(zhì)的討論應(yīng)當(dāng)摒棄本質(zhì)主義的思維，立足于當(dāng)下中國(guó)的司法實(shí)踐，特別是刑事司法實(shí)踐，進(jìn)行語(yǔ)境化的分析。公訴權(quán)、偵查權(quán)、批捕權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的主要權(quán)能，司法化是各項(xiàng)權(quán)能的明顯特征。檢察權(quán)在訴訟實(shí)踐中通過各項(xiàng)權(quán)能展現(xiàn)了司法屬性，我國(guó)檢察權(quán)的根本性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是具有中國(guó)特色的司法權(quán)。

【關(guān)鍵詞】檢察權(quán) 司法權(quán) 刑事司法實(shí)踐 語(yǔ)境

檢察制度的改革的一個(gè)根本問題是厘清檢察權(quán)的性質(zhì)，這直接關(guān)系到當(dāng)前司法改革的進(jìn)程。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在法律文本意義上的定位是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)是一種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力形式，這種權(quán)力兼具有司法屬性和行政屬性。我國(guó)的檢察制度淵源于前蘇聯(lián)的制度體系，法律監(jiān)督權(quán)說淵源于列寧的法律監(jiān)督理論。①新中國(guó)成立初期，法律監(jiān)督理論有利于國(guó)家機(jī)構(gòu)體系的建設(shè)，使國(guó)家治理能夠盡快實(shí)現(xiàn)，因此具有語(yǔ)境化的合理性。然而，正是從語(yǔ)境論的視角，我們發(fā)現(xiàn)，法律監(jiān)督理論無(wú)法解說當(dāng)下中國(guó)的刑事司法實(shí)踐。對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的討論應(yīng)該摒棄本質(zhì)主義的思維，從檢察權(quán)的實(shí)際司法運(yùn)作來(lái)審視其權(quán)力屬性，才可能得到一個(gè)功能性的定位。對(duì)于司法改革來(lái)說，這才是有實(shí)踐意義的進(jìn)路。

機(jī)構(gòu)設(shè)置上，檢察系統(tǒng)與法院系統(tǒng)、司法行政系統(tǒng)完全分立，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。檢察權(quán)從國(guó)家權(quán)力分化出來(lái)的主要價(jià)值在于“公訴”，亦即代表國(guó)家揭露犯罪，控訴犯罪，這是一種司法判斷權(quán)。公訴權(quán)、偵查權(quán)、批捕權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的主要權(quán)能，司法化是各項(xiàng)權(quán)能的明顯特征。

公訴權(quán)的司法性

在一個(gè)刑事訴訟程序中，針對(duì)具體的個(gè)案，考慮到行為情節(jié)輕微，證據(jù)不足，或者法庭審理可能損害公共利益，不利于社會(huì)公益，檢察官可能選擇終止訴訟程序，此時(shí)檢察官就成了法官。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴行為是典型的司法判斷行為。

檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)是在證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)是否構(gòu)成犯罪、犯罪的性質(zhì)以及如何量刑進(jìn)行判斷，這是一種適用法律的行為，是一種裁判行為，是一種司法行為。在審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上建構(gòu)案件的法律真實(shí)，檢察官如果可以確認(rèn)依法不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任或者犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，那么就可以做出不起訴決定，從而在審查起訴階段終結(jié)刑事訴訟程序。檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)能具有典型的司法裁斷性質(zhì)。②

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立行使公訴權(quán)，代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人提起控訴，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，恢復(fù)被犯罪行為侵害的社會(huì)法益。一方面，檢察機(jī)關(guān)要證明犯罪，懲罰犯罪，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也擔(dān)負(fù)著客觀義務(wù)，即如果證據(jù)表明犯罪嫌疑人罪輕甚至無(wú)罪，也應(yīng)當(dāng)公平地予以證明。這是對(duì)刑事糾紛的一種司法裁斷。在刑事訴訟中檢察官與法官職能不同，但基于國(guó)家刑罰權(quán)，公訴權(quán)和審判權(quán)的權(quán)力屬性都是司法權(quán)，即同質(zhì)不同職。③

偵查權(quán)的司法性

偵查活動(dòng)是偵查機(jī)關(guān)依照法定程序收集證據(jù)，揭露犯罪，并實(shí)施強(qiáng)制性措施的行為，整個(gè)偵查過程在某種程度上就是對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)判斷過程，具有明顯的司法裁量性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)管轄范圍的貪污賄賂、瀆職犯罪等案件直接行使偵查權(quán)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件也可以行使補(bǔ)充偵查權(quán)。就公訴案件而言，偵查活動(dòng)是審查起訴的必要準(zhǔn)備，因此常常被認(rèn)為是控訴職能的組成部分，是刑事司法行為。無(wú)論是對(duì)涉及侵害國(guó)家權(quán)力行為廉潔性的職務(wù)犯罪的自行偵查，還是對(duì)其他偵查機(jī)關(guān)移送案件的補(bǔ)充偵查，都是司法權(quán)在刑事領(lǐng)域運(yùn)行的一種表現(xiàn)形式。檢察機(jī)關(guān)通過實(shí)施偵查活動(dòng)，收集證據(jù)，查明犯罪，對(duì)犯罪嫌疑人施加強(qiáng)制措施，為審查起訴奠定基礎(chǔ)，幫助實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪。刑事司法是偵查與審查起訴、審判程序的有機(jī)結(jié)合，司法權(quán)這一刑事訴訟活動(dòng)得以完整實(shí)現(xiàn)。司法權(quán)的本質(zhì)屬性在于司法的裁判性和獨(dú)立性。檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中對(duì)證據(jù)的審查判斷和對(duì)案情的認(rèn)定判斷是一種司法裁斷。偵查強(qiáng)制措施的決定過程就是一個(gè)司法判斷過程。比如決定對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)?，需要?duì)犯罪嫌疑人是否符合取保候?qū)彽姆ǘl件進(jìn)行判斷。偵查終結(jié)，偵查機(jī)關(guān)可以決定提交公訴部門審查起訴，也可以決定撤銷案件。案件偵查終結(jié)的處理是在證據(jù)基礎(chǔ)上獲得關(guān)于案件事實(shí)的建構(gòu)，依照偵查階段的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，然后進(jìn)行抉擇，這是典型的司法裁斷。

檢察機(jī)關(guān)實(shí)施偵查活動(dòng)具有偵查主體和偵查內(nèi)容的獨(dú)立性。檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行偵查活動(dòng)，任何其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人不得非法干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵害國(guó)家權(quán)力的犯罪行為依法決定是否追究其刑事責(zé)任，是否啟動(dòng)偵查程序，如何實(shí)施偵查行為，這個(gè)過程主要是一個(gè)司法判斷過程。④

批捕權(quán)的司法性

法理上，批捕權(quán)是一種程序性的權(quán)力，有利于刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，促進(jìn)懲罰犯罪，保障人權(quán)。批準(zhǔn)逮捕決定的做出必須嚴(yán)格依照程序，根據(jù)案件事實(shí)依法做出。檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的申請(qǐng)，是一種司法裁判活動(dòng)。

檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕決定的做出要遵守基本的程序。第一，審查偵查機(jī)關(guān)（部門）移送的《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》以及案卷材料是否齊備，移送證據(jù)材料是否與物品清單相符；第二，閱卷，制作閱卷筆錄；第三，訊問犯罪嫌疑人；第四，詢問證人以及聽取辯護(hù)人的意見。綜合全案判斷是否符合逮捕條件，并提出審查意見報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定。這個(gè)過程涉及證據(jù)的判斷，案件事實(shí)的判斷，定罪量刑的判斷，這都是司法性質(zhì)的判斷。批準(zhǔn)逮捕決定做出之后，犯罪嫌疑人的人身自由就會(huì)被暫時(shí)剝奪。毫無(wú)疑問，逮捕是一種具有刑事懲罰作用的強(qiáng)制措施。被逮捕的犯罪嫌疑人通常會(huì)在比較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)失去人身自由，部分民主權(quán)利也會(huì)被剝奪。司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，被逮捕的犯罪嫌疑人最后被判決有罪并追究刑事責(zé)任的可能性非常高，相反，未被逮捕的犯罪嫌疑人則有可能獲得較輕的刑罰（常見的是緩刑），或者免除刑罰甚至不追究刑事責(zé)任。

犯罪嫌疑人被逮捕后羈押的時(shí)間依法可以折抵最后判決的刑期，這意味著逮捕后的羈押實(shí)際上與服刑沒有多大區(qū)別。逮捕措施實(shí)際上比法院做出的剝奪人身自由的刑罰有更強(qiáng)的及時(shí)警戒效果，因?yàn)榇洞胧┏３Ｔ诜缸镄袨榘l(fā)生不久實(shí)施，而刑罰的作出一般在刑事訴訟程序啟動(dòng)幾個(gè)月之后。因此，批捕權(quán)不僅屬于刑事程序法的范疇，而且具有濃重的刑事實(shí)體法色彩，可以說是一種法律適用（司法）意義是的程序制度。

法律監(jiān)督權(quán)的司法性

列寧曾經(jīng)論述了社會(huì)主義檢察制度，強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)。他認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是“使任何地方政權(quán)機(jī)關(guān)的任何一次決定都不同法律抵觸”，“對(duì)一切不符合法律的決定提出異議”，“必須采取措施，使整個(gè)共和國(guó)對(duì)法律的理解絕對(duì)一致”。⑤列寧論述的法律監(jiān)督權(quán)涵蓋了法律實(shí)施的各個(gè)方面的監(jiān)督，包括刑事司法、民事司法以及行政權(quán)的運(yùn)行。

從歷史語(yǔ)境論的視角，應(yīng)當(dāng)肯定列寧論述的歷史意義。與此同時(shí)，隨著時(shí)代的變遷，法律監(jiān)督說呈現(xiàn)出了時(shí)代語(yǔ)境局限性，已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)下中國(guó)司法實(shí)踐，特別是刑事司法實(shí)踐的具體要求。當(dāng)下社會(huì)生活的復(fù)雜性、多樣性、流變性必然反映到一個(gè)國(guó)家的立法以及司法中，制度是生活寫照，生活塑造了制度。在這樣的社會(huì)語(yǔ)境下，一個(gè)國(guó)家龐雜繁復(fù)的法律創(chuàng)制和實(shí)施活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)由一個(gè)專門機(jī)關(guān)完成，只可能是一種學(xué)術(shù)想象，即便規(guī)定在法律文本中，最終也只能是停留在紙上的法律，而不能成為生活實(shí)踐的規(guī)則。

從當(dāng)下我國(guó)司法實(shí)踐語(yǔ)境出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是在訴訟過程中對(duì)法律適用的監(jiān)察督促，具有司法監(jiān)督的屬性，包括了民事、行政、刑事三大訴訟程序的法律適用監(jiān)督，當(dāng)然刑事訴訟過程的法律監(jiān)督是重點(diǎn)。其一，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不受制于其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人獨(dú)立實(shí)施。其二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)適用法律的監(jiān)督具有國(guó)家性和權(quán)威性。其三，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律適用活動(dòng)的的法律監(jiān)督有利于保障法律適用的統(tǒng)一，維護(hù)司法的公平正義。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的依據(jù)和準(zhǔn)則是我國(guó)現(xiàn)行法律，監(jiān)督過程具有明顯的司法裁斷性。

結(jié)語(yǔ)

任何法律制度、規(guī)則的歷史正當(dāng)性和合理性都是歷史的具體的，必須服務(wù)于特定情境下人們的需要。檢察權(quán)性質(zhì)的討論應(yīng)從中國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐，特別是刑事司法實(shí)踐具體情況出發(fā)，進(jìn)行語(yǔ)境化的分析。公訴權(quán)、偵查權(quán)、批捕權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的主要權(quán)能，司法化是各項(xiàng)權(quán)能的明顯特征。在訴訟實(shí)踐中，檢察權(quán)通過各項(xiàng)權(quán)能展現(xiàn)了司法屬性，我國(guó)檢察權(quán)的根本性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是具有中國(guó)特色的司法權(quán)。

（作者單位：四川理工學(xué)院法學(xué)院）

【注釋】

①彭真：《關(guān)于七個(gè)法律草案的說明》，《第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議公報(bào)》，1979年6月26日。

②田益友，顧偉：“公訴權(quán)之性質(zhì)辨正”，《司法天地》，2008年第12期。

③龍宗智：“論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革”，《法學(xué)》，1999年第10期。

④曹瑩，傅達(dá)林：“論我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)和檢察制度的改革”，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第4期。

⑤《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，1993年，第195～197頁(yè)。

責(zé)編/許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）