行業(yè)協(xié)會實施壟斷協(xié)議行為的民事責任

夏迪旸，米新麗

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 法學院，北京 100070)

近年來，中國在優(yōu)化市場環(huán)境的工作方面取得了重大突破：根據(jù)世界銀行發(fā)布的《全球營商環(huán)境報告2020》顯示，中國是全球營商環(huán)境提高最大的十個經(jīng)濟體之一。近日，李克強總理也在《政府工作報告》中強調(diào)，2020年要繼續(xù)深化“放管服”改革，持續(xù)打造市場化、法治化、國家化的營商環(huán)境。對于營商環(huán)境的建設而言，行業(yè)協(xié)會應積極發(fā)揮作用[1](P48-49)。行業(yè)協(xié)會具有公法與私法混合的特點，是克服政府失靈與市場失靈的有力武器[2]，然而，行業(yè)協(xié)會也有可能發(fā)生失靈：“同一行業(yè)的人即使是為了娛樂和消遣而集合在一起，他們的談話也很少不涉及反對公眾的陰謀和某種提高價格的謀劃。”[3]想要優(yōu)化營商環(huán)境，行業(yè)協(xié)會在市場競爭中就要更積極地發(fā)揮作用，做到“有所為，有所不為”。為了更好地控制行業(yè)協(xié)會實施的壟斷協(xié)議行為，不僅執(zhí)法機構要嚴格執(zhí)法，還應當鼓勵私人對行業(yè)協(xié)會提起訴訟：一方面，私人訴訟有助于彌補執(zhí)法機構執(zhí)法的不足[4](P6-10)；另一方面，私人實施有助于市場上形成充分競爭的文化[5](P13-18)。我國立法上對于行業(yè)協(xié)會實施壟斷協(xié)議行為的民事責任主要體現(xiàn)在《反壟斷法》第五十條中。我們有必要在理論上對于這個問題進一步探討，以避免企業(yè)與市場受到行業(yè)協(xié)會的不當干預的損害。

一、行業(yè)協(xié)會壟斷協(xié)議行為的基本特點

執(zhí)法機構自《反壟斷法》頒布以來，對行業(yè)協(xié)會實施的壟斷協(xié)議行為一直給予重點關注。行業(yè)協(xié)會指一些為達到共同目標而自愿組織起來的同行或商人的團體[6]。一般是由同業(yè)經(jīng)營的企業(yè)構成，通過對自我進行約束、規(guī)范、管理、控制來實現(xiàn)維護行業(yè)的共同利益的目的，是政府與市場之間溝通的橋梁。行業(yè)協(xié)會因其先天具有收集行業(yè)有關信息、技術研發(fā)、組織產(chǎn)品銷售、提高市場運作效率等方面的功能，同時兼具一定程度的自治權，能夠懲罰違反協(xié)會章程與行業(yè)規(guī)范的會員，使得其在實施壟斷協(xié)議行為上具有天然的優(yōu)勢。較弱的會員企業(yè)在較為強勢的行業(yè)協(xié)會組織下實施壟斷協(xié)議行為，達成橫向壟斷協(xié)議；較為強勢的會員企業(yè)也可以控制較弱的行業(yè)協(xié)會，控制行業(yè)協(xié)會指引其他會員企業(yè)實施壟斷協(xié)議行為[7](P217-330)。行業(yè)協(xié)會實施的壟斷協(xié)議行為的特殊性要求理論界需要對行業(yè)協(xié)會實施該行為的民事責任進一步細化，讓受害人的損失能夠得到賠償。

行業(yè)協(xié)會實施的壟斷協(xié)議行為的特殊性主要在于以下四點：首先，行為類型較為復雜。我國在《反壟斷法》中規(guī)定了行業(yè)協(xié)會需要積極引導本協(xié)會的成員企業(yè)合法經(jīng)營，不得破壞市場的競爭秩序，不得實施壟斷協(xié)議行為。具體而言，行業(yè)協(xié)會壟斷協(xié)議行為的行為類型多種多樣，一些行業(yè)協(xié)會行使職權的行為可能就會限制競爭，如標準認證、收集資料、散播資料、價格報道、聯(lián)合采購、審查資質(zhì)、發(fā)放許可證、聯(lián)合采購、自律規(guī)則的制定與執(zhí)行、干預價格等行為，行業(yè)協(xié)會在行使這些職權時的本意并非促進行業(yè)發(fā)展，而是為了限制該行業(yè)內(nèi)的競爭[8]。同時，隨著行業(yè)協(xié)會自身的不斷完善與職能的不斷擴張，也存在誕生新的壟斷協(xié)議行為的類型的可能。其次，行業(yè)協(xié)會在實施壟斷協(xié)議行為時往往十分隱蔽，受害人與執(zhí)法機構事先均難以察覺，難以獲取相關的證據(jù)：一方面，行業(yè)協(xié)會組織下的會談形式隱蔽，例如，在2017年的陜西機動車檢測機構壟斷案中，陜西省機動車檢測行業(yè)協(xié)會西安分會組織涉案企業(yè)建立微信群，在群聊中討論限制競爭的行為，受害人很難察覺這種線上討論涉及的內(nèi)容[9]；另一方面，正如上文所說，行業(yè)協(xié)會可以通過行使信息交換、會員資格管理等正常職權的行為達成限制競爭的目的，受害人難以區(qū)分違法行為與行業(yè)協(xié)會正常行使職權的行為。再次，行業(yè)協(xié)會實施的壟斷協(xié)議行為的危害性往往要大于普通企業(yè)實施的壟斷協(xié)議行為：一方面，行業(yè)協(xié)會組織多家企業(yè)一同行動，影響更廣，更為便利，行業(yè)協(xié)會可以通過行使自治權的方式懲罰拒絕從事行業(yè)協(xié)會協(xié)議的會員企業(yè)，維護協(xié)議的權威性，例如在杭州市富陽區(qū)造紙行業(yè)協(xié)會壟斷案中，涉案的行業(yè)協(xié)會要求企業(yè)間相互監(jiān)督，如果有企業(yè)違反行業(yè)協(xié)會協(xié)議的現(xiàn)象要及時通報秘書處，由秘書處做出處理[10]；另一方面，行業(yè)協(xié)會往往可以組織起一定規(guī)模的企業(yè)實施限制競爭，其危害后果要大于幾家企業(yè)之間的限制競爭。最后，目前，我國的行業(yè)協(xié)會及其成員企業(yè)普遍缺乏競爭的意識。有些案件中的協(xié)會及成員甚至認為其實施的壟斷協(xié)議行為十分正常[11]。目前，各個行業(yè)為了應對經(jīng)濟危機往往會選擇組織本行業(yè)的企業(yè)抱團取暖，但由于缺乏反壟斷法的相關知識，行業(yè)協(xié)會組織的互助行為往往對市場競爭秩序產(chǎn)生了較壞的影響。

二、我國對于行業(yè)協(xié)會實施壟斷協(xié)議行為的民事責任的規(guī)定與不足

(一)《反壟斷法》關于行業(yè)協(xié)會壟斷協(xié)議行為的民事責任的規(guī)定

《反壟斷法》第五十條賦予私人對經(jīng)營者實施壟斷協(xié)議行為提起民事訴訟，追究其民事責任的權利。行業(yè)協(xié)會能否適用第五十條的規(guī)定，關鍵之處在于能否將行業(yè)協(xié)會認定為經(jīng)營者。根據(jù)《反壟斷法》的定義，經(jīng)營者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務的自然人、法人和其他組織。經(jīng)營者還具有營利性或有償性，由法律賦予其市場主體資格的特征[12]。而登記的行業(yè)協(xié)會則屬于社會團體，具有非營利性的特征，是一個處于市場與政府中間的主體，并不屬于經(jīng)營者，但是我們也應當注意到，實踐中行業(yè)協(xié)會的身份并不一定絕對中立，一方面，其有可能作為公共事務管理者而實施行政壟斷行為，另一方面，行業(yè)協(xié)會也有可能直接參與到市場經(jīng)營者中，此就可以將其認定為經(jīng)營者。歐盟法上也存在將行業(yè)協(xié)會視作一個獨立的企業(yè)，通過反壟斷法對之進行處罰的案例：2008年歐盟委員會對國際船級社協(xié)會進行調(diào)查，認為其有阻止外界船級社加入?yún)f(xié)會獲取資料的壟斷協(xié)議行為[13]。一些國家立法，如瑞典也將企業(yè)協(xié)會囊括在企業(yè)的含義中。此外，在《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》中，將壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件定義為指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件，也賦予受害人向行業(yè)協(xié)會提起民事訴訟，追究其民事責任的權利。

(二)《反壟斷法》關于行業(yè)協(xié)會壟斷協(xié)議行為的民事責任的不足

根據(jù)上述最高人民法院的司法解釋，受害人既可以因其權益受到侵害而向行業(yè)協(xié)會提起訴訟，也可以根據(jù)合同追究行業(yè)協(xié)會的違約責任。無論是追究行業(yè)協(xié)會的侵權責任，還是違約責任，都需要明確原告的資格，承擔民事責任的主體是行業(yè)協(xié)會還是會員企業(yè)，以及受害人應當如何提起對行業(yè)協(xié)會壟斷協(xié)議行為的民事訴訟，這些問題目前還有待解決。

1. 起訴資格模糊

正如上文所說，行業(yè)協(xié)會實施的壟斷協(xié)議行為影響較廣，規(guī)模較大，會員企業(yè)、非會員企業(yè)或是消費者均有可能成為行業(yè)協(xié)會壟斷協(xié)議行為的受害人。具體而言分為兩種情況：一是行業(yè)協(xié)會會組織會員企業(yè)針對交易對手實施聯(lián)合一致的行動，行業(yè)協(xié)會可能侵害交易對手的利益，此時交易對手可能要支付比不存在壟斷協(xié)議時更高的價格；二是組織會員企業(yè)針對競爭對手實施聯(lián)合抵制行動，這種行為侵犯了同業(yè)經(jīng)營者的利益[14](P28-36)。在最該人民法院的司法解釋中并未對原告資格加以限制，因此需要結合民事訴訟法，判斷受害人是否與本案的壟斷協(xié)議行為有直接利害關系，來確定受害人是否是本案的適格原告。而在一些消費者起訴企業(yè)違反反壟斷法的案件中，企業(yè)則經(jīng)常以消費者不具有原告資格來作為自己的抗辯理由，因為消費者并不是直接受害人，而是間接購買者[15](P281-294)。

不同國家地區(qū)對與消費者是否具有原告資格的態(tài)度并不相同：歐盟認為不論是直接購買者還是間接購買者，只要其受到了壟斷協(xié)議行為的損害，均有資格向法院提起訴訟[16](P154-159)；德國也認為反壟斷法的宗旨就是保護市場的競爭秩序，維護社會整體利益，而社會整體利益中消費者利益是很重要的一部分，因此一切受到壟斷協(xié)議行為影響的主體均有資格提起訴訟。反對者如新加坡，只肯定了直接購買者有起訴的權利，認為一旦賦予間接購買者，也就是消費者起訴的資格會導致濫訴；相較于個別消費者的權益，反壟斷法應當將關注的重點放在整個市場的利益上。

另外需要注意的是，各國一般都允許合同當事人通過援引反壟斷法主張合同無效，而關于合同的相對方能否通過起訴對方當事人提起訴訟，各國的規(guī)定不一。這主要是由于在歐美普遍存在懲罰性的損害賠償機制，對合同的相對方提起訴訟可能不僅讓原告擺脫了合同義務的束縛，還讓原告獲得了懲罰性賠償，牟取了不正當?shù)睦妗Ｒ虼?，各國對合同相對方的起訴資格都做了一定程度的限制：美國要求提起訴訟的原告不能與被告具有同等過錯，原告應處于相對弱勢地位；歐盟則認為限制競爭負有重大責任的當事人不具有起訴的資格，相對于另一方處于明顯弱勢地位的一方，將不可能對違法行為負有重大責任[17]。在實踐中，一般認為橫向壟斷協(xié)議的當事人都對協(xié)議的達成具有重大過失，否定了他們作為原告的起訴資格；縱向壟斷協(xié)議中受脅迫而達成并實施壟斷協(xié)議的主體則有提起訴訟的資格。

2. 責任主體不明

在民事訴訟案件中，原告應當要求行業(yè)協(xié)會承擔損害賠償責任，還是要求行業(yè)協(xié)會與會員一并承擔責任？這一點也需要明確。有人認為由于行業(yè)協(xié)會在這種類型的壟斷協(xié)議行為中起到了核心作用，因此應以行業(yè)協(xié)會為責任主體；也有觀點認為應單獨追究會員企業(yè)的責任，因為行業(yè)協(xié)會往往可能為實力較強的會員企業(yè)所控制，成為其保護傘[18]。第一種觀點忽視了會員在行業(yè)協(xié)會從事壟斷協(xié)議行為中發(fā)揮的作用，對于那些在協(xié)議過程中反對實施壟斷協(xié)議的會員也并不公平。因為追究行業(yè)協(xié)會的民事責任意味著要行業(yè)協(xié)會以自身的財產(chǎn)，主要為向各個會員企業(yè)收取的會費來賠償受害人的損失，這部分賠償很可能會分攤到對于壟斷協(xié)議達成并未投贊成票的會員企業(yè)。而行業(yè)協(xié)會自身的財力也很難保障受害人得到充分的賠償。第二種觀點則忽略了行業(yè)協(xié)會在這種壟斷協(xié)議行為中的特殊性。具體而言，行業(yè)協(xié)會組織會員企業(yè)實施的壟斷協(xié)議較普通經(jīng)營者實施的有以下三點不同：第一，普通經(jīng)營者間一般通過合同、協(xié)議等方式實施壟斷協(xié)議行為，行業(yè)協(xié)會則會議協(xié)會的名義通過協(xié)議來實施；第二，前者實施的行為有可能是大企業(yè)脅迫小企業(yè)做出，后者是經(jīng)營者之間通過意思表示自愿實施的行為；第三，前者的行為可能造成大企業(yè)獲利，小企業(yè)受損，后者的行為是共同謀取利潤，而非使某一方利益受損[19](P113-123)。因此，應當根據(jù)行業(yè)協(xié)會及會員企業(yè)在壟斷協(xié)議達成的過程中所起的作用與態(tài)度，來決定要承擔民事責任的主體。

3. 私人實施困難

私人參與競爭法的實施有向執(zhí)法機構舉報、向執(zhí)法機構申訴、向法院提起民事訴訟等三種途徑，其中最后一種是私人參與的最直接的方式[20]。而原告往往由于缺乏相關專業(yè)知識，考慮到在舉證上的困難，并無太大的動力去積極提起訴訟。

(1) 歸責原則

我國《反壟斷法》中并未明確對經(jīng)營者、行業(yè)協(xié)會實施壟斷協(xié)議行為后，應適用何種歸責原則。世界各國在這一問題上的立場也并不相同：在歐盟，涉案企業(yè)并不能通過主張自己無過錯，來主張自己不應承擔損害賠償責任，除非其確實有可以被原諒的情形[21]；日本雖然適用無過錯責任，但以受害人只有在公正交易委員會審決確定后才能提起民事訴訟為前提條件[22]；美國的判例中則有適用過錯推定責任的案例[23]。本文認為，對行業(yè)協(xié)會實施的壟斷協(xié)議行為，不能通過無過錯責任的規(guī)則方式來追責。行業(yè)協(xié)會相對于一些企業(yè)具有天然的優(yōu)勢，這些企業(yè)在對協(xié)議進行表決時投棄權票或反對票，或為協(xié)會脅迫而實施壟斷協(xié)議行為，處罰他們也并不公平。

“讓我拍一張菜單，研究上面有什么角色是名存實亡的？”喜歡看偵探卡通的我對兒子說：“應該帶放大鏡來探索，看看哪樣菜色被斬草除根。啊，千萬別是你愛吃的肉?！?/p>

(2) 舉證責任

在私人提起的反壟斷法民事訴訟中，行業(yè)協(xié)會具有規(guī)模與專業(yè)上的優(yōu)勢，原告往往處于相對弱勢地位：一方面，原告缺乏財務、法律上的專業(yè)知識，而行業(yè)協(xié)會則可以通過其規(guī)模優(yōu)勢獲得較好的訴訟資源；另一方面，正如上文所說，行業(yè)協(xié)會實施的壟斷協(xié)議行為十分隱蔽，連專業(yè)的執(zhí)法機構在取證時也要面臨很多的困難，更遑論私人。因此，減輕原告的舉證責任勢在必行。各國也均認識到了這一點，采取了更為寬松的證明標準[24]：在美國，法官有一定程度的自由裁量，原告不必單獨證明其損失數(shù)額，法官可以行使其自由裁量權對原告的損失進行判定[25]。

(3) 賠償數(shù)額

各國關于賠償數(shù)額的規(guī)定主要有兩種模式：以日本與德國為代表采取的是等額賠償?shù)臉藴剩栽媸艿降膿p失數(shù)額來確定被告的賠償數(shù)額，等額填補原告受到的損害；美國則采用懲罰性賠償標準：私人因被告的壟斷行為受到損害，可以主張實施損害三倍的懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)倪m用也是有條件的：第一，區(qū)分民事權利主體：對于遭受損害的企業(yè)，適用等額賠償原則；如果遭受損害的是個人，則可以主張三倍損害賠償；第二，區(qū)分受害人的類型：由于行業(yè)協(xié)會財力較弱，受害人向行業(yè)協(xié)會主張的應是等額賠償；對于財力較強的會員企業(yè)，可以主張懲罰性賠償。之所以會存在懲罰性賠償這一制度，歸根結底在于美國希望通過懲罰性賠償制度來激勵私人提起反壟斷訴訟，與執(zhí)法機構配合，維護市場的競爭秩序。懲罰性賠償雖然介意鼓勵私人積極提起反壟斷法民事訴訟，但存在刺激濫訴發(fā)生的可能；等額賠償原則有助于控制濫訴，但對會員企業(yè)的懲戒力度不夠大，原告提起訴訟的動力可能也會較弱。

三、對行業(yè)協(xié)會壟斷協(xié)議行為的民事責任的完善建議

對于私人來說，反壟斷訴訟也較為復雜，證明自己的損失、被告的行為、行為與損失之間的因果關系均存在較難舉證的問題，原告并無太大勝算的把握，這也導致目前我國反壟斷法陷入了私人實施較為困難的困境。由私人對行業(yè)協(xié)會提起民事訴訟，追究行業(yè)協(xié)會的民事責任有助于讓受害人直接獲得賠償，有益于公平正義的實現(xiàn)，也能彌補公權力執(zhí)法的不足。因此，需要在理論上對于行業(yè)協(xié)會的民事責任提出完善的建議。

(一) 明確起訴資格

正如上文所說，在確定原告起訴資格的問題中，最為特殊的兩個群體是協(xié)議當事人與間接購買者(消費者)的起訴資格。對于協(xié)議當事人而言，如果受害人對達成協(xié)議與協(xié)議對方當事人具有同等的過錯，就不應賦予其原告資格。例如，橫向壟斷協(xié)議的當事人一般對于協(xié)議的達成均具有過錯，在這種情況下不應允許當事人針對這一橫向壟斷協(xié)議向行業(yè)協(xié)會提起訴訟；若是行業(yè)協(xié)會利用其優(yōu)勢地位，脅迫會員企業(yè)達成縱向壟斷協(xié)議，會員企業(yè)不具有過錯，其應當有資格對其他企業(yè)及行業(yè)協(xié)會提起訴訟。

(二) 明確責任主體

首先，應當明確行業(yè)協(xié)會可以作為責任主體的前提條件：行業(yè)協(xié)會必須是做出壟斷協(xié)議的主體，其做出協(xié)議必須能代表行業(yè)協(xié)會的獨立意志，在其權限范圍內(nèi)為了行業(yè)的利益而非部分會員企業(yè)的利益，獨立地做出實施壟斷協(xié)議行為的意思表示。若是部分會員企業(yè)為了自己的利益，操縱行業(yè)協(xié)會，使之做出并非獨立、真實的意思表示，則行業(yè)協(xié)會不能成為責任承擔的主體。

其次，不能將行業(yè)協(xié)會名下的全部會員企業(yè)作為承擔責任的主體，應當根據(jù)會員企業(yè)在實施壟斷協(xié)議行為時的具體態(tài)度來判定，在行業(yè)協(xié)會組織會員企業(yè)就壟斷協(xié)議行為表決時投贊成票促進協(xié)議達成、積極實施壟斷協(xié)議行為的會員企業(yè)就構成責任主體，二者均積極推動了壟斷協(xié)議的實施，都應承擔民事責任。而被行業(yè)協(xié)會脅迫、不得已消極被動地實施壟斷協(xié)議行為、表決時投反對票或棄權票的會員企業(yè)不需要承擔民事責任。

最后，對于受害人來說，其在提起民事訴訟時很難判斷行業(yè)協(xié)會與會員企業(yè)要對其損失按何種比例來承擔責任。因此，可以要求行業(yè)協(xié)會及會員企業(yè)對受害人承擔連帶賠償責任，受害人可以選擇行業(yè)協(xié)會或有責任的會員企業(yè)追究其民事責任。當有責任的會員企業(yè)或行業(yè)協(xié)會履行完畢責任后，可以向為履行責任的主體追償。

(三) 完善私人實施途徑

首先，明確歸責原則?？紤]到我國目前實行過錯責任為主的規(guī)則體系，無過錯責任僅僅是輔助作用，且適用必須要以嚴格依照法律規(guī)定。法律中并未明文規(guī)定實施壟斷協(xié)議的行為要適用無過錯責任，且適用無過錯責任可能對部分會員企業(yè)并不公平，而適用過錯責任對原告的舉證責任要求又過高，因此，采用過錯推定責任是較為合理的辦法。具體來說，在行業(yè)協(xié)會組織會員企業(yè)就實施壟斷協(xié)議行為進行表決時，投贊成票促進達成壟斷協(xié)議、積極實施壟斷協(xié)議的會員企業(yè)可以推定其具有過錯，這部分企業(yè)也可以舉證證明自己并無過錯，例如，舉證證明自己投贊成票是由于行業(yè)協(xié)會的脅迫，且自己并未積極實施該項壟斷協(xié)議。

其次，減輕原告的舉證責任。我國目前在《反壟斷法》的實務領域已經(jīng)開始注重適當減輕原告的舉證責任。在《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》中，規(guī)定了要由被告承擔其達成、實施的協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。同時，法院也可以在審理行業(yè)協(xié)會從事的壟斷協(xié)議案件中，采用證據(jù)占優(yōu)的證明標準，原告只需證明待證事實的真實性大于虛假的可能性，即完成了舉證責任。

有的地區(qū)在審判中注意通過結合證據(jù)開示制度來減輕原告的舉證責任。例如，2008年歐盟在《違反歐盟競爭規(guī)則的損害賠償白皮書》中規(guī)定了法院有權命令當事人開始相關證據(jù)的前提條件：第一，原告已經(jīng)提供了其所能提供的一切證據(jù)，并且這些證據(jù)能夠證明原告受到了被告的壟斷行為的損害；第二，原告已證明其在使用一切可能的方法后，仍無法獲得所需的證據(jù)；第三，原告要說明所需開始證據(jù)的具體類型；第四，該證據(jù)是與案件相關的[26](P68-72)。我國在2019年最高人民法院公布的《關于修改民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，也提出了完善文書提出命令制度的相關內(nèi)容，明確了持有書證的當事人必須提交書證的五種情形，即在控制書證的當事人在訴訟中曾經(jīng)引用過的書證、為對方當事人利益制作的書證、對方當事人依法律規(guī)定有權查閱獲取的書證、賬簿記賬原始憑證以及人民法院認為應提交的其他情形。法院在私人針對行業(yè)協(xié)會實施壟斷協(xié)議行為的訴訟中，可以參照這一證據(jù)規(guī)定，減輕原告的舉證責任。

第三，可以考慮引入懲罰性賠償規(guī)則作為判斷原告損失數(shù)額的依據(jù)。懲罰性賠償規(guī)則對于責任承擔主體有較強的懲戒力度，可以激勵私人提起訴訟。同時，也應當注意懲罰性賠償規(guī)則的適用條件：對于行業(yè)協(xié)會，由于其資產(chǎn)大多是由會員繳納的會費構成，在財力上較為薄弱，可以適用等額賠償原則確定其賠償?shù)臄?shù)額；而會員企業(yè)則不同，有的會員企業(yè)財力較強，會通過推動行業(yè)協(xié)會做出協(xié)議的方式來為自己謀取利益，可以對其施以懲罰性賠償原則來加以懲戒。此外，引入懲罰性賠償規(guī)則可能會導致濫訴的發(fā)生。因此，可以明確懲罰性賠償規(guī)則的適用主體，只有在自然人針對行業(yè)協(xié)會提起訴訟的情況下，才可以適用懲罰性賠償規(guī)則；若是企業(yè)對行業(yè)協(xié)會提起訴訟，由于其具有一定的經(jīng)濟實力，不需要適用懲罰性賠償規(guī)則。執(zhí)法機構也可以考慮免除舉報者的被追究懲罰性賠償?shù)呢熑?；如果公共?zhí)法機構確定了違法行為的存在，當事人即免除了證明責任，私人訴訟也就喪失了執(zhí)法功能，而單純成為尋求補償?shù)臋C制，應免除違法者懲罰性損害賠償?shù)呢熑巍?/p>

四、結論

行業(yè)協(xié)會從事的壟斷協(xié)議行為一直是我國《反壟斷法》執(zhí)法機構較為關注的問題[27](P10-13)，然而，《反壟斷法》關于行業(yè)協(xié)會從事壟斷協(xié)議行為的民事責任的理論還需進一步完善。對此，應當確定原告起訴資格的標準、適用過錯推定原則作為歸責標準、引入懲罰性賠償規(guī)則、減輕原告的舉證責任。如此，方能充分發(fā)揮民事訴訟的作用，幫助受害人獲得賠償，監(jiān)督行業(yè)協(xié)會不得組織會員企業(yè)實施壟斷協(xié)議行為，使得行業(yè)協(xié)會充分發(fā)揮其政府與市場之間的橋梁作用，服務于社會主義市場經(jīng)濟，為進一步優(yōu)化我國的營商環(huán)境做出貢獻。