宋代皇權與相權關系再審視

戴文嘉，蒲 圣，張祎文

(河南大學 歷史文化學院，河南 開封 475001)

皇權與相權的關系問題，一直以來是政治制度史研究的一個重要話題。在中國帝制時代，唯獨宋代的皇權與相權關系最是惹人爭議，至今未有定論，這也許正是學術爭鳴之魅力所在。自上世紀四十年代錢穆先生發(fā)表論文以來，其宋代“相權削弱說”的觀點長期影響著學術界。(1)持“相權削弱說”的論著主要有：錢穆：《論宋代相權》，《宋史研究集》第一輯，臺北：中華叢書編審委員會，第455-462頁。鄧廣銘：《論趙匡胤》，《鄧廣銘全集》第七卷《史論 中國古代史》，石家莊：河北教育出版社，2005年版，第220-231頁。張家駒：《趙匡胤論》，上海師范大學歷史系編：《史學論衡 》，上海：上海三聯(lián)書店，2004年版，第91-102頁。關履權：《宋代專制主義中央集權》，《兩宋史論》，鄭州：中州書畫社, 1983年版，第52-73頁。劉子?。骸栋菡蔚奶攸c》，《兩宋史研究匯編》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司, 1987年版?？虏骸端未袠械拿貢贫取?，《中國史研究》1986年第4期。 曾小華、季盛清：《論中國古代的皇權與相權》，《浙江學刊》，1997年第4期。八十年代，以王瑞來先生為代表的一些學者，全面反駁了相權削弱、皇權加強說，提出了“相權強化說”(2)持“相權強化說”的論著主要有：王瑞來：《論宋代相權》，《近世中國—從唐宋變革到宋元變革》，太原：山西教育出版社，2015年版，第3-25頁；與此相關的還有《論宋代皇權》，《皇權再論》，《走向象征化的皇權》三篇文章，均收錄在《近世中國——從唐宋變革到宋元變革》一書中。不過，王瑞來先生在《皇權再論》一文中對其八十年代的觀點進行了解釋修正，提出了君主自律意識這一說法。張其凡：《宋初中書事權初探》，《華南師范大學學報》(社會科學版)，1986年第2期；《三司·臺諫·中書事權——宋初中書事權再探》，《暨南學報》(哲學社會科學),1987年第3期。，一度掀起了宋代皇權與相權論爭的高潮。到九十年代，以張邦煒先生為代表的學者們認為不能將皇權與相權的關系簡單的理解為此強彼弱的的關系，在綜合以上兩種觀點的基礎上提出皇權與相權均有所加強。(3)參見張邦煒：《論宋代的皇權和相權》，《四川師范大學學報》(社會科學版),1994年第2期。朱瑞熙：《中國政治制度史 宋代卷》，北京：社會科學文獻出版社，2011年版。在以往的研究中，分析皇權與相權的關系，學者們往往容易忽視了一個概念，即什么是相權的概念，宰相權與相權的區(qū)別，而是籠統(tǒng)的將宰相的權力當作相權，有時宰相代表的是宰相權，有時代表包括宰執(zhí)所有人在內(nèi)的相權，(4)關于相權的概念，王瑞來先生在其《論宋代相權》一文中有明確界定，即包括宰執(zhí)在內(nèi)的所有人的權力。然而王先生在具體論證的過程中，仍然以宰相行使的權力來代表相權。所以表現(xiàn)出來的相權也就不盡相同，這是導致研究者產(chǎn)生巨大分歧的關鍵所在。

新世紀以來，邱志誠先生總結以往的皇權與相權之爭，并且指出：以往研究過程中的論爭乃是由于對相權、皇權強弱之參照系錯誤對應及由此產(chǎn)生的同一概念的指向混亂造成的。[1]589-593邱志誠先生雖指出了一些問題，但仍然沒有解決宋代相權與皇權的關系問題。方誠峰先生在其博士論文的結語部分也略有提及，并從技術層面解釋皇權并沒有強化或者弱化的固定趨勢，權力具有相當?shù)膹碗s性、爭議性與不可測量性。[2]280-282方文無疑是從人的角度去考察皇權問題，即皇權不存在加強與虛化，這一切都與皇帝自身的能力有關。方說雖有一定道理，但君主能力強弱所能起到的作用僅限于斷代史的考察，從縱向上觀察，不同朝代之間確有權力上的差異，從明代君主多昏而權顯即可看出。筆者不揣淺陋，將通過與前輩學者商榷的方式去重新認識宋代皇權與相權的關系，為繼續(xù)前人的論述，本文仍以宰相權為研究主體。一管之見，謬誤在所難免，祈請方家批評指正。

一、權力與制衡：皇權受限管窺

在橫向上，以王瑞來先生為代表的學者們，在論證皇權與相權的關系時，往往是通過對皇權限制的角度來進行探討的。因此，順著王先生的思路，首先我們就必須先要弄清，皇權到底受什么限制？王瑞來先生在其《論宋代相權》一文中，論述了宰相與軍權、財權、人事權的關系，并進而指出宰相對以上三權都有涉及，且控制著臺諫，并以此說明宰相實際代表著相權，并對皇權從多方面進行限制。對此，王瑞來先生分別從任官權、免官權、皇帝的詔令頒行、皇帝的廢立與親政等幾個方面論述宰相對皇帝的限制。[3]3-25下面具體簡要分析一下王瑞來先生之舉例：一是舉宋光宗要召用姜特立，而宰相留正不同意，留正以居家不出視政來抗議，最終宋光宗妥協(xié)，進而得出皇帝的任官權受到限制的結論。二是以宋哲宗與高太后欲罷賈易，宰相呂公著不同意罷免，最終以高太后屈服于呂公著的壓力，進而得出皇帝的免官權多受限制的結論。三是通過光宗內(nèi)禪一事，說明趙汝愚等宰輔的權力可以影響皇帝的廢立與親政。對于以上三點，從表面上看，皇權的行使確實受到諸多阻礙，但是皇權是否真的受宰相權限制呢？筆者以為不然，首先，留正不同意宋光宗召用姜特立，只是通過自己不上朝理政的方式逼迫宋光宗，而不是通過權力本身去限制宋光宗。試想如果宋光宗堅持召用姜特立，而不去理會留正，留正又能如何？答案顯而易見。其次，呂公著對于高太后罷免賈易所使用的辦法與留正如出一轍，同樣是依仗著皇帝的信任與重用而進行威脅。皇帝的屈服，不是受限于宰相的權力，而是與統(tǒng)治者自己的統(tǒng)治理念有關。所謂統(tǒng)治者的統(tǒng)治理念，即包括君主的自律意識、與士大夫共治天下的理念、以及與民同樂的理念(5)參見戴文嘉：《試論宋代君臣“與民同樂”的治國理念》，刊發(fā)于《文山學院學報》2019年第5期，文中提出了宋代統(tǒng)治階層普遍形成了“與民同樂”的統(tǒng)治理念，且這一理念深刻影響著皇帝與士大夫群體的政事活動。等一系列維護趙宋統(tǒng)治的治國方針。近年來，王瑞來先生已經(jīng)對其八十年代的觀點又作了重新修訂，提出君主的自律意識等相關說法(6)參見王瑞來：《皇權再論》，《近世中國——從唐宋變革到宋元變革》，太原：山西教育出版社，2015年版，第59-66頁。，雖有為自己辯解之嫌，但君主的自律意識與本文所說的統(tǒng)治者的統(tǒng)治理念卻是相通的。其三，對于光宗內(nèi)禪一事，如眾所知：宋光宗當時已經(jīng)患有嚴重的精神病，而這次內(nèi)禪是宰執(zhí)一致同意且得到太后允許的情況下所為，宰相對皇位繼承有一定影響力，這是無可厚非的，但絕對沒有達到擅自廢立皇帝的地步。

趙英華先生在《論影響宋代皇儲確立及繼位的力量》一文中對影響皇位繼承的因素這一問題已有卓見，即宋代皇帝是起決定性作用的，而后妃、宦官、朝臣只起一定影響作用。[4]51-65在這里需注意的是，整個朝臣群體也才起影響作用，宰相的影響力也就可想而知了。翻閱宋代之史籍，關于宰執(zhí)規(guī)諫皇帝而使皇帝決策改變的事例可謂隨處可見，難道這就能說明皇權受到限制嗎？顯然不能。在此筆者將通過以下兩例來說明宰相的權力到底有多大。宋真宗景德四年(1007)，皇后郭氏去世，“真宗將立劉后，萊公及王旦、向敏中皆諫，以為出于側微，不可?！盵5]182大中祥符五年(1012)，宋真宗仍然立劉娥為皇后，可見宰相權，甚至是相權都不能阻礙皇帝的決定。宰相不僅無法限制皇權，甚至連臺諫也無法完全控制，在宋仁宗廢郭后的事情上宰相呂夷簡是支持的，而以右司諫范仲淹等為代表的一些大臣以郭后無大過錯而反對廢后，[6]2648如果說宰相控制著臺諫，那么臺諫何以與宰相甚至皇帝的意見相左？顯然宰相控制臺諫的情況是有，但并非絕對的控制。郭后被廢事件中，起決定作用的是宋仁宗，而并非宰相呂夷簡。

如果說皇權受限的話，那么，限制皇權的又豈止是宰相，整個士大夫群體都可以限制皇權。程民生先生曾明確的指出：宋代整個士大夫群體都能對皇帝進行勸諫，甚至可以對皇帝的命令進行抵制，士大夫們企圖利用神權、史官之權來制約皇權。[7]59-67這樣看來，不僅僅是宰相可以威脅皇帝，小小的史官也同樣具有限制皇權的能力。對此，張邦煒先生已有洞見，他認為：宋代士大夫的力量雖小，但群體力量卻很大。[8]60-68此外，趙宋皇室得天下于五季之后，以史為鑒，奉行“揚文抑武”政策，確立了與士大夫共治天下的基本國策，為了維護趙宋王朝之長治久安，因此，宋代統(tǒng)治者在為政過程中大都表現(xiàn)的十分的寬仁大度，為歷代罕見。對于宰執(zhí)大臣的勸諫，宋代皇帝大多數(shù)情況下表示妥協(xié)也就不足為怪了。

對于“皇權限制說”，方誠峰先生有獨到的見解，他認為：士大夫并非要從權力的角度限制君主，而是要使君主成為圣君，因為完美之治必有完美之君。[2]281筆者比較贊同這一觀點，部分學者以宰相逼迫皇帝就范的一些事例為論據(jù)而得出宰相限制皇權的結論并不成立。真正制約皇權的不是勸諫者本身的身份，而是其背后的整個士大夫群體，是祖宗家法，是儒家禮法以及統(tǒng)治者自身的統(tǒng)治理念。這也許就是趙普所說的“道理最大”[9]253，也就是說道理約束了皇帝的行為。

二、此消彼長：皇權與相權之博弈

在縱向上，以錢穆先生為代表的持“相權削弱說”的學者們，多從制度制定的角度去考慮問題，認為宋初設參知政事以分宰相之權，以三司使分宰相財權，以樞密使分宰相軍權，并籍此說明宋代相權極大削弱，這是從縱向的比較了宋代相權與唐代相權，進而得出宋代相權較唐代相權有所削弱的結論。對此，張邦煒先生則與錢穆先生持相反觀點，他認為：宋代皇權與相權較前代而言均有所加強。所給出的依據(jù)是，宋代一無宦官弄權，二無女主專制。因此，皇帝的地位十分穩(wěn)固，沒有誰能夠同他分庭抗禮，更不可能凌駕于他之上以至取而代之,皇權越發(fā)至高無上。[8]60-68對于皇權加強說，除少數(shù)學者有不同看法外，基本上已達成共識。筆者也表示贊同，宋代皇權逐漸走向象征化[3]95乃是一種假象。自隋唐以降，皇權的基本走向是呈現(xiàn)逐漸增強之勢，只不過唐有藩鎮(zhèn)、閹寺之禍；而宋又有強大的士大夫群體力量的約束，以及統(tǒng)治理念的變化等原因，以至于出現(xiàn)了皇權衰弱的假象?？偟膩碚f，由唐至清皇權的基本走向依然是逐漸加強的，從明、清皇權達到頂峰即可看出這一大的歷史趨勢。

那么宋代相權較前代到底是加強了還是削弱了呢？筆者的觀點與錢穆等先生是一致的，即宋代相權較前代有所削弱。首先來分析一下張邦煒先生認為相權加強的依據(jù)，其指出：“皇帝擁有最高統(tǒng)治權，宰相僅有最高行政權，皇權和相權不是兩種平行的權力，相權從屬并服務于皇權，兩者并非絕對對立，而是相互依存。雖然不可能無矛盾，但從總體上說論宋代的皇權和相權一致的?！盵3]95很明顯張邦煒先生并沒有繼續(xù)前人的討論，而是另辟蹊徑。討論皇權與相權的關系問題本就是探討二者此消彼長的問題，至于其所謂的同向消長則是很巧妙的回避了先前學者們所論證的本質問題。此外，張邦煒先生并沒有將宋代相權與唐代相權進行比較，也沒有具體的論證，而只是說明了了宋代皇權與相權的一致性，皇權加強，相權即隨之加強，顯然這種分析問題的方式是有失偏頗的。

想要弄清宋代相權與唐代相權到底增強還是削弱，就必須先要弄清唐代相權如何。肖虹先生在《從“堂帖”看唐代皇權與相權之爭》一文中明確提到：唐代雖實行三省六部制，使得相權一分為三，但自政事堂出現(xiàn)后將各宰相集中于一室,這種以三省間協(xié)調為初衷的權力集結,使得相權過分集中，這種權力的集中立刻引起了皇權的恐慌。宰相所用的“堂帖”竟可重于皇帝的“敕命”。[10]39-40至于唐中后期的藩鎮(zhèn)割據(jù)與閹寺釀禍則屬于非正常時期，另當別論，總而言之唐代相權對皇權的威脅是很大的。正如王瑞來先生所強調的那樣：“君主的主觀意圖與政治舞臺上的客觀事實；制度的設立與制度的實施?！盵3]5唐代設立政事堂是以協(xié)調三省為初衷，卻無意之中使得相權集中；同樣，雖然宋太祖設立參知政事名為“為趙普置副”[11]16，但從實際情況來看，參知政事確實起到了分割宰相之權的效果。下面通過舉例說明這一問題。

元符三年(1100)正月，宋哲宗駕崩，對于后繼之君的人選問題，向太后詢問宰臣們的意見，章惇意在立簡王，副相曾布遂斥責曰：“章惇未嘗與臣商議，如皇太后圣論極當?！盵12]467由于向太后屬意端王，在當時的實際執(zhí)政者向太后面前，宰相章惇并沒有多大的決策權，僅僅是宰執(zhí)意見不一，統(tǒng)治者就可以罷免與自己意見相左者?？梢姼毕嗖⒎鞘俏ㄔ紫囫R首是瞻。在權相迭出的南宋依舊如此，紹興九年(1139)，參知政事李光與宰相秦檜“議事不合，于是上前紛爭，且言檜之短?！盵13]2490秦檜在當時可謂權勢熏天，在當時幾乎沒什么人敢得罪當朝權貴，但參知政事李光并沒有趨炎附勢，而是直言極諫，后因被彈劾遂引疾而去，可見參知政事在宋代確實有分宰相之權的作用，至于到底采納何者的意見，決定權在皇帝手中。王瑞來先生將參知政事丁謂為宰相寇準拂須之事[11]138看作是參知政事奴顏婢膝地巴結宰相，以邀寵固位，未免過于武斷。殊不知，寇準當時圣眷正隆，而丁謂實為見風使舵之小人，為寇準拂須一點也不奇怪。此后，丁謂以寇準失寵，“遂與鄆公合謀，請罷萊公政事”[5]132，由此可見丁謂人品之一斑。因此，參知政事一職只要不是所托非人，就能夠分宰相之權，若是皇帝主觀上的倚重于哪一方，則又另當別論。

縱觀宋代之宰相，總的來說幾乎沒有任何一個能夠撼動趙宋之統(tǒng)治根基，即使如南宋之史彌遠，也不敢僭位自專。自宋以降也幾乎沒有宰相篡權亂政的現(xiàn)象，這與中國古代皇權逐漸加強的趨勢分不開，更為重要的是宰相之權的不斷分割，從秦漢之獨相、漢武帝頻繁更相，到隋唐將相權一分為三，再到宋代參知政事、樞密使、三司使皆分相權。此外，宋代罷設政事堂，相權很難再像唐代那樣集中起來，自然權力受到削弱。宋代宰相權的削弱完全符合皇權逐漸增強、宰相權逐漸削弱這一大的趨勢，中間雖有特殊時期的波動起伏，但這一趨勢并未改變。

三、歷史與真相：南宋相權再探討

錢穆先生在提出宋代“相權削弱說”的同時，又指出，宋室南渡后，宰相多兼知樞密院事兼領三司使職事，“自此相權始復”。[14]455-462宋代相權并非一成不變的，而是從北宋至南宋逐漸呈現(xiàn)出由弱而強的趨勢。錢穆先生憑借的論據(jù)是南宋宰相多兼知樞密院事、三司使職事。對此，賈玉英先生對宋代中央行政體制的演變進行了深入的探究，即宋代中央行政體制經(jīng)歷了從二府到三權分立，從三權分立到三省、樞密院共同掌政等演變過程。這個演變不僅對宋朝以后的中央行政制度產(chǎn)生了深遠影響。并進而說明這一演變是宋代宰相權力從小到大變化的一個縮影。[15]127-131賈文實際上從側面肯定了錢穆先生的觀點。從制度的角度來看，南宋宰相身兼多職，相權似有加強之狀，然而深入考究南宋之政治，則未必如是。

關于宋代相權的消長，一直以來，困擾學術界的關鍵問題在于南宋權相迭出，秦檜、韓侂胄、史彌遠、賈似道相繼柄政。這也是持“相權削弱說”觀點的學者亟待解決的問題。其實，南宋一代，擔任過宰相的又何止這四人，為何只有他們擔任宰相時權勢熏天？顯然，他們行使的權力早已超出了相權的職權范圍。在此，舉一例以說明：漢末之曹操，名為漢朝丞相，他所行使的是相權嗎？可以說明漢朝相權加強嗎？答案顯然是否定的，曹操是先有權臣之實，而后加之漢相之名。真正讓其挾天子而令諸侯的是他權臣的實力而不是漢相這個虛銜。更何況，漢末還出現(xiàn)董卓、曹操、曹丕三位權相輪流執(zhí)政。再來看南宋之韓侂胄，雖無曹氏之權柄，但其在擔任宰相之前，早在慶元元年(1195)已經(jīng)開始擅專朝政，即使其不擔任宰相，依然可以做到擅權柄政，加宰相頭銜只是為其擅政披上了一件合法的外衣而已。其后的史彌遠、賈似道同韓侂胄可謂如出一轍。對于這一點，虞云國先生早已洞悉。[16]14因此，可以得出結論：南宋秦檜、韓侂胄、史彌遠、賈似道等權相，之所以可以擅專朝政，其中一個最重要的原因就是他們所行使的權力早已超出了宰相權力的本身，或者說是行使了部分皇權及作為宰相不該有的權力。

值得一說的是，以上四人，秦檜之任相乃是宋高宗打造紹興和議體制[17]19之需而主動授予的，秦檜背后是皇權的支持，與其說秦檜是以宰相之尊專政，不如說是皇權的代言人，是按照皇帝的旨意辦事；韓侂胄、史彌遠、賈似道為相專橫實是其背后勢力強大的結果，當然這與當朝皇帝的執(zhí)政能力和對權力的把控能力有關。宋光宗是由于精神病發(fā)作而無法理政，宰執(zhí)群體也是在經(jīng)過吳太后的許可下才讓光宗禪位的。史彌遠之立理宗，看似跋扈，實屬孤注一擲。原來，早在趙竑還是皇子的時候，就曾直言不諱的對身邊人說：等將來得勢會把史彌遠流放至嶺南。甚至還明目張膽的寫下“彌遠當決配八千里”之語，[18]8657狗急尚且跳墻，更何況是當時權侵朝野的宰相，史彌遠廢濟國公而立理宗實屬無奈之舉。即便如此，史彌遠依然不敢公然廢立，而是在征得楊皇后的同意后方才矯詔行事。況且史彌遠擁立的并非別人，依然是寧宗養(yǎng)子?？梢姴还軝嘞鄠兊臋鄤菰僭趺创?，也始終無法逾越皇權，而只能僭用部分皇權，這也是造成后世學者誤以為南宋相權增強的根本原因。

反觀南宋其他宰相，如湯思退、陳康伯、史浩、蔣芾、留正、謝方叔等58人，這些人在任相期間所行使的才是南宋正常的相權。乾道四年(1168)，想再次對金用兵，將參知政事蔣芾擢升為右相兼樞密使，要他都督軍隊。蔣芾以“天時人事未至”，反對此時出兵北伐，孝宗大為不滿，立即罷免他的相位。[18]11819湯思退入相三年多即被罷免。當時，侍御史汪澈等人想要論湯思退之過，殿中侍御史陳俊卿更是直言不諱的說：“(湯思退)為相無物望，而天宰亟至，此故當罷，何以他為。”[11]1136可見，無相才的湯思退并不受朝臣待見。與之相反，陳康伯則是另一種待遇，紹興三十二年(1162)，孝宗即位之初，史浩引宋仁宗與富弼故事，請求宰相兼樞密院使。宋孝宗也十分認可，而陳康伯力辭，上以“此不易之論，毋多遜也”拒絕了陳康伯的推辭。陳康伯身兼樞密使，并非空穴來風，實是事出有因。原來陳康伯在紹興三十二年(1162)的宋金戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出非凡的膽識，以至于宋高宗稱贊道：“皆卿輔佐之力?！贝送?，自此戰(zhàn)后，金主為帳下所殺，宋高宗此時有內(nèi)禪之意，而陳康伯又“密贊其議”[11]1140，于是孝宗得立。由于以上兩件事，陳康伯深得高、孝二帝的信任，故當史浩提出宰相身兼樞密使時，宋孝宗立馬欣然答應，原因即在此。與宋初太祖為宰相趙普“置副”是同樣的道理，陳康伯兼樞密使也是為了行政的便利，是南宋時期戰(zhàn)爭頻仍情況下的戰(zhàn)時政策。因此，南宋宰相兼樞密使是為了皇帝行使皇權方便而實施。

由于北宋前期士大夫政治文化獲得了長足發(fā)展，皇帝和士大夫相互合作，構成了共治天下的政治體制。特別是宋仁宗朝，皇帝和宰相集團分享最高決策權和行政權，任何一方都無法擺脫另一方單獨做出決斷和推行政策。而自宋神宗以后這一局面有所改變，神宗是一位冀望“大有為”，重整“漢唐雄風”的青年皇帝，在“富國強兵”，“治國理財”等口號下推行變法的同時，他也逐步改變了北宋前期所確立的共治體制。熙寧變法使權力集中到他與王安石手上，而元豐改制則將宰相機構變成皇權完全的下屬，成為皇權腳下唯唯諾諾的奉行者。此后，不管是徽宗朝的御筆手詔，還是高宗朝扶持代理人秦檜以堅持紹興十二年體制，都是效仿神宗加強皇權的做法。紹興十一年(1141)，宋高宗明確的對大臣坦言：“人主之權，在乎獨斷?！盵13]2672宋高宗的這一言論是建立在收兵權的基礎之上的，是在紹興十二年體制基本完成的情況下說的，此時的宋高宗儼然已經(jīng)成為一名獨斷者，且這種皇權獨斷的局面一直持續(xù)到南宋末，這一點從理宗朝宰相崔與之批判宋理宗的言辭中即可看出。史料如下：

陛下收攬大權，悉歸獨斷。謂之獨斷者，必是非利害，胸中卓然有定見，而后獨斷以行之。比聞獨斷以來，朝廷之事體愈輕，宰相進擬多沮格不行，或除命中出，而宰相不與知，立政造命之原，失其要矣。[18]12263

從崔與之的這段話中似乎可以窺見南宋皇權之獨斷，宰相的進言很多都不予采納，決策權完全掌握在皇帝手中。南宋宰相的實際權力微乎其微，皇帝支持則相權顯，皇帝不支持則相權微不足道，這也就是崔與之所說的皇帝“獨斷以行之”。對此，美國著名漢學家劉子健先生也有過相關論述①，這就可以很好的解釋南宋多權相這一奇怪現(xiàn)象了。

①參見劉子?。骸吨袊D向內(nèi)在：兩宋之際的文化轉向》，趙冬梅譯，南京：江蘇人民出版社，2011年版，第17-18頁。文中指出：“南宋初期，儒家理想被現(xiàn)實權力政治軋為齏粉的事實。與其愿望相左，知識分子們發(fā)現(xiàn)朝廷變得專制，有時甚至是獨裁。出于戰(zhàn)爭的需要和國內(nèi)國際雙重的安全考慮，皇帝更傾向于大權獨攬，在戰(zhàn)爭與和平這樣的頭等大事上自己單獨拍板定案。此過程中，皇帝往往將權力托付給一位代理人(即宰相)以便平息反對意見。后來擴大成壓制不同思想、政見的一般性政策?！睆膭⒆咏∠壬挠^點即可看出，南宋時期皇帝更傾向于大權獨攬，而宰相權重實是代行皇權的結果，在南宋戰(zhàn)爭頻繁的大背景下，皇權從未式微也不可能式微，相反宰相及士大夫群體的意見已經(jīng)不再是影響皇帝決策的首要因素了。此后的君主逐漸走向獨裁，直至清末而終。

南宋雖出現(xiàn)了秦檜、韓侂胄、史彌遠、賈似道等權相，然其多是借助了皇帝的權威。大多數(shù)宰相如湯思退、史浩、留正、謝方叔等并無過分之權力，相反其實際權力甚至不如北宋宰相。由于南宋皇權的獨斷，而南宋宰相多成為皇帝意志的代行者?？偠灾?，南宋相權較北宋有所加強實屬權相代行皇權的假象，真正的相權并沒有增長，不僅沒有增長，相反是順應了相權逐漸削弱的趨勢，宰相也最終至明初而罷。

四、余論

皇權與相權關系問題歷來都受學界關注，是研究政治制度史學者不可避免的問題?？偨Y學術界已有觀點與成果，筆者認為亟需解決是三個大的問題。一是皇權是否受限，如果受限，那么到底受什么限制？而是宋代相權與唐代相權之比較，到底是增強還是削弱？三是南宋權相問題，相權增強是否是一種假象。筆者就以上三個問題的探討以窺探宋代皇權與相權關系之一斑。總的來說，宋代皇權其實并不受宰相限制，如果非要說皇權被什么限制的話，應該是宋代強大的士大夫群體、祖宗家法、儒家禮法以及統(tǒng)治者自身的統(tǒng)治理念。宋代相權與唐代相比較，確實有削弱之勢。至于南宋權相問題，實屬特例，因為南宋宰相一共62人，代表南宋相權的不應僅僅只看特殊情況而忽略一般現(xiàn)象，況且南宋秦檜、韓侂胄、史彌遠、賈似道等權相所行使的并非真實的相權，而是部分皇權。因此，南宋權相的出現(xiàn)是南宋相權加強的假象，為我們研究這一問題造成了很大的障礙。

討論宋代皇權與相權的關系問題，既不能簡單的橫向比較，也不能籠統(tǒng)的縱向分析，而要綜合的來判斷，更要放在中國古代史大的發(fā)展趨勢中去看待。宋代宰相權確實較唐代有所削弱，但是到元代又有所增強，原因是元代更多的繼承的是遼、金的政治制度。[19]5元代將三省改為一省，中書省宰相上承天子，下統(tǒng)六部，使得相權再一次集中，“南坡之變”即為最典型的案例。明初實際繼承的是元制，以中書省統(tǒng)領六部百官，宰相之權不可謂不重，經(jīng)胡惟庸案的教訓，明太祖朱元璋永遠的廢除宰相。中國古代丞相自秦設立至明初而罷，歷時近兩千年，雖然中間也曾有一些小的起伏，但從總的發(fā)展趨勢來看，皇權是不斷強化，而宰相權相應的不斷削弱。這一點是毋庸置疑的。

關于宋代皇權與相權關系的研究還有很多空間，也難以定論，畢竟從不同的角度來看，可以有不一樣的結論，并且探討這一問題有很重要的意義。通過對這一問題的多方探討，可以更好的把握宋代政治制度的發(fā)展演變，為我們研究官制也能提供一些啟發(fā)與新的觀察角度。限于精力與能力，本文未能對宋人政治思想、帝王素質、士人心理等方面進行深入考察，只能留待今后作進一步探究。