海南自貿(mào)港國際商事仲裁中重新仲裁研究

吳祖豪

摘 要：目前，海南仲裁國際化的基礎(chǔ)條件已經(jīng)具備，要凸顯仲裁國際化的先進性，重新仲裁的構(gòu)建就顯得尤為重要。《海南仲裁委員會仲裁規(guī)則》對我國現(xiàn)行重新仲裁制度的一些模糊之處進行了明確，但仍存在著粗糙以及不甚合理的問題。本文采用規(guī)范分析法和比較研究法，以《海南仲裁委員會仲裁規(guī)則》第52條為切入點，研究國際商事仲裁中重新仲裁這一制度的改良方案，切實解決仲裁機制所面臨的問題，進而服務(wù)于海南自貿(mào)港的法治化建設(shè)。

關(guān)鍵詞：海南自貿(mào)港;國際商事仲裁;重新仲裁;適用程序;實體問題審查

中圖分類號：D925.7文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）09 — 0094 — 05

一、重新仲裁制度概述

（一）概念與意義

重新仲裁指“在當(dāng)事人對仲裁裁決提出異議，經(jīng)審查認(rèn)定該仲裁裁決存在瑕疵且可以彌補修正時，發(fā)回仲裁庭重新仲裁的制度?！薄?〕重新仲裁制度是構(gòu)筑整個仲裁裁決監(jiān)督體系的一個重要部分，其設(shè)計的目的在于能有效給予當(dāng)事人高效的救濟。相較于撤銷生效裁決這種監(jiān)督模式，重新仲裁具備在保證仲裁公正優(yōu)先時也兼顧效率的特征。法院賦予仲裁庭重裁的機會以作出正確的裁決，有助于建設(shè)有權(quán)威的仲裁制度，也在尊重私主體間的意思自治的前提下節(jié)約了當(dāng)事人的成本。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)有瑕疵的仲裁裁決可以由仲裁庭本身進行修正時，法院就應(yīng)當(dāng)發(fā)回重裁。〔2〕基于重新仲裁具備的優(yōu)點，其成為了被各國普遍采用的一種制度，我國也并不例外的在立法中規(guī)定了重新仲裁制度。

（二）重新仲裁與相鄰概念的區(qū)分

重新仲裁在我國的司法實踐中并沒有普遍的得到運用。導(dǎo)致該現(xiàn)象的出現(xiàn)的一個重要原因是實務(wù)中對該制度的性質(zhì)認(rèn)識不夠清晰。由于我國立法現(xiàn)狀的粗陋，使得從法官到當(dāng)事人普遍對重新仲裁制度的性質(zhì)存在不正確的看法，從而對該程序產(chǎn)生抗拒和漠視。因此有必要解析重新仲裁與相鄰概念之間的區(qū)別，以更好的對這個制度進行定性剖析。

1.發(fā)回重審與重新仲裁的區(qū)別

這兩項程序由于具有一定的相似性因此經(jīng)常產(chǎn)生混淆，但二者間的區(qū)別實際上也非常明顯。

首先，兩項程序的適用范圍不同。理論上法院可以要求任何仲裁案件發(fā)回重新仲裁，立法上并未對重新仲裁案件的性質(zhì)提出要求。而在訴訟程序中，有的案件因為其本身獨特的性質(zhì)卻不能夠發(fā)回重審。

其次，兩項程序的功能不同。無論是二審中的發(fā)回重審或再審中的發(fā)回重審其都是對訴訟案件的再次審理而不是單純的糾正，所以發(fā)回重審也有著更高的司法成本。而重新仲裁程序的運行是對已生效的裁決進行自我修復(fù)，并未開啟一個獨立的新仲裁。

最后，兩項程序產(chǎn)生的結(jié)果有差異。發(fā)回重審可以認(rèn)為是在原判決作出后重新生成的一個新判決，兩個判決性質(zhì)上是獨立的。且對于重審法院作出的新判決，當(dāng)事人能夠?qū)ζ湓俅翁崞鹕显V。重新仲裁產(chǎn)生的新裁決與原裁決兩者間是不可分割的，而且參考域外各國當(dāng)前的立法狀況，重新仲裁形成仲裁裁決后則不得以該裁決為基礎(chǔ)再次申請重新仲裁或者撤銷裁決，其具有終局的效力。

2.撤銷裁決與重新仲裁的區(qū)別

根據(jù)我國《仲裁法》58條之規(guī)定，當(dāng)事人可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。該制度可從以下三方面進行認(rèn)識：“首先，撤銷裁決僅能由有管轄權(quán)的法院作出;其次，撤銷裁決必須依申請進行;最后，法院撤銷裁決需要嚴(yán)格依據(jù)法定事由作出，被申請撤銷的裁決最終被宣告撤銷只能是因為其滿足了法定的可撤銷事由”〔3〕針對以上的幾個角度，重新仲裁制度與其在程序上存在著差異。

首先，依據(jù)我國《仲裁法》規(guī)定，重新仲裁的裁定也是由人民法院作出。但在重新仲裁制度中法院只充當(dāng)一個發(fā)起人的角色，仲裁庭能夠自行考量是否進行重新仲裁，法院在原仲裁庭是否選擇啟用重新仲裁程序這一問題上并無最終決定權(quán)。

其次，撤銷裁決程序需要在當(dāng)事人提出申請后才能得到啟動，法院并不能依職權(quán)選擇該程序。但我國《仲裁法》的立法觀點認(rèn)為重新仲裁的啟動應(yīng)該在當(dāng)事人提出撤銷仲裁的申請后由法院依職權(quán)作出決定，立法中也并沒有明確當(dāng)事人能否類比撤銷仲裁程序以申請的方式直接啟動重新仲裁，或者在仲裁協(xié)議中對重新仲裁的有關(guān)問題進行約定。

再次，《仲裁法》規(guī)定了六種法定的撤銷仲裁裁決事由，而重新仲裁的啟動僅能由法院在撤裁的事由基礎(chǔ)上進行考量。即按照我國的立法思路，重新仲裁的啟動事由范疇?wèi)?yīng)被包含并小于撤銷裁決的啟動事由范疇。

二、海南仲裁委員會仲裁規(guī)則52條適用程序分析

仲裁在糾紛解決機制中的地位是不可或缺的，在海南自由貿(mào)易港法治化建設(shè)中，建設(shè)完善的仲裁機制將促使海南自貿(mào)區(qū)（港）商事糾紛解決體系得到更加規(guī)范的發(fā)展?，F(xiàn)有的《海南仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《海仲規(guī)則》）第52條關(guān)于重新仲裁的規(guī)定修補了一些現(xiàn)有《仲裁法》的不足之處，為海南自貿(mào)港國際商事仲裁體系未來的完善打下了良好的基礎(chǔ)。例如在第一款中規(guī)定了可由當(dāng)事人一致申請或由仲裁委決定并通知人民法院后更換仲裁員或重新組成新仲裁庭;第三款中明確是否開庭由仲裁庭決定。若沒有新事實，新證據(jù)被提出時時，仲裁庭可以決定不開庭進行審理。但《海仲規(guī)則》里規(guī)制的重新仲裁制度在適用程序上仍有著一些問題有待進一步完善。

（一）重新仲裁啟動主體

根據(jù)域外國家的立法與實踐，國際商事仲裁的重新仲裁啟動方式可分為法院裁定啟動和當(dāng)事人申請啟動兩種，我國《仲裁法》目前規(guī)定的是由當(dāng)事人申請和法院裁定結(jié)合的啟動方式。但為了適應(yīng)未來海南自貿(mào)港的國際商事仲裁工作，對于啟動重新仲裁程序的主體有必要進行進一步的討論。

1.以當(dāng)事人申請啟動重新仲裁

我國的仲裁委員會不按照行政區(qū)域?qū)訉釉O(shè)立，互相之間不存在級別關(guān)系，所以不存在由某一仲裁委指令另一仲裁委重新仲裁的情形。在我國的司法實踐中，當(dāng)事人并不能直接開啟重新仲裁程序，而是僅能向人民法院提出撤銷仲裁裁決申請，人民法院如果認(rèn)為仲裁裁決具有程序瑕疵，可以作出啟動重新仲裁的裁定。因此我國的重新仲裁程序啟動首先要由當(dāng)事人提起撤銷裁決的申請才能得到啟動，然而國際商事仲裁制度應(yīng)更大限度的給予當(dāng)事人意思自治的空間，現(xiàn)有立法在該角度上略顯狹隘。

依據(jù)《國際商事仲裁示范法》，不服仲裁裁決的唯一抗辯方式是提出撤銷裁決的申請。但參考域外的立法實踐，當(dāng)事人可以事先在仲裁協(xié)議內(nèi)約定重新仲裁程序的啟動條件，或直接向仲裁庭提出申請而無需以提出撤銷裁決的方式獲得重新仲裁的機會。重新仲裁在性質(zhì)上屬于撤銷裁決程序的特殊環(huán)節(jié)，當(dāng)事人協(xié)議約定其啟動仍應(yīng)認(rèn)為符合法理。因此可以考慮作出規(guī)定，若當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定出現(xiàn)如一方當(dāng)事人無法正常陳述或任命仲裁員無法參與等特殊事由，仲裁裁決作出后當(dāng)事人可依此直接申請重新仲裁。當(dāng)事人依協(xié)議提出申請時法院可以裁定支持。在維持現(xiàn)行重新仲裁制度設(shè)立目的的前提下，盡可能的維護私主體間的意思自治。

2.法院裁定啟動重新仲裁

我國《仲裁法》給予了法院對生效仲裁裁決予以撤銷或啟動重新仲裁的權(quán)力，當(dāng)案件滿足《仲裁法》規(guī)定的可予重新仲裁的法定情形時，法院仍可裁定撤銷裁決，而且對于法官選擇重裁應(yīng)基于何種理由未置明文。

英國1996年《仲裁法》規(guī)定，在對仲裁裁決的上訴中，除非面臨非常不宜發(fā)回重新仲裁的情形，否則法院都不應(yīng)裁定撤銷裁決。撤銷仲裁導(dǎo)致了公共資源的浪費，而重新仲裁則給予了瑕疵裁決得到重生的機會，因此法院應(yīng)優(yōu)先考慮適用重新仲裁?！?〕我國立法觀點認(rèn)為法院在對仲裁程序進行監(jiān)督時應(yīng)享有更多自由裁量權(quán)，因此并未限制法院選擇監(jiān)督程序的空間，審判員可以綜合考量實踐工作中面臨的具體情況作出適宜的決定。而這種自由裁量權(quán)卻帶來了不確定性，司法實踐中許多法官因為對重新仲裁的認(rèn)識不清晰，啟動事由的立法缺失和重新仲裁參考判例的稀缺等原因，法院經(jīng)常傾向于放棄重新仲裁程序直接作出撤銷裁決的決定。面對實踐中的問題，有必要明確法院啟動重新仲裁的具體事由，改善制度空置的情形。

3.仲裁庭自行決定重新仲裁

無論是國外或國內(nèi)學(xué)界，對重新仲裁啟動主體主要關(guān)注于當(dāng)事人或法院兩者，而對于作出裁決的原仲裁庭可否作為啟動主體卻鮮有相關(guān)研究。未來自貿(mào)港的特色重新制度可以考慮加入在某些特殊情形中仲裁庭的重新仲裁請求權(quán)，保障仲裁程序的公正與效率。

《海仲規(guī)則》明確了仲裁庭對裁決書的書寫、打印等輕微錯誤擁有自我糾正權(quán)。①但這種自我糾正與重新仲裁仍然有著很大區(qū)別：重新仲裁的目的主要是為了對仲裁裁決的瑕疵進行實質(zhì)性的改動，作出的新裁決可能會產(chǎn)生完全不一樣的結(jié)果;而仲裁庭的自我糾正僅是對裁決的細(xì)微錯誤進行修改，不會改變裁決的實質(zhì)內(nèi)容。允許仲裁庭糾正瑕疵的目的是為了防止仲裁資源的浪費和保證仲裁的高效，防止當(dāng)事人以重新仲裁裁決存在瑕疵為由再次申請司法救濟。〔5〕

我國立法意見認(rèn)為仲裁機構(gòu)是不可以申請啟動重新仲裁程序的，實踐中也并未出現(xiàn)仲裁員因認(rèn)為仲裁結(jié)果存在實質(zhì)性錯誤而請求重新仲裁的情形。目前在域外國家的實踐中，仲裁員若發(fā)現(xiàn)作出的裁決存在錯漏，不能直接修正裁決，在法律許可的情形下，需要通過人民法院在作出重新仲裁決定后進行發(fā)還重裁。我國與其他各國立法都未認(rèn)可仲裁庭作為重新仲裁啟動主體的主要原因是基于尊重意思自治原則，若當(dāng)事人并沒有對仲裁結(jié)果表達異議以及申請救濟，則仲裁庭基于仲裁制度的基本原則不應(yīng)主動對裁決結(jié)果進行實質(zhì)性改動。但國際商事仲裁相對普通仲裁而言一般會涉及更大的標(biāo)的金額，并且裁決結(jié)果同時還可能對法人主體的形象聲譽產(chǎn)生影響，而此時并不能排除出現(xiàn)當(dāng)事人未發(fā)現(xiàn)裁決中錯漏的情形。因此在國際商事仲裁裁決發(fā)生“重大錯漏”時，若無當(dāng)事人提出重新仲裁申請，應(yīng)當(dāng)賦予仲裁庭主動申請重新仲裁的權(quán)利，維護仲裁的公正性。對此種“重大錯漏”的具體定義應(yīng)當(dāng)經(jīng)大量實踐總結(jié)，并結(jié)合其他部門法的規(guī)定綜合考量作出細(xì)致規(guī)定，防止法院濫用裁量權(quán)。

（二）重新仲裁審理范圍

《海仲規(guī)則》52條第一款重申了《仲裁法》58條對重新仲裁時仲裁庭審理范圍的規(guī)定，從重新仲裁程序啟動時便限制仲裁庭的后續(xù)活動范圍，仲裁庭僅能依據(jù)法院通知的事由決定重新仲裁時的審理范圍和對象。我國立法如此設(shè)計的根本原因在于重新仲裁制度實質(zhì)上屬于我國仲裁司法監(jiān)督制度的一個部分，因此重新仲裁僅能由法院發(fā)起。仲裁庭若逾越現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督框架，自行決定重新仲裁審理范圍，這將會導(dǎo)致一裁終局基本原則的動搖，減損當(dāng)事人對仲裁制度的信心。但我國當(dāng)前的司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)法院在通知重新仲裁時提供的事由不夠清晰，或者是所提出的事由“張冠李戴”甚至完全不給出理由的情形?！?〕導(dǎo)致仲裁庭難以確定重新仲裁的審理范圍，也使得以審判機關(guān)監(jiān)督仲裁程序?qū)嵤┑牧⒎ū疽饴淇?。因此法院將原裁決發(fā)還仲裁庭時，需要清晰的告知其發(fā)回的理由，避免仲裁庭過于隨意地重新仲裁。〔7〕未來海南仲裁委可以建議仲裁庭在收到法院作出的重新仲裁通知時應(yīng)積極與法官溝通，以更好的作出是否啟動重新仲裁的判斷，并且在新仲裁開始審理時向當(dāng)事人告知審理的范圍。當(dāng)仲裁庭的審理范圍由法院通知的事由得到明確時，也意味著原仲裁裁決的其余部分應(yīng)不再存在異議。當(dāng)事人對于這些部分一般不可再變更請求，主張新事實或提供新證據(jù)。但對此也存在著例外的情況，有的事實或證據(jù)還是應(yīng)予允許當(dāng)事人提出變更。如在被申請人缺席而重裁的情形下，應(yīng)允許缺席的當(dāng)事人提出請求;以及在隱瞞證據(jù)而重裁的情形下，也應(yīng)當(dāng)允許對方當(dāng)事人補充相關(guān)證據(jù)證明存在隱瞞證據(jù)事實的主張。

（三）重新仲裁審理期限

為了使案件盡快得到解決，立法對訴訟或者仲裁制度都規(guī)定了一定的審理期限以保證糾紛解決機制的效率，然而重新仲裁程序卻是一個例外?！吨俨梅ā芬约案鞯氐闹俨梦瘑T會仲裁規(guī)則都未對審理期限做出規(guī)定。在我國實踐中，各地法院指定的重新仲裁期限不一而足，有時還會出現(xiàn)不指定期限由仲裁庭自行決定的情形。由于立法的空白，實踐工作中法院并無一個具體且可操作的裁量標(biāo)準(zhǔn)。并且各個法官專業(yè)水準(zhǔn)有差，實踐中面對此難以裁量的問題，時有法官選擇不指定審理期限以回避難題的情況發(fā)生。這些因素綜合起來才導(dǎo)致了實踐工作中重新仲裁期限各案長短不一的情形出現(xiàn)?！?〕域外各國中明確規(guī)定重新仲裁審限的國家不多，如英國仲裁規(guī)則規(guī)定，仲裁庭一般應(yīng)在3個月內(nèi)作出重新仲裁的裁決結(jié)果。重新仲裁的審理期限雖然應(yīng)當(dāng)考慮個案情形的不同而分別考慮，但現(xiàn)實中立法缺失的情形容易產(chǎn)生混亂，且完全不指定期限的情形也會使得仲裁案件久拖不決，削弱國際商事仲裁體系快速解決糾紛的優(yōu)勢。

《海仲規(guī)則》對國內(nèi)仲裁和國際商事仲裁程序的審理期限作出了不同的設(shè)計，第45條規(guī)定國內(nèi)仲裁應(yīng)當(dāng)自仲裁庭組成之日起4個月內(nèi)作出裁決，第67條規(guī)定國際商事仲裁應(yīng)當(dāng)自仲裁庭組成之日起6個月內(nèi)作出裁決。對審理期限作出區(qū)分規(guī)定主要考慮國際商事仲裁具有標(biāo)的額大，當(dāng)事人收集證據(jù)程序較為繁雜等因素，因此設(shè)置了與國內(nèi)仲裁相比更長的一個時間作為仲裁庭作出裁判的期限。重新仲裁制度的審理期限設(shè)置需采取限制性規(guī)定，若仲裁庭在審限內(nèi)未做出重新仲裁決定，法院即應(yīng)當(dāng)作出撤銷的裁決，防止實務(wù)中案件久拖不決的情形發(fā)生;同時也需要兼顧仲裁庭的自由，給予其一個可根據(jù)具體事由申請期限變動的彈性空間，更好的審查仲裁案件。重新仲裁可包含于撤銷仲裁程序中，其審理期限的設(shè)置需要結(jié)合撤銷仲裁程序的期限進行考量，我國目前規(guī)定的撤銷仲裁期限并未區(qū)分國內(nèi)或涉外仲裁，統(tǒng)一適用兩個月審理期限的規(guī)定。仲裁庭在原裁決作出之前，已經(jīng)對案件的具體情形以及裁判依據(jù)進行了相應(yīng)的考量，所以參考撤銷仲裁的期限，國內(nèi)仲裁案件重新仲裁的審限可以規(guī)定為兩個月。然而參考《海仲規(guī)則》的思路，國際商事仲裁中重新仲裁的期限應(yīng)當(dāng)設(shè)置更長的期限，保證仲裁庭擁有足夠的時間作出裁決。因此在國際商事仲裁案件中，可以將重新仲裁的期限設(shè)置為三個月，并且以仲裁庭收到法院通知的次日為期間的起算點為宜。

三、重新仲裁的實體問題審查

我國學(xué)界主流觀點認(rèn)為僅能因存在程序瑕疵而啟動重新仲裁，其有代表性的理由主要包括以下兩點：首先，仲裁是契約性的行為，其效力來源于當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議。若賦予法院實體審查的權(quán)力將會有悖于當(dāng)事人間的意思自治，侵蝕仲裁制度的獨立性。其次，訴訟程序雖然相對更為公平，但其完整的流程也降低了效率。當(dāng)事人選擇仲裁一個很重要的原因是希望能快速的得到可執(zhí)行的結(jié)果。法院對仲裁裁決進行實體審查并就此發(fā)回仲裁庭重新仲裁的行為將使得當(dāng)事人已獲得的終局執(zhí)行依據(jù)不再穩(wěn)定，實質(zhì)上違背了當(dāng)事人追求快速便捷的期待?！?〕

學(xué)界主流意見的出發(fā)點在于對仲裁制度的性質(zhì)與一裁終局基本原則的維護，體現(xiàn)了很高的進步性。域外國家普遍的立法思路亦是將法院的審查角度明確為程序分析而極少進行實體審查。但我國最高法頒布的《仲裁法》解釋21條規(guī)定的兩種法院可通知重新仲裁的事由都屬于實體問題。①無論是國內(nèi)仲裁和涉外仲裁，我國立法并未限制法院應(yīng)當(dāng)以何種理由啟動重新仲裁?！?0〕在司法實踐中，法院通知重新仲裁的理由也混雜著程序和實體兩個維度的內(nèi)容。對于未來自貿(mào)港特色重新仲裁制度的完善，除了堅持以程序分析為主體的審查機制外，也應(yīng)當(dāng)考慮到實踐的現(xiàn)狀，思考實體審查的特殊價值?！拔覈嚓P(guān)立法在程序規(guī)制上尚有不足，需要綜合考量當(dāng)事人的期待和法院領(lǐng)會立法思想的能力，機械的注重程序?qū)彶槊撾x了我國立法實踐的能力現(xiàn)狀，也無助于對重新仲裁事由的進一步研究?！薄?1〕

（一）出現(xiàn)足以推翻原裁決證據(jù)

比較各國的立法，出現(xiàn)足以推翻原裁決的證據(jù)是得到許多國家認(rèn)可的法院實體審查理由，同時對于這項法定事由也會設(shè)置相應(yīng)的限制。首先當(dāng)事人對于仲裁中未提交的證據(jù)必須是不知情的，因過失導(dǎo)致的未提交證據(jù)被排除在外。其次該項證據(jù)不能是仲裁裁決作出后產(chǎn)生的，其存在的時間要先于仲裁裁決出現(xiàn)。只有同時滿足上述條件的新證據(jù)才能可以啟動實體審查。

在我國的國際商事仲裁制度中，并未對發(fā)現(xiàn)足以推翻原仲裁的新證據(jù)時，是否能引起重新仲裁這個問題進行明確。而在國內(nèi)仲裁中，“當(dāng)事人隱瞞相關(guān)證據(jù)”是啟動重新仲裁的法定事由之一。在仲裁程序中，一方當(dāng)事人提出存在“足以推翻原仲裁證據(jù)”很多情形下即是因為對方當(dāng)事人“隱瞞相關(guān)證據(jù)”。因此我國的立法觀點實質(zhì)上是認(rèn)可新證據(jù)可以引起重新仲裁。實踐中，國內(nèi)仲裁屢屢出現(xiàn)以“隱瞞影響裁決公正的證據(jù)”為理由裁定重新仲裁的案例，因此自貿(mào)港國際商事仲裁制度在考量加入重新仲裁實體審查理由時，有必要限制該重裁啟動事由的適用范圍，以更好的維護當(dāng)事人利益。依據(jù)上文所述，能啟動實質(zhì)審查的新證據(jù)需要在仲裁作出前已形成。而當(dāng)事人之所以不知道該證據(jù)存在，是由于對方當(dāng)事人對其進行了隱瞞。因此“新證據(jù)”出現(xiàn)的原因可以限定為對方當(dāng)事人隱瞞和特殊情形當(dāng)事人無法提供證據(jù)的情況。但是對于“隱瞞相關(guān)證據(jù)”的定義有必要進一步分析，因為在實踐中，當(dāng)事人為了追求有利的裁判結(jié)果，普遍會選擇收集和提交有利于自身的證據(jù)。若當(dāng)事人提交的證據(jù)是滿足法定要求的，當(dāng)事人僅提交有利于自身的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是其正當(dāng)行使訴權(quán)的體現(xiàn)。而且因為國際商事仲裁具有的復(fù)雜性，需要審慎的考量有關(guān)證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。國際商事仲裁中當(dāng)事人面臨語言，距離，域外法等難題，相比國內(nèi)仲裁更難以采集，呈遞證據(jù)，因此需要給予充足的時間和渠道讓當(dāng)事人能順利向仲裁庭提交證據(jù)，減少當(dāng)事人申請救濟的幾率。

（二）實體審查協(xié)議

仲裁制度重視程序的效率價值，要求其具有相對的獨立性，降低司法的干預(yù)程度。但仲裁是契約性的行為，其效力來源于當(dāng)事人之間的協(xié)議，因此當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定擴大實體審查范圍應(yīng)得到認(rèn)可。參考域外國家的司法實踐，美國的司法判例認(rèn)可了當(dāng)事人間合意明確司法審查范圍的行為，在GATEWAY TECHNOLOGIES INC v. MCITELECOMMUNICATIONS CORP一案中，法院支持了當(dāng)事人以裁決中出現(xiàn)仲裁協(xié)議事先約定的“法律錯誤”為理由而請求救濟的主張。

允許當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定擴大實體審查范圍，可以完善現(xiàn)行的司法監(jiān)督理論，尊重私主體間的意思自治和維護仲裁制度的獨立性。由當(dāng)事人自行權(quán)衡是否需要犧牲一些效率以得到更為公正的結(jié)果，使得仲裁程序能滿足不同當(dāng)事人的需要。當(dāng)然，當(dāng)事人對實體審查范圍的約定應(yīng)受到一定限制，若仲裁協(xié)議內(nèi)無限擴大司法監(jiān)督的實體審查范圍將背離仲裁制度的設(shè)計初衷，削弱其獨立性，架空仲裁庭裁判權(quán)的同時也過度增加了法院的工作量。

四、結(jié)語

海南自貿(mào)港隨著良好營商環(huán)境的逐步建設(shè)和開放程度的提升，將會吸引眾多的海外企業(yè)進入。這些企業(yè)的合法權(quán)益需要得到良好的維護，其所涉及的糾紛需要得到公正便捷的處理。域外國家的經(jīng)驗表明，外資企業(yè)由于其特殊的性質(zhì)，更重視選擇仲裁的方式解決糾紛，因此未來海南自貿(mào)港需要一套科學(xué)完善的國際商事仲裁制度。重新仲裁制度作為構(gòu)筑整個仲裁裁決監(jiān)督體系的一個重要分子，卻經(jīng)常受到學(xué)界的忽視。本文先通過論述重新仲裁的基本理論，并將其與其他相鄰概念進行區(qū)分，明晰重新仲裁制度的理論內(nèi)核。再從《海南仲裁委員會仲裁規(guī)則》52條進行分析，與域外國家立法與實踐現(xiàn)狀進行對比研究，思考重新仲裁制度的完善方案。最后結(jié)合我國的司法實踐現(xiàn)狀，建議重新仲裁的啟動可以不局限于程序?qū)彶?，還可在特殊情形中對裁決的實體問題進行審查。希望能對海南自貿(mào)港國際商事仲裁制度重新仲裁的完善提供一些有益的思路。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕江偉.仲裁法〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：290.

〔2〕童曦.重新仲裁制度研究：涉外仲裁司法審查（韓健主編）〔M〕.北京：法律出版社，2006：348-351.

〔3〕黃進，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學(xué)（第三版）〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：151.

〔4〕楊良宜，莫世杰，楊大明.仲裁法從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁〔M〕.北京：法律出版社，2014：289.

〔5〕王哲.重新仲裁的若干法律問題研究〔J〕.武漢：武漢理工大學(xué)學(xué)報，2016，（02）：266.

〔6〕汪一凡.法院通知重新仲裁的事由及裁量標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.南寧：廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2015，（02）：81.

〔7〕沈德詠，萬鄂湘.最高人民法院仲裁法司法解釋的理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2007：297.

〔8〕彭魁奎.重新仲裁制度研究〔D〕.湘潭：湘潭大學(xué)，2015：17.

〔9〕賀連博.重新仲裁制度淺析：中國國際私法學(xué)會2010年年會暨涉外民事關(guān)系法律適用法研討會論文集，2010〔C〕.天津：中國國際私法學(xué)會，2010：491-500.

〔10〕肖永平.也談我國法院對仲裁的監(jiān)督范圍——與陳安先生商榷〔J〕.武漢：法學(xué)評論，1998，（01）：42.

〔11〕楊樺.重新仲裁事由的程序與實體性質(zhì)之辨〔J〕.桂林：社會科學(xué)家，2019，（03）：123.

〔責(zé)任編輯：張 港〕