保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度的障礙及排除
——以保障型保險(xiǎn)消費(fèi)為視角

徐衛(wèi)東 霍思宇

隨著保險(xiǎn)業(yè)高速發(fā)展，保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題越來越受到重視。近年來，相關(guān)部門相繼頒布了各類指導(dǎo)意見、會議紀(jì)要等制度文件對金融消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)作出相應(yīng)規(guī)定。(1)2015年，國務(wù)院頒布《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》，對包括保險(xiǎn)消費(fèi)在內(nèi)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作提出總體性指導(dǎo)意見；2016年，中國人民銀行制定《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》，進(jìn)一步規(guī)范金融機(jī)構(gòu)行為，以期切實(shí)保障金融消費(fèi)者合法權(quán)益；2019年9月，最高人民法院審判委員會通過的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中專門列章規(guī)定“關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理”相關(guān)問題；2019年12月，中國人民銀行發(fā)布《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法(征求意見稿)》，該稿在2016年《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》的基礎(chǔ)上制定，提升了該《辦法》的法律位階并制定了更為詳細(xì)的金融機(jī)構(gòu)行為規(guī)范。與此同時(shí)，作為金融消費(fèi)領(lǐng)域的重要組成部分，保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度的問題備受關(guān)注。懲罰性賠償制度作為傳統(tǒng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度中的利器，能否在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域應(yīng)用？應(yīng)用過程中的障礙有哪些？這些障礙是否能被排除？本文將對此進(jìn)行深入研究和探討，以期進(jìn)一步明晰保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用，為保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度研究助益。

一、研究懲罰性賠償制度適用于保障型保險(xiǎn)領(lǐng)域的獨(dú)特意義

當(dāng)前，保險(xiǎn)產(chǎn)品種類繁多，創(chuàng)新品種層出不窮。不同種類的保險(xiǎn)產(chǎn)品可歸類為不同的保險(xiǎn)消費(fèi)類型。而在不同保險(xiǎn)消費(fèi)類型下的保險(xiǎn)消費(fèi)者的消費(fèi)目的、消費(fèi)形式、受侵害的情形均有所不同。

從保險(xiǎn)產(chǎn)品的屬性來看，保險(xiǎn)市場上大致存在三種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)類型：一是保障型保險(xiǎn)，二是長期儲蓄型保險(xiǎn)，三是長期保障儲蓄型保險(xiǎn)。(2)郭振華：《行為保險(xiǎn)學(xué)系列(十四)：保障型保險(xiǎn)市場失靈的主要原因》，《上海保險(xiǎn)》2018年第4期，第18頁。其中，長期儲蓄型保險(xiǎn)與長期保障儲蓄型保險(xiǎn)具有一定的投資理財(cái)屬性，可以視為保險(xiǎn)投資產(chǎn)品；而傳統(tǒng)的保障型保險(xiǎn)是保險(xiǎn)消費(fèi)者為保障個(gè)人及家庭生活而投保，其更多地蘊(yùn)含著分擔(dān)家庭生活風(fēng)險(xiǎn)的功能，是狹義上的保險(xiǎn)消費(fèi)產(chǎn)品。相比于長期儲蓄型保險(xiǎn)與長期保障儲蓄型保險(xiǎn)濃厚的投資理財(cái)性質(zhì)，保障型保險(xiǎn)更加側(cè)重于風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)。

從保險(xiǎn)消費(fèi)者受侵害階段及類型來看，由于長期儲蓄型保險(xiǎn)與長期保障儲蓄型保險(xiǎn)具有一定的投資理財(cái)屬性，其保險(xiǎn)消費(fèi)者受侵害主要發(fā)生在合同締約階段，集中于賣方機(jī)構(gòu)在售賣期間的欺詐。而保障型保險(xiǎn)交易除了在合同締約階段與保險(xiǎn)投資產(chǎn)品同樣具有賣方機(jī)構(gòu)欺詐的風(fēng)險(xiǎn)外，其在保險(xiǎn)理賠階段也存在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)惡意拒賠的風(fēng)險(xiǎn)。

從現(xiàn)有保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)制度規(guī)定來看，2019年9月，最高人民法院審判委員會通過的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)中對賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的問題予以規(guī)定。該規(guī)定的主要適用范圍包括金融消費(fèi)者購買高風(fēng)險(xiǎn)等級金融產(chǎn)品或參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)接受的服務(wù)。這里的“高風(fēng)險(xiǎn)等級金融產(chǎn)品和金融服務(wù)”是指包括“除存款外的所有具有本金損失可能性的金融產(chǎn)品和服務(wù)”。(3)最高人民法院民事審判第二庭：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2019年，第411-415頁?？傮w上，該《紀(jì)要》主要規(guī)范的是具有投資理財(cái)性質(zhì)的保險(xiǎn)消費(fèi)，而對于為保障個(gè)人及家庭生活而投保的保障型保險(xiǎn)消費(fèi)的懲罰性賠償責(zé)任問題卻未有涉及。

綜上，從保險(xiǎn)產(chǎn)品的不同屬性、保險(xiǎn)消費(fèi)者受侵害階段及現(xiàn)有制度規(guī)定的不周全各個(gè)角度來看，研究懲罰性賠償制度在保障型保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的適用具有現(xiàn)實(shí)意義。因此，本文從狹義的保險(xiǎn)消費(fèi)產(chǎn)品出發(fā)，僅以保障型保險(xiǎn)作為研究對象，探討懲罰性賠償制度在保障型保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用的障礙及排除問題。

二、懲罰性賠償制度在保障型保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的適用障礙

無論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界，懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用的爭議從未停止。這其中存在新制度在新領(lǐng)域適用推廣的必然陣痛，但更主要及深層次的原因在于可行性的論證。

(一)《保險(xiǎn)法》基礎(chǔ)理論的障礙

一是違反損失補(bǔ)償原則。損失補(bǔ)償原則作為保險(xiǎn)領(lǐng)域的基本原則，其主要功能和價(jià)值體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職能與減少道德風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面。原則上，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人只能夠獲得不高于其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償。與此同時(shí)，損失補(bǔ)償原則通過限定的補(bǔ)償數(shù)額有效抑制被保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)牟取額外利益，遏制被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)手段投機(jī)獲利的心理，從而降低道德風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)保險(xiǎn)市場健康發(fā)展及社會秩序穩(wěn)定。懲罰性賠償制度違背了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱《保險(xiǎn)法》)中的損失補(bǔ)償原則的基本運(yùn)行機(jī)理。一方面，懲罰性賠償制度對于保險(xiǎn)消費(fèi)者的保護(hù)通常通過多倍或高額賠償來實(shí)現(xiàn)。另一方面，在保險(xiǎn)消費(fèi)者可能獲得高倍或者高額賠償?shù)那闆r下，不乏有保險(xiǎn)消費(fèi)者為利益所驅(qū)，不擇手段獲取高額賠償。因此，懲罰性賠償制度違反了損失補(bǔ)償原則的主要功能。

二是信息不對稱。從保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的歷史來看，信息不對稱始終客觀存在于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之中。傳統(tǒng)的觀念普遍認(rèn)為，保險(xiǎn)消費(fèi)者在保險(xiǎn)合同中處于弱勢地位，其了解的保險(xiǎn)知識更少、對保險(xiǎn)條款的理解更淺，甚至因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款非己方擬定故其訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的地位也與保險(xiǎn)人并不平等。當(dāng)前，隨著保險(xiǎn)業(yè)的進(jìn)步與發(fā)展，信息不對稱的本質(zhì)以及《保險(xiǎn)法》中針對信息不對稱的相關(guān)制度設(shè)計(jì)引起保險(xiǎn)業(yè)界反思：保險(xiǎn)活動(dòng)中雙方當(dāng)事人的信息不對稱，其實(shí)質(zhì)是雙向信息不對稱。保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者同時(shí)處于對方信息的盲區(qū)。而這種信息上的雙盲狀態(tài)，很難評價(jià)哪一方的信息在保險(xiǎn)交易的過程中占據(jù)更有利的優(yōu)勢。例如，保險(xiǎn)消費(fèi)者對于保險(xiǎn)標(biāo)的的使用及管理狀況的信息，與保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)專業(yè)知識的掌握及保險(xiǎn)合同條款的擬定，都是保險(xiǎn)交易過程中的重要信息。在此情況下，對于保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)消費(fèi)者的評價(jià)應(yīng)當(dāng)遵循不過于擴(kuò)大任何一方信息優(yōu)勢地位的原則，同時(shí)在制度設(shè)計(jì)上也不應(yīng)對任何一方予以過多的信息劣勢上的傾斜保護(hù)。懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的適用的目的是要傾斜保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益。從信息不對稱的角度來講，保險(xiǎn)消費(fèi)者在保險(xiǎn)交易過程中不存在信息弱勢地位的情況下，自然沒有懲罰性賠償制度適用的空間。

(二)制度的障礙

一是我國目前保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的專門規(guī)章制度并沒有直接規(guī)定保障型保險(xiǎn)產(chǎn)品的消費(fèi)者可以請求懲罰性賠償。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中主要針對保險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，對于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定少之又少。中國人民銀行在2016年出臺了《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》，專門對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)問題予以規(guī)范，但其中并未對金融消費(fèi)者在糾紛解決中應(yīng)獲賠償?shù)闹贫扔枰砸?guī)定；2019年最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中規(guī)定的賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的范圍僅針對高風(fēng)險(xiǎn)等級金融產(chǎn)品或服務(wù)，而未包括保障型保險(xiǎn)產(chǎn)品及服務(wù)。因此，保障型保險(xiǎn)產(chǎn)品消費(fèi)者若要提起懲罰性賠償訴訟請求時(shí)，缺乏規(guī)定懲罰性賠償條款的保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專門法律法規(guī)作為法律依據(jù)。

二是我國目前明確規(guī)定懲罰性賠償制度的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)(4)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，www.moj.gov.cn/Department/content/2013-10/31/592-201244.html。并不當(dāng)然調(diào)整保險(xiǎn)法律關(guān)系。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了懲罰性賠償制度，調(diào)整一般消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的法律關(guān)系，是對一般消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)。這種傾斜性保護(hù)或者懲罰性賠償制度的規(guī)定，根本目的在于保護(hù)普通消費(fèi)者在消費(fèi)過程中的弱勢地位。而如前文論述，保險(xiǎn)活動(dòng)中的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人，其并不存在相對弱勢的一方。即便有信息不對稱的情形，也是雙向的相對的信息不對稱，而不是絕對的信息不對稱致使一方當(dāng)事人陷入交易弱勢地位。因此，以傾斜性保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為宗旨的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》無法調(diào)整保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系，所以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度不能作為保險(xiǎn)消費(fèi)者在保險(xiǎn)糾紛中請求懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)。

(三)司法適用上的障礙

懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用的最終落腳點(diǎn)是司法實(shí)踐的應(yīng)用，亦即法官們能夠在保險(xiǎn)消費(fèi)糾紛中按照一定的審判標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確地適用懲罰性賠償制度。但在當(dāng)前已經(jīng)收集到的涉及懲罰性賠償訴訟請求的保險(xiǎn)合同糾紛案件中，法官們最終支持懲罰性賠償訴訟請求的案件屈指可數(shù)。(5)筆者在中國裁判文書網(wǎng)(http://wenshu.court.gov.cn/)檢索到131篇涉保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的裁判文書。在131起案件中，保險(xiǎn)消費(fèi)者均提出懲罰性賠償訴訟請求，而保險(xiǎn)消費(fèi)者獲得支持的僅有15起案件，勝訴率僅占11%。未支持該項(xiàng)訴訟請求的原因既包括法律技術(shù)層面判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，也包括審判價(jià)值取向的問題。

一是從法律技術(shù)層面講，目前懲罰性賠償制度是否能夠適用于保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域是一個(gè)新問題，理論界及實(shí)踐界對此認(rèn)識并不統(tǒng)一。即便統(tǒng)一認(rèn)識認(rèn)為懲罰性賠償制度可以適用于保險(xiǎn)消費(fèi)，但具體的裁判標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一。上述情況直接導(dǎo)致審判實(shí)踐中出現(xiàn)兩種問題，一是審判機(jī)關(guān)對于保險(xiǎn)消費(fèi)糾紛中適用懲罰性賠償制度的認(rèn)識較為模糊，孰是孰非模棱兩可；二是在懲罰性賠償適用于保險(xiǎn)消費(fèi)糾紛的相關(guān)審判標(biāo)準(zhǔn)未明確之前，多數(shù)法官選擇保守審判，不做創(chuàng)新性嘗試。

③教師設(shè)計(jì)一個(gè)基于建構(gòu)主義的學(xué)習(xí)環(huán)境，包括如何建構(gòu)學(xué)習(xí)社區(qū)，如何對班級學(xué)生進(jìn)行分組，如何設(shè)置項(xiàng)目活動(dòng)中的角色扮演，等等，目的是促進(jìn)學(xué)生的社會性學(xué)習(xí)和集體智慧的發(fā)展。比如在教學(xué)異步電動(dòng)機(jī)的正轉(zhuǎn)和反轉(zhuǎn)控制電路時(shí)，將某一班級學(xué)生分成兩小組，一個(gè)小組學(xué)生充當(dāng)教師的角色，提出問題：異步電動(dòng)機(jī)的正轉(zhuǎn)和反轉(zhuǎn)控制中應(yīng)考慮實(shí)施哪些保護(hù)？另一個(gè)小組學(xué)生通過協(xié)商給出保護(hù)措施的答案，同時(shí)，兩個(gè)小組學(xué)生進(jìn)行討論和交流。

二是從審判價(jià)值取向?qū)用嬷v，司法機(jī)關(guān)對于保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，目的在于控制懲罰性賠償?shù)呢?fù)面激勵(lì)功能。(6)陽建勛：《我國金融機(jī)構(gòu)懲罰性賠償責(zé)任落空的反思與制度完善》，《法律科學(xué)》2019年第5期，第164頁。懲罰性賠償?shù)呢?fù)面激勵(lì)功能體現(xiàn)在濫訴。2013年，我國新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施以來，消費(fèi)者請求三倍賠償案件的數(shù)量呈井噴式增長，同時(shí)知假買假問題大量涌現(xiàn)，這些現(xiàn)象詮釋了懲罰性賠償制度負(fù)面激勵(lì)功能的弊端。制度功能偏移、審判資源浪費(fèi)的前車之鑒，讓法官們謹(jǐn)慎對待懲罰性賠償制度在新領(lǐng)域的適用。此外，保險(xiǎn)消費(fèi)不完全等同于一般生活消費(fèi)。在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域，利用懲罰性賠償制度獲利對于投機(jī)者的誘惑更強(qiáng)。懲罰性賠償訴訟請求一旦在保險(xiǎn)糾紛中得以廣泛支持，那么負(fù)面激勵(lì)功能將不僅體現(xiàn)在制度功能的偏移、審判資源的浪費(fèi)，更是對金融市場健康持續(xù)發(fā)展提出挑戰(zhàn)。因此，司法機(jī)關(guān)在審理保險(xiǎn)糾紛中的懲罰性賠償訴訟請求時(shí)，傾向于采取謹(jǐn)慎態(tài)度。這是充分考量懲罰性賠償制度社會影響的體現(xiàn)，但在另一方面也形成了懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用的司法障礙。

(四)保險(xiǎn)市場發(fā)展的障礙

一是懲罰性賠償將加重保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)。保險(xiǎn)成為普通民眾可以消費(fèi)的新興金融產(chǎn)品，歷史并不久遠(yuǎn)。處在發(fā)展階段的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)品，必然經(jīng)歷創(chuàng)新與弊病共存的混亂時(shí)期?，F(xiàn)階段，銷售誤導(dǎo)、虛假宣傳是普通民眾對于保險(xiǎn)售賣的普遍印象，也是保險(xiǎn)行業(yè)普遍存在的問題。誠然，整頓與規(guī)范售賣行為是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)必須面對的重要工作，但在特定的發(fā)展時(shí)期，如果以懲罰性賠償制度作為懲戒手段，“嚴(yán)格依法辦事，保險(xiǎn)業(yè)可能面臨滅頂之災(zāi)，后果不堪設(shè)想”。(7)任以順：《“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念質(zhì)疑——以“保險(xiǎn)相對人”概念取代“保險(xiǎn)消費(fèi)者”的合理性》，《法學(xué)論壇》2015年第6期，第95頁。

二是懲罰性賠償?shù)淖罱K結(jié)果將轉(zhuǎn)嫁到保費(fèi)之中，加重投保人負(fù)擔(dān)。如前所述，即便保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)能夠頂住支付巨額懲罰性賠償金的考驗(yàn)，巨額的賠償金負(fù)擔(dān)最終仍然要加在保險(xiǎn)產(chǎn)品的保費(fèi)之中，由普通保險(xiǎn)消費(fèi)者來負(fù)擔(dān)。如此一來，隨著懲罰性賠償不斷增多，普通保險(xiǎn)消費(fèi)者的投保負(fù)擔(dān)不斷加大。當(dāng)投保與收益失去性價(jià)比的誘惑時(shí)，保險(xiǎn)消費(fèi)者便會用腳投票，最終的結(jié)果就是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的停滯。

三、懲罰性賠償制度在保障型保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用的障礙排除

盡管懲罰性賠償制度在保障型保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的適用過程中存在諸多障礙，但懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的制度優(yōu)勢不可小覷，因此，有必要從《保險(xiǎn)法》理論基礎(chǔ)的完善、法律依據(jù)補(bǔ)漏以及司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)及保險(xiǎn)市場長遠(yuǎn)發(fā)展角度深入探討，尋求障礙排除路徑。

(一)理論障礙的排除

首先，損失補(bǔ)償與懲罰性賠償——平行且互補(bǔ)。關(guān)于懲罰性賠償與損失補(bǔ)償原則是否沖突，有學(xué)者(8)范慶榮：《論消費(fèi)者保護(hù)法中的懲罰性賠償在保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用》，《保險(xiǎn)研究》2019年第9期，第105頁。作出如下比較和思考：我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將懲罰性賠償制度規(guī)定為“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”。(9)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款。這里明確懲罰性賠償?shù)挠?jì)算是“購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”。具體到保險(xiǎn)活動(dòng)中來，應(yīng)當(dāng)以接受服務(wù)費(fèi)用即保費(fèi)作為賠償基數(shù)。而保險(xiǎn)中的損失補(bǔ)償原則計(jì)算的是保險(xiǎn)金。保費(fèi)和保險(xiǎn)金的性質(zhì)及數(shù)額均有較大差距，因此，懲罰性賠償與損失補(bǔ)償原則并不沖突。

筆者大致同意上述觀點(diǎn)，并認(rèn)為懲罰性賠償與損失補(bǔ)償原則的協(xié)調(diào)性不僅僅體現(xiàn)在計(jì)算方式的協(xié)調(diào)上，二者的互補(bǔ)作用更加體現(xiàn)在制度功能上。

損失補(bǔ)償原則雖為《保險(xiǎn)法》的基本原則，但其功能的覆蓋面仍有一定的局限性：一方面，從根源上講，保險(xiǎn)上的損失補(bǔ)償具有射幸性，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，僅是一種期待權(quán)。僅當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生并致?lián)p時(shí)，才涉及補(bǔ)償問題。(10)任自力、周學(xué)峰：《保險(xiǎn)法總論》，北京：清華大學(xué)出版社，2010年，第82頁。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)活動(dòng)中虛假售賣、惡意拒賠的情形時(shí)，保險(xiǎn)消費(fèi)者雖然受到損害但保險(xiǎn)事故并未發(fā)生，保險(xiǎn)消費(fèi)者無法依據(jù)損失補(bǔ)償原則獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，損失補(bǔ)償原則的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職能缺乏預(yù)防功能，且不利于鼓勵(lì)保險(xiǎn)消費(fèi)者維權(quán)。而此時(shí)，懲罰性賠償制度可以彌補(bǔ)保險(xiǎn)消費(fèi)者在保險(xiǎn)事故未發(fā)生時(shí)因保險(xiǎn)人的侵權(quán)或違約所造成的損害，一定程度彌補(bǔ)了損失補(bǔ)償原則經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職能的不足。另一方面，損失補(bǔ)償原則減少道德風(fēng)險(xiǎn)功能的落腳點(diǎn)在于遏制保險(xiǎn)消費(fèi)者的主觀惡意，防止保險(xiǎn)消費(fèi)者從保險(xiǎn)中贏利。從現(xiàn)階段保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的情況看，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)活動(dòng)中的地位與話語權(quán)已經(jīng)明顯地強(qiáng)勢于保險(xiǎn)消費(fèi)者。正如前文論述，保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益受侵犯具有普遍性，越來越多的道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)身上。鑒于損失補(bǔ)償原則并不具備遏制保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前的道德風(fēng)險(xiǎn)，那么，適時(shí)適用懲罰性賠償可以懲罰威懾保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)活動(dòng)過程中侵害保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。

綜上，筆者認(rèn)為，損失補(bǔ)償原則與懲罰性賠償制度并不沖突。懲罰性賠償制度是對保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的救濟(jì)，其不同于損失補(bǔ)償原則對于保險(xiǎn)標(biāo)的損失的救濟(jì)，二者在救濟(jì)功能上應(yīng)當(dāng)是平行關(guān)系；同時(shí)，懲罰性賠償制度能夠起到監(jiān)督防范保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的作用，與損失補(bǔ)償原則防止被保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有相互補(bǔ)充的效果。

綜上，可以看出，在保險(xiǎn)活動(dòng)中，相較于保險(xiǎn)人來說，保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益受損概率更高。而這種利益受損普遍來源于保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者的信息不對稱。信息不對稱導(dǎo)致保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者地位不平等，致使保險(xiǎn)消費(fèi)者在保險(xiǎn)活動(dòng)中始終處于弱勢地位：締約過程中的締約信息的不對等、保險(xiǎn)訴訟過程中訴訟能力相差懸殊。因此，保險(xiǎn)消費(fèi)者需要懲罰性賠償制度對其進(jìn)行傾斜性保護(hù)。

(二)制度障礙的排除

首先，明確保險(xiǎn)交易是否具有消費(fèi)屬性。近年來，人民群眾生活水平普遍提高，家用資金的結(jié)余使得普通百姓越來越多地涉足金融產(chǎn)品。保險(xiǎn)產(chǎn)品作為分散風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品，更是為廣大民眾所接受。如果說18世紀(jì)的海事保險(xiǎn)是商人們保護(hù)其共同商業(yè)利益的一個(gè)工具，那么如今保險(xiǎn)產(chǎn)品已經(jīng)走入尋常百姓家，成為普通大眾用以保障人身及財(cái)產(chǎn)安全的消費(fèi)產(chǎn)品。而本文中所研究的保障型保險(xiǎn)產(chǎn)品更是典型的消費(fèi)型保險(xiǎn)產(chǎn)品，其因分擔(dān)個(gè)人及家庭的生活風(fēng)險(xiǎn)而具有濃厚的消費(fèi)屬性。

其次，在保險(xiǎn)交易中，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的相對人能否作為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》項(xiàng)下的消費(fèi)者。一方面，2013年修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條(11)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定：“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。”的規(guī)定明確列舉了“金融經(jīng)營者”，理論界將其視為將保險(xiǎn)消費(fèi)等金融消費(fèi)法律關(guān)系納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的依據(jù)。另一方面，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。該條文中著重強(qiáng)調(diào)的是“生活消費(fèi)”，并以此作為界定是否為消費(fèi)者的硬性標(biāo)準(zhǔn)。隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，為個(gè)人及家庭提供風(fēng)險(xiǎn)保障的保險(xiǎn)產(chǎn)品層出不窮。這部分保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)及售賣，大多是圍繞生活消費(fèi)展開。投保人購買這部分產(chǎn)品的主觀目的符合“為生活消費(fèi)需要”。因此，當(dāng)今保險(xiǎn)市場上保險(xiǎn)產(chǎn)品的交易中，符合我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消費(fèi)者定義的保險(xiǎn)消費(fèi)者不在少數(shù)。

最后，在保險(xiǎn)交易中，保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)地位差異顯著，懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)交易中的應(yīng)用具有彌補(bǔ)損失補(bǔ)償原則不足及遏制保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的特殊功能。對此前文已經(jīng)論述，在此不再贅述。

綜上，在保障型保險(xiǎn)產(chǎn)品消費(fèi)領(lǐng)域，從保險(xiǎn)產(chǎn)品的消費(fèi)屬性、保障型保險(xiǎn)產(chǎn)品消費(fèi)者的概念定位以及懲罰性賠償制度的功能角度，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款能夠作為懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用的法律依據(jù)。

(三)司法障礙及保險(xiǎn)市場發(fā)展障礙的排除

保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度在司法適用上的障礙及在保險(xiǎn)市場發(fā)展上的障礙均可以歸結(jié)為對懲罰性賠償制度負(fù)面激勵(lì)功能的擔(dān)憂。懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用之司法障礙及市場發(fā)展障礙能否排除，應(yīng)從如下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

首先，懲罰性賠償在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的負(fù)面激勵(lì)功能的能量預(yù)估。懲罰性賠償在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用后，一定會存在投機(jī)者利用制度鉆營獲利的情況。但相比于普通消費(fèi)，保險(xiǎn)消費(fèi)的自身特性并不利于利用規(guī)則快速獲利。例如，保險(xiǎn)消費(fèi)的締約周期較普通消費(fèi)長，保險(xiǎn)產(chǎn)品的選擇、購買、猶豫期的等待等，均加大投機(jī)者以懲罰性賠償制度獲利的時(shí)間成本；此外，保險(xiǎn)消費(fèi)屬于服務(wù)性消費(fèi)，其在尋求懲罰性賠償?shù)乃痉ň葷?jì)中的舉證難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通商品的買賣。因此，與傳統(tǒng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件相比，懲罰性賠償在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的負(fù)面激勵(lì)功能能量并不強(qiáng)。

其次，相較于負(fù)面激勵(lì)功能，懲罰性賠償制度對于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的威懾力度更應(yīng)引起關(guān)注。懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的適用，是以懲罰性賠償制度保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為核心，以懲罰性賠償制度發(fā)揮其懲罰威懾功能為落腳點(diǎn)。從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，引入懲罰性賠償制度來保障保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益，即使會引發(fā)負(fù)面激勵(lì)效應(yīng)，但并不影響其對保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)虛假銷售、惡意拒賠等行為的威懾力。從保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展角度看，“制度需要在知假買假的威懾力和負(fù)面影響之間進(jìn)行權(quán)衡”。(12)應(yīng)飛虎：《禁止抑或限制——知假買假行為規(guī)制研究》，《法學(xué)評論》2019年第4期，第69頁。面對保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)步，不能因?yàn)榭赡馨l(fā)生的負(fù)面激勵(lì)效應(yīng)而因噎廢食。

最后，從我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的角度看，懲罰性賠償制度本身具有“非生活消費(fèi)不賠償”的設(shè)計(jì)理念，可有效剔除投機(jī)者鉆營，凈化市場環(huán)境。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確規(guī)定消費(fèi)者要以生活消費(fèi)為目的。這是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償規(guī)則適用的基礎(chǔ)。為獲利而投機(jī)鉆營者，如果不是以生活消費(fèi)為目的進(jìn)行產(chǎn)品交易或服務(wù)購買，那么其就不應(yīng)當(dāng)屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意義上的消費(fèi)者，更不能適用懲罰性賠償規(guī)則，其獲利目的也將落空。從廣義消費(fèi)的理論出發(fā)，存在“知假買假”因?yàn)橘徺I者“已知”的狀態(tài)，而失去了與經(jīng)營者的信息不對稱的地位不平等的問題，因此，不能受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的特別保護(hù)，這也不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨。(13)郭明瑞：《“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期，第71頁。

綜上，保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)呢?fù)面激勵(lì)功能能夠在市場、制度和規(guī)則的共同作用下有效化解。懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的適用不會造成保險(xiǎn)市場發(fā)展的停滯，相反，其對市場的凈化作用一定會促進(jìn)保險(xiǎn)市場的蓬勃發(fā)展。

四、結(jié)語

任何制度的設(shè)立與適用都需要一個(gè)分析、研判、應(yīng)用、調(diào)整的過程。舊有制度在新領(lǐng)域的適用更是需要接納、磨合的時(shí)間。法律的滯后性給了理論界及實(shí)務(wù)界思考與反思的空間。懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的適用正在經(jīng)歷這個(gè)過程。

理論、制度、司法適用、保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展等均對懲罰性賠償制度能否應(yīng)用到保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域提出挑戰(zhàn)：從《保險(xiǎn)法》理論角度，懲罰性賠償違反損失補(bǔ)償原則，同時(shí)保險(xiǎn)交易過程中信息不對稱的弱化致使懲罰性賠償制度無適用空間；從法律制度角度，保障型保險(xiǎn)消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)不足；從司法適用角度，司法審判人員傾向于保守審判；從保險(xiǎn)市場發(fā)展角度，懲罰性賠償加重保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及投保人負(fù)擔(dān)，不利于保險(xiǎn)市場穩(wěn)定發(fā)展。

然而，懲罰性賠償制度對傳統(tǒng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的作用越來越重要，且懲罰性賠償制度在非保障型保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的適用已有相關(guān)制度保障，懲罰性賠償制度在保障型保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用障礙的排除路徑也是水到渠成：從保險(xiǎn)法理論層面看，信息不對稱仍存在于保險(xiǎn)交易過程中，保險(xiǎn)消費(fèi)者需要懲罰性賠償制度對其予以傾斜性保護(hù)，損失補(bǔ)償原則與懲罰性賠償制度能夠有機(jī)結(jié)合保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益；從法律制度層面看，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款可以作為保障型保險(xiǎn)消費(fèi)者提起懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)；從司法適用及保險(xiǎn)市場發(fā)展層面看，保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)呢?fù)面激勵(lì)功能能夠在市場、制度和規(guī)則的共同作用下有效化解。

各種障礙一一被排除后，懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的適用條件仍需要進(jìn)行深入討論。無論論證的關(guān)卡有多少，懲罰性賠償制度在保險(xiǎn)消費(fèi)領(lǐng)域的適用，必定給保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益提供有力保護(hù)，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)快速、穩(wěn)定發(fā)展。