略論歐陽(yáng)修正統(tǒng)觀中的民族因素

鄭 煒

(煙臺(tái)大學(xué) 民族研究所，山東 煙臺(tái) 264005)

歐陽(yáng)修是北宋正統(tǒng)思想的集大成者，其正統(tǒng)觀的發(fā)展可以分為兩個(gè)階段，即早年以“居正”與“一統(tǒng)”為原則，輕華夷、尚道德與事功，晚年卻重華夷之別，流露出明顯的“尊王攘夷”傾向。從思想來(lái)源看，歐陽(yáng)修早年正統(tǒng)觀的形成受到了隋唐時(shí)期正統(tǒng)思想與華夷觀的影響，北宋中期日益加劇的民族矛盾又使他晚年的思想出現(xiàn)了新的變化。這一思想變化為南宋思想家所繼承，最終發(fā)展為南宋時(shí)期民族情緒強(qiáng)烈的民族正統(tǒng)觀，影響頗為深遠(yuǎn)。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)歐陽(yáng)修早年的正統(tǒng)觀已經(jīng)有了較為深入的研究，相關(guān)成果也十分豐富，但是對(duì)其晚年思想的變化特別是其中的民族因素卻鮮有論及。本文試圖從民族思想的角度，對(duì)歐陽(yáng)修正統(tǒng)觀中的民族因素進(jìn)行系統(tǒng)分析，探尋北宋時(shí)期民族關(guān)系的發(fā)展對(duì)歐陽(yáng)修正統(tǒng)觀的影響。

一、從淡薄華夷之別向“尊王攘夷”的思想轉(zhuǎn)變

北宋建立后，為了證明政權(quán)的合法性，在開(kāi)國(guó)之初即議德運(yùn)。建隆元年(960)三月，“有司上言，國(guó)家受禪于周，周木德，木生火，則本朝運(yùn)膺火德，色當(dāng)尚赤。臘以戌日，詔從之?！?1)脫脫：《宋史》志二十三，北京：中華書(shū)局，1985年版，第1597頁(yè)。宋廷雖主火德，但朝野時(shí)有異議，如趙垂慶、張君德等認(rèn)為宋應(yīng)越過(guò)五代直承唐統(tǒng)，當(dāng)主金德；謝絳等以“國(guó)家膺開(kāi)光之慶，執(zhí)敦厚之德”(2)脫脫：《宋史》志二十三，北京：中華書(shū)局，1985年版，第1598頁(yè)。，認(rèn)為宋當(dāng)主土德。這些主張雖未改變宋廷主火德的決定，但也引起了士大夫階層對(duì)正統(tǒng)問(wèn)題進(jìn)行更為深入的思考。其中，以歐陽(yáng)修的正統(tǒng)觀影響最大，也最具代表性。

從宋仁宗康定元年(1040)歐陽(yáng)修作《正統(tǒng)論》三篇開(kāi)始，至其晚年親自修訂《居士集》結(jié)束，前后歷經(jīng)近三十年，這一思想方最終成型。歐陽(yáng)修認(rèn)為，正統(tǒng)應(yīng)符合兩個(gè)原則，一是“君子大居正”，“正者，所以正天下之不正也”，即道德原則；二是“王者大一統(tǒng)”，“統(tǒng)者，所以合天下之不一也”，即事功原則。(3)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第267頁(yè)。他認(rèn)為符合這兩個(gè)原則、可以稱作正統(tǒng)的王朝有“堯、舜、夏、商、周、秦、漢、唐”；得位雖不正、但能一統(tǒng)天下的也可以是正統(tǒng)，如“晉、隋”(4)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第269頁(yè)。；其余分裂對(duì)峙時(shí)期則為“無(wú)統(tǒng)”，即“故正統(tǒng)之序，上自堯、舜，歷夏、商、周、秦、漢而絕，晉得之而又絕，隋、唐得之而又絕，自堯、舜以來(lái)，三絕而復(fù)續(xù)?！?5)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第270頁(yè)。歐陽(yáng)修的正統(tǒng)觀有一個(gè)發(fā)展歷程，他晚年的正統(tǒng)觀和早期相比有明顯的差異，這種差異集中表現(xiàn)在曹魏、五代是否為正統(tǒng)這一問(wèn)題上。大致在其早年肯定曹魏、五代的正統(tǒng)性，晚年則予以否定，將其降入非正統(tǒng)。

歐陽(yáng)修在建構(gòu)其正統(tǒng)觀時(shí)，所關(guān)注的焦點(diǎn)共有四處：

秦親得周而一天下，其跡無(wú)異禹、湯，而論者黜之，其可疑一也。王莽得漢而天下一，莽不自終其身而漢復(fù)興，論者曰偽，宜也。魏得漢而天下三分，論者曰正統(tǒng)，其可疑二也。以東晉承西晉，則無(wú)終，以周、隋承元魏，則無(wú)始，其可疑三也。梁之取唐，無(wú)異魏、晉，而梁為偽。劉備漢之后裔，以不能一天下而自別稱蜀，不得正統(tǒng)，可也。后唐非李氏，未嘗一天下，而正統(tǒng)得之，其可疑四也。(6)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第276頁(yè)。

細(xì)究其文，與“夷狄”有關(guān)的政權(quán)有秦、北魏、以及五代中的后唐、后晉與后漢，秦、北魏是其論證的重點(diǎn)。除秦外，余者皆被歐陽(yáng)修歸入非正統(tǒng)之行列。那么，古代政權(quán)的民族性問(wèn)題是否是歐陽(yáng)修判定正統(tǒng)的“第三”原則？或者說(shuō)的更加直白一些，在歐陽(yáng)修心中，“夷狄”可否為“中國(guó)”之正統(tǒng)？正統(tǒng)之論本自《春秋》，“尊王攘夷”是《春秋》之要旨，故正統(tǒng)論在漢代出現(xiàn)之時(shí)就與“華夷”“中國(guó)”等概念密切相關(guān)，如饒宗頤先生將董仲舒的天統(tǒng)論總結(jié)為三點(diǎn)，即“朝必于正月，貴首時(shí)也；居必于中國(guó)，內(nèi)諸夏而外夷狄也；衣必純統(tǒng)色，示服色之改易也”(7)饒宗頤：《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》，北京：中華書(shū)局，2015年版，第8頁(yè)。，可見(jiàn)“華夷”是構(gòu)建正統(tǒng)觀無(wú)法回避的問(wèn)題。雖然歐陽(yáng)修在他的正統(tǒng)論中并沒(méi)有明確提出這一原則，但是我們?nèi)匀豢梢詮乃嚓P(guān)的論述中提煉出他對(duì)這一問(wèn)題的看法。

(一)對(duì)秦的正統(tǒng)性論述

以秦為非正統(tǒng)的觀點(diǎn)在北宋之前頗為盛行，秦之先民起于西戎、文化上尚法而不尚禮義，是其被摘掉正統(tǒng)之位的重要原因。秦在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期甚至一度被稱作“夷狄”，戰(zhàn)國(guó)策云：“秦與戎翟同俗，有虎狼之心，貪戾好利無(wú)信，不識(shí)禮義德行。茍有利焉，不顧親戚兄弟，若禽獸耳，此天下之所識(shí)也，非有所施厚積德也”(8)何建章注釋?zhuān)骸稇?zhàn)國(guó)策》卷二十四,北京：中華書(shū)局，1981年版，第907頁(yè)。；《史記·六國(guó)年表》云：“秦始小國(guó)僻遠(yuǎn)，諸夏賓之，比于戎翟”(9)司馬遷：《史記》六國(guó)年表，北京：中華書(shū)局，1959年版，第537頁(yè)。。明代陳邦瞻在其《元史紀(jì)事本末》的序言中說(shuō)的更清楚：“昔者秦起西戎，霸諸侯，至始皇而有天下，漢儒猶謂之紫色余閏，不足當(dāng)于帝王之次”(10)陳邦瞻：《元史紀(jì)事本末》，北京：中華書(shū)局，1979年版，第225頁(yè)。。在歐陽(yáng)修的《正統(tǒng)論·下》中有“論者又曰秦起夷狄”(11)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第272頁(yè)。之語(yǔ)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)也確實(shí)有人以秦為“夷狄”。

歐陽(yáng)修之論秦，首先點(diǎn)明之前秦被打入閏位的三個(gè)原因：“謂秦為閏者誰(shuí)乎？是不原本末之論也,此漢儒之私說(shuō)也。其說(shuō)有三:不過(guò)曰滅棄禮樂(lè),用法嚴(yán)苛,與其興也不當(dāng)五德之運(yùn)而已?！?12)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第280頁(yè)。看似并未談及秦之民族性問(wèn)題，實(shí)則開(kāi)篇即論秦之種族：“昔者堯、舜、夏、商、周、秦，皆出于黃帝之苗裔，其子孫相代而王。堯傳于舜，舜傳于禹。夏之衰也，湯代之王；商之衰也，周代之王；周之衰也，秦代之王。其興也，或以德，或以功，大抵皆乘其弊而代之……秦之《紀(jì)》曰：其先大業(yè)，出于顓頊之苗裔。至孫伯翳，佐禹治水有功，唐、虞之間賜姓嬴氏。及非子為周養(yǎng)馬有功，秦仲始為命大夫。而襄公與立平王，遂受岐、豐之賜。”(13)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第281頁(yè)?！肚卣摗穬H六百余字，幾乎有一半的篇幅在強(qiáng)調(diào)秦之公族與堯、舜、夏、商、周同源、同跡，其目的無(wú)非是表明贏秦乃“諸夏”而非“夷狄”。在這個(gè)大前提下，指出秦滅周、六國(guó)，統(tǒng)一天下，“其德雖不足，而其功力尚不優(yōu)于魏晉乎？”(14)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第281頁(yè)。況且，“始皇之不德，不過(guò)如桀、紂，桀、紂不能廢夏、商之統(tǒng)，則始皇未可廢秦也”(15)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第281頁(yè)。，從而論證秦為正統(tǒng)。

歐陽(yáng)修刻意強(qiáng)調(diào)秦之公族是“諸夏”而非“夷狄”，實(shí)際上是回避了如果“夷狄”一統(tǒng)“中國(guó)”，那么“夷狄”可否為正統(tǒng)的問(wèn)題。而這種回避恰恰表明，在歐陽(yáng)修構(gòu)建其正統(tǒng)觀之初，古代政權(quán)的民族性問(wèn)題就是其考慮的一個(gè)方面。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在《原正統(tǒng)論》中：“自漢而下，至于西晉，又推而下之， 為宋、 齊、 梁、 陳。 自唐而上， 至于后魏， 又推而上之， 則為夷狄……以東晉承西晉則無(wú)終， 以隋承后魏則無(wú)始”(16)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第275頁(yè)。。但客觀的講，此時(shí)這種傾向并不明顯，也不是歐陽(yáng)修評(píng)判正統(tǒng)的主要原則。

(二)對(duì)北魏的正統(tǒng)性論述

歐陽(yáng)修集中討論北魏正統(tǒng)問(wèn)題共有兩次，一次是早年的《后魏論》，一次體現(xiàn)在他晚年所修改后的《正統(tǒng)論·下》中。歐陽(yáng)修在早年的《后魏論》中對(duì)北魏政權(quán)的正統(tǒng)性持否定態(tài)度，但是對(duì)北魏的“功”與“德”卻十分肯定，認(rèn)為北魏之興是定天下之亂，其雖起于夷狄，但能行“中國(guó)”之道，文化制度建設(shè)也有可取之處，無(wú)異于王者之興，評(píng)價(jià)頗高，對(duì)北魏不能列為正統(tǒng)表示惋惜：

魏之興也，自成帝毛至于圣武，凡十二世。而可紀(jì)于文字，又十一世。至于昭成而建國(guó)改元，略具君臣之法，幸遭衰亂之極，得奮其力，并爭(zhēng)乎中國(guó)，又七世至于孝文，而去夷即華，易姓建都，遂定天下之亂，然后修禮樂(lè)、興制度而文之。考其漸積之基，其道德雖不及于三代，而其為功何異王者之興？今特以其不能并晉、宋之一方，以小不備而黜其大功，不得承百王之統(tǒng)，而不疑焉者，質(zhì)諸圣人而可也。(17)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第284頁(yè)。

歐陽(yáng)修將北魏黜為非正統(tǒng)的論據(jù)有三條，一是不能兼并晉、宋統(tǒng)一天下，這是其主要原因；二是北魏雖“功多而國(guó)強(qiáng)”，但不過(guò)是類(lèi)似春秋之齊桓、晉文，“圣人于書(shū)齊、晉，實(shí)與而文不與之，以為功雖可褒，而道不可以與也”(18)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第284頁(yè)。，不能以功多就位列正統(tǒng)。歐陽(yáng)修此說(shuō)頗為牽強(qiáng)，所謂“道不可以與也”當(dāng)指“尊王”，南北朝時(shí)期顯然不存在類(lèi)似于周天子的天下共主，北魏并不是東晉的臣屬，兩者實(shí)際上并不具備相似性；三是北魏之興與秦之興不同。歐陽(yáng)修指出，對(duì)于他的觀點(diǎn)有人可能會(huì)有這樣的疑問(wèn)，即“謂秦起夷狄，以能滅周而一天下，遂進(jìn)之。魏亦夷狄，以不能滅晉、宋而見(jiàn)黜……，豈至公之篤論乎？”(19)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第284頁(yè)。歐陽(yáng)修認(rèn)為秦之興與北魏之興截然不同，秦是黃帝后裔，秦滅周統(tǒng)一天下與三代之更替無(wú)異，是諸夏內(nèi)部之事。而北魏是夷狄，北魏之興是夷狄爭(zhēng)乎“中國(guó)”，北魏不過(guò)是四夷之雄而已，也就是張方平所說(shuō)的“非中國(guó)之舊”(20)饒宗頤：《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》，北京：中華書(shū)局，2015年版，第103頁(yè)。。在這里，歐陽(yáng)修雖論及北魏政權(quán)的民族性問(wèn)題，但是他論證的重點(diǎn)最后還是落到了是否能“合天下于一”這一點(diǎn)上。

歐陽(yáng)修晚年對(duì)其正統(tǒng)觀進(jìn)行了調(diào)整和完善，對(duì)比相關(guān)文字，我們發(fā)現(xiàn)歐陽(yáng)修以北魏為非正統(tǒng)的結(jié)論雖未改變，但其論證方式與語(yǔ)境卻有明顯變化。

在歐陽(yáng)修晚年所作的《正統(tǒng)論·下》中，在上述論及北魏功、德的文字之前加上了“其私后魏之論者曰”，所謂“私”，用歐陽(yáng)修的話說(shuō)就是“自私之論也”(21)饒宗頤：《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》，北京：中華書(shū)局，2015年版，第106頁(yè)。。這使得后者的語(yǔ)境發(fā)生了較大的變化，將原本歐陽(yáng)修本人肯定北魏功、德的觀點(diǎn)變成了“私后魏之論者”的看法，并將這一觀點(diǎn)擺在了自身立論的對(duì)立面，這種做法實(shí)質(zhì)上是否定了這一觀點(diǎn)。其論證邏輯的變化為：《后魏論》先肯定北魏的德、功，明確表示北魏非正統(tǒng)的主要原因是不能統(tǒng)一天下，又針對(duì)可能存在的疑問(wèn)指出北魏功雖高但不過(guò)齊、晉之比，德非篡逆但不同于周秦之興，是夷狄爭(zhēng)乎“中國(guó)”；《正統(tǒng)論·下》中將《后魏論》中原本肯定北魏德、功的觀點(diǎn)改為否定，強(qiáng)調(diào)“魏者才優(yōu)于苻堅(jiān)而已，豈能干正統(tǒng)乎”，在否定北魏正統(tǒng)性的理由中突出了北魏的民族性問(wèn)題，此外《后魏論》中的一些語(yǔ)句，如“皆不得而進(jìn)之者，不得已也”也一并刪除，言語(yǔ)中不復(fù)惋惜之意，表現(xiàn)出濃郁的“尊王攘夷”傾向。

(三)對(duì)五代的正統(tǒng)性論述

歐陽(yáng)修對(duì)五代正統(tǒng)性的判定前后變化很大，早年他將五代列入正統(tǒng)，“天下雖不一，而居得其正，尤曰天下當(dāng)正于吾而一，斯謂之正統(tǒng)可矣。東周、魏、五代”(22)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第278頁(yè)。；歐陽(yáng)修早年對(duì)五代正統(tǒng)性的論證集中于后梁。他的論證邏輯是后梁滅唐與曹魏滅漢、西晉滅曹魏無(wú)異，魏晉取國(guó)皆因前代失德，所以“魏、晉得為正，則梁亦正矣”(23)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第277頁(yè)。，梁為正統(tǒng)則五代亦正。他認(rèn)為世人以后梁為偽的主要原因是將后唐視為唐朝的延續(xù)，唐朝與后唐如同兩漢，那后梁就等同于新莽，新莽為偽所以后梁亦偽。針對(duì)這種觀點(diǎn)，歐陽(yáng)修指出后唐并非唐之延續(xù)，后唐李氏實(shí)為“夷狄”，“夫后唐之自為唐也，緣其賜姓而已。唐之時(shí)，賜姓李者多矣，或同臣子之異心，或懷四夷而縻之，忠臣、茂正、思、忠、克用是也?！?24)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第285頁(yè)。歐陽(yáng)修以后梁為正統(tǒng)的觀點(diǎn)明顯與當(dāng)時(shí)崇尚“忠義”氣節(jié)的風(fēng)氣相悖，在當(dāng)時(shí)即引起爭(zhēng)議，章望之就批評(píng)他：“永叔之進(jìn)魏,特獎(jiǎng)其能篡也……以至公得天下者堯、舜、禹……進(jìn)能篡君者與之同列，圣人顧不恥之歟？”(25)饒宗頤：《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》，北京：中華書(shū)局，2015年版，第125頁(yè)。姑且不論歐陽(yáng)修此說(shuō)是否合理，我們可以從他的言論中發(fā)現(xiàn)，后唐統(tǒng)治者的“夷狄”血統(tǒng)并未影響歐陽(yáng)修對(duì)后唐正統(tǒng)性的判定，這與他早年對(duì)北魏的德功持肯定態(tài)度的做法相一致，表現(xiàn)出淡薄華夷觀念的超然性。

到了晚年，歐陽(yáng)修的正統(tǒng)觀發(fā)生重大變化，他將五代打入非正統(tǒng)，“五代之得國(guó)者，皆賊亂之君也……今皆黜之”(26)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第273頁(yè)。。歐陽(yáng)修晚年黜落五代的原因集中體現(xiàn)在“賊亂”二字上，但何為“賊亂”，他在《正統(tǒng)論》中沒(méi)有具體論述，查閱史料，我們?cè)谄渌蕖缎挛宕贰分姓业搅溯^為詳細(xì)的解釋?zhuān)?/p>

五代，干戈賊亂之世也，禮樂(lè)崩壞，三綱五常之道絕，而先王之制度文章掃地而盡于是矣！如寒食野祭而焚紙錢(qián)，天子而為閭閻鄙俚之事者多矣！而晉氏起于夷狄，以篡逆而得天下，高祖以耶律德光為父，而出帝于德光則以為祖而稱孫，于其所生父則臣而名之，是豈可以人理責(zé)哉！(27)歐陽(yáng)修：《新五代史》卷十七，北京：中華書(shū)局，1974年版，第188頁(yè)。

歐陽(yáng)修所謂“賊”當(dāng)指以臣謀君，篡位奪國(guó)，五代之輪替多屬于此列；所謂“亂”，當(dāng)指禮崩樂(lè)壞、夷風(fēng)盛行，華夷關(guān)系混亂。五代中，后唐、后漢、后晉三朝的統(tǒng)治者均為漢化沙陀人，他們漢化程度并不高，對(duì)漢文化的認(rèn)識(shí)大都停留在表面，缺乏深層次的了解。后唐明宗李嗣源即位時(shí)竟不知何為正朔，群臣請(qǐng)立太子時(shí)，又以為是迫其退位，以至于覽表涕下。加上時(shí)局動(dòng)蕩，戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)，客觀上也不具備文化建設(shè)的條件，所以后唐、后漢、后晉三朝均表現(xiàn)出明顯的“夷狄”之風(fēng)，所行多?！爸袊?guó)禮法”。后唐、后晉、后漢三朝均不同程度的保留了沙陀舊俗，如祭突厥天神、撲祭、傳箭、收繼婚等，這些原屬于北方游牧民族的習(xí)俗與漢文化存在明顯的差異。如晉出帝娶叔母馮氏為妻就屬于收繼婚殘留，但這種行為明顯有悖于漢人的價(jià)值觀，歐陽(yáng)修認(rèn)為這是泯滅人倫的禽獸行徑。石敬瑭為奪帝位不惜認(rèn)耶律德光為父的行為對(duì)歐陽(yáng)修而言是極為丑惡之事，“嗚呼，晉之事丑矣，而惡亦極也”(28)歐陽(yáng)修：《新五代史》卷五十二，北京：中華書(shū)局，1974年版，第600頁(yè)。！他對(duì)后晉的評(píng)價(jià)很低，“晉氏始出夷狄而微，終為夷狄所滅”(29)歐陽(yáng)修：《新五代史》卷十七，北京：中華書(shū)局，1974年版，第181頁(yè)。。因此在歐陽(yáng)修筆下五代是禮樂(lè)崩壞的賊亂之世，“中國(guó)”幾淪為“夷狄”。

梁之友珪反，唐戕克寧而殺存乂、從璨，則父子骨肉之恩，幾何其不絕矣。太妃薨而輟朝，立劉氏、馮氏為皇后，則夫婦之倫幾何其不乖而不至于禽獸矣。寒食野祭而焚紙錢(qián)，居喪改元而用樂(lè)，殺馬延及任圜，則禮樂(lè)刑政幾何其不壞矣。至于賽雷山、傳箭而撲馬，則中國(guó)幾何其不夷狄矣?？芍^亂世也歟！(30)歐陽(yáng)修：《新五代史》卷十二，北京：中華書(shū)局，1974年版，第125頁(yè)。

至此可知五代時(shí)期表現(xiàn)出的“夷狄”性是歐陽(yáng)修晚年黜五代為非正統(tǒng)重要原因之一，其早年淡薄華夷之別的超然性已發(fā)生明顯的改變。

綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)很明顯的發(fā)展趨勢(shì)：在歐陽(yáng)修早期的正統(tǒng)觀中，華夷觀念淡薄，在評(píng)判古代政權(quán)正統(tǒng)性時(shí)重一統(tǒng)而輕種族；而后期卻越來(lái)越重視古代政權(quán)的民族性問(wèn)題，“尊王攘夷”成為歐陽(yáng)修正統(tǒng)觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的隱性原則。

二、思想來(lái)源與轉(zhuǎn)變?cè)?/h2>

從來(lái)源上看，歐陽(yáng)修正統(tǒng)觀的發(fā)展變化既受到了隋唐時(shí)期、北宋初期正統(tǒng)觀、華夷觀的影響，也與北宋時(shí)期復(fù)雜的民族矛盾密切相關(guān)，還與歐陽(yáng)修的個(gè)人經(jīng)歷有關(guān)。歐陽(yáng)修的正統(tǒng)觀和他的民族思想密切相關(guān)，很多看法和觀點(diǎn)具有一致性。

思想本身具有跨越時(shí)空的影響力和傳承性，隋、唐及北宋初期的正統(tǒng)觀和華夷觀是歐陽(yáng)修正統(tǒng)觀產(chǎn)生的源頭之一。隋唐時(shí)期，關(guān)于德運(yùn)、正統(tǒng)的論述十分豐富，南北朝的正統(tǒng)問(wèn)題是這一時(shí)期的討論的焦點(diǎn)，其中以北魏為正統(tǒng)者有之，以東晉為正統(tǒng)者亦有之。但不論正魏與否，他們?cè)u(píng)判的關(guān)鍵都在文化而非種族。其正北魏者，以王通最具代表性。

董常問(wèn): “《元經(jīng)》之帝魏何也?”子曰: “亂離斯瘼矣，吾誰(shuí)適歸? 天地有奉，生民有庇。且居先王之國(guó)，受先王之道，子先王之民矣，謂之何哉?”子曰: “《元經(jīng)》之專(zhuān)斷，蓋稟于天命，吾安敢至之哉? 帝都洛，造明堂，置職制，凡詔策帝自述之?！?31)王通：《元經(jīng)》卷九，北京：中華書(shū)局，1991年版，第133頁(yè)。

從此論述來(lái)看，王通判定北魏為正統(tǒng)的依據(jù)有兩個(gè)，一個(gè)是文化原則，即存續(xù)中原文化，延續(xù)中原制度；一個(gè)是地域原則，占有中原。北魏政權(quán)的民族性問(wèn)題并未成為王通正魏的障礙。在中國(guó)民族思想史上，中國(guó)古代的政治家、思想家對(duì)華夷的區(qū)別素來(lái)有重文化差異輕種族血統(tǒng)的傳統(tǒng)，在他們眼中，華與夷是可以轉(zhuǎn)換的，也就是韓愈所說(shuō)的：“諸侯用夷禮則夷之，夷而進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”，王通“居先王之國(guó)，受先王之道，子先王之民”即為正統(tǒng)的觀點(diǎn)明顯繼承了這一傳統(tǒng)。

以東晉為正統(tǒng)、否認(rèn)北魏為正統(tǒng)的以韓愈門(mén)人皇甫湜的《東晉元魏閏論》影響最大。

論曰：王者受命于天，作主于人，必大一統(tǒng)，明所授，所以正天下之位，一天下之心……拓跋氏種實(shí)匈奴，來(lái)自幽代，襲有先王之桑梓，自為中國(guó)之位號(hào)。謂之滅耶，晉實(shí)未改；謂之禪耶，己無(wú)所傳……所以為中國(guó)者，以禮義也；所謂夷狄者，無(wú)禮義也。豈系于地哉……晉之南渡，人物攸歸，禮樂(lè)咸在，流風(fēng)善政，史實(shí)存焉。魏氏恣其暴強(qiáng)，虐此中夏……且授受無(wú)所，謂之何哉？”(32)饒宗頤：《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》，北京：中華書(shū)局，2015年版，第95頁(yè)。

作為韓愈的門(mén)人，皇甫湜雖以北魏為非正統(tǒng)，但他評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)也是以文化為主，甚至將文化正統(tǒng)凌駕于地域正統(tǒng)之上，北魏失去正統(tǒng)的原因也不是因?yàn)橥匕鲜鲜恰爱愖濉薄?/p>

隋唐時(shí)期重文化、輕種族的文化正統(tǒng)觀對(duì)宋初正統(tǒng)觀的發(fā)展產(chǎn)生了直接的影響，如張方平的《南北正統(tǒng)論》就與王通的觀點(diǎn)大體一致：“魏氏先實(shí)漠北……出令作法，變風(fēng)遷俗，天地有奉，生人有庇，且居先王之位，宅先王之國(guó)，子先王之人矣，則是夏禹之出東夷，文王之祚西羌，爰集大命，以撫方夏。《詩(shī)》、《書(shū)》所載，謂之何哉。前世大儒斷南北之疑者，所以正魏也。”(33)饒宗頤：《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》，北京：中華書(shū)局，2015年版，第103頁(yè)。對(duì)比歐陽(yáng)修在《后魏論》中肯定北魏德、功的觀點(diǎn)，他與王通、張方平等人并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別?；矢浱岢龅摹按笠唤y(tǒng)”原則正是歐陽(yáng)修正統(tǒng)觀中“王者大一統(tǒng)”標(biāo)準(zhǔn)的來(lái)源之一，饒宗頤先生就認(rèn)為“皇甫氏論正統(tǒng)之義……標(biāo)出“大一統(tǒng)”之名目，實(shí)是對(duì)后來(lái)歐陽(yáng)修《正統(tǒng)論》有極大之啟發(fā)焉”(34)饒宗頤：《中國(guó)史學(xué)上之正統(tǒng)論》，北京：中華書(shū)局，2015年版，第40頁(yè)。。所以歐陽(yáng)修早年正統(tǒng)論中華夷觀念淡薄，正是與隋唐民族思想的發(fā)展一脈相承，是于對(duì)以往民族思想的繼承、總結(jié)，并非歐陽(yáng)修本人的獨(dú)創(chuàng)。

現(xiàn)實(shí)的政治需要和北宋中期民族關(guān)系的發(fā)展是歐陽(yáng)修正統(tǒng)觀發(fā)生變化的根本原因。宋初之論正統(tǒng)主要目的就是為了論證北宋王朝建立的合法性。宋承五代，趙匡胤取代后周的方式與五代政權(quán)的更迭并無(wú)二致，嚴(yán)格意義上講都是以臣謀君、篡權(quán)奪位，五代若為僭偽，北宋的正統(tǒng)地位就岌岌可危。在這一點(diǎn)上王夫之的評(píng)價(jià)可謂一針見(jiàn)血：“宋之得天下也不正,推柴氏以為所自受,因而溯之,許朱溫以代唐,而五代之名立焉”(35)王夫之：《讀通鑒論》卷二十八，北京：中華書(shū)局，1975年版，第1012頁(yè)。。所以宋初修史大多以五代為正統(tǒng)，如范質(zhì)的《五代通錄》、王溥的《五代會(huì)要》等。歐陽(yáng)修早年以五代為正統(tǒng)在很大程度上也是因?yàn)檫@個(gè)原因。

而到了宋仁宗統(tǒng)治時(shí)期，北宋政權(quán)所面臨的形勢(shì)較之宋初又發(fā)生了很大變化。此時(shí)北宋的統(tǒng)治已經(jīng)鞏固，“天下”幾乎一統(tǒng)，再無(wú)五代短命之虞，以正五代而正北宋的必要性明顯降低，但此時(shí)北宋王朝卻面臨著新的挑戰(zhàn)。隨著封建制度與中原文化向邊疆地區(qū)的擴(kuò)展，北方游牧民族傳統(tǒng)的“草原本位”思想被逐漸打破，少數(shù)民族政權(quán)對(duì)中原王朝的軍事行動(dòng)由以往以軍事抄掠、政治報(bào)復(fù)為主要目的，開(kāi)始向軍事占領(lǐng)、長(zhǎng)期統(tǒng)治轉(zhuǎn)變，他們已經(jīng)有了并兼“胡地”“漢地”，建立一個(gè)統(tǒng)一多民族“中國(guó)”的意愿。契丹、西夏的“中國(guó)”意識(shí)逐漸形成，并且表現(xiàn)出爭(zhēng)奪“中國(guó)”正統(tǒng)的跡象。

宋仁宗寶元元年(1038)，元昊稱帝建國(guó)，國(guó)號(hào)“大夏”，改大慶二年為天授禮法延祚元年，正式建立西夏王朝。為了論證自身統(tǒng)治的合法性，元昊一方面強(qiáng)調(diào)君權(quán)天授，一方面追根溯源，千方百計(jì)尋找歷史依據(jù)，他在呈送北宋的表文中稱“臣祖宗本出帝胄，當(dāng)東晉之末運(yùn)，創(chuàng)后魏之初基”(36)吳廣成：《西夏書(shū)事》卷十三，蘭州：甘肅文化出版社，1995年版，第151頁(yè)。，明確表示西夏帝統(tǒng)出自北魏，在北宋拒絕承認(rèn)元昊帝位之后，又抗言曰：“元昊為眾心之所推，循拓跋之遠(yuǎn)裔，為帝圖王，有何不可”(37)吳廣成：《西夏書(shū)事》卷十三，蘭州：甘肅文化出版社，1995年版，第155頁(yè)。，黨項(xiàng)拓跋氏乃北魏皇室后裔成為元昊稱帝合法性最重要的歷史依據(jù)。北宋對(duì)此相當(dāng)敏感，其《賜西平王趙元昊詔》中有“舉非常之號(hào)，冒陳世系，輒改歲元”(38)宋庠：《元憲集》卷二十七(《四庫(kù)全書(shū)》第1087冊(cè))，上海：上海古籍出版社，1987年版，第13頁(yè)。之語(yǔ)，拒絕承認(rèn)元昊乃北魏拓跋氏后裔?？梢?jiàn)北魏政權(quán)的歷史地位問(wèn)題在當(dāng)時(shí)已經(jīng)卷入到北宋反對(duì)西夏稱帝自立的事件之中。

在北魏歷史上做文章的還有契丹。據(jù)姜維公教授研究，耶律阿保機(jī)將《周書(shū)》所載契丹族源源出炎帝改為與黃帝，“可知耶律阿保機(jī)想采取的是北魏拓跋氏的舊伎”，甚至一度想立國(guó)號(hào)為“魏”(39)姜維公，姜維東：《遼國(guó)號(hào)新解》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。。宋遼澶淵之盟后，雖然兩國(guó)之間的緊張局勢(shì)大為緩和，但是在和平的“外交”活動(dòng)中，契丹也多次表現(xiàn)出自抬身價(jià)，表現(xiàn)出凌駕于北宋之上的舉動(dòng)。慶歷二年(1042)，契丹以宋軍伐夏等事為借口，武力脅迫北宋割讓關(guān)南之地，后改增歲幣。契丹堅(jiān)持北宋必須在誓書(shū)加上以下奉上的“獻(xiàn)”“納”字，宋使富弼雖嚴(yán)辭拒絕，幾“以死拒之”，宋仁宗急于求和竟然同意了晏殊建議，許稱“納”字。(40)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一百三十七，仁宗慶歷二年九月癸亥條，北京：中華書(shū)局，1986年版，第3293頁(yè)。

劉浦江教授認(rèn)為，北宋時(shí)期出現(xiàn)新的外族威脅，會(huì)使宋人更加認(rèn)同于以往入主中原的異族政權(quán)。(41)榮新江：《唐研究》卷十一，北京：北京大學(xué)出版社，2005年版，第73頁(yè)。但就宋仁宗統(tǒng)治時(shí)期的史實(shí)來(lái)看，契丹、西夏的威脅反而激起了士大夫階層對(duì)胡人入主中原的反思與警惕，他們擔(dān)心西夏會(huì)走前秦北魏老路，在“漢家叛人”的勸誘下有進(jìn)取中原之心，而且從史料來(lái)看，在宋人眼中，新舊異族并沒(méi)有什么不同。

議者皆謂元昊胡人也，無(wú)居中國(guó)之心，欲自尊於諸蕃爾。臣等謂拓跋珪、石勒、劉聰、苻堅(jiān)、赫連勃勃之徒，皆從異域徙居中原。近則李克用父子，沙陀人也，進(jìn)居太原，后都西洛，皆漢人進(jìn)謀誘而致之。昨定川事后，元昊有作偽詔諭鎮(zhèn)戎兵民，有定關(guān)輔之言，此其驗(yàn)也。蓋漢家之叛人，不樂(lè)處于外域，必謀侵據(jù)漢地，所得城壘必使?jié)h人守之，如契丹得山后諸州，皆令漢人為之官守，或朝廷假元昊僭號(hào)，是將啟之，斯為叛人之助甚矣。(42)趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》卷一百三十三，上海：上海古籍出版社，1999年版，第1485頁(yè)。

歷史學(xué)家與政治家的雙重身份使歐陽(yáng)修對(duì)上述危機(jī)有著更為清醒、深刻的感受。他在編修《新五代史》的過(guò)程中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到契丹早有“窺中國(guó)之志”。946年，契丹滅后晉，與以往不同的是，耶律德光并沒(méi)有立漢人為帝，而是自己做起了“中國(guó)”的皇帝。據(jù)《新五代史》載：947年正月，遼太宗耶律德光服“中國(guó)冠服，百官常參，起居如晉儀，而氈裘左袵，胡馬奚車(chē)，羅列階陛，晉人俯首，不敢仰視……德光冠通天冠，服絳紗袍，執(zhí)大珪以視朝，大赦，改晉國(guó)為大遼國(guó)，開(kāi)運(yùn)四年為會(huì)同十年。”(43)歐陽(yáng)修：《新五代史》卷七十二，北京：中華書(shū)局，1974年版，第894頁(yè)。雖然耶律德光做“中國(guó)”皇帝的嘗試最終以失敗告終，但是契丹入主中原、后晉滅亡的悲劇與百姓橫遭屠戮的慘像無(wú)疑給歐陽(yáng)修留下了深刻的印象。這些都使歐陽(yáng)修對(duì)“夷狄”入侵產(chǎn)生了強(qiáng)烈的危機(jī)感。他多次向宋仁宗強(qiáng)調(diào)“天下之患，不在西戎，而在北虜”(44)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷九十九，北京：中華書(shū)局，2009年版，第1517頁(yè)。，元昊“勇鷙桀黠之虜也，其包畜奸謀欲窺中國(guó)者累年矣”(45)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷一百一十四，北京：中華書(shū)局，2009年版，第1722頁(yè)。。

慶歷三年(1043)歐陽(yáng)修以太常丞知諫院，再擢同修起居注、知制誥。期間，歐陽(yáng)修草擬了大量關(guān)于北宋、契丹兩國(guó)之間來(lái)往的正式文件，他不得不以宋朝皇帝的語(yǔ)氣與契丹稱兄道弟，并以“皇帝”尊稱契丹統(tǒng)治者。而在傳統(tǒng)儒家思想中，皇帝是天下之主，具有獨(dú)尊性和唯一性，也只有正統(tǒng)王朝的皇帝才是真天子，兩個(gè)皇帝并存顯然有悖于歐陽(yáng)修的價(jià)值觀。就歐陽(yáng)修而言，他必然是不認(rèn)同契丹為正統(tǒng)的，所以在朝廷公文之外，他多以“契丹主”“虜主”或直呼其名的方式指稱契丹統(tǒng)治者。現(xiàn)實(shí)危局與強(qiáng)烈的使命感成為歐陽(yáng)修編纂《新五代史》的源動(dòng)力，他試圖在歷史中尋找解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的答案，故其尤重《春秋》，尚“大一統(tǒng)”、重“尊王攘夷”，述往訓(xùn)今的色彩十分鮮明，這一思想趨勢(shì)勢(shì)必影響到他正統(tǒng)觀的發(fā)展。由薛居正、盧多遜等人編修的《舊五代史》將契丹列入《外國(guó)》，而歐陽(yáng)修在《新五代史》中直接將契丹打入《四夷附錄》，以示輕視。此舉引起了契丹的強(qiáng)烈不滿，據(jù)《遼史·劉輝列傳》載：“宋歐陽(yáng)修編《五代史》，附我朝于四夷，妄加貶訾。且宋人賴我朝寬大，許通和好，得盡兄弟之禮。今反令臣下妄意作史，恬不經(jīng)意。臣請(qǐng)以趙氏初起事跡，詳附國(guó)史?！?46)脫脫：《遼史》卷一百四，北京：中華書(shū)局，1985年版，第1455頁(yè)。在《五代史闕文》中有這樣一個(gè)典故，“(后唐)明宗……每夕宮中焚香仰天禱祝云‘某蕃人也，遇世亂為眾推戴，事不獲已，愿上天早生圣人，與百姓為主。’”(47)薛居正：《舊五代史》卷四十四，北京：中華書(shū)局，1976年版，第610頁(yè)。歐陽(yáng)修在編修《新五代史》時(shí)對(duì)這個(gè)典故進(jìn)行了加工改造，在稱贊明宗的同時(shí)刻意突出了他的異族身份，直言夷狄不能主天下，還將明宗的缺點(diǎn)歸結(jié)到他的“夷狄”出身之上：

明宗雖出夷狄，而為人純質(zhì)，寬仁愛(ài)人……嘗夜焚香，仰天而祝曰：“臣本蕃人，豈足治天下！世亂久矣，愿天早生圣人”……然夷狄性果，仁而不明，屢以非辜誅殺臣下。(48)歐陽(yáng)修：《新五代史》卷六，北京：中華書(shū)局，1974年版，第66頁(yè)。

所以，在這種大背景下之下，我們就不難理解為什么歐陽(yáng)修晚年在修訂其正統(tǒng)觀時(shí)表現(xiàn)出越來(lái)越清晰的“尊王攘夷”傾向。

歐陽(yáng)修的民族思想對(duì)其正統(tǒng)觀的發(fā)展變化具有重要的導(dǎo)向作用，兩者的很多看法和觀點(diǎn)具有一致性，他的正統(tǒng)觀、民族思想與政治觀具有統(tǒng)一性。北宋時(shí)期民族矛盾空前尖銳，中原士大夫階層所推崇的漢天子居中、四夷來(lái)朝的模式被打破，契丹憑借其強(qiáng)大的軍事力量取得了與北宋對(duì)等的政治地位。在北宋前期、中期的幾場(chǎng)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)中，宋軍敗多勝少，契丹、西夏始終威脅著北宋政權(quán)的安全。這種嚴(yán)重的民族危機(jī)不但激發(fā)了北宋士大夫階層的憂患意識(shí)，也產(chǎn)生了濃重的恥辱感與挫折感，宋人在文化上的優(yōu)越感便成為士大夫階層維護(hù)民族自尊心的精神支柱。在這種情況下，傳統(tǒng)的蔑視夷狄觀迅速成為一種廣為流行的思潮。作為文壇宗師與史學(xué)巨匠，歐陽(yáng)修便是這股思潮的引領(lǐng)者之一。

歐陽(yáng)修的蔑視夷狄觀首先表現(xiàn)在他數(shù)量繁多的奏議之中，如《論河北守備事宜劄子》稱：“戎狄貪婪，性同犬彘”(49)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷九十九，北京：中華書(shū)局，2009年版，第1517頁(yè)。；《論西賊議和請(qǐng)以五問(wèn)詰大臣狀》：“四夷禽獸無(wú)厭”(50)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷一百二，北京：中華書(shū)局，2009年版，第1562頁(yè)。；《乞令邊臣辨明地界》“北虜號(hào)為犬戎，自古畏強(qiáng)欺弱”(51)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷一百一十八，北京：中華書(shū)局，2009年版，第1816頁(yè)。。歐陽(yáng)修將“夷狄”比作禽獸，甚至以犬狼之性喻之契丹，足見(jiàn)其對(duì)少數(shù)民族的蔑視鄙薄之意。此外，歐陽(yáng)修在編修《新五代史時(shí)》還增加了一些有關(guān)于契丹習(xí)俗嗜好的記載，刻意突出了契丹殘忍暴虐的一面，如“契丹好飲人血，突欲左右姬妾，多刺其臂吮之，其小過(guò)輒挑目、刲灼，不勝其毒?！?52)歐陽(yáng)修：《新五代史》卷七十三，北京：中華書(shū)局，1974年版，第901頁(yè)。他在卷末錄入了胡嶠《陷虜記》，其中甚至出現(xiàn)了“夷狄”半人半獸的描述，“牛蹄突厥，人身牛足”，“又北，狗國(guó)，人身狗首，長(zhǎng)毛不衣，手捕猛獸，語(yǔ)為犬嗥，其妻皆人，能漢語(yǔ)，生男為狗，女為人，自相婚嫁，穴居食生，而妻女人食?！?53)歐陽(yáng)修：《新五代史》卷七十三，北京：中華書(shū)局，1974年版，第907頁(yè)。從常識(shí)的角度來(lái)講，胡嶠的記述明顯經(jīng)不起推敲，歐陽(yáng)修未必以之為實(shí)，之所以采用這些材料無(wú)非是以“春秋筆法”尊“中國(guó)”而賤“夷狄”，就像文中所點(diǎn)出的那樣，契丹非人境也。

契丹謂嶠曰：夷狄之人豈能勝中國(guó)？然晉所以敗者，主暗而臣不忠。因具道諸國(guó)事，曰：子歸悉以語(yǔ)漢人，使?jié)h人努力事其主，無(wú)為夷狄所虜，吾國(guó)非人境也。(54)歐陽(yáng)修：《新五代史》卷七十三，北京：中華書(shū)局，1974年版，第908頁(yè)。

有的學(xué)者認(rèn)為歐陽(yáng)修民族思想的一大特點(diǎn)就是華夷觀念淡薄、民族觀與政治觀相分離，這種觀點(diǎn)明顯與史實(shí)相悖。如果說(shuō)歐陽(yáng)修早年的思想有這樣的特點(diǎn)還說(shuō)得通，縱觀歐陽(yáng)修的人生軌跡，他在慶歷二年之前很少涉獵民族事務(wù)。歐陽(yáng)修早期的民族思想大多來(lái)源于對(duì)前代民族思想的繼承。隋唐時(shí)期，中原王朝在與周邊少數(shù)民族政權(quán)的交往中總體上處于優(yōu)勢(shì)，淡化華夷之別、開(kāi)放、包容的思想傾向是這一時(shí)期民族思想發(fā)展的主流，歐陽(yáng)修早年表現(xiàn)出華夷觀念淡薄的傾向正是受到了這一時(shí)期民族思想的影響。而在歐陽(yáng)修正式登上政治舞臺(tái)之后，他看到的是一個(gè)盜賊蜂起、“四夷外侵、百姓內(nèi)困”的天下。(55)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷一百，北京：中華書(shū)局，2009年版，第1542頁(yè)。實(shí)踐是理論產(chǎn)生的源泉，嚴(yán)重的民族危機(jī)和北宋在“外交”上的失敗，是他“貴華賤夷”民族思想產(chǎn)生的根源，很難想象在這種情況下歐陽(yáng)修還會(huì)持有淡薄華夷觀念的想法。如果將歐陽(yáng)修早年的民族思想與他后來(lái)出現(xiàn)的政治主張相對(duì)比，就會(huì)形成他民族觀與政治觀相分離的錯(cuò)覺(jué)。就歐陽(yáng)修的政治觀而言，在民族問(wèn)題上，歐陽(yáng)修是堅(jiān)定的主戰(zhàn)派、進(jìn)取派。拿宋夏議和一事為例，當(dāng)時(shí)北宋統(tǒng)治階層內(nèi)部的主流思想是主和，主戰(zhàn)派則影響甚微，用歐陽(yáng)修自己的話說(shuō)“臣當(dāng)時(shí)首建不可通和之議，前后具奏狀、札子十余次論列，皆言不和則害少，和則害多，利害甚詳，懇切亦至。然天下之士無(wú)一人助臣言，朝廷之臣無(wú)一人采臣說(shuō)……當(dāng)臣建議之際，眾人方欲急和，以臣一人，誠(chéng)難力奪眾議?！?56)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷一百四，北京：中華書(shū)局，2009年版，第15488頁(yè)。歐陽(yáng)修之所以始終堅(jiān)持對(duì)西夏采取強(qiáng)硬態(tài)度，其中一個(gè)重要的原因就是元昊稱帝自立的行為與他主張的“貴華賤夷”、維護(hù)大一統(tǒng)的民族思想相悖。如果將歐陽(yáng)修的正統(tǒng)觀、民族思想和政治觀放在一起比較，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)他正統(tǒng)觀中的“尊王攘夷”主旨、民族思想中的“貴華賤夷”傾向、政治觀中的主戰(zhàn)反和主張其實(shí)是相通的，都是同一個(gè)認(rèn)識(shí)在不同的領(lǐng)域的具體表現(xiàn)而已。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他的正統(tǒng)觀、民族思想與政治觀實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)一的。

三、余論

歐陽(yáng)修晚年的正統(tǒng)觀是宋代正統(tǒng)思想發(fā)展由“寬”轉(zhuǎn)“嚴(yán)”的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，在中國(guó)民族思想史上占有重要的地位。靖康之難后，宋室雖仍以正統(tǒng)自居，卻不得不向北稱臣；自謂“中國(guó)”，中原卻為金人所有，所治僅剩江南一隅，一統(tǒng)無(wú)從談起；自詡道統(tǒng)文脈在南，金朝又行“中國(guó)”制度，有大定明昌之治，文物燦然。在正統(tǒng)思想所涵蓋的政治、地理、文化等方面南宋均無(wú)優(yōu)勢(shì)可言，所以南宋正統(tǒng)思想的發(fā)展面臨空前尷尬的境地，甚至被金朝鄙為“島夷”。在這種形勢(shì)下，歐陽(yáng)修晚年正統(tǒng)思想中以華夷論正統(tǒng)的傾向?yàn)槟纤嗡枷爰宜^承，最終形成了南宋時(shí)期民族情緒強(qiáng)烈的民族正統(tǒng)觀。如張栻在《經(jīng)世紀(jì)年序》中就以華夷為標(biāo)準(zhǔn)將北魏、北齊、后周直接黜為非正統(tǒng)：“由魏以降，南北分裂，如元魏、北齊、后周皆夷狄也，故統(tǒng)獨(dú)系于江南”(57)張栻：《張栻集·經(jīng)世紀(jì)年序》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2017年版，第613頁(yè)。；朱熹則質(zhì)疑了“用夏變夷”的問(wèn)題，據(jù)《朱子語(yǔ)類(lèi)》載：“或說(shuō)：‘葛王(金世宗)在位，專(zhuān)行仁政，中原之人呼他為小堯舜’。……曰(朱熹)：‘他豈能變夷狄之風(fēng)？恐只是天資高，偶合仁政耳?！?58)黃士毅：《朱子語(yǔ)類(lèi)》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第3166頁(yè)。他的這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上也走上了以民族論正統(tǒng)的道路。鄭思肖在其所著的《心史》中不僅否認(rèn)華夷可以轉(zhuǎn)變，稱“夷狄行中國(guó)事，非夷狄之福，實(shí)夷狄之妖孽”(59)鄭思肖：《鄭思肖集》，上海：上海古籍出版社，1991年版，第132頁(yè)。，更是將歷史上由少數(shù)民族建立的政權(quán)統(tǒng)統(tǒng)定為非正統(tǒng)，稱其為“僭”“偽”，甚至逐出“中國(guó)”之列，鄭思肖的正統(tǒng)觀是將這一思想傾向發(fā)展至極端的個(gè)案。

但是需要指出的是，歐陽(yáng)修晚年雖然否認(rèn)“夷狄”建立的王朝是正統(tǒng)，但是他并不將其視為偽政權(quán)，而是承認(rèn)他們也屬于“中國(guó)”：“彼有梁之土地，臣梁之吏民，立梁之宗廟社稷，而能殺生賞罰以制命于梁人，則是梁之君矣，安得曰偽哉？故于正統(tǒng)則宜絕，于其國(guó)則不得為偽者，理當(dāng)然也。豈獨(dú)梁哉，魏及東晉、后魏皆然也。”(60)李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》卷十六，北京：中華書(shū)局，2009年版，第274頁(yè)。后唐天成三年(928)，名將王晏球于曲陽(yáng)、唐河兩次大破契丹軍，歐陽(yáng)修稱之為“中國(guó)之威幾于大震”(61)歐陽(yáng)修：《新五代史》卷四十六，北京：中華書(shū)局，1974年版，第510頁(yè)。，即使是后晉，歐陽(yáng)修也以“中國(guó)”稱之。歐陽(yáng)修的這些認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)無(wú)疑是具有進(jìn)步意義的。

以華夷論正統(tǒng)的民族正統(tǒng)觀在南宋滅亡后不僅沒(méi)有消失，反而在元明清三朝乃至近代都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，在元末、清末都曾出現(xiàn)且影響巨大的“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”口號(hào)就明顯受到了這一思想觀念的影響。甚至在今天，它依然在某種程度上干擾著人們對(duì)一些歷史問(wèn)題的看法。因此對(duì)深化對(duì)歐陽(yáng)修正統(tǒng)思想的研究，對(duì)反對(duì)狹隘民族主義，仍具有一定的時(shí)代價(jià)值和借鑒意義。