譯序跋參與翻譯改寫的案例研究

摘要：翻譯即改寫。改寫者改寫原作的方式有很多，他們既可以直接在譯文文本的形成上下功夫，也可以在譯文文本之外，通過(guò)為譯作添加序言跋語(yǔ)達(dá)到改寫目的。本文將以新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的一些譯作及其序言跋語(yǔ)為研究案例，具體地探討剖析改寫者如何通過(guò)這些譯文之外的周邊文本去改寫原作，以達(dá)到自己的話語(yǔ)目的。

關(guān)鍵詞：翻譯改寫;譯作序跋;案例研究

引言

勒弗維爾認(rèn)為，翻譯即是對(duì)原作的改寫。（勒弗維爾，1985）翻譯文本的序言跋語(yǔ)位置上與譯作相鄰，意義上與譯作互文，因此成為改寫原文的絕佳平臺(tái)。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，為引入新思想，大量的翻譯文學(xué)作品被引入中國(guó)。譯作序跋也如影隨行大量出現(xiàn)。在研究新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期《新青年》、《晨報(bào)副刊》、《小說(shuō)月報(bào)》以及《東方雜志》等四個(gè)報(bào)刊雜志的譯作序跋后，據(jù)其特點(diǎn)，筆者將其參與翻譯改寫的方式分為兩類：一、直接改寫——改寫者通過(guò)序跋直接對(duì)譯文內(nèi)容進(jìn)行闡釋或評(píng)價(jià)，替讀者解讀譯文;二、間接引導(dǎo)——改寫者不對(duì)譯文內(nèi)容進(jìn)行直接闡釋，而是以間接的方式引導(dǎo)讀者解讀譯文。在下面，筆者會(huì)以一些具體的案例進(jìn)行詳細(xì)分析。

直接改寫

因?yàn)槊總€(gè)人的生活和文化背景不同，改寫者對(duì)譯文的解讀也會(huì)不同。為借助譯文宣傳自己的某種思想，或喚起民眾對(duì)于某個(gè)社會(huì)問(wèn)題的重視，他們會(huì)在序言跋語(yǔ)中直接表明自己態(tài)度：贊賞、肯定，或懷疑、批判。似乎如果他們不直接對(duì)譯文進(jìn)行解讀，讀者就不會(huì)按照其所設(shè)定的方式理解譯作。而且，由于源語(yǔ)文化的缺場(chǎng)，這些改寫者——尤其是譯者——在解釋原文方面得到了很大的話語(yǔ)權(quán)。在普通讀者心中，他們是闡釋譯文的權(quán)威人物。因此，通過(guò)為譯作添加“序”和“跋”，改寫者在文前或者文后直接擺明自己的觀點(diǎn)，參與建構(gòu)讀者對(duì)譯作的解讀，進(jìn)而完成對(duì)原作的改寫。下面是這種改寫方式下比較典型的幾個(gè)例子：

1.這篇藍(lán)沙勒司（Lazarus）是安得列夫杰作之一，是討論“死”的，全篇是象征主義;篇中的藍(lán)沙勒司便是象征“死”的……但我們要明白，此篇的主意并不在形容死的可怕……一言蔽之，安得列夫是問(wèn)精神的存滅問(wèn)題，是問(wèn)靈魂的有無(wú)問(wèn)題。安氏的著作討論到各方面的問(wèn)題，注意點(diǎn)是極廣闊的。（1）（明心，1920）。

2.寶斯奇生平及思想，本刊屢已言及，不用再說(shuō)。此篇譯自《獨(dú)幕劇十種》內(nèi)，這樣新穎題材是寶斯奇所獨(dú)創(chuàng)的。寶斯奇富于反抗的精神，此篇中寫拉比和詩(shī)人，同寓譏諷之意。我們固然也不贊成謹(jǐn)借“人物”的口，宣傳自己的主張的教訓(xùn)式的作品，但是像這篇作品顯示矛盾的人性，形式應(yīng)該贊成的。因?yàn)槲矣X(jué)得住在血肉堆里哀鳴聲中而尚贊美空想的太陽(yáng)之美的那個(gè)詩(shī)人，實(shí)在不近人情?。?）（沈雁冰，1922）

3. Sologub（著者）的意見(jiàn)大略與意大利詩(shī)人Leopardi相似……這篇小說(shuō)里的老人，便只因能有了空想幻覺(jué)，所以雖然過(guò)了一世‘狗的生活，也能很溫和愉快的微笑……但我的意見(jiàn)不能全與著者相同，以為人的世界究竟是在這真實(shí)的世界一面，須能與‘小鬼奮斗才算是唯一的辦法。所以我們從這另一方面，看這拋圈的老人的生活，與《賣火柴的女兒》觀察，也是一件頗有意義的事。（3）（周作人，1919：39）

4.現(xiàn)在的雜志上，講社會(huì)問(wèn)題的多極了……這種能生不能養(yǎng)的‘過(guò)庶現(xiàn)象也是社會(huì)中的一個(gè)大問(wèn)題。忽然又想到去年有一個(gè)朋友送了我譯本幾卜生（Gibson）的新體詩(shī)，名叫《日常面包》，集中有一首講的正是這個(gè)問(wèn)題，因此把他翻譯出來(lái)，做個(gè)研究此問(wèn)題的發(fā)端。（4）（任鴻雋，1919：56）

上面案例中的序跋原文都相當(dāng)長(zhǎng)，除了例2，上面所有的譯作序跋均由原序跋節(jié)選而來(lái)。我們可以看出，上面案例中的這些譯作周邊文本其本質(zhì)上就是一種翻譯評(píng)論。而根據(jù)改寫理論，翻譯作品的評(píng)論其本身就是改寫形式的一種。（勒弗維爾，1992）從例1和例2我們可以看出，就內(nèi)容而言，這一類譯作副文本并非為幫助讀者理解原文而去補(bǔ)充一些背景信息。在這兩個(gè)案例中，以譯作序跋為形式，序跋作者都對(duì)譯作發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，直接為讀者進(jìn)行解讀。在例2和例3中，改寫者甚至對(duì)譯文的某些思想和文體進(jìn)行了否定。例如，在例3中，在對(duì)譯文解讀一番之后，周作人表示他的“意見(jiàn)不能全與著者相同”，而且正確的解決辦法是“須能與‘小鬼奮斗”?？梢源_信，周作人的這些關(guān)于譯作的看法將會(huì)影響讀者對(duì)譯文的理解。

在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，還有一些翻譯作品的引進(jìn)是為了揭示中國(guó)的某些社會(huì)問(wèn)題，如例4。在該案例中，如任鴻雋在其所作譯作序言中所說(shuō)，他翻譯這篇新體詩(shī)，就是因?yàn)樵撛?shī)講的就是生活中的“過(guò)庶”問(wèn)題。然而，任所譯這篇詩(shī)歌的內(nèi)容實(shí)際上要比他所描述的要復(fù)雜得多。“能生不能養(yǎng)”的問(wèn)題也只是詩(shī)歌中所講主題的一個(gè)方面。很明顯，如果沒(méi)有任的這篇序言，讀者將不一定按照他的思路去理解原文。因?yàn)槊總€(gè)人所受教育的情況和生活的背景是不一致的，人們將會(huì)以自己的方式去解讀譯文。

這是改寫者通過(guò)序跋表明自身觀點(diǎn)，直接參與讀者對(duì)譯作理解的建構(gòu)，進(jìn)而改寫原作的一種方式。在這種方式下，改寫者以一種更明顯的形式顯身，直接表達(dá)自己的觀點(diǎn)并利用特有的話語(yǔ)權(quán)為讀者進(jìn)行譯作解讀。這種改寫的方式更明顯，也更直接。但如我上文所講，并非所有譯作副文本所參與的改寫都是如此，下文我們介紹的另一種改寫方式則含蓄和間接許多。

間接引導(dǎo)

與第一種改寫方式相比，本部分所講改寫則更多的是間接引導(dǎo)，而非直接干預(yù)。在此種譯作序、跋的改寫中，譯者不再越俎代庖代替讀者對(duì)譯文的內(nèi)容進(jìn)行分析和解讀。他們轉(zhuǎn)而在譯作序跋中介紹著者的一些其它信息，如生活經(jīng)歷、寫作思想、流派。由于這類的“序”、“跋”與翻譯文本有很強(qiáng)的互文性，這些看似與譯作無(wú)關(guān)的信息實(shí)際上也一定程度地影響著讀者對(duì)譯本的解讀。又或者，這些改寫者不做任何發(fā)聲，只在序跋中引進(jìn)他人對(duì)譯文的評(píng)述，使其觀點(diǎn)成為讀者解讀譯文的參照?？傊?，在這種改寫形式下，改寫者本人不在直接參與對(duì)譯文的解析，而是靠著者或是譯作的其它信息來(lái)對(duì)讀者進(jìn)行指引。關(guān)于這種形式的改寫，《晨報(bào)副刊》刊登、魯迅先生所譯的俄國(guó)盲詩(shī)人愛(ài)羅先珂作童話劇《桃色的云》便是一個(gè)典型的例子。

在五四運(yùn)動(dòng)期間，“現(xiàn)代兒童觀和兒童文學(xué)觀不斷演進(jìn)，兒童文學(xué)翻譯也進(jìn)入了繁榮發(fā)展的階段”（李文娜;朱建平，2015：80）。其中，魯迅一共翻譯了六部童話?！短疑脑啤繁闶瞧渌g愛(ài)羅先珂童話劇之一。但是，魯迅先生之譯《桃色的云》，并非僅為了當(dāng)時(shí)的兒童。在正文發(fā)表前，魯迅先生為其選刊了三篇序言。這三篇序言則賦予了這部童話更多的任務(wù)和存在意義——“喚醒國(guó)民”。這點(diǎn)譯者魯迅曾在自己的《雜憶》中承認(rèn)：“當(dāng)時(shí)我的意思，不過(guò)要傳播被虐待者的痛苦的呼聲和激發(fā)國(guó)人對(duì)于強(qiáng)權(quán)者的憎惡和憤怒而已，并不是從什么‘藝術(shù)之宮里伸出手來(lái)，拔了海外的奇花瑤草，來(lái)移植在華國(guó)的藝苑”（魯迅，2005）。既然如此，那么他又是如何影響讀者解讀譯文，最終對(duì)原文進(jìn)行了改寫呢？

在《桃色的云》正文（1922年5月15日開始連載）發(fā)表于晨報(bào)副刊《劇本》一欄之前，譯者共分兩次刊選了三篇譯序，分別為《將譯<桃色的云>前的幾句話》（5月13日）、《讀了童話劇<桃色的云>》（5月13日）和《憶愛(ài)羅先珂·華希理君》（5月14日）。為了便于討論，下文將分別稱此三篇譯序?yàn)椤秾⑿颉?、《讀序》和《憶序》。

《將序》是由三篇譯序中唯一由魯迅本人所作的。在序中，他交代了翻譯此劇的動(dòng)機(jī)。他告訴讀者該劇是一部著者“自審最近于完滿”的作品（魯迅，1921）。而自己遲遲才將其譯出的原因是“著者能抓住他（此處指《桃色的云》）的美點(diǎn)和特長(zhǎng)，所以使自己覺(jué)得失了傳達(dá)的能力”（同上），以至擱置不動(dòng)。雖然自己的翻譯“至少損失了原作好處的一半，斷然成為一件失敗的工作”，但“聊勝于無(wú)，還能夠稍稍慰藉讀者的心罷”（同上）。魯迅對(duì)于這部譯作的評(píng)價(jià)是相當(dāng)高的，這樣的序有助于提高譯作的影響力。

《讀序》是日本劇作家秋田雨雀關(guān)于該作品的一篇讀后感，在這里被魯迅譯來(lái)做了其中的一篇序言。在這篇序里，秋田雨雀賦予了《桃色的云》自己所理解的精神和寓意，他呼喊說(shuō)：“你之所謂‘桃色的云絕對(duì)不是離開了我們世界的那空想的世界。”秋田將劇中的人物和情節(jié)同日本人的命運(yùn)聯(lián)系在一起，批判日本人就如劇中的青年一樣“喪失了要和現(xiàn)實(shí)奮斗下去的希望和元?dú)狻保@“看似夢(mèng)幻的故事里，要說(shuō)給我們?nèi)毡镜那嗄暾?，似乎就是這‘要有意志的事吧”（秋田雨雀，1921）?？梢韵胂螅谧x過(guò)這篇序文后，讀者閱讀譯文時(shí)就難免要受到秋田雨雀所理解的這種精神和寓意的影響。事實(shí)上，秋田對(duì)于日本人之呼喊也正是魯迅對(duì)于國(guó)人之呼喊，只不過(guò)魯迅借前者之口說(shuō)出而已。不然，譯者不會(huì)特意安排這樣一篇文章作序。

《憶序》為日本小說(shuō)家江口渙所作，首先登在了日本的《讀賣新聞》之上，被魯迅拿來(lái)做了《桃色的云》的第三篇序言。這篇序言講述的是愛(ài)羅先珂由于身份的特殊性而在日本遭受迫害。該序?qū)θ毡竟賾棜蚺c虐待著者的情景進(jìn)行了細(xì)致地描述，前者“竟殘酷到還想要硬挖開他的眼睛”開看看他是否真的眼盲（江口渙，1921）。江口渙的語(yǔ)氣極其悲憫，生動(dòng)地再現(xiàn)了愛(ài)羅先珂受虐待的場(chǎng)景，不禁會(huì)激起讀者對(duì)愛(ài)羅先珂的同情及對(duì)這些“總歸不是人”的日本官憲的憤怒（同上）。愛(ài)羅先珂受到的來(lái)自強(qiáng)權(quán)者日本政府的壓迫也必然會(huì)對(duì)讀者解讀童話本身產(chǎn)生影響。通過(guò)這些譯作序跋，我們可以清楚看到，魯迅先生在“傳播被虐待者的痛苦的呼聲和激發(fā)國(guó)人對(duì)于強(qiáng)權(quán)者的憎惡和憤怒”方面的嘗試和努力。

從上面的分析我們可以看出，改寫原作，改寫者也不必處處現(xiàn)身說(shuō)法，他也可以通過(guò)一種較為隱蔽的方式，間接實(shí)現(xiàn)自己的某種話語(yǔ)目的。

結(jié)論：

從上面的研究分析中我們可以發(fā)現(xiàn)，通過(guò)為譯文添加序跋，改寫者既可以直接對(duì)譯作進(jìn)行解讀，改寫原作，也可以通過(guò)暗示或潛化，以較為隱蔽的方式引導(dǎo)讀者解讀譯作，繼而造成對(duì)原作的改寫。當(dāng)然，這一時(shí)期譯作序跋參與原作改寫的方式是非常復(fù)雜的，以“直接”和“間接”兩種方式區(qū)別還稍顯粗糙。筆者在這里嘗試簡(jiǎn)要?jiǎng)澐?，希望本篇讀者能對(duì)序跋的改寫作用有個(gè)宏觀認(rèn)識(shí)，也期待后續(xù)能有更加精細(xì)和深入的研究出現(xiàn)。

注釋：

Lazarus 由俄國(guó)作家Andreev所作， 明心在1920年將其譯出，并發(fā)表于東方雜志第17卷第10期。

這是《波蘭——一九一九》的一篇跋語(yǔ)。該文由猶太作家寶斯奇所作，沈雁冰所譯，并發(fā)表于《小說(shuō)月報(bào)》第13卷第19期。

《鐵圈》是由俄國(guó)作家 F. Sologub所作，由周作人譯出，并發(fā)表于《新青年》第6卷，第1期。

《路旁》有挪威詩(shī)人Gibson 所作，由任鴻雋譯出，并發(fā)表于《新青年》第7卷第1期。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lefevere，André.“Why Waste Our Time on Rewrites？The Trouble with Interpretation and the Role of Rewriting in an Alternative Paradigm”，in T.Hermans（ed.），1985：215-243.

[2]---.Translation，Rewriting and the Manipulation of Literary Fame.Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，1992a/2004.

[3]江口渙.憶愛(ài)羅先珂華西理君[N].晨報(bào)副刊，1922-5-14（02）

[4]魯迅.將譯《桃色的云》前的幾句話[N].晨報(bào)副刊，1922-5-13（02）

[5]魯迅.魯迅全集：第十卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[6]李文娜，朱建平.從“兒童的發(fā)現(xiàn)”到“為兒童而譯”——中國(guó)兒童文學(xué)翻譯觀之嬗變[J].外語(yǔ)教學(xué)理論與實(shí)踐，2015（02）：80

[7]明心.《藍(lán)沙勒司》譯后語(yǔ)[J].東方雜志，1920（10）

[8]秋田雨雀.讀了童話劇<桃色的云>[N].晨報(bào)副刊，1922-5-13（02）

[9]沈雁冰.《波蘭——一九一九》譯后語(yǔ)[J].小說(shuō)月報(bào)，1920

[10]周作人.《鐵圈》譯后語(yǔ)[J].新青年，1919（01）：35

作者簡(jiǎn)介：劉彥銘（1989.2-）男，漢族，河南濮陽(yáng)人，碩士研究生學(xué)歷，研究方向：翻譯學(xué)。