歐美跨境數(shù)據(jù)流動管轄沖突表現(xiàn)形式及主要解決途徑研究

冉從敬 陳貴容 王歡

摘? ?要：數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，數(shù)據(jù)的爆發(fā)性、廣袤性、全面性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以往任何一個(gè)時(shí)代，數(shù)據(jù)遍布生活的方方面面。數(shù)據(jù)資源已成為國家主權(quán)保護(hù)和國際綜合實(shí)力的依據(jù)及參考對象，作為國家主權(quán)的重要組成部分的數(shù)據(jù)主權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，并被提升到國家戰(zhàn)略地位。各個(gè)國家為了最大限度地維護(hù)自身在跨境數(shù)據(jù)流動中的利益，紛紛結(jié)合自身在跨境數(shù)據(jù)流動中的地位和特點(diǎn)，制定適合自身的基于國家主權(quán)的跨境數(shù)據(jù)流動管轄模式。數(shù)據(jù)跨境流動勢必造成管轄權(quán)的歸屬與沖突問題，文章主要研究了歐美跨境數(shù)據(jù)管轄模式，以及各自的管轄模式在數(shù)據(jù)跨境流動中引起的沖突表現(xiàn)，并在分析產(chǎn)生各種沖突表現(xiàn)的成因基礎(chǔ)上，提出了管轄沖突的解決途徑和方式。

關(guān)鍵詞：歐美;跨境數(shù)據(jù)流動;管轄模式;管轄沖突;沖突表現(xiàn);沖突成因;解決途徑

中圖分類號：G203? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2020046

Study on the Manifestations and Main Solutions of Cross-border Data Flow Jurisdiction Conflicts in Europe and America

Abstract With the advent of the data age， the explosiveness， breadth and comprehensiveness of data have far surpassed any previous era， and data are spread across all aspects of life. Data resources have become the basis and reference for national sovereign protection and international comprehensive strength. Data sovereignty， which is an important component of national sovereignty， has emerged as the times require and has been promoted to the national strategic position. In order to maximize their interests in cross-border data flow， each country has combined its own position and characteristics in cross-border data flow to develop a cross-border data flow jurisdiction model based on national sovereignty. The cross-border flow of data will inevitably lead to the ownership and conflict of jurisdiction. The article mainly studies the cross-border data jurisdiction model of Europe and the United States， as well as the conflict performance caused by the respective jurisdictional modes in the cross-border flow of data， and further analyzes the causes of various conflicts. On the basis of analysis of the reasons， the ways and means of solving conflicts of jurisdiction are proposed.

Key words Europe and America; cross-border data flow; jurisdiction mode; jurisdictional conflict; conflict performance; cause of conflict; solutions

隨著數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，數(shù)據(jù)已經(jīng)貫穿于我們生活的方方面面，數(shù)據(jù)主權(quán)在一定程度上影響著國家主權(quán)。德國為維護(hù)歐盟數(shù)據(jù)主權(quán)，在2019年“數(shù)字峰會”上推出了“蓋亞X”項(xiàng)目，旨在為歐洲提供“強(qiáng)大、具有競爭力、安全可靠的數(shù)據(jù)存儲基礎(chǔ)設(shè)施”，并計(jì)劃2020年上半年將成立一個(gè)專門負(fù)責(zé)“蓋亞X”計(jì)劃的組織。美國通過數(shù)據(jù)霸權(quán)為全球數(shù)據(jù)套利提供事實(shí)依據(jù)，長臂管轄為全球數(shù)據(jù)套利提供法律保障，從而構(gòu)建起美國全球數(shù)據(jù)套利機(jī)制，在全世界爭取數(shù)據(jù)主權(quán)。英國在2018年底也發(fā)布了數(shù)字服務(wù)稅通知，將于2020年4月1日起開征數(shù)字稅。2019年7月11日，法國參議院通過數(shù)字稅法案，全球首部數(shù)字稅法落地實(shí)施。西班牙、意大利和奧地利等國家也已開始探索開征數(shù)字稅?？梢哉f，一個(gè)全球開征數(shù)字稅的時(shí)代已經(jīng)來臨。數(shù)據(jù)主權(quán)與一個(gè)國家的發(fā)展息息相關(guān)，一個(gè)國家如果能夠在數(shù)據(jù)控制方面占據(jù)優(yōu)勢，就可以在全球經(jīng)濟(jì)政治文化的發(fā)展中把握更多主動權(quán)，數(shù)據(jù)主權(quán)時(shí)代已然到來。

在數(shù)據(jù)主權(quán)時(shí)代，各個(gè)國家為了最大限度地維護(hù)自身在跨境數(shù)據(jù)流動中利益，紛紛結(jié)合自身在跨境數(shù)據(jù)流動中的地位和特點(diǎn)，制定適合自身的基于國家主權(quán)的跨境數(shù)據(jù)流動管轄模式。但是各國制定的數(shù)據(jù)管轄流動的管轄模式勢必以維護(hù)本國利益為主，當(dāng)涉及到跨境數(shù)據(jù)流動時(shí)，各國利益難免會發(fā)生沖突，就會表現(xiàn)為跨境數(shù)據(jù)流動管轄的沖突，跨境數(shù)據(jù)流動管轄沖突影響著各國的利益，甚至影響著世界的和平與穩(wěn)定。因此，研究跨境數(shù)據(jù)流動管轄沖的表現(xiàn)形式，剖析其背后的原因，有助于緩解各國跨境數(shù)據(jù)流動中的管轄沖突，建立大家共同遵守與維護(hù)的國際準(zhǔn)則，有助于數(shù)據(jù)在各國范圍內(nèi)自由流動，促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)和平穩(wěn)定發(fā)展。

1? ?歐美基于主權(quán)保障的跨境數(shù)據(jù)流動管轄模式

每個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)、政治和文化環(huán)境不一，所采取的應(yīng)對跨境數(shù)據(jù)流動的管轄模式也不一樣。美國憑借自己的技術(shù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，企圖在全球?qū)崿F(xiàn)美國相關(guān)數(shù)據(jù)的擴(kuò)張管轄;而歐盟在斯洛登事件之后，開始注重歐盟對外的跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制，力圖建立區(qū)域內(nèi)穩(wěn)固的數(shù)據(jù)管轄機(jī)制。

1.1? ? 美國屬人為主屬地為輔的全球化擴(kuò)張管轄模式

美國在國內(nèi)建立了嚴(yán)密完整多層次的數(shù)據(jù)主權(quán)保障體系，采取允許境外數(shù)據(jù)自由流入?yún)s限制國內(nèi)數(shù)據(jù)流出的跨境數(shù)據(jù)流動政策體系，美國憑借自身的技術(shù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢參與了全球大部分?jǐn)?shù)據(jù)資源市場，長期以來的霸權(quán)主義思想，使其極力擴(kuò)展對外的數(shù)據(jù)主權(quán)管轄范圍。在以CBPR為代表的美國吸收全球數(shù)據(jù)進(jìn)入其境內(nèi)的數(shù)據(jù)體系下，結(jié)合美國《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》（CLOUD Act，以下簡稱Cloud法案）確立的“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”，憑借已有的技術(shù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢和擁有的數(shù)據(jù)市場，美國進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對全球數(shù)據(jù)的擴(kuò)展管轄，打破原有的屬地管轄原則，甚至實(shí)現(xiàn)只要有美國參與的數(shù)據(jù)資源市場就歸美國管轄[1]，美國旨在在全球數(shù)據(jù)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張管轄的意圖昭然若揭。

1.1.1? ?Cloud法案的確立促進(jìn)了美國屬人管轄原則擴(kuò)張適用轉(zhuǎn)化

Cloud法案明確了兩個(gè)基本問題，一是美國政府對非美國本土但由美國控制的數(shù)據(jù)擁有絕對的管轄權(quán)，二是外國政府若想訪問調(diào)取位于外國本土境內(nèi)但由美國控制的數(shù)據(jù)，必須允許美國對完全由其自身控制的其他數(shù)據(jù)，由此作為同等待遇，而且美國可以隨時(shí)關(guān)閉該渠道[2]。美國通過Cloud法案明確了對境外由其控制的數(shù)據(jù)管轄權(quán)，即通過“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”主張數(shù)據(jù)的管轄。具體而言，只要是美國的數(shù)據(jù)服務(wù)者（如美籍跨國公司）依據(jù)美國《存儲通信法案》所規(guī)定的義務(wù)要求保存、備份、披露通信內(nèi)容、記錄或其他信息，且這些數(shù)據(jù)為美國的數(shù)據(jù)服務(wù)者擁有、監(jiān)管或控制[3]，則美國當(dāng)仁不讓地對這些數(shù)據(jù)享有管轄權(quán)，即使數(shù)據(jù)存儲地點(diǎn)位于國外。因此，可以推斷，美國其實(shí)是通過自身的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)優(yōu)勢將數(shù)據(jù)服務(wù)擴(kuò)展至其他國家境內(nèi)，利用他國的數(shù)據(jù)服務(wù)空白搶占數(shù)據(jù)的擁有、監(jiān)管或控制，進(jìn)而依據(jù)Cloud法案的“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”對美國服務(wù)商主張屬人管轄，由對美籍服務(wù)商的對人管轄轉(zhuǎn)變成對其擁有、監(jiān)管或控制的數(shù)據(jù)的對物管轄[4]，從而實(shí)現(xiàn)對境外數(shù)據(jù)的管理約束。基于數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)控制者，再到數(shù)據(jù)控制者所屬國家的數(shù)據(jù)主權(quán)管轄等聯(lián)系體系，具有美國長臂管轄原則體現(xiàn)，但本質(zhì)上是一種屬人管轄權(quán)在全球的拓展延伸[5]，目的是實(shí)現(xiàn)美國對全球數(shù)據(jù)市場的搶奪占領(lǐng)。

1.1.2? ?美國境內(nèi)數(shù)據(jù)嚴(yán)格流出的數(shù)據(jù)流動管控體系旨在確立屬地管轄原則的適用

依據(jù)“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”，美國對境外由美國數(shù)據(jù)服務(wù)商控制的數(shù)據(jù)具有管轄權(quán)，境內(nèi)由美國服務(wù)商控制的數(shù)據(jù)更毋庸置疑。美國為了避免自身本土境內(nèi)的數(shù)據(jù)為他國所占有，采取了嚴(yán)格的管控措施，一方面允許外國數(shù)據(jù)進(jìn)入，但嚴(yán)格限制本國境內(nèi)數(shù)據(jù)流出，美國境內(nèi)的數(shù)據(jù)他國無法接觸，以確保屬地管轄原則的適用;另一方面，嚴(yán)格限制外國高科技產(chǎn)業(yè)在美國的擴(kuò)展，華為等高科技企業(yè)在美國或在由美國控制的自由市場上均會遭到嚴(yán)格抵制[6]，甚至被賦予“中國霸權(quán)論”等標(biāo)識[7]進(jìn)而嚴(yán)格限制進(jìn)入，保障美國數(shù)據(jù)市場管轄權(quán)的單一性，實(shí)現(xiàn)境內(nèi)屬地管轄原則的充分適用。

1.2? ? 歐盟屬地為主屬人為輔的區(qū)域內(nèi)效果管轄模式

相比于美國為了經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展制定數(shù)據(jù)管轄相關(guān)規(guī)制而言，歐盟更多地傾向于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)等主體權(quán)益的保護(hù)，歐盟基于跨境數(shù)據(jù)流動管理現(xiàn)今影響力最廣的就是GDRP頒布適用。

1.2.1? ?歐盟實(shí)體下的多國組建和域內(nèi)數(shù)據(jù)自由流動政策加強(qiáng)屬地管轄原則的適用

歐盟是全球第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，區(qū)域內(nèi)部涵蓋多達(dá)28個(gè)主權(quán)國家，以實(shí)際的歐洲物理國界成立合作組織，并通過歐盟體系加強(qiáng)國家之間的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法制交匯，形成了一定程度上的共同追求目標(biāo)[8]和共同文化，這首先就保證了早已被主權(quán)國家普遍接受的屬地管轄原則[9]的適用。但針對歐盟內(nèi)部跨境數(shù)據(jù)流動屬地管轄原則適用而言，歐盟最重要的還是推行了區(qū)域內(nèi)部的自由流動政策體系。對內(nèi)，各國不再拘束于政治經(jīng)濟(jì)壓力阻礙數(shù)據(jù)流動，進(jìn)一步開展各成員國之間的數(shù)據(jù)聯(lián)系，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生搜集處理均在歐盟區(qū)域內(nèi)部，屬地管轄屬于必然，同時(shí)各成員國之間擁有統(tǒng)一的數(shù)據(jù)管轄體系，本區(qū)域內(nèi)部的數(shù)據(jù)管轄問題完全可以依據(jù)區(qū)域內(nèi)的法律處理，屬地管轄原則仍然適用;對外的數(shù)據(jù)流動憑借歐盟平臺可以避免很多障礙，對外的數(shù)據(jù)管轄原則可依據(jù)以GDRP等為代表的規(guī)定主張數(shù)據(jù)的管轄權(quán)，因而歐盟實(shí)體組織下內(nèi)部數(shù)據(jù)的自由流動政策可以保證成員國間的數(shù)據(jù)流動，內(nèi)部的數(shù)據(jù)管轄也僅需要屬地原則的適用，不會受到太多的境外干涉。

1.2.2? ?歐盟以內(nèi)部數(shù)據(jù)處理和域內(nèi)數(shù)據(jù)保護(hù)為核心的法制體系凸顯屬地屬人原則

歐盟的數(shù)據(jù)立法域外效力具有極強(qiáng)的廣泛性和約束性，尤其是對與歐盟合作的境外企業(yè)影響力顯著，但事實(shí)上歐洲的跨境數(shù)據(jù)流動立法中并沒有太多明文規(guī)定域外適用的目的和條款，更多的是關(guān)于“歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)”的境內(nèi)適用。如GDRP一經(jīng)出臺，在國際上迅速引起理論熱潮和實(shí)體效應(yīng)，各國紛紛研究出臺政策對應(yīng)處理[10]，但事實(shí)上GDRP更多強(qiáng)調(diào)的是EEA內(nèi)部的數(shù)據(jù)搜集處理和將EEA內(nèi)部的數(shù)據(jù)輸送至EEA外的問題，并沒有針對歐盟外部的非EEA數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)管制。而對歐盟管轄原則的具體適用來說，一方面對本地的數(shù)據(jù)搜集處理行為進(jìn)行嚴(yán)格的數(shù)據(jù)立法管制，凸顯了屬地管轄原則的適用;另一方面，歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)立法強(qiáng)調(diào)的是“歐盟的數(shù)據(jù)”從歐盟到境外還是“歐盟的數(shù)據(jù)”，注重的是“歐盟的數(shù)據(jù)”出境之后具體的實(shí)踐效果，并依據(jù)BCR和SCC等來實(shí)現(xiàn)具體保障，GDPR給歐盟境內(nèi)的數(shù)據(jù)注明了歐盟特有的標(biāo)識并實(shí)施保護(hù)，似乎“歐盟的數(shù)據(jù)”是具有了歐盟盟籍的自然人，因而具有了屬人管轄原則的意味。

2.3? ? 跨境數(shù)據(jù)流動中的執(zhí)行管轄沖突

執(zhí)行管轄沖突是指一國在依據(jù)本國的國內(nèi)法規(guī)定而進(jìn)行了審判判決，并予以執(zhí)行判決結(jié)果，但與其他國家同樣基礎(chǔ)上的執(zhí)行行為相沖突的法律情形。相比于立法管轄和司法管轄，在正常前提下，執(zhí)行管轄基本上認(rèn)定為只能在本國境內(nèi)適用，并且僅限于一國的領(lǐng)土境內(nèi)[20]。但在跨境數(shù)據(jù)流動的全球化背景下，數(shù)據(jù)流動波及全球，數(shù)據(jù)的立法管轄和司法管轄也呈現(xiàn)出極強(qiáng)的域外擴(kuò)張形勢，以立法和司法管轄為基礎(chǔ)的執(zhí)行管轄也呈現(xiàn)出域外擴(kuò)張的趨勢，但是域外的執(zhí)行管轄必須合法，不然就破壞了互相尊重、互不干涉內(nèi)政的國際法基本原則[21]。

美國基于Twitter企業(yè)的管理對Twitter進(jìn)行了一定的干擾，在Twitter革命中具體的傳輸數(shù)據(jù)也遭受了美歐的干擾，呈現(xiàn)出公共資源由行政機(jī)關(guān)加以干涉引導(dǎo)的執(zhí)行管轄色彩。

（1）美國政府對Twitter的更新服務(wù)進(jìn)行行政干涉。Twitter成為伊朗主要的數(shù)據(jù)信息交流渠道之后，總部位于美國的Twitter公司原計(jì)劃在美國時(shí)間2009年6月15日深夜進(jìn)行停服及系統(tǒng)維護(hù)服務(wù)，此時(shí)伊朗正處于白天，隨后Twitter突然決定推遲維護(hù)時(shí)間，將時(shí)間定在16日17：00（伊朗17日凌晨）。對此，法國電視臺報(bào)道了名為《美國政府希望Twitter推遲停服》的新聞，并證實(shí)有美國政府官員承認(rèn)了美國政府要求Twitter推遲更改停服時(shí)間，因?yàn)橥７焕诜磳ε傻臄?shù)據(jù)信息傳遞的事實(shí)[22]。雖然美國政府發(fā)言人對這些報(bào)道予以否認(rèn)，只承認(rèn)了政府同Twitter進(jìn)行了未涉及伊朗政治危機(jī)的接觸。美國政府以國內(nèi)對Twitter的管控權(quán)為由，以行政權(quán)力干涉其正常運(yùn)營計(jì)劃安排，為伊朗反對派的數(shù)據(jù)信息輸送和外界聯(lián)絡(luò)的信息交匯提供了工具平臺，以實(shí)現(xiàn)政府在伊朗的政治意圖，并與伊朗當(dāng)時(shí)政府?dāng)?shù)據(jù)通訊執(zhí)行管轄產(chǎn)生了嚴(yán)重沖突，甚至有干涉內(nèi)政的意味，這在國際法上應(yīng)是嚴(yán)厲抵制的。

（2）Twitter革命中跨境數(shù)據(jù)流動有美歐操作干涉的嫌疑。由專業(yè)的數(shù)據(jù)研究團(tuán)隊(duì)Berkman Center人員組建了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)工程小組，并對伊朗大選自7-26日的數(shù)據(jù)進(jìn)行了仔細(xì)分析，總共約有48萬人參加或談及了總統(tǒng)選舉，4800的人數(shù)發(fā)布的推文數(shù)占到了推文總量的近66%，且推文的重復(fù)率高達(dá)75%;但近60%的人只發(fā)過一次推文以進(jìn)行選舉，而這些推文總數(shù)卻不到總量的15%。

3? ?跨境數(shù)據(jù)流動中管轄沖突成因

3.1? ? 意識成因：數(shù)據(jù)主權(quán)意識的廣泛覺醒

傳統(tǒng)領(lǐng)土主權(quán)管轄下，主權(quán)國家對實(shí)質(zhì)領(lǐng)土基本上是“寸土必爭”，不容自身的領(lǐng)土遭受他人侵占。而如今大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，數(shù)據(jù)也演變成具有重要意義的產(chǎn)權(quán)載體，甚至是具備超強(qiáng)戰(zhàn)略價(jià)值的國家資源，進(jìn)而衍生出數(shù)據(jù)主權(quán)的學(xué)界認(rèn)知?；跀?shù)據(jù)主權(quán)保護(hù)意識覺醒的主權(quán)國家紛紛采取國內(nèi)立法或多邊協(xié)作來實(shí)現(xiàn)自身的數(shù)據(jù)主權(quán)維護(hù)，保障國內(nèi)的數(shù)據(jù)安全和主權(quán)獨(dú)立完整。數(shù)據(jù)主權(quán)屬于國家主權(quán)的下屬權(quán)力，繼承了國家主權(quán)的相應(yīng)屬性，因而各國要求本國基于國際法賦予的平等地位對自己國家內(nèi)部的人、事和物實(shí)行獨(dú)立自主地完全管理，對屬人屬地原則實(shí)現(xiàn)完全充分地適用。

3.2? ? 原則成因：管轄原則間沖突未能避免

國際上通用的管轄權(quán)確定原則分為屬地原則、屬人原則、保護(hù)性管轄原則和普遍性管轄原則，基于屬人屬地為主要的管轄原則的國際管轄原則中它們的定義之間就存在沖突。屬地管轄原則要求主權(quán)國家對其領(lǐng)土境內(nèi)的一切人事物享有專有的排他性管轄權(quán)力，不用考慮相應(yīng)行為者的國籍和來源，當(dāng)然這要排除國際法中已經(jīng)規(guī)定的管轄豁免規(guī)定的要素;屬人管轄原則賦予主權(quán)國家對本國國民及其行為的管轄可以超越實(shí)際的屬地邊界，不論其是否發(fā)生于本國境內(nèi)或是境外;保護(hù)性管轄原則則賦予了一國對由國外行為主體在國外執(zhí)行但對本國主權(quán)維護(hù)有害行為的管轄權(quán)，跨越了屬人屬地的限制，展現(xiàn)出極強(qiáng)的主權(quán)保護(hù)屬性。普遍性管轄原則給予了主權(quán)國家對國際上執(zhí)行的對全球公共利益有危害的重大犯罪行為的約束和管理權(quán)力，旨在實(shí)現(xiàn)對全球公共利益的維護(hù)。從管轄劃分的初步劃分來說是合理清晰的，但具體分析看來還是存在著彼此之間的相互沖突。

3.3? ? 基礎(chǔ)成因：政治經(jīng)濟(jì)差異決定矛盾性

從表面上看，跨境數(shù)據(jù)流動中管轄權(quán)沖突表現(xiàn)為針對跨境流動中的數(shù)據(jù)，多個(gè)國家都主張行使管轄權(quán)的情況，但事實(shí)上這只是跨境數(shù)據(jù)流動中管轄權(quán)的顯性沖突，不同國家對跨境流動中數(shù)據(jù)的不同治理模式為隱形沖突，體現(xiàn)為不同的法律規(guī)制，如同美國的數(shù)據(jù)自由開放模式和歐盟的柔性限制模式等。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，管轄沖突作為一種法律現(xiàn)象，也是各國政治經(jīng)濟(jì)因素的反饋?zhàn)饔茫床煌瑖议g關(guān)于跨境數(shù)據(jù)流動中管轄權(quán)沖突的原因深層次上來講是各個(gè)國家政治經(jīng)濟(jì)因素作用的結(jié)果。

3.4? ? 立法成因：國家的差異決定法制缺乏統(tǒng)一性

數(shù)據(jù)主權(quán)被提出之后，各國逐漸認(rèn)識到數(shù)據(jù)的重要意義和價(jià)值，紛紛采取法制規(guī)范對數(shù)據(jù)進(jìn)行管理和運(yùn)用，以保證本國的數(shù)據(jù)安全和主權(quán)維護(hù)。但現(xiàn)在國際上并沒有關(guān)于數(shù)據(jù)規(guī)制的專業(yè)立法，也沒有建立全球各國贊同的數(shù)據(jù)管理體系規(guī)范，對跨境數(shù)據(jù)流動的管理，往往都是通過多邊數(shù)據(jù)協(xié)議來對涉及自身的數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行管理維護(hù)，這并不能保證全球數(shù)據(jù)治理處于有序狀態(tài)。一方面，缺乏統(tǒng)一的全球數(shù)據(jù)管理規(guī)范，各國為了自身權(quán)益的維護(hù)，只能通過國內(nèi)法來管理跨境數(shù)據(jù)流動，而以國內(nèi)法執(zhí)行域外管轄，則會產(chǎn)生管轄沖突，造成各為其主的無序數(shù)據(jù)管轄狀態(tài);另一方面，各國之間的立法、司法和執(zhí)行管轄的實(shí)踐理念也不一樣，即使按照統(tǒng)一的約定進(jìn)行管轄，在實(shí)際中也會產(chǎn)生沖突，就如同《安全港協(xié)議》的產(chǎn)生與覆滅。

3.5? ? 本質(zhì)成因：法制無法與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同步

跨境數(shù)據(jù)流動的管轄現(xiàn)階段主要是通過立法管轄、司法管轄和執(zhí)行管轄來具體實(shí)現(xiàn)，都建立在穩(wěn)固的法律依據(jù)或立法淵源之上，即對依據(jù)現(xiàn)實(shí)制定法律，再依據(jù)法律進(jìn)行法律的具體執(zhí)行。但由于法規(guī)制定同實(shí)際現(xiàn)實(shí)之間總是存在一定的滯后性，即法律無法實(shí)現(xiàn)同現(xiàn)實(shí)的實(shí)時(shí)同步。

4? ?跨境數(shù)據(jù)流動中管轄沖突的解決途徑

跨境數(shù)據(jù)流動中的管轄沖突已成為無法忽略的國際法律問題，它不僅關(guān)系數(shù)據(jù)聯(lián)系國家間的貿(mào)易往來和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在數(shù)據(jù)主權(quán)時(shí)代，數(shù)據(jù)管轄沖突甚至?xí)灰曛畤议g的實(shí)際主權(quán)沖突，威脅一國和世界的和平發(fā)展。所以對基于跨境數(shù)據(jù)流動的管轄沖突應(yīng)該予以重視，并采取合理有效的解決措施來處理，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全和國家發(fā)展。本文探討并結(jié)合跨境數(shù)據(jù)流動管轄實(shí)際經(jīng)驗(yàn)繼續(xù)進(jìn)行分析，旨在歸納出現(xiàn)有管轄沖突的解決途徑，為數(shù)據(jù)管轄沖突的解決提供參考依據(jù)。

4.1? ? 立法管轄沖突的解決途徑

立法管轄是司法管轄和執(zhí)行管轄的前提，只有保證立法管轄的完備完善，才能實(shí)現(xiàn)司法管轄和執(zhí)行管轄的有法可依，為具體的法律審判應(yīng)用和執(zhí)行實(shí)踐提供明確可行的法制依據(jù)。因此立法管轄沖突的解決是跨境數(shù)據(jù)流動中管轄沖突中的重中之重，只有保證立法管轄的正常有序，才可能實(shí)現(xiàn)司法管轄和執(zhí)行管轄有條不紊地開展，避免不必要的管轄沖突。

4.1.1? ?密切國際交流，加強(qiáng)國際合作

管轄沖突發(fā)生于獨(dú)立的主權(quán)國家之間，是國家與國家之間的利益沖突體現(xiàn)。所以，對跨境數(shù)據(jù)流動中的管轄沖突也必須加強(qiáng)國家間的交流和合作。大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)到來，數(shù)據(jù)化成為當(dāng)前世界發(fā)展變化的主要特征，數(shù)據(jù)主權(quán)也成為當(dāng)前數(shù)據(jù)研究領(lǐng)域的重要熱點(diǎn)，每個(gè)國家都基于本國實(shí)際建立了數(shù)據(jù)保護(hù)的國內(nèi)立法，以求實(shí)現(xiàn)本國的數(shù)據(jù)安全和主權(quán)保護(hù)，立法管轄沖突也自此而產(chǎn)生。因此國家間應(yīng)該立法管轄的相關(guān)對話和交流，針對雙邊或多邊立法管轄做出理論商談，積極進(jìn)行國家間的數(shù)據(jù)立法管轄實(shí)踐。針對可能出現(xiàn)的管轄沖突進(jìn)行救濟(jì)和備用解決法案，以求實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)立法管轄地有的放矢。

4.1.2? ?立足平等對話，制定統(tǒng)一規(guī)制

立法管轄沖突鮮明的特征便是各國關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的國內(nèi)法間的沖突，因?yàn)闆]有統(tǒng)一的國際規(guī)制，各國基于數(shù)據(jù)主權(quán)維護(hù)制定保障自身利益的國內(nèi)數(shù)據(jù)保護(hù)法，并盡可能地將跨境數(shù)據(jù)流動中的保護(hù)天平偏向自己。只顧著自身利益的維護(hù)，沒有統(tǒng)一的國際規(guī)制，立法管轄沖突在所難免。因此，對立法管轄沖突的解決必須依據(jù)國家間的平等對話交流，從各國的數(shù)據(jù)管轄個(gè)性中總結(jié)出跨境數(shù)據(jù)流動中的管轄共性，針對形成共識的跨境數(shù)據(jù)流動管轄方案予以授權(quán)通過成為國際數(shù)據(jù)流動管轄機(jī)制，成為各國制定數(shù)據(jù)流動立法管轄的參考依據(jù)。

4.1.3? ?基于獨(dú)立自主，主權(quán)適當(dāng)讓渡

主權(quán)國家作為國際社會的重要組成部分，在國際社會的正常運(yùn)行中，無論國力強(qiáng)弱、領(lǐng)土面積大小或成立時(shí)間長短，都是國際中重要的存在一環(huán)。主權(quán)國家在強(qiáng)調(diào)主權(quán)獨(dú)立，依據(jù)國際法對國內(nèi)行使完全自主管轄權(quán)力的同時(shí)，也應(yīng)該留意自己在國際上應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。在跨境數(shù)據(jù)流動管轄中，每個(gè)國家都在主張對數(shù)據(jù)管轄權(quán)的合理性、正當(dāng)性和必爭性，但過度地強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主權(quán)帶來的只能是數(shù)據(jù)管轄權(quán)的沖突。在立法管轄中，各國理應(yīng)維護(hù)自身的數(shù)據(jù)主權(quán)獨(dú)立完整，但應(yīng)該注意主張尺度。若在能夠數(shù)據(jù)主權(quán)獨(dú)立完整的前提下，實(shí)現(xiàn)更好的國際合作和數(shù)據(jù)管轄，那么就可以對數(shù)據(jù)管轄權(quán)做出適當(dāng)?shù)淖尪?，以便國際上對跨境數(shù)據(jù)流動實(shí)現(xiàn)更好的管理。對《安全港協(xié)議》和《隱私盾協(xié)議》的簽訂，可以輕易看出美國對外開放強(qiáng)勢的數(shù)據(jù)主權(quán)特征，但同時(shí)也不難發(fā)現(xiàn)美國在數(shù)據(jù)主權(quán)管轄的妥協(xié)和讓步[23]，這也對全球數(shù)據(jù)流動的區(qū)域合作和治理管轄提供了逆向的思考借鑒模式。

4.2? ? 司法管轄沖突的解決途徑

司法管轄沖突是具體的案件管轄中經(jīng)常探討的問題，是立法管轄的實(shí)際化體現(xiàn)，也是執(zhí)行管轄的依據(jù)，處于三者中的中樞地位，發(fā)揮著承上啟下的連接作用。對司法管轄沖突的合理解決，關(guān)系著立法管轄的實(shí)際約束作用展現(xiàn)和執(zhí)行管轄的順利實(shí)施?；诒疚奶接懖⒘⒆銓?shí)踐，本文認(rèn)為現(xiàn)有的司法管轄沖突可以從以下幾個(gè)層面來解決。

4.2.1? ?遵循國際禮讓原則

國際禮讓原則，即一國在綜合考慮案件的始末，在可以保證主權(quán)獨(dú)立和國家利益不受侵害的前提下，可以根據(jù)國際禮讓對案件適用外國法的學(xué)說[24]。根據(jù)國際禮讓原則，一國在綜合司法管轄中的全部影響因素之后來決定是否承認(rèn)外國法院的審判及判決的有效性。結(jié)合跨境數(shù)據(jù)流動中具體的司法管轄而言，對某一數(shù)據(jù)流動導(dǎo)致的民事或刑事案件的國際禮讓，并不意味著司法管轄權(quán)的喪失，相反這反而體現(xiàn)出一國的司法管轄權(quán)的行使執(zhí)行，即是否承認(rèn)他國的司法管轄權(quán)。在跨境數(shù)據(jù)流動司法管轄中，一方面，面對管轄沖突，要是持續(xù)地爭奪司法管轄權(quán)，帶來的只有訴訟時(shí)間的持續(xù)延長，加重訴訟雙方的訴訟成本，就如同微軟數(shù)據(jù)訴訟案司法管轄權(quán)爭奪持續(xù)了長達(dá)五年之久;另一方面，訴訟雙方寄托于司法管轄保護(hù)的實(shí)際利益也難以實(shí)現(xiàn)，甚至可能在無限的司法管轄權(quán)爭奪中已經(jīng)失去價(jià)值，造成無謂的訴訟資源浪費(fèi)，這是訴訟雙方都不想看到的。

4.2.2? ?屬地管轄優(yōu)先原則

屬地管轄原則因?yàn)榛趯?shí)際的物理疆界，因而被人們廣為接受，從法制發(fā)展和當(dāng)今司法現(xiàn)狀來看，屬地管轄原則的適用也是廣大國家司法管轄的首要標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國家也對屬地管轄原則表現(xiàn)出極強(qiáng)的青睞性，并且通常采取排他性的選擇方式傾向選擇適用屬地管轄原則[25]。

另外，基于屬地管轄原則確認(rèn)的司法管轄一般不易引起管轄權(quán)沖突，采取屬地管轄原則可以更好地提高案件的處理效率，利于管轄權(quán)的合理確認(rèn)區(qū)分，避免司法管轄沖突，因而屬地管轄原則在管轄沖突中有更好的實(shí)用性。

4.2.3? ?推行不便管轄原則

不便管轄原則，也稱非方便法院原則或不方便法院原則，是指在司法管轄中，原告從同時(shí)具有管轄權(quán)的法院中選擇對自己有利的法院提起訴訟，雖然該法院對該案件具有管轄權(quán)，但是進(jìn)行審判會有很多不便之處，帶來司法資源和訴訟當(dāng)事人的資金浪費(fèi)，且不能保證司法管轄的高效特性和利益保證職能，則該法院便可以將管轄權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他具有管轄權(quán)的法院，以不便管轄為由來確定案件的管轄權(quán)。另外對正在審理的法院若發(fā)現(xiàn)“方便法院”的存在，可以通過中止訴訟或撤銷訴訟來實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的拒絕，實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的轉(zhuǎn)讓。這原則一般適用于民事司法管轄中。放眼至跨境數(shù)據(jù)流動管轄領(lǐng)域，當(dāng)數(shù)據(jù)流動中的原告針對自身利益選擇不同國家的管轄，引起了國家間的管轄沖突，那么同樣具有管轄權(quán)的不同國家間的法院則可以依據(jù)不便管轄原則來避免司法管轄權(quán)的沖突產(chǎn)生。

4.2.4? ?適用效果管轄原則

效果規(guī)則，即一國法院針對某具體行為在其管轄區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生的實(shí)際效果來確定是否行使管轄權(quán)的原則[26]。效果規(guī)則在民事案件中應(yīng)用得較多，根據(jù)效果規(guī)則只要是當(dāng)事人中被告一方具有故意的侵權(quán)行為，且該侵權(quán)行為在一國的管轄范圍之內(nèi)并會給原告一方造成實(shí)際損害，那么原告一方所在的國家便具有管轄權(quán)。擴(kuò)展至跨境數(shù)據(jù)流動領(lǐng)域，一國對在其管轄區(qū)域因跨境數(shù)據(jù)流動引發(fā)的案件中，若另外一國對其管轄權(quán)存在異議，便可以借用效果規(guī)則來確認(rèn)本國管轄權(quán)的合理性及合法性，但是必須滿足效果規(guī)則適用的三個(gè)前提條件。

4.2.5? ?最密切聯(lián)系的適用

最密切聯(lián)系原則，是指在處理國際民商事案件中，選擇與案件行為事實(shí)和案件當(dāng)事人聯(lián)系最密切的法律規(guī)定來確立管轄依據(jù)具體適用的原則[27]，強(qiáng)調(diào)了法院在進(jìn)行司法審判時(shí)，除了注意主要的顯性案件標(biāo)的之外，還應(yīng)與案件聯(lián)系最密切、最本質(zhì)和最深層次的地區(qū)法律相結(jié)合。雖然最密切聯(lián)系原則的適用是在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)確定的前提下進(jìn)行的司法行為，但對與案件聯(lián)系最密切地區(qū)的法律適用若引申至跨境數(shù)據(jù)流動的國際范圍中，具有一定的司法管轄沖突解決效用，體現(xiàn)出對他國的立法管轄尊重，同時(shí)也能促進(jìn)本國法院司法審判在他國認(rèn)同性。

4.3? ? 執(zhí)行管轄沖突的解決途徑

執(zhí)行管轄是基于司法管轄或其他非司法方式開展的執(zhí)法行為或懲罰違法活動的行為，而根據(jù)國際法的基本準(zhǔn)則，每個(gè)國家都只能在自己領(lǐng)土上開展執(zhí)行管轄，執(zhí)行管轄權(quán)通常情況下僅限于本國領(lǐng)土內(nèi)，若需在他國開展執(zhí)行管轄則需要得到他國允許[28]。但由于跨境數(shù)據(jù)流動的跨境性和廣博性，執(zhí)行管轄沖突在實(shí)際中也有所體現(xiàn)。

4.3.1? ?尊重主權(quán)完整，不得干涉內(nèi)政

執(zhí)行管轄以一國的國內(nèi)法為依據(jù)，由司法機(jī)關(guān)或其他非司法方式來開展，但是一般情況下僅限于本國的領(lǐng)土境內(nèi)，所以對執(zhí)行管轄的具體執(zhí)行必須注重地域的行使范圍，不得超越一國的邊界。但在跨境數(shù)據(jù)流動管轄中，由于數(shù)據(jù)流動的跨界，對相關(guān)執(zhí)法行為可能會跨越物理邊界，但是一國的執(zhí)法管轄不得以國內(nèi)法為依據(jù)而沖撞他國的主權(quán)管轄，尤其是力量懸殊差異的強(qiáng)國必須堅(jiān)持尊重國家平等和國家主權(quán)完整。任何國家的執(zhí)行管轄都不得干涉他國內(nèi)政，必須堅(jiān)持國際法的約束規(guī)制原則。

4.3.2? ?促進(jìn)平等協(xié)商，實(shí)現(xiàn)跨境執(zhí)行

對基于有效的數(shù)據(jù)立法管轄、司法管轄確認(rèn)的數(shù)據(jù)保護(hù)執(zhí)行管轄，若在境外執(zhí)行是維護(hù)本國數(shù)據(jù)主權(quán)必需，跨越實(shí)際物理邊界無可避免時(shí)，則需要基于平等主權(quán)國家間的協(xié)商合作，獲取司法機(jī)關(guān)的支持或行政機(jī)關(guān)的許可，來實(shí)現(xiàn)跨境執(zhí)行管轄，但不得侵犯一國的主權(quán)完整和國家內(nèi)政。具體而言，跨境執(zhí)行管轄理論上可以依據(jù)本國執(zhí)行管轄人員是否進(jìn)入他國境內(nèi)分為他國完全協(xié)助管轄和他國部分協(xié)助管轄，但是兩者都應(yīng)該以主權(quán)完整和不干涉內(nèi)政為前提，借助他國的司法或行政允許，但在具體實(shí)踐中還是具有一定的難度。

4.3.3? ?聯(lián)合國起主導(dǎo)，推進(jìn)國際合作

聯(lián)合國作為促進(jìn)各國在國際法、政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等領(lǐng)域的重要國際組織，不僅僅具有極強(qiáng)的權(quán)威性，更是具有極強(qiáng)的“人類共同體”屬性[29]，在跨境數(shù)據(jù)流動的管轄中，理應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)和規(guī)范作用。而在具體的執(zhí)行管轄中，聯(lián)合國可以發(fā)揮主導(dǎo)作用，推進(jìn)國家間的雙邊或多邊合作，建立執(zhí)行管轄的相關(guān)約定，推進(jìn)跨境管轄沖突的合理解決。

5? ?結(jié)語

歐美不僅在世界經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中處于世界領(lǐng)先地位，在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、數(shù)據(jù)時(shí)代，在數(shù)據(jù)主權(quán)保護(hù)方面也處于領(lǐng)先地位，當(dāng)數(shù)據(jù)發(fā)生跨境流動時(shí)，數(shù)據(jù)主權(quán)問題就可能產(chǎn)生爭議，歐美通過制定有利于自己的跨境數(shù)據(jù)流動管轄模式，在數(shù)據(jù)跨境流動中占據(jù)優(yōu)勢，獲得主動權(quán)，從而也能夠在數(shù)據(jù)發(fā)生沖突時(shí)采用更有利于自己的解決途徑。在這個(gè)數(shù)據(jù)時(shí)代，我們應(yīng)該對各國的跨境數(shù)據(jù)管轄政策和模式進(jìn)行研究，從而為中國制定適合自己的跨境數(shù)據(jù)流動管轄模式和政策提供理論依據(jù)和建議，幫助我國更好地處理跨境數(shù)據(jù)流動管轄沖突問題，使中國能夠在數(shù)據(jù)主權(quán)方面把握自己的主動權(quán)，積極維護(hù)自身的合法利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 王基巖.國家數(shù)據(jù)主權(quán)制度研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2016.

[2]? 張露予.美國《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》譯文[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2018（1）：295-307.

[3]? 翟志勇.數(shù)據(jù)主權(quán)的興起及其雙重屬性[J].中國法律評論，2018（6）：196-202.

[4]? 洪延青.美國快速通過CLOUD法案明確數(shù)據(jù)主權(quán)戰(zhàn)略[J].中國信息安全，2018（4）：33-35.

[5]? 覃宇翔.美國的屬人管轄制度及其在互聯(lián)網(wǎng)案件中的新發(fā)展[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2004，4（1）：20-31.

[6]? 沈逸.美國壓制華為出于私心和錯(cuò)誤認(rèn)知[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2019-03-22（15）.

[7]? 龐中英.中國在全球治理中擔(dān)綱什么角色？ 中國版“非霸權(quán)的國際領(lǐng)導(dǎo)”[N].華夏時(shí)報(bào)，2018-01-15（37）.

[8]? 孔剛.歐洲聯(lián)盟共同防務(wù)：當(dāng)代定位與基本邏輯[J].歐洲研究，2017，35（5）：89-112，7.

[9]? 楊坤.淺析國家主權(quán)限制豁免的理論和實(shí)踐[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)， 2018， 38（10）：249-253.

[10]? 胡文華，孔華鋒.歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》之中國效應(yīng)及應(yīng)對[J].計(jì)算機(jī)應(yīng)用與軟件，2018，35（11）：309-313.

[11]? 馬芳.美歐跨境信息《安全港協(xié)議》的存廢及影響[J].中國信息安全，2015（11）：106-109.

[12]? 羅力.美歐跨境數(shù)據(jù)流動監(jiān)管演化及對我國的啟示[J].電腦知識與技術(shù)，2017，13（8）：52-54.

[13]? 張繼紅.個(gè)人數(shù)據(jù)跨境傳輸限制及其解決方案[J].東方法學(xué)，2018（6）：37-48.

[14]? 劉碧琦.美歐《隱私盾協(xié)議》評析[J].國際法研究，2016（6）：35-47.

[15]? 顧偉.警惕數(shù)據(jù)跨境流動監(jiān)管的本地化依賴與管轄沖突[J].信息安全與通信保密，2018（12）：27-32.

[16]? 微軟高管：美國政府索要海外數(shù)據(jù)有損企業(yè)信譽(yù)[J].計(jì)算機(jī)光盤軟件與應(yīng)用，2014，17（12）：4.

[17]? 洪延青.【洞見】數(shù)字時(shí)代，美國政府的手能伸多長？[EB/OL].[2019-02-02].http：//world.people.com.cn/n/2015/0202/c1002-26494059.html.

[18]? 何波.數(shù)據(jù)是否也有主權(quán)？從微軟案說起[J].中國電信業(yè)，2018（8）：54-57.

[19]? See United States Court of Appeals for the Second Circuit：Microsoft Corporation v.United States of America，Docket No.14-2985[EB/OL].[2019-07-14].https：//cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca2/14-2985/14-2985-2016-07-14.pdf？ts=1468508412，p.42.

[20]? （英）伊恩布朗利.曾令良，余敏友，等.譯.國際公法原理（第五版）[M].北京：法律出版社，2002：72.

[21]? 錢芳.世界秩序危機(jī)中的區(qū)域國際法缺位問題——基于國際法供給側(cè)的思考[J].學(xué)術(shù)探索，2019（2）：58-66.

[22]? 任孟山，朱振明.試論伊朗“Twitter革命”中社會媒體的政治傳播功能[J].國際新聞界，2009（09）：24-28.

[23]? 王志安.云計(jì)算和大數(shù)據(jù)時(shí)代的國家立法管轄權(quán)——數(shù)據(jù)本地化與數(shù)據(jù)全球化的大對抗？[J].交大法學(xué)，2019（1）：5-20.

[24]? 朱玥.美國《謝爾曼法》域外適用中的國際禮讓原則[J].理論觀察，2018（8）：85-89.

[25]? 俞世峰.保護(hù)性管轄權(quán)的國際法問題研究[M].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[26]? 孫尚鴻.效果規(guī)則在美國網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)領(lǐng)域的適用[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）：116-123.

[27]? 代曉焜.試論最密切聯(lián)系原則的司法適用[J].法制與社會，2019（1）：25-26.

[28]? Matthias Herdegen.Souver？覿nit？覿t[M].Bonner Enzyklop？覿die der Globalit？覿t，2017：170.

[29]? 習(xí)近平.共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體——在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的演講[J].中國農(nóng)業(yè)會計(jì)，2017（2）：60-62.