絲綢之路經(jīng)濟帶中心城市競爭力實證分析

楊歡

[提要] 本文采用2009～2017年數(shù)據(jù)，從4個維度、選取24項評價指標(biāo)，綜合運用層次分析、聚類分析等方法對絲綢之路經(jīng)濟帶沿線10個中心城市的競爭力進行測評，并基于競爭力分析探析其合作的機制，結(jié)果表明：中心城市競爭力總體水平有待提升，城市之間差距較大;不同類型中心城市發(fā)展特征各異，需對不同競爭力類型的中心城市進行差異化培育;競爭力分析表明，中心城市應(yīng)進行競爭性合作，構(gòu)建跨區(qū)域、多層次城市競爭性合作機制，協(xié)調(diào)彼此的功能，在競爭中深化合作。

關(guān)鍵詞：絲綢之路經(jīng)濟帶;中心城市;競爭力測評;競爭性合作

中圖分類號：F061.5 文獻標(biāo)識碼：A

收錄日期：2020年8月13日

一、引言

絲綢之路經(jīng)濟帶建設(shè)旨在通過創(chuàng)新合作模式及一體化策略實現(xiàn)全方位區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，實現(xiàn)沿線各國共同發(fā)展繁榮、互利共贏。城市作為經(jīng)濟社會發(fā)展的“火車頭”和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展及一體化的組織樞紐和關(guān)鍵載體，在絲綢之路經(jīng)濟帶的建設(shè)中具有重要地位。城市競爭力體現(xiàn)著城市相較于其他城市而言在發(fā)展過程中的競爭優(yōu)勢，是城市未來發(fā)展?jié)摿Φ闹匾獩Q定因素，打造絲綢之路經(jīng)濟帶節(jié)點城市競爭力最大化鏈條對實現(xiàn)絲綢之路構(gòu)想具有重要意義。

借鑒王頌吉等學(xué)者對絲綢之路經(jīng)濟帶國內(nèi)段中心城市的界定，本研究在絲綢之路經(jīng)濟帶國內(nèi)區(qū)域選取國際化大都市上海，中部區(qū)域性中心城市鄭州、武漢，以及西部區(qū)域性中心城市烏魯木齊、銀川、西寧、成都、重慶、西安和蘭州等10個城市進行研究。將2009～2017年作為分析時段，構(gòu)建城市競爭力評價指標(biāo)體系，測度絲綢之路經(jīng)濟帶國內(nèi)沿線中心城市的競爭力指數(shù)，并進一步探討絲綢之路經(jīng)濟帶中心城市展開競爭性合作的必要性，為中心城市提升城市分工合作和聯(lián)動發(fā)展水平提供科學(xué)參考。

二、絲綢之路經(jīng)濟帶中心城市競爭力測度

（一）構(gòu)建競爭力評價指標(biāo)體系。為便于進行絲綢之路經(jīng)濟帶國內(nèi)沿線中心城市競爭力分析，借鑒已有研究并以數(shù)據(jù)的可得性和共有性為原則，構(gòu)建指標(biāo)體系。（表1）

（二）確定指標(biāo)權(quán)重。本研究利用層次分析法（AHP）確定指標(biāo)權(quán)重。首先構(gòu)造兩兩比較判斷矩陣，邀請10位專家分別對判斷矩陣中各指標(biāo)做出兩兩對比，依據(jù)判斷矩陣重要性評價標(biāo)度對其重要程度進行評判打分，得到比較矩陣，再通過計算得到比較矩陣的特征向量，對特征向量進行歸一化處理后便可得到各項指標(biāo)的相對權(quán)重。

（三）測度絲綢之路經(jīng)濟帶中心城市競爭力

1、數(shù)據(jù)來源及處理。研究涉及數(shù)據(jù)主要來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》，各城市統(tǒng)計年鑒及《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》等。以2009年為基期，考慮各指標(biāo)的價格指數(shù)，將名義值調(diào)整為實際值，各項指標(biāo)數(shù)據(jù)按照Min-Max方法進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，將數(shù)據(jù)統(tǒng)一映射到[0，1]區(qū)間上，所選指標(biāo)均為正向指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化計算公式為：

其中，Xij表示第i個城市第j項指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的值，xij表示第i個城市第j項指標(biāo)的原始數(shù)值，min（xj）表示第j項指標(biāo)的最小值，max（xj）表示第j項指標(biāo)的最大值。另外，將標(biāo)準(zhǔn)化后為0的指標(biāo)量值統(tǒng)一賦值為0.000001。

2、城市競爭力（UC）的測度?？梢詼y度2009～2017年內(nèi)絲綢之路經(jīng)濟帶國內(nèi)沿線中心城市的綜合競爭力和分項競爭力得分，UC越大說明城市越具有競爭力。（圖1、表2）

三、絲綢之路經(jīng)濟帶中心城市競爭力評析

根據(jù)城市競爭力測度結(jié)果，討論10個城市的綜合競爭力及分項競爭力得分，分析各城市發(fā)展的優(yōu)勢與短板。在此基礎(chǔ)上對各城市4個分項競爭力進行聚類分析，以探討如何提升不同類型城市的競爭力。

（一）綜合競爭力評析

1、綜合競爭力呈現(xiàn)不同變化特點。從圖2可以看出，城市競爭力排名呈現(xiàn)三種類型：（1）穩(wěn)定型。上海、武漢、成都、西寧等城市在2009～2017年的競爭力排序不變，分別位列第一至三位和第十位。（2）小幅波動型。烏魯木齊的綜合競爭力排名在2012～2013年位列第四，2014年位列第六，其余年份均位居第七，呈倒“U”形變化趨勢。蘭州在2009～2010年及2017年位列第九，其余年份為第八位。（3）較大波動型。重慶、銀川、鄭州、西安的綜合競爭力排名發(fā)生了較大的波動，其中重慶的綜合競爭力排名大體呈上升趨勢，其波動范圍為三個位次;銀川的綜合競爭力排名波動范圍為兩個位次;鄭州、西安的綜合競爭力排名呈大起大落狀，其中鄭州呈“V”形變化趨勢。（圖2）

2、綜合競爭力水平明顯提高，但總體水平偏低。從綜合競爭力的動態(tài)發(fā)展來看，10個中心城市的綜合競爭力基本都呈上升趨勢;中心城市綜合競爭力的平均值和中位數(shù)大幅提升，總體呈上升趨勢，但每年僅有2～3個城市的綜合競爭力得分處于平均水平之上，且排名處于末位的幾個城市得分接近。這說明，中心城市的綜合實力不斷提高，但低競爭能力的城市數(shù)量仍較多，總體水平偏低。（圖3）

3、綜合競爭力水平差距大。由圖1、圖3可以看出，2015年僅有上海和武漢的綜合競爭力得分超過平均水平，其余年份每年僅有上海、武漢和成都的綜合競爭力超過平均水平，其綜合競爭力得分極差已達40以上，其余城市綜合競爭力得分均在平均水平以下。此外，2009～2017年間各中心城市綜合競爭力指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差已達20以上，極差達70，說明10個中心城市發(fā)展不平衡，綜合競爭力水平存在較大差距。

（二）分項競爭力評析。分項競爭力得分顯示，中心城市在經(jīng)濟發(fā)展、對外開放、科技創(chuàng)新、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的競爭力有較大差異，結(jié)合圖1和表2可知：

1、經(jīng)濟發(fā)展競爭力存在明顯差距。各城市經(jīng)濟發(fā)展能力不平衡，存在明顯差距。上海擁有雄厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)、其他城市無法比擬的優(yōu)越性，經(jīng)濟發(fā)展競爭力最高。武漢、鄭州經(jīng)濟規(guī)模大、市場成熟度高，具有良好的經(jīng)濟實力，位列二、三名。重慶、成都地理位置優(yōu)越，交通便利，二、三產(chǎn)業(yè)比重較高，經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢相對較好。西安在GDP規(guī)模、社會消費品零售總額等經(jīng)濟發(fā)展因子上相較于西北地區(qū)其他城市具有一定優(yōu)勢。相比于東、中部地區(qū)的上海、武漢和鄭州，西北地區(qū)多數(shù)中心城市的GDP總量、地均GDP、社會消費品零售總額都比較低，因而在經(jīng)濟發(fā)展競爭力方面的得分較低。

2、大部分城市對外開放競爭力不足。上海對外開放競爭力各指標(biāo)較均衡，以16.8964的得分排名第一。成都、重慶近十年開放平臺體系不斷完善，開放型經(jīng)濟體制逐步形成，有力地提升了對外開放水平，對外開放競爭力得分僅次于上海，排名位列第二、第三。其余7個城市得分均處于平均水平之下。西北地區(qū)由于發(fā)展起步晚、經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，且受經(jīng)濟發(fā)展水平影響，對外開放程度不高，因而對外開放競爭力比較弱。

3、科技創(chuàng)新競爭力總體水平呈現(xiàn)較好的狀態(tài)。各中心城市科技創(chuàng)新競爭力總體水平呈現(xiàn)較好的狀態(tài)，上海、武漢、鄭州等經(jīng)濟發(fā)展競爭力位居前三位，其科技創(chuàng)新總體水平排名也都在前五名。西安在科技創(chuàng)新方面仍然是西北地區(qū)的領(lǐng)頭羊，其在每萬人在校大學(xué)生數(shù)、專利申請總量、高等院校數(shù)量、專利授權(quán)量等4個指標(biāo)中占有一定的競爭優(yōu)勢。成都、重慶也比較重視在科技創(chuàng)新方面的投入，分別位列第四、第六。蘭州、烏魯木齊、銀川、西寧得分介于0.7208～5.7284之間，四個城市整體的科技創(chuàng)新競爭力相對較弱，位列第七至十位。

4、多數(shù)城市基礎(chǔ)設(shè)施競爭力亟待提高。上海、烏魯木齊、武漢、成都和西安依次列前五，其中烏魯木齊占據(jù)后發(fā)優(yōu)勢，在每萬人擁有醫(yī)生數(shù)和人均綠地面積兩個指標(biāo)上表現(xiàn)突出，列第二名。上海、武漢、成都、銀川、西寧、蘭州6個城市的基礎(chǔ)設(shè)施競爭力得分分別排在第一、三、四、六、七、八，對比它們的基礎(chǔ)設(shè)施競爭力與經(jīng)濟發(fā)展競爭力得分，發(fā)現(xiàn)二者呈現(xiàn)正相關(guān)，采用雙尾相關(guān)分析對它們的相關(guān)性進行檢驗，其相關(guān)系數(shù)高達0.979，經(jīng)濟發(fā)展帶動了城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。重慶和鄭州兩個城市人口密度大，較低的人均指標(biāo)使得基礎(chǔ)設(shè)施競爭力得分不占優(yōu)勢，排名第九和第十位。

（三）城市競爭力聚類分析。為進一步分析中心城市的競爭力，將4個維度分項競爭力進行聚類，探索城市競爭力類型之間的相互關(guān)系。運用系統(tǒng)聚類法，選擇組間聯(lián)接聚類，樣本間距離和相似系數(shù)的統(tǒng)計量采用平方歐式距離，通過SPSS23.0生成聚類樹狀圖。（圖4）根據(jù)聚類結(jié)果，將中心城市劃分成強、較強、一般、弱4個競爭力層次。各層次城市數(shù)量依次為1、1、4、4，比例分布近似金字塔。從聚類結(jié)果可以看出，城市分類與城市競爭力大小有明顯的相關(guān)性，各類型城市的特征如下：

作為我國首批沿海開放城市，上海是競爭力最強的城市，一直在資本、科技創(chuàng)新、基礎(chǔ)設(shè)施、交通等領(lǐng)域表現(xiàn)突出，城市基礎(chǔ)好、底子厚、發(fā)展均衡，不僅綜合競爭力得分遙遙領(lǐng)先于其他城市，各分項指標(biāo)得分也名列前茅，具有絕對的競爭優(yōu)勢和強自組織能力。因而國家層面應(yīng)繼續(xù)在支持和引導(dǎo)其更好更快發(fā)展的同時，兼顧帶動其周邊城市的發(fā)展，出臺相關(guān)政策鼓勵其對發(fā)展落后城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、技術(shù)協(xié)作，為實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略服務(wù)。

武漢屬于競爭力較強的城市，其綜合競爭力得分超過平均水平且經(jīng)濟發(fā)展競爭力和科技創(chuàng)新競爭力優(yōu)勢明顯，同時在基礎(chǔ)設(shè)施競爭力方面也具有一定優(yōu)勢，但對外開放競爭力處于總體平均水平以下。武漢需積極尋求與中西部城市的貿(mào)易合作，增開客貨運航線，加大運輸投入，綜合加強鐵路、公路運輸能力，進一步提升對外開放競爭力。

第三類競爭力一般的城市包括重慶、鄭州、西安、成都。得益于優(yōu)越的地理位置，成都經(jīng)濟發(fā)展勢頭良好，各項競爭力得分均處于中等水平。除成都外，其共同特征是各項競爭力發(fā)展不夠均衡。重慶和鄭州的基礎(chǔ)設(shè)施競爭力得分排在末位，且鄭州對外開放競爭力相較于其他兩項稍顯遜色，重慶的科技創(chuàng)新競爭力亟待進一步提高。西安重視科技創(chuàng)新，但經(jīng)濟實力、對外開放程度、基礎(chǔ)設(shè)施完善度還有待提升。此類城市需在強化其競爭優(yōu)勢的同時注重城市內(nèi)部“短板”的提升，積極尋求與其他城市的合作，將強化優(yōu)勢與補齊短板相結(jié)合，避免“木桶效應(yīng)”。

處于弱競爭力層次的4個城市分別為蘭州、烏魯木齊、銀川和西寧，它們均處于西北地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展起步晚，工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，二三產(chǎn)業(yè)比重相對較低，與其他城市發(fā)展差距較大。由于具有相似的區(qū)位條件、發(fā)展背景和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，容易產(chǎn)生同質(zhì)化競爭，因此需加強宏觀規(guī)劃，立足特色產(chǎn)業(yè)，充分發(fā)揮產(chǎn)品市場潛力大、要素成本低的優(yōu)勢。該類城市應(yīng)該加強交流與合作，積極引進資金和技術(shù)，主動承接實力強勁城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，通過產(chǎn)業(yè)合作與強競爭力城市展開技術(shù)上的聯(lián)系，以產(chǎn)業(yè)合作帶動城市發(fā)展。

四、結(jié)論及討論

（一）整體來看，2009～2017年絲綢之路經(jīng)濟帶國內(nèi)沿線中心城市發(fā)展能力大幅提升，中心城市綜合競爭力水平明顯提高，但各中心城市間綜合競爭力水平差距大，總體水平仍偏低。就分項競爭力而言，中心城市經(jīng)濟發(fā)展競爭力存在明顯差距，大部分城市對外開放競爭力不足，科技創(chuàng)新競爭力總體水平呈現(xiàn)較好的狀態(tài)，多數(shù)城市基礎(chǔ)設(shè)施競爭力亟待提高。

（二）絲綢之路經(jīng)濟帶沿線中心城市競爭力水平可以劃分為4個層次，其中上海屬于第一層次，武漢屬于第二層次，鄭州、重慶、成都、西安屬于第三層次，銀川、西寧、蘭州和烏魯木齊屬于第四層次。第一層次的城市實力強勁，應(yīng)在維持、提升的同時注重帶動、支援其他城市發(fā)展;第二層次的城市亟須尋求貿(mào)易合作，提高對外開放度;第三層次的城市內(nèi)部存在明顯的“優(yōu)勢”和“短板”，應(yīng)注重發(fā)揮比較優(yōu)勢，尋求合作，補齊短板;第四層次的城市各方面發(fā)展都相對緩慢，需在政策支持下，合理承接實力強勁城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，積極謀求自身發(fā)展。

（三）在競爭中深化合作，是增強中心城市競爭力的有效途徑。絲綢之路經(jīng)濟帶中心城市間既要依據(jù)自身發(fā)展情況，合理定位，制定適宜自身發(fā)展的具體對策，又要加強交流與合作。有效的城市合作運行機制是城市間展開競爭性合作的關(guān)鍵，不同類型等級的中心城市要在不同層次上進行合作，充分利用競爭性合作的益處，實現(xiàn)資源整合，以實現(xiàn)絲綢之路經(jīng)濟帶的協(xié)調(diào)發(fā)展為共同目標(biāo)，在發(fā)展中謀求中心城市共生共贏，使競爭走上良性循環(huán)。

主要參考文獻：

[1]魏建華，周良.習(xí)近平：創(chuàng)新合作模式，共同建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟帶”[EB/OL].新華網(wǎng)，2013.9.8.

[2]謝繼文.“絲綢之路經(jīng)濟帶核心區(qū)”城市空間形態(tài)演化特征研究[J].對外經(jīng)貿(mào)，2017（05）.

[3]李樸民.共建絲綢之路經(jīng)濟帶，共享繁榮發(fā)展新機遇[J].宏觀經(jīng)濟管理，2014（8）.

[4]楊宏山.城市管理學(xué)（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[5]李光明，劉丹玉.絲綢之路經(jīng)濟帶我國西北地區(qū)節(jié)點城市競爭力評價——基于因子分析和聚類分析[J].新疆農(nóng)墾經(jīng)濟，2018（07）.

[6]張素芳.基于PCA的京津冀城市群城市競爭力實證分析[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2016（2）.

[7]高友才，湯凱.“絲綢之路經(jīng)濟帶”節(jié)點城市競爭力測評及政策建議[J].經(jīng)濟學(xué)家，2016（05）.

[8]王頌吉.絲綢之路經(jīng)濟帶國內(nèi)段中心城市產(chǎn)業(yè)合作研究：基于價值鏈分工視角[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016.46（06）.

[9]常建娥，蔣太立.層次分析法確定權(quán)重的研究[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（信息與管理工程版），2007（01）.