論我國同人作品中改編權(quán)侵權(quán)問題

葉帆

一、案件背景

著名武俠小說大師金庸（原名查良鏞）將內(nèi)地暢銷書作家江南（原名楊治）訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院。金庸大師的民事起訴狀稱，江南及北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，要求民事起訴狀所列四被告“立即停止復(fù)制、發(fā)行小說《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書”，公開道歉，并共同賠償經(jīng)濟損失人民幣500萬元。當(dāng)年，社會熱點聚焦在武俠小說家金庸和暢銷書作家江南之間的著作權(quán)引發(fā)的糾紛。廣州市天河區(qū)人民法院對金庸訴江南案做出了一審判決：楊治不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，金庸獲賠188萬元人民幣。

但包括被告江南自己在內(nèi)的一部門業(yè)內(nèi)人士認為，《此間的少年》與金庸的系列武俠小說，題材和情節(jié)并沒有任何的直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。江南稱自己是金庸大師的忠實讀者，最初連載時使用這些人物名字主要是出于對大師致敬的心理。而后才有了出版，使之成為了一部“商業(yè)作品”的事實行為。江南坦言當(dāng)初出版時也是惴惴不安，和出版社曾就書中人名的問題咨詢過相關(guān)的法律人士，被告知這種形式在當(dāng)時未曾觸及相關(guān)的法律規(guī)定，才決定出版此書。該作品的出版對外授權(quán)已于數(shù)年前停止，并到期未再續(xù)約，相關(guān)開發(fā)也會在訴訟期全部暫停。

二、案件分析

該案最為顯著的焦點在于同人小說是否構(gòu)成侵權(quán)。判斷同人小說侵權(quán)不是簡單粗暴的“抄沒抄”的標(biāo)準(zhǔn)，而是要看作品之間有無實質(zhì)性相似以及作品內(nèi)容是否屬于獨創(chuàng)性表達。該案最大真的爭議點就是被告江南的《此間的少年》中的人物形象和人物間的關(guān)系等內(nèi)容屬于思想范疇還是獨創(chuàng)性表達。如果是屬于思想范疇，那么根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，思想不是著作權(quán)法的保護范圍，也就不構(gòu)成對金庸的著作權(quán)的侵犯。如果屬于獨創(chuàng)性表達，那么這些人物形象及人物關(guān)系屬于著作權(quán)法的保護范圍，也就構(gòu)成了對金庸的著作權(quán)的侵犯。

同人作品的實質(zhì)性特征在于，其創(chuàng)作包含了對他人作品中某些成分的借用、吸收，主要是人物、場景或情節(jié)。由此，兩者之間具有相同或相似性，讀者在閱讀同人小說時可聯(lián)想到原作，而這也是同人小說作者的目的所在，從而產(chǎn)生一種獨特的閱讀體驗;另一方面，同人小說屬于創(chuàng)作，其借用不是大篇幅的重復(fù)或抄襲。至于借用的程度與數(shù)量，則無一定之規(guī)。那么判定該同人作品是否構(gòu)成對原作品的改編，就要看該同人作品借用的程度和數(shù)量了。

在本案中，被告江南一方就曾主張，人物名稱屬于抽象層面的表達，并不屬于著作權(quán)法保護的范疇。就比如說黃蓉，美麗、聰明只是抽象層面的相似，在表達上卻有所不同，《此間》中的聰明是會在圖書館換到雙人座，和郭靖坐在一起，但在《射雕英雄傳》中的聰明是學(xué)了黃藥師的“鬼心眼”。江南對故事情節(jié)進行了再度創(chuàng)作，故事類型、背景、主題結(jié)構(gòu)、主要情節(jié)和具體情節(jié)均明顯不同，個別相似僅停留在最抽象的人物基本特征，并不構(gòu)成實質(zhì)性相似，并沒有侵犯金庸的權(quán)益。

原告金庸一方則主張，《射雕》等四部作品享譽世界，其人物形象、人物關(guān)系和故事情節(jié)早已深入人心，是具有獨創(chuàng)性的表達，而江南未經(jīng)許可，不標(biāo)明改編來源，在《此間》中大量使用原告作品中的獨創(chuàng)性元素并出版發(fā)行，嚴(yán)重侵害了金庸的著作權(quán)，署名權(quán)和保護作品完整權(quán)。？金庸的代理律師把《此間》作品中的9個主要人物以及9個次要人物的的名字、身份、性格特征、愛好等與《射雕英雄傳》等四部作品做了對比，比如說洪七公喜歡吃燒雞等細節(jié)都一一做了分析。按照金庸一方的說法，如果把《此間》中涉及金庸作品中的內(nèi)容去掉，估計所剩不到10%。

由此可見，雙方的爭議焦點就在于作品中的人物形象、人物關(guān)系等情節(jié)是屬于思想范疇還是獨創(chuàng)性表達。筆者根據(jù)前文所述的判定方法來分析，根據(jù)“金字塔理論”分析，文學(xué)作品中的人物設(shè)置及人物關(guān)系，如果僅僅是“美麗、聰明、嬌氣”，“父子關(guān)系”、“兄弟關(guān)系”、“情侶關(guān)系”等，無疑處于金字塔的頂端，應(yīng)屬于思想范疇;如果就上述人物形象及人物關(guān)系加以具體化，如《此間的少年》中的黃蓉，被描述為“整天翹課出去吃冰淇淋、蹦迪，露出可愛的小虎牙，學(xué)過長笛書法空手道，在圖書館有技巧地換雙人座位，與郭靖坐在一起”等具體情節(jié)內(nèi)容，相對于前述的“美麗、聰明、嬌氣”和“情侶關(guān)系”等人物關(guān)系，就處于金字塔的底部，屬于獨創(chuàng)性表達。如果人物身份、人物之間的關(guān)系、人物與特定情節(jié)的具體對應(yīng)等設(shè)置已經(jīng)達到足夠細致具體的層面，那么人物設(shè)置及人物關(guān)系就將形成具體的表達。王遷教授認為：根據(jù)相關(guān)報道的描述，《此間的少年》對金庸先生原著的借用，大多屬于這種情況，而且許多人物的性格與原著相比也有顯著區(qū)別。如康敏在《天龍八部》中雖艷媚入骨，但陰險歹毒，報復(fù)心強，殺害了自己的丈夫，只因喬峰不瞧自己半眼就欲置其于死地，與《此間的少年》中那個率真、豪爽、仗義、領(lǐng)導(dǎo)能力強的系學(xué)生會主席康敏并無相似之處可言，此類使用應(yīng)難以達到侵權(quán)的程度。筆者認為，對該案的分析要堅持“具體問題具體分析”的做法，根據(jù)原告的訴訟請求，對所提出的相同或相似的人物形象、人物關(guān)系、情節(jié)等內(nèi)容，根據(jù)上述的“金字塔理論”來逐一具體地判斷。該案于2017年4月27日開庭審理中，被告律師提出《此間的少年》與原告作品在人物性格、設(shè)定、人物關(guān)系、故事情節(jié)方面存在著不同，并舉例說明，在《笑傲江湖》中的令狐沖是淡泊名利、瀟灑不羈的道家人物，體現(xiàn)的是追求自由的精神，而在《此間的少年》中的令狐沖，則是一個積極入世、有抱負卻能力不足的“憤青”角色。對于這部分內(nèi)容，顯然屬于將人物形象具體化的部分，位于金字塔的底端，屬于獨創(chuàng)性表達，因此這部分不構(gòu)成對改編權(quán)的侵犯。

三、結(jié)論

在當(dāng)下的法治環(huán)境下，同人作品的侵權(quán)隱患確實不容忽視。隨著著作權(quán)保護法律體系的日漸完善和著作權(quán)保護意識的日漸提高，過去不成問題的同人創(chuàng)作，必須經(jīng)受現(xiàn)實法律的衡量。筆者認為，同人作品作為一種新的創(chuàng)作方式，促進了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，符合了公共利益的需求，并且在一定程度上有利于擴大與其聯(lián)系的在先作品的知名度，也就是說對于其涉嫌侵權(quán)的作品及其作者也是有利的。因此著作權(quán)法對同人作品的約束不應(yīng)過多。正如庭審中被告律師所講的那樣，“著作權(quán)法既是“賦權(quán)法”，也是“限權(quán)法”，通過賦予作者一定期限、范圍的壟斷權(quán)利來鼓勵創(chuàng)作、公開和傳播智力成果，實現(xiàn)作者利益與公眾利益之間的微妙平衡，著作權(quán)法的法律政策與樸素的產(chǎn)權(quán)意識可能并不一致，不合理的權(quán)利擴張會破壞著作權(quán)法的利益平衡和法律實施的確定性。”

參考文獻：

[1]法制網(wǎng)刊文談金庸訴江南侵權(quán)：于法有據(jù)，非倚老賣老[Z].網(wǎng)站，最后訪問時間：2017.

[2]宋慧獻.同人小說借用人物形象的著作權(quán)問題芻議——由金庸訴江南案談虛擬角色借用的合法性[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2016.

[3]金庸訴江南案開庭，著作權(quán)之爭的要害在這兒[Z].網(wǎng)站，最后訪問時間：2017.

[4]瓊瑤訴于正案的一審民事判決書 （2014）三中民初字第07916號.

[5]金庸訴江南《此間》侵權(quán) 王遷教授：侵權(quán)與否要看情節(jié)[Z].網(wǎng)站，2017.

[6]金庸訴江南案庭審紀(jì)實：雙方激辯，未當(dāng)庭宣判[Z].網(wǎng)站，最后訪問時間：2017.

[7]鄭博超.金庸訴江南：同人小說面臨版權(quán)考量[J].檢察日報，2016.