網(wǎng)站結(jié)構(gòu)設(shè)計中三種卡片分類法的成本效益比較研究

高 斌

（江蘇科技大學(xué)圖書館 江蘇鎮(zhèn)江 212003）

1 引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，人們能便捷地從網(wǎng)絡(luò)上獲取所需的信息。有些網(wǎng)站的結(jié)構(gòu)遵循邏輯信息結(jié)構(gòu)，以幫助用戶從中快速找到所需的內(nèi)容。因此結(jié)構(gòu)不佳的網(wǎng)站，不僅讓用戶使用困難甚至還有流失用戶的風(fēng)險[1]。如何幫助用戶輕松有效地檢索所需的信息是網(wǎng)站設(shè)計者應(yīng)該關(guān)注的重要事項。

當(dāng)開發(fā)包含大量和復(fù)雜信息的網(wǎng)站時，常常會使用卡片排序方法來幫助其信息結(jié)構(gòu)設(shè)計[2]?？ㄆ诸惙ㄒ恢币詠硎欠嫌脩粽J(rèn)知角度最經(jīng)濟且有效的方法之一，也因此被運用于以用戶為中心的網(wǎng)站結(jié)構(gòu)設(shè)計中，該方法對于網(wǎng)站設(shè)計有著深刻的影響?？ㄆ诸惙ㄔ醋杂诿绹睦韺W(xué)家G. A. 凱利的個人構(gòu)建理論，因個人構(gòu)建理論中提到：不同人對于事物分類的看法不同，但存在著足夠的共性讓我們了解彼此的想法，也存在著足夠的相異性展現(xiàn)個人的特點[3]?？ㄆ诸惙ń?jīng)常被信息結(jié)構(gòu)師、人機互動設(shè)計師、用戶專家用于搭建網(wǎng)站結(jié)構(gòu)。憑借卡片分類的步驟可以歸納出對用戶有意義的組群。信息結(jié)構(gòu)師在構(gòu)建網(wǎng)站時經(jīng)常利用卡片分類法來獲取用戶想法作為設(shè)計時的一個參考依據(jù)。運用卡片分類法適合所有的專業(yè)知識范疇，即使參與者之間沒有使用相同的語言，卡片分類法仍然可以比較各個參與者的想法，不會受到不同語言的影響[4]?？ㄆ诸惙ǖ幕緦嵤┓椒?，是讓參與者將一系列由網(wǎng)頁內(nèi)容或功能性所定義的卡片項目根據(jù)自己的想法進行分類。

與傳統(tǒng)的卡片分類方法相比，Paul（2008）提出了修正型德菲式（Delphi）卡片分類法。修正型德菲式卡片分類法與卡片分類法類似，可以改善卡片分類法在時間、成本以及研究成效等三個部分的缺陷[5]。此方法可視為傳統(tǒng)卡片分類法的補充和延伸。Paul提出的修正型德菲式卡片分類法是將線性模式加入德菲法中并應(yīng)用于卡片分類法。實施方式為參與者對于前面參與者的結(jié)果提出反饋建議，或是憑借之前的反饋啟發(fā)新的思考，將更新的結(jié)果提供給下一位參與者，最終得到的結(jié)果可視為多位參與者一致的意見。此線性模式的實施方式如圖1所示。

圖1 修正型德菲式卡片分類法進行方式

然而，即便是有這樣的相對優(yōu)勢，但是仍沒有足夠的研究案例應(yīng)用于網(wǎng)站開發(fā)上，因此修正型德菲式卡片分類法仍有改善空間；為此又有多位學(xué)者在2010年提出了改進的修正型德菲式卡片分類方法，即一種以德菲法為概念的新穎的卡片分類方法。德菲法原先的實施方式為多回合的反復(fù)進行，改進修正型德菲式卡片分類法比較符合原有德菲法多回合方式的卡片分類法，與Paul所提出的線性方式不同，其進行方式如圖2所示，每位參與者以卡片分類法先提出一個網(wǎng)站結(jié)構(gòu)，綜合眾人意見得到第一個共同認(rèn)知結(jié)果的結(jié)構(gòu)后，再將此結(jié)果進行下一回合的修正，而得到下一個結(jié)構(gòu)，以此類推（共三回合）。

圖2 改進修正型德菲式卡片分類法進行方式

如何恰當(dāng)?shù)卦诰W(wǎng)站設(shè)計開發(fā)過程運用三種卡片分類法是信息結(jié)構(gòu)領(lǐng)域的重要議題。本文提出以時間成本數(shù)學(xué)分析模式比較三種卡片分類法之間的成本效益，為后續(xù)卡片分類應(yīng)用時參考。

2 研究方法

本文先以內(nèi)容分析法解析三種卡片分類方法的運用及做法，并以演算法為代碼方式個別呈現(xiàn)；然后針對上述演算法建立數(shù)學(xué)分析模式，以進行時間成本復(fù)雜度分析；接著進行卡片分類實驗，并招募不同參與者（共需27位）以三種卡片分類方法進行實際卡片分類并收集個人完成時間，然后利用卡片分類工具構(gòu)建各網(wǎng)站樹狀結(jié)構(gòu)；接著進行尋獲度實驗（預(yù)計共需75位不重復(fù)的參與者）；研究以江蘇科技大學(xué)圖書館網(wǎng)站為例，因此無論卡片分類或是尋獲度參與者，均是從該校學(xué)生中隨機抽取，以減少抽樣問題影響實驗誤差；最后以卡片分類時間、尋獲度任務(wù)完成時間、參與人數(shù)等因素探討成本效益。

2.1 三種卡片分類法的演算法

（1）傳統(tǒng)卡片分類法

卡片分類法可采用個人或團體的方式進行。個人進行方式是由參與者一人完成卡片分類，個人卡片分類法進行時應(yīng)讓參與者分散在不同空間中，以避免其交談討論或相互影響。團體進行方式則是數(shù)個參與者為一組，同組參與者一起進行討論，歸納團體參與者一致認(rèn)可的分類結(jié)構(gòu)。在參與者人數(shù)上，采用卡片分類法的研究，其參與者以15位左右為最佳，團體參與者每組應(yīng)控制在5至10位，共5組參與會得到最好的效果。

參與者各自獨立針對卡片進行分類，全數(shù)完成后再進行樹狀結(jié)構(gòu)建議。本文卡片分類的進行與樹狀結(jié)構(gòu)建立以在線卡片分類工具Optimal Sort為主；樹狀建構(gòu)時間與受試者卡片分類時間相比，占極小部分，幾乎可忽略不計。傳統(tǒng)卡片分類法之執(zhí)行可以用虛擬碼表示，其中PAR意指為可同時并行執(zhí)行。

PAR

Card Sort(i)，1≤i≤15；# 第i位參與者進行卡片分類

END

Construct TreeStructure；# 樹狀結(jié)構(gòu)建立

根據(jù)實驗的進行方式，卡片分類法也分為不同類型，大多數(shù)文獻可用開放式卡片分類法和封閉式卡片分類法。使用封閉式卡片分類法時，已存在既有的類別幫助參與者建立結(jié)構(gòu)，參與者可仔細(xì)思考不同類別的意義，將適當(dāng)?shù)木W(wǎng)頁標(biāo)簽置于各類目下。開放式卡片分類法則是適合用于最初的結(jié)構(gòu)設(shè)計階段，讓參與者對最底層的網(wǎng)頁標(biāo)簽做分類，由下往上建立網(wǎng)頁結(jié)構(gòu)，并對分類項目標(biāo)簽命名[6]。

（2）修正型德菲式卡片分類法

考慮到修正型德菲式卡片分類法的成本問題，參與者僅需9人即可達(dá)到傳統(tǒng)卡片分類法的效益?？ㄆ诸惙榫€性運作的模式：參考第一位參與者分類結(jié)果后，后續(xù)分類者依據(jù)前者結(jié)果進行修正調(diào)整，直至最后一位，即可完成并獲得卡片分類的結(jié)果。其相對應(yīng)的虛擬碼如下所示：

For i=1 to 9

Card Sort(i)；# 第i位參與者進行卡片分類

Next

Construct Treestructure；# 樹狀結(jié)構(gòu)建立

修正型德菲式卡片分類法大致可分為四個步驟：第一步，由第一位參與者從卡片中建立最初的信息結(jié)構(gòu)模型；第二步，隨后的參與者對于前位參與者的模型給予評論，進而修正或重新建立模型；第三步，卡片結(jié)構(gòu)在受試過程中不斷改變，整合眾多參與者的建議而進化；第四步，當(dāng)信息結(jié)構(gòu)模型已沒有明顯的變化，此時即視為達(dá)到一致性的結(jié)果。

（3）改進修正型德菲式卡片分類法

改進修正型德菲式卡片分類法主要仍維持德菲法的精神，進行最多三個回合修正。9位參與者同時參與進行，針對上回結(jié)果參與者提出個人修正調(diào)整；三回合結(jié)束后即獲得卡片分類結(jié)果。執(zhí)行改進修正型德菲式卡片分類法虛擬碼如下所示：

For i=1 to 3

PAR

Card Sort(i)，1≤i≤9；# 第i位參與者進行卡片分類

END

Construct Treestructure；# 樹狀結(jié)構(gòu)建立

Next

2.2 網(wǎng)站架構(gòu)實驗

（1）三種卡片分類實驗

針對三種卡片分類法進行實驗，其中各方法所需的參與者人數(shù)，傳統(tǒng)卡片分類法提出以15人為原則，修正型德菲式卡片分類法則是9人，改進修正型德菲式卡片分類法也是以9人為基礎(chǔ)；在研究中，為求排除卡片分類參與者人數(shù)的變因，故總共需要27位參與者進行卡片分類實驗；各卡片分類過程及樹狀結(jié)構(gòu)建立，均通過網(wǎng)絡(luò)以O(shè)ptimal Sort在線工具進行。

（2）尋獲度實驗

由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，對于任何人而言，通過網(wǎng)絡(luò)查找信息變得相當(dāng)容易，但同時卻也面臨信息爆炸的情況。如何以最短時間找到最符合需求的信息成為每一位用戶最重視的問題。對網(wǎng)站設(shè)計者而言，如何滿足用戶這樣的需求，成為了他們所最需考慮的問題。為解決這樣的問題，引入了尋獲度的概念。尋獲度是指網(wǎng)站被找到的能力及網(wǎng)站提供用戶查找所需信息的能力。

對網(wǎng)站而言，網(wǎng)站內(nèi)部尋獲度是最重要的概念之一。網(wǎng)站內(nèi)部尋獲度是指當(dāng)用戶在瀏覽某網(wǎng)站時，是否容易在該網(wǎng)站中找到所需的信息，或是網(wǎng)站幫助用戶發(fā)掘信息的能力[7]。網(wǎng)站內(nèi)部尋獲度在網(wǎng)站用戶界面設(shè)計中并不是一個顯而易見的因素，而且也經(jīng)常被遺忘。

尋獲度實驗以內(nèi)部尋獲度為準(zhǔn)則，上述建立后的網(wǎng)站結(jié)構(gòu)，其尋獲度實驗以任務(wù)導(dǎo)向進行，設(shè)定3項任務(wù)賦予參與者在網(wǎng)站結(jié)構(gòu)中完成；因本文預(yù)期產(chǎn)生5個網(wǎng)站結(jié)構(gòu)：傳統(tǒng)卡片分類法、修正型德菲式卡片分類法、改進修正型德菲式卡片分類法第一回合、改進修正型德菲式卡片分類法第二回合，以及改進修正型德菲式卡片分類法第三回合。每一結(jié)構(gòu)以15位參與者進行，參與者以隨機方式抽選且不重復(fù)，共需75位尋獲度實驗參與者，并記錄每位參與者完成任務(wù)時間，以作為后續(xù)成本效益分析之用。

2.3 成本效益實驗結(jié)果的分析方法

效益分析以卡片分類時間為先，再憑借實際實驗結(jié)果進行實證，考慮尋獲度的完成任務(wù)時間與參與者人數(shù)，進行分析比較，并進一步討論三種卡片分類法的優(yōu)劣及其運行機制等。

3 研究結(jié)果

3.1 三種卡片分類法的時間復(fù)雜度

依據(jù)上述虛擬碼分析，在考慮最壞的情況下，傳統(tǒng)卡片分類法的時間復(fù)雜度為：

其中MAX代表最大值，T(Card Sort(i))代表第i位參與者執(zhí)行卡片分類所花的時間；T（Construct TreeStructure）則代表利用Optimal Sort工具建立樹狀結(jié)構(gòu)所花的時間，此時間遠(yuǎn)小于參與者進行卡片分類所花的時間，可以省略不計。

修正型德菲式卡片分類法以線性方式進行，故此卡片分類所花費的時間為：

至于改進修正型德菲式卡片分類法，考慮原則上以完成三回合為最多。每回合與傳統(tǒng)卡片分類法進行方式相同，但人數(shù)減少為9人，故其所花費時間為：

就以上述分析結(jié)果分析，在不考慮招募參與者人數(shù)成本時，傳統(tǒng)卡片分類法的時間成本最低。

3.2 卡片分類實驗

前述所提之三種卡片分類法，參與者人數(shù)不盡相同，為求不受此因素影響，故本次卡片分類法實驗，每一方法均以9人進行，參與者隨機抽樣且不重復(fù)，改進修正型德菲式卡片分類法因需進行三回合，故三回合的進行均為同一組人；因此卡片分類共有27位參與者；而網(wǎng)站卡片沿用先前研究的84張卡片所得到的不同卡片分類法參與者的花費時間如表1所示。

表1 參與者卡片分類實驗花費時間表

其敘述統(tǒng)計如表2所示，其中組別5為改進修正型德菲式卡片分類法第三回合，因參與者未再有任何回饋修正，故將此組數(shù)據(jù)省略不列入分析。

表2 三種卡片分類法花費時間統(tǒng)計

接著進行不同卡片分類法花費時間的單因子變異數(shù)分析，結(jié)果如表3所示。由表3得知，不同卡片分類法之間參與者花費時間并無顯著性差異；結(jié)果顯示參與者在其進行卡片分類時，不會因為不同卡片分類法而影響其卡片分類的進行。

表3 卡片分類法花費時間的單因子變異數(shù)分析

3.3 尋獲度實驗

尋獲度實驗以任務(wù)導(dǎo)向為主，設(shè)定3項任務(wù)，參與者對所建立的網(wǎng)站結(jié)構(gòu)完成任務(wù)，并記錄其完成任務(wù)所用時間后，進一步分析比較不同卡片分類法所建立之網(wǎng)站結(jié)構(gòu)效益如何。每一結(jié)構(gòu)以15位受試者進行，參與者不重復(fù)。改進修正型德菲式卡片分類法第三回合，因無參與者回饋修正，故其樹狀結(jié)構(gòu)與第二回合相同，于尋獲度實驗時不再列入測試對象，因此尋獲度實驗總共有四個結(jié)構(gòu)進行。

四個網(wǎng)站結(jié)構(gòu)的尋獲度實驗，60位不同參與者均完成設(shè)定之3項任務(wù)，其所花費時間如表4所示。

表4 參與者四個網(wǎng)站結(jié)構(gòu)尋獲度實驗所用時間

不同結(jié)構(gòu)尋獲度時間之?dāng)⑹鼋y(tǒng)計如表5所示。

表5 四種結(jié)構(gòu)尋獲度實驗的敘述性統(tǒng)計

接著以單因子變異數(shù)分析四種結(jié)構(gòu)之間尋獲度時間是否存在顯著差異，結(jié)果如表6所示。

表6 不同結(jié)構(gòu)之間尋獲度單因子變異數(shù)分析

由分析結(jié)果顯示，不同結(jié)構(gòu)之間尋獲度時間存在顯著差異。因此，進一步以Scheffe法進行不同結(jié)構(gòu)之間尋獲度時間的事后多重比較，結(jié)果如表7所示。

表7 不同結(jié)構(gòu)尋獲度時間事后多重比較

由表7得知，結(jié)構(gòu)1，即以傳統(tǒng)卡片分類法所建立的網(wǎng)站，其尋獲度不理想，而且是四種結(jié)構(gòu)中尋獲度表現(xiàn)最差的。結(jié)構(gòu)2及結(jié)構(gòu)3，也就是修正型德菲式卡片分類法的結(jié)構(gòu)及改進修正型德菲式卡片分類法第一回合的結(jié)構(gòu)，其尋獲度時間沒有顯著差異，代表兩者的平均尋獲度時間差不多，而兩者的尋獲度均優(yōu)于傳統(tǒng)卡片分類法。結(jié)構(gòu)4，即改進修正型德菲式卡片分類法第二回合所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)，其尋獲度表現(xiàn)最佳，均優(yōu)于其余三種結(jié)構(gòu)。

4 結(jié)論

就上述結(jié)果匯總?cè)绫?所示，以方便進一步探討三種卡片分類法之優(yōu)劣式及運用適當(dāng)時機。由表8可知：尋獲度最佳者為改進修正型德菲式卡片分類法，只需完成第二回合即可獲得最好的尋獲度效益，而其實際時間成本也可接受，略遜于傳統(tǒng)卡片分類法，但優(yōu)于Paul的修正型德菲式卡片分類法，且參與者人數(shù)只需9人；就整體而言，改進修正型德菲式卡片分類法是卡片分類法運用較好的選擇對象。

傳統(tǒng)卡片分類法的劣勢在于參與者人數(shù)需較多，為其他方法之5/3倍，若在運用環(huán)境較難招募參與者時，會是最大缺陷。若當(dāng)參與者招募環(huán)境易于掌握時，傳統(tǒng)卡片分類法的卡片分類時間成本最佳，但尋獲度不佳；若為追求成本經(jīng)濟效益且尋獲度又能被接受的前提下，可以選擇改進修正型德菲式卡片分類法的第一回合。

表8 卡片分類法之優(yōu)劣研究結(jié)果

5 結(jié)語

卡片分類法作為引出用戶認(rèn)知既經(jīng)濟又非常有效率的工具，近幾年又出現(xiàn)不同的卡片分類法。為分析三種卡片分類法優(yōu)劣，本文以演算法模式分析并利用實驗收集資料分析驗證。結(jié)果顯示，在考慮時間為主要成本的情況下，改進修正型德菲式卡片分類法是較佳的選擇；改進修正型德菲式卡片分類法至多進行三回合，第一回合結(jié)果與修正型德菲式卡片分類法所獲的效益相當(dāng)；若繼續(xù)進行第二回合，其網(wǎng)站結(jié)構(gòu)尋獲度是最具效益的，但是需多花費第二回合卡片分類時間；第三回合因參與者均無任何回饋修正，故無需再進行。

上述結(jié)果僅限于大學(xué)圖書館，實驗的參與者以隨機抽樣大學(xué)圖書館讀者方式招募，不考慮年級學(xué)科背景等因素。年級、學(xué)科背景、圖書館使用經(jīng)驗等是否會影響不同卡片分類法的運用？公共圖書館的讀者或是其他類型網(wǎng)站的用戶實驗結(jié)果與模式分析結(jié)果是否一致？尚待進一步研究驗證。