網(wǎng)絡時代刑法解釋論的現(xiàn)實抉擇、挑戰(zhàn)及其應對

張永江，宋西茹

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，人們的生活空間已逐漸從現(xiàn)實向虛擬延伸，不管是購物、社交，還是學習、工作，網(wǎng)絡已成為生活中不可替代的一部分?？梢哉f，網(wǎng)絡已逐漸成為當代國民社交生活的第二個空間，所謂的“雙層社會”正逐步形成。不可否認，互聯(lián)網(wǎng)給人們的社會生活帶來了方方面面的便利，但也必須認識到，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展同樣也為犯罪形式的更迭和升級提供了契機，不斷涌現(xiàn)的新型網(wǎng)絡犯罪與傳統(tǒng)犯罪之間的明顯差異則給網(wǎng)絡犯罪的刑法治理提出了挑戰(zhàn)：產(chǎn)生于物理時代的傳統(tǒng)刑法規(guī)范能否繼續(xù)適用于新型網(wǎng)絡犯罪，即傳統(tǒng)刑法規(guī)范與新型網(wǎng)絡犯罪行為之間的“鴻溝”是否能夠通過刑法解釋來彌補？對此，有人認為刑法解釋無法彌補這種鴻溝，而只能通過刑事立法的路徑來規(guī)制網(wǎng)絡犯罪[1]。有的則認為可以通過刑法解釋將傳統(tǒng)刑法規(guī)范的適用范圍有效延伸至網(wǎng)絡空間[2]。面對雙層社會背景下無處不在的網(wǎng)絡化犯罪，若仍通過增設罪名的路徑去應對，既不現(xiàn)實，也不經(jīng)濟[2]。采取何種基本立場來解釋刑法規(guī)范，歷來是刑法學界爭議極大的問題，而在尋求傳統(tǒng)刑法規(guī)范適用于網(wǎng)絡犯罪的解釋路徑時，刑法解釋立場的選擇更是無法繞開的命題。面對網(wǎng)絡時代的傳統(tǒng)刑法治理困境，我國當下的刑法解釋立場如何選擇，這種刑法解釋立場面臨哪些挑戰(zhàn)以及如何應對這些挑戰(zhàn)，亟需深入探討。

一 刑法客觀解釋論應對網(wǎng)絡犯罪是理論與實踐的雙重選擇

當前社會互聯(lián)網(wǎng)已逐漸滲透到人們生活的方方面面，與現(xiàn)實世界對應的網(wǎng)絡虛擬空間全面鋪開，現(xiàn)實社會中的一些傳統(tǒng)犯罪也逐漸延伸到了網(wǎng)絡虛擬空間，比如竊取虛擬財產(chǎn)、網(wǎng)絡尋釁滋事等等。而網(wǎng)絡新型違法犯罪行為的出現(xiàn)，無疑對在現(xiàn)實社會背景下發(fā)展起來的傳統(tǒng)刑法規(guī)范的適用提出了嚴峻挑戰(zhàn)。雖然我國刑法修訂不斷向前推進，但不可否認的是，當前刑法中絕大多數(shù)的犯罪都是早期立法者為應對當時現(xiàn)實社會中出現(xiàn)的犯罪行為而創(chuàng)設的，網(wǎng)絡的普及和發(fā)展帶來的巨大變革是當時立法者所無法預料到的。因此，現(xiàn)實社會的傳統(tǒng)犯罪延伸到網(wǎng)絡虛擬空間之后，是否仍能適用傳統(tǒng)刑法規(guī)范，若適用，選擇何種解釋路徑來實現(xiàn)這一目標，是網(wǎng)絡時代刑法解釋面臨的重要問題。

關于刑法解釋論的基本立場，一直存在主觀解釋論和客觀解釋論之爭①。主觀解釋論者將立法原意作為解釋法律的唯一根據(jù)，其認為若要維護法的穩(wěn)定性和安定性價值，就必須嚴格遵照立法原意進行解釋[3]。客觀解釋論者則認為，刑法從制定完成那一刻開始，就脫離了立法制定者而獨立存在，因此刑法解釋的目標自然與立法者的立法原意無甚關系[4]，而是為了探究刑法條文中適應社會現(xiàn)實的法律客觀含義，而且這種客觀含義會跟隨社會的變遷和發(fā)展而不斷更新。

隨著全球經(jīng)濟、科技水平的高速發(fā)展，人們的生活面貌和生活方式都發(fā)生了巨大的變化，犯罪形式也在不斷更新迭代，法律的滯后性愈加明顯。為此，以“社會現(xiàn)實”為導向的客觀解釋論開始不斷被當今世界各國刑法學者所提倡，并逐漸占有理論主導地位[5]。我國刑法學界當下的主流觀點也是客觀解釋論②，即主張對刑法條文的表述作“客觀解釋”，從而使得被網(wǎng)絡異化的犯罪行為能夠涵攝在傳統(tǒng)刑法規(guī)范中[6-8]。

而從我國當前應對網(wǎng)絡犯罪的治理現(xiàn)狀來看，由于目前缺乏專門的網(wǎng)絡犯罪刑事立法，在面對網(wǎng)絡領域中的違法犯罪行為時，司法實踐的做法與刑法學界的主流觀點一致，即仍以對原有刑法規(guī)范進行客觀解釋為主，從而將其適用范圍有效延伸至網(wǎng)絡空間。由此，“網(wǎng)絡時代傳統(tǒng)刑法概念客觀解釋”的大趨勢逐步形成[9]。如南京反向刷單炒信案③中法官將反向刷單行為解釋為“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動”的行為；張杰信息網(wǎng)絡傳播案④中法官將信息網(wǎng)絡傳播行為解釋為侵犯著作權(quán)罪中的“復制發(fā)行”行為；董杰、陳珠非法經(jīng)營案⑤中法官將使用“外掛代練”的行為解釋為“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”等[10]。這些案件雖然涉及罪名不同，但在適用刑法規(guī)范時均采用了刑法客觀解釋論的立場進行解釋。不管是反向刷單炒信造成他人經(jīng)濟損失的行為，還是在網(wǎng)絡上傳播他人影視作品的行為，或是使用“外掛代練”幫助他人游戲升級并收費的行為，原有刑法規(guī)范均未能明確涵攝其中，但為了應對我國網(wǎng)絡犯罪刑事治理的迫切需要，司法實務部門均選擇了對傳統(tǒng)刑法規(guī)范予以客觀解釋，以便能夠?qū)⑸鲜鲂袨轫樌胱铩?/p>

法律的滯后性與現(xiàn)實生活的多變性，決定了法律解釋理應隨著時代變遷而不斷更新與豐富，采取客觀解釋論，對原有刑法規(guī)范作出合乎社會現(xiàn)實客觀需要的解釋，是當前我國理論與實踐為回應網(wǎng)絡犯罪治理的現(xiàn)實需要所做出的雙重抉擇。

二 網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋論擴張化趨勢及其挑戰(zhàn)

針對網(wǎng)絡時代各種新型網(wǎng)絡犯罪不斷涌現(xiàn)所帶來的網(wǎng)絡安全治理困境，不管是我國刑法理論界還是實務界，均選擇對刑法條文的概念與表述作“客觀解釋”，這在當前缺乏網(wǎng)絡刑事立法的情況下尤為必要。

(一)網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋論的擴張化趨勢

客觀解釋論實際上并不僅僅只能對刑法規(guī)范作擴張解釋，其本身也包括對刑法規(guī)范作限縮解釋，例如將槍支僅理解為“真槍”[4]。然而，在我國“打擊網(wǎng)絡犯罪”的現(xiàn)實需求之下，當下理論和實踐均傾向于通過對刑法條文的擴張化解釋來拓寬刑法中相關罪名的原有框架，從而將傳統(tǒng)刑法規(guī)范的適用范圍有效延伸至網(wǎng)絡空間。這樣的做法雖然能夠解決新型網(wǎng)絡犯罪行為復雜多變與傳統(tǒng)刑法規(guī)范活力不足的矛盾問題，但也必須認識到，網(wǎng)絡時代我國刑法解釋的擴張化趨勢愈加明顯，刑法客觀解釋論已基本上被等同于擴張解釋和入罪解釋[11]。這種以“入罪入刑”為導向的過度擴張化解釋路徑有突破罪刑法定原則底線之虞。

1.對刑法“兜底規(guī)定”的擴張解釋

為了擴張傳統(tǒng)刑法規(guī)范的適用范圍來規(guī)制網(wǎng)絡領域的新型犯罪行為，必不可少的便是對刑法兜底規(guī)定予以擴張解釋，我國刑法條文中主要有兩處兜底條款常被用來規(guī)制網(wǎng)絡犯罪：第一，對非法經(jīng)營罪兜底條款⑥的擴張解釋。例如，根據(jù)《網(wǎng)絡誹謗解釋》第7條⑦規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡有償提供刪除信息與發(fā)布虛假信息等服務的行為(刪帖與發(fā)帖)，屬于刑法第225條第4項規(guī)定的情形，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。再比如前述董杰、陳珠非法經(jīng)營案，司法實踐中把這種使用“外掛代練”的行為認定為刑法第225條第4項規(guī)定的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。第二，對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪兜底規(guī)定⑧的擴張解釋。在電子商務不斷發(fā)展壯大的背景之下，不法分子通過實施諸如惡意差評、刷單炒信、惡意批量注冊等行為來破壞他人網(wǎng)絡上的生產(chǎn)經(jīng)營活動。理論與實踐試圖通過對刑法第276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“以其他方法”進行擴張解釋來規(guī)制上述行為。比如，前述南京反向刷單炒信案，法院判決認為被告人董、謝二人的反向刷單行為屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為”。

2.對刑法條文“相關概念”的擴張解釋

為了彌補傳統(tǒng)刑法與新型網(wǎng)絡犯罪之間的“代溝”，除了對刑法兜底規(guī)定進行擴張解釋外，還包括對刑法條文中“相關概念”進行擴張解釋，主要包括以下三種類型的概念：第一，對行為方式類概念的擴張解釋。比如，為了打擊網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)的犯罪行為，2004年兩高發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)解釋》第11條⑨將刑法第217條⑩侵犯著作權(quán)罪中的“復制發(fā)行”解釋為包括“信息網(wǎng)絡傳播行為”，實踐中也依此將該行為認定為侵犯著作權(quán)罪，如前述張杰信息網(wǎng)絡傳播案。此外，司法實務中更有判決通過將深度鏈接行為與“信息網(wǎng)絡傳播行為”聯(lián)系起來，從而將設置深度鏈接的行為也解釋為“復制發(fā)行”?？梢哉f，對“復制發(fā)行”所做的上述解釋已導致我國司法實踐中侵犯著作權(quán)罪的適用范圍擴張到了極致，但這種擴張有突破罪刑法定原則邊界之虞。第二，對行為對象類概念的擴張解釋。網(wǎng)絡犯罪的行為對象大多具有虛擬性，全新的犯罪對象不斷沖擊著人們對傳統(tǒng)犯罪的固有認識。為使傳統(tǒng)刑法規(guī)范能夠規(guī)制網(wǎng)絡犯罪，刑法客觀解釋論通過不斷對行為對象類概念的外延予以擴張，來使其包含虛擬對象。例如，對淫穢物品的擴張，根據(jù)《淫穢電子信息解釋》第9條規(guī)定，淫穢物品包括視頻、音頻文件、電子刊物、短信等淫穢電子信息。再如，對“財物”概念的擴張。刑法學界有的主張通過客觀解釋論將刑法上的“財物”的范圍擴張至包括“虛擬財產(chǎn)”在內(nèi)[12-13]，甚至提出了“數(shù)據(jù)財產(chǎn)”的概念[14]。而實踐中也存在將竊取“虛擬財產(chǎn)”的行為評價為盜竊罪的司法判例。第三，對行為場所類概念的擴張解釋。刑法客觀解釋的運用在作為犯罪場所的網(wǎng)絡犯罪中，主要表現(xiàn)為對“公共場所”的擴張?！毒W(wǎng)絡誹謗解釋》第5條第2款規(guī)定通過將“網(wǎng)絡空間”解釋為“公共場所”，又將“網(wǎng)絡秩序”解釋為“公共場所秩序”，從而實現(xiàn)了將網(wǎng)絡尋釁滋事行為納入刑法規(guī)制范圍的目的。但關于這一解釋結(jié)論的合理性卻遭到了質(zhì)疑[15]。

(二)網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋論擴張化趨勢面臨的挑戰(zhàn)

1.刑法解釋的擴張化對罪刑法定原則的沖擊

在刑法解釋領域，對刑法規(guī)范可以擴張解釋，但不能類推解釋，這是罪刑法定原則對刑法解釋的基本要求[16]。然而，類推解釋與擴張解釋的界分問題一直是刑法理論難以解決的難題，擴張解釋如果運用不當，極易突破刑法規(guī)定而淪為類推解釋，進而沖擊罪刑法定原則。與物理時代相較而言，網(wǎng)絡時代客觀解釋論的擴張化更加難以控制，對罪刑法定原則所造成的沖擊也更甚。一方面，物理時代的犯罪方式通常為大多數(shù)人所熟知，不會超出一般人的預測可能性范圍，但相對來說人們對網(wǎng)絡犯罪的犯罪方式卻比較陌生，對它的預測可能性也較低，對于刑法相關概念的解釋到底是擴張解釋，還是借擴張解釋之名行類推解釋之實難以判斷。另一方面，面對網(wǎng)絡犯罪的多發(fā)性及嚴重的社會危害性，刑法學界和司法實務都迫切希望能夠用傳統(tǒng)刑法規(guī)范來規(guī)制網(wǎng)絡危害行為，這種以問題解決為導向的思維很容易造成解釋者過度擴張刑法的適用范圍而不斷侵蝕著罪刑法定原則的底線。

以《網(wǎng)絡誹謗解釋》對“公共場所”及“公共場所秩序”的擴張解釋為例。如前所述，《網(wǎng)絡誹謗解釋》第5條第2款規(guī)定為規(guī)制網(wǎng)絡尋釁滋事行為，明確將“網(wǎng)絡空間”解釋為“公共場所”，將“網(wǎng)絡公共秩序”解釋為“公共場所秩序”。我國大多數(shù)學者對這一解釋結(jié)論提出了質(zhì)疑[17]，僅有少數(shù)表示肯定[4,11,15]。筆者認為該解釋結(jié)論的合理性的確值得推敲。其一，根據(jù)刑法第293條第1款規(guī)定可知，尋釁滋事罪罪前三項罪狀規(guī)定的隨意毆打他人等行為都是一些只能在現(xiàn)實物理空間實體接觸的行為。那么根據(jù)體系解釋下的同類解釋規(guī)則，該款第4項兜底性規(guī)定也應當和前三項規(guī)定在性質(zhì)上保持一致，即僅限于發(fā)生在現(xiàn)實空間的尋釁滋事行為，而不能包含網(wǎng)絡中的尋釁滋事行為。其二，公共空間并不等同于“公共場所”，因此自然不能因網(wǎng)絡空間屬于公共空間而將其解釋為“公共場所”。只有不特定或者多數(shù)人(公眾)的身體能夠在其中活動的場所才是“公共場所”[18]。而公眾的身體無法自由出入網(wǎng)絡空間是毫無疑問的，所以網(wǎng)絡空間不能被認定為“公共場所”。實際上，《網(wǎng)絡誹謗解釋》把“公共場所”擴張解釋為“公共空間”，從而將“網(wǎng)絡空間”涵攝其中的做法是在用上位概念替換下位概念，這種擴張已經(jīng)演變成了突破刑法文本含義的類推解釋。就如同用“人”來替換強奸罪中的“婦女”這一概念，從而得出該罪的犯罪對象也包括男人的結(jié)論。同理，“公共場所秩序”也并不等同于“公共秩序”，其范圍明顯窄于“公共秩序”?！肮矆鏊刃颉憋@然是指現(xiàn)實物理空間的秩序，而在網(wǎng)絡上散布虛假信息，并不一定會導致物理空間秩序發(fā)生混亂。因此該司法解釋將“公共場所秩序”擴張解釋成“公共秩序”同樣屬于突破刑法文本含義的類推解釋。

面對網(wǎng)絡安全治理的現(xiàn)實需求，我國理論與實踐均傾向于對傳統(tǒng)刑法規(guī)范作客觀的擴張解釋，但這種客觀的擴張解釋若不加以限制則極易淪為類推解釋從而侵蝕罪刑法定原則，而這也是當前網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋面臨的最大挑戰(zhàn)。如何對客觀解釋論進行限制，從而防止其擴張化趨勢對罪刑法定原則的突破，是當前刑法學界亟待解決的問題。

2.現(xiàn)有應對路徑的反思：主觀的客觀解釋論實為主觀解釋論的翻版

既然客觀解釋不等于擴張解釋，為何網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋幾乎等同于擴張解釋呢？網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋之所以形成擴張化趨勢，除了因為網(wǎng)絡犯罪的高發(fā)態(tài)勢、我國現(xiàn)階段盛行的網(wǎng)絡管制主義、司法部門以及刑法學界迫切希望動用刑法規(guī)制網(wǎng)絡失范行為的內(nèi)心驅(qū)動等外部因素外，還有客觀解釋論遭受如下詬病的原因：其一，客觀解釋論否定對立法原意的遵守，可謂是典型的任意、主觀解釋。其二，客觀解釋論為了回應網(wǎng)絡犯罪治理的現(xiàn)實需要，往往容易脫離于立法原意的制約，進而造成對罪刑法定原則的突破[4]。網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋的擴張正在被過度使用是無可辯駁的事實。為此，有學者主張應當以立法原意來修正過度的客觀解釋[4]，也就是“主觀的客觀解釋論”。但這種觀點的本質(zhì)實際上不過是主觀解釋論的翻版，若解釋者意見與客觀解釋論所得出的結(jié)論相左，其便完全可以隨時憑借立法原意來實施“一票否決權(quán)”，從而來論證自己解釋結(jié)論的合理性。誠然，立法者的規(guī)范目的是規(guī)范的正當性基礎，不應漠視與背離[19]，而主觀解釋論探究立法原意，在解釋的正當性上似乎更具有優(yōu)勢，但主觀解釋論將立法原意作為刑法解釋的唯一遵循，未免過于絕對，過于固守立法原意，最終結(jié)果反而可能與主觀解釋論所追求的安定性和穩(wěn)定性價值相悖。

首先，對刑法某些條文的具體解釋并非立法原意所能涵蓋。在我國，雖然刑法某一條文的立法原意往往可以通過全國法工委會編寫并出版的針對刑法修正案條文的立法解讀或者立法解釋、立法文件等等大體確定，但除非有權(quán)威機構(gòu)對構(gòu)成要件要素的具體認定進行闡述，否則這所謂的立法原意大多僅僅是通過構(gòu)成要件設定了某一條文的法益保護目標，或者對其立法背景、規(guī)范目的作了概括性、整體性的描述[19]，至于刑法條文中某個具體概念應如何理解，則很難依此找到立法者的答案。例如，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立法原意是通過處罰“毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”的行為，來保護社會生活中的生產(chǎn)經(jīng)營活動，但卻沒有任何立法性文件或解釋能夠表明，立法者對于“其他方法”的具體范圍究竟如何理解?？梢?，對于刑法條文中具體概念的理解并非立法原意所能涵蓋，立法原意也并不能為此類概念的具體解釋提供可靠而明確的依據(jù)。

其次，立法者對于立法時從來沒有發(fā)生過的案件并不存在立法原意。立法者制定刑法通常是從以往發(fā)生過的案件事實中抽象出某罪的構(gòu)成要件[20]，而對于當時從來沒有發(fā)生過的案件事實，立法者無法預料，自然也就不可能存在立法原意。此時，解釋者所說立法原意，無非就是假定自己站在立法者當時的立場下所做的一種猜測，而這種猜測本身實際上就已經(jīng)摻雜了其自身的價值判斷，所得結(jié)論也不過是一種非常個性化、主觀化的解釋。換句話說，解釋者不過是給自己的解釋帶上了立法原意的高帽，從而來論證其合理性。

最后，過于固守立法原意，不僅有違罪刑法定原則之嫌，還會扼殺刑法的生命力。按照主觀解釋論的主張，立法原意是刑法解釋所要遵循的最高準則，而刑法文本只是解釋者用以揣測立法原意的載體[21]，即解釋者在法律解釋的過程中優(yōu)先考慮的是立法原意，而非刑法文本，刑法文本只是立法者的附屬品。但罪刑法定原則是指罪責由“刑法”確定，具有法律效力的是文本表達出來的刑法，而非立法者內(nèi)心的立法原意[8]，刑法與立法原意并非一體，二者也不等同。主觀解釋論固執(zhí)地追求立法原意而拋棄對刑法條文本身所做的合理解釋，實則屬于偷換罪刑法定原則的概念，有違罪刑法定原則之嫌。再者，立法原意是相對封閉的，一經(jīng)做出便滯后于社會發(fā)展。由文本構(gòu)成的刑法法條的內(nèi)涵是開放的，其可以隨著社會變遷而不斷被賦予新的時代內(nèi)涵。法律的生命力在于實施，立法者制定刑法是為了適用，而不是為了將其束之高閣，逐漸遠離現(xiàn)實生活。如果固守過時的立法原意，不僅將導致司法實踐大量的新型犯罪案件無法得到刑法規(guī)制，而且還可能導致某些刑法條文的規(guī)范目的落空，而這無異于扼殺刑法規(guī)范的生命力。

三 約束要素限制下客觀解釋論的堅守

為糾偏過度的客觀性而提出的主觀的客觀解釋論實則是對主觀解釋論的重提，其名義上是對客觀解釋論進行限制，實則將立法原意凌駕于客觀解釋之上，但立法原意的上述缺陷并不可取。此外，關于主觀的客觀解釋論者所指出的客觀解釋論的諸多缺陷，筆者也并不認同：其一，立法原意本身就是一種主觀化的解釋，何以客觀解釋論否定了主觀化的立法原意卻反而被認為是典型的主觀解釋呢？其二，罪刑法定原則與對立法原意的遵循沒有關系，又怎能說脫離了立法原意的約束就會違反罪刑法定原則呢？相反，客觀解釋論正是罪刑法定原則下刑法解釋應予堅持的立場?？陀^解釋論主張，刑法條文一經(jīng)制定，便成為脫離于立法者內(nèi)心意思的客觀存在，因此解釋者只能從刑法文本中去探尋最適合當下社會現(xiàn)實的客觀法律含義，而以刑法條文為中心進行解釋正是罪刑法定原則的根本要求。如果說刑法客觀解釋的擴張化趨勢會對罪刑法定原則造成沖擊，那么主觀解釋論或者“主觀的客觀解釋論”就是對罪刑法定原則的根本違背。再者，刑法一經(jīng)制定便具有滯后性，且其隨著社會的不斷發(fā)展愈加凸顯，為了最大限度地降低其所帶來的消極影響，通過客觀解釋不斷賦予刑法條文以新的時代含義，這對于保持刑法的生命力，使其能夠更好地適應復雜多變的社會現(xiàn)實需要來說，是必要的，也是正當?shù)?。因此，不管從恪守罪刑法定原則的角度，還是從克服刑法滯后性的角度來看，網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋立場的主導地位不可動搖。但值得注意的是，前文對主觀解釋論以及主觀的客觀解釋論的否定并不意味著放棄對立法原意的考察，本文否定的僅是將立法原意作為刑法解釋的唯一遵循或者最高遵循的立場。相反，客觀解釋論與立法原意之間其實存在著某種關聯(lián)，客觀解釋論的依據(jù)常常需要從立法背景與立法沿革中進行尋找。

針對當前網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋的擴張化趨勢，筆者認為，相較于將立法原意置于最高地位對客觀解釋論的過度擴張進行限制而言，在堅持刑法客觀解釋立場的前提下，為其對傳統(tǒng)刑法規(guī)范的擴張解釋設定一些客觀存在的約束要素，從而將其限定在罪刑法定原則的框架下更為妥當，當然其中某些依據(jù)可從對立法背景和立法沿革的考察中找尋。

(一)刑法用語可能含義的約束

罪刑法定原則要求，刑法解釋不應突破刑法文本所設定的邊界[16]。因此，刑法客觀解釋在對傳統(tǒng)刑法規(guī)范進行擴張解釋時也必須受到刑法用語可能含義的約束。也就是說，網(wǎng)絡時代的刑法客觀解釋只能在刑法條文可能具有的含義范圍內(nèi)對刑法規(guī)范的相關概念予以適度擴張，而決不能超越刑法用語可能含義的“射程”。關于刑法用語的可能文義，一般是指由核心含義(通常含義)和邊緣含義(特殊含義)共同組成的綜合體[22]，而擴張解釋就是將刑法條文相關概念的含義由核心含義擴大到邊緣含義。

問題是，在判斷客觀的擴張解釋是否違反罪刑法定原則時，審視解釋結(jié)論是否超越了刑法用語的可能含義之范圍，司法和刑法學界對此早已達成共識，然而在司法實務具體的法律適用中，為了有效回應網(wǎng)絡犯罪刑事治理的現(xiàn)實需要而突破刑法文義射程的做法卻仍然普遍存在。這說明，盡管以刑法用語的可能含義范圍限制客觀解釋在理論上是正當可行的，但在實踐中，其效果并不理想，這是因為對于刑法用語可能含義范圍的判斷具有極大的任意性。一方面，由于刑法文本所使用的語言，往往不是精確的單義，而是多個可能意義的集合，具有模糊性和流變性的特點[16]，因此可能含義的范圍并非是明確的，而是極富彈性的。另一方面，每個解釋者對可能含義范圍的判斷由于摻雜了個人因素，結(jié)論往往因人而異。也正是由于刑法用語可能含義的不確定性，才使得網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋立場下以擴張解釋之名行類推解釋之實的做法在司法實踐中大行其道。

針對這一問題，筆者嘗試提出了以下兩個方法來判斷網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋的結(jié)論是否超越了刑法用語的可能含義，力求盡可能地減少客觀解釋的擴張化對罪刑法定原則造成的沖擊：

第一，從刑法條文相關概念與被擴張解釋進來的事項之間的相互關系來判斷，即看被擴張解釋的刑法概念與需要涵攝在內(nèi)的事項之間是否具有種屬關系。如果二者之間不具有種屬關系，那么若想將該事項納入刑法條文的適用范圍，就必須將所要擴張解釋的刑法概念提升到更上位的概念，而這明顯屬于超越刑法用語可能含義范圍的類推解釋，比如“婦女”與“男人”。但需注意的是，該方法僅能從反向進行判斷，即僅能判斷被擴張解釋的刑法概念與需要涵攝在內(nèi)的事項之間不具有種屬關系的情形，而不能判斷二者之間具有種屬關系的情形，因為此種情形并非均是未超越刑法可能含義范圍的擴張解釋，比如，“財物”與“房屋”，因此該情形還需借助其他方法進行判斷。

第二，從被納入刑法條文適用范圍的事項是否具有刑法規(guī)范相關概念的本質(zhì)屬性來判斷。同一刑法規(guī)范可以適用于社會中無數(shù)案件的原因就在于規(guī)范的本質(zhì)屬性與事實的本質(zhì)屬性具有一致性。典型的案件事實與刑法規(guī)范之間的聯(lián)系程度最為密切，而非典型案件事實與規(guī)范之間則需靠事物的本質(zhì)屬性將二者聯(lián)系起來[23]。在客觀的擴張解釋中，需要納入刑法條文規(guī)制范圍的事項必須具有被擴張解釋的刑法相關概念的本質(zhì)屬性，否則便屬于超出刑法文義可能范圍的類推解釋。正是由于本質(zhì)屬性，才能將非典型案件事實與刑法規(guī)范聯(lián)系起來，網(wǎng)絡時代的新型犯罪行為相對于誕生在物理時代的傳統(tǒng)刑法規(guī)范來說便是非典型的案件事實。比如，將“財產(chǎn)”擴張解釋為包括“虛擬財產(chǎn)”可以接受是因為虛擬財產(chǎn)同時具備財物的本質(zhì)特征，即轉(zhuǎn)移可能性、管理可能性、價值性。但將“數(shù)據(jù)”認定為“財物”卻屬于超出刑法用語可能含義范圍的類推解釋，因為數(shù)據(jù)不符合財物的轉(zhuǎn)移可能性和價值性[11]。

需要說明的是，以始于刑法文本，終于刑法文本的思路來限制刑法解釋，是罪刑法定原則的應有之義[23]。因此可能的文義這一約束要素在限制客觀解釋的過程中既是起點，也是界限。除了可能的文義這一約束要素之外，對客觀解釋的限制仍需結(jié)合其他約束要素來進行，但最后得出的客觀解釋結(jié)論必須在可能的文義范圍內(nèi)。簡單來說，“刑法用語的可能含義”只是為刑法客觀解釋下的擴張劃定了一個最寬的界限。

(二)刑法體系解釋規(guī)則的約束

體系解釋是指對刑法某一條文或用語含義的解釋必須與其他刑法條文或用語相協(xié)調(diào)。運用體系解釋規(guī)則解釋刑法條文，不僅是形式文本邏輯的要求，也是實質(zhì)刑法正義的要求[24]。因此，客觀解釋的結(jié)論不僅要受到刑法用語可能含義范圍的約束，還必須考慮其與刑法相關條文內(nèi)容及刑法整體精神的協(xié)調(diào)性，即必須要受到刑法體系解釋規(guī)則的約束。體系解釋是基于對刑法文本的客觀解讀，相較于立法原意的主觀性、刑法用語可能含義的不確定性，體系解釋的邏輯展開對于矯正客觀解釋對罪刑法定原則的侵蝕發(fā)揮著十分重要的作用，其對于客觀解釋結(jié)論的限制不僅更為客觀明確，同時還能降低人們對客觀解釋結(jié)論抱有的不信任感。

適用體系解釋應遵循以下三大具體規(guī)則：第一，同一律規(guī)則是指對刑法同一用語的含義所做的解釋一般應當一致，以防止概念混淆。但該規(guī)則也并非毫無例外，若據(jù)此得出的解釋結(jié)論與刑法原則或者與刑法規(guī)范目的相違背，那么此時就應當承認刑法用語的相對性，而不能局限文本含義，如刑法第263條和第277條中的“暴力”具有的含義并不相同。第二，排他律規(guī)則是指刑法以明示列舉方式規(guī)定的事項排除其他一切可能。第三，同類解釋規(guī)則是指當某一刑法條文既設置了列舉式規(guī)定，又設置了概括性規(guī)定時，對于諸如“其他”“等”概括性用語含義的理解應當依據(jù)列舉式規(guī)定中確定性用語所涉及的同類事項而定[25]。

如上所述，網(wǎng)絡時代客觀解釋對于傳統(tǒng)刑法規(guī)范的擴張，主要表現(xiàn)為對刑法兜底規(guī)定的擴張和對刑法相關概念的擴張，因此，在運用體系解釋規(guī)則約束客觀解釋時，主要適用的是同類解釋規(guī)則和同一律規(guī)則。當對刑法兜底規(guī)定中“等”“其他”此類概括性用語進行客觀的擴張解釋時，應遵循同類解釋規(guī)則；當對刑法中相關概念進行客觀的擴張解釋時，應遵循同一律規(guī)則。比如，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的罪狀為破壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，在對本罪中“其他方法”進行擴張解釋時，按照同類解釋規(guī)則，應將“其他方法”解釋為與明示列舉的確定性示例相當?shù)姆椒╗26]，這種“相當”既是行為強度的同類，也是行為方式的同類。因此，“其他方法”不僅指能夠造成毀壞、殘害等物理毀損結(jié)果的方法，而且還指對類似機器設備、耕畜等現(xiàn)實存在的生產(chǎn)經(jīng)營資料造成物理性毀損的方法，但不能將其擴張為其他一切破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。

(三)罪名規(guī)范保護目的的約束

除了受刑法用語的可能含義、體系解釋的約束之外，網(wǎng)絡時代的刑法客觀解釋也不能違背罪名的規(guī)范保護目的，而這又與罪名的保護法益密切相關。盡管刑法客觀解釋不應超越刑法用語可能含義范圍，也不得違背體系解釋，但經(jīng)過可能的文義和體系解釋的雙重限制之后，也并非都能得出唯一妥當?shù)慕Y(jié)論。此時，罪名的規(guī)范保護目的則可以發(fā)揮最后的決定性作用[8]。

罪名規(guī)范保護目的的應用場合其實有兩個：一是實質(zhì)出罪，即在行為符合刑法文義時，排除不具有某罪法益侵害性的行為來將其出罪；二是實質(zhì)入罪，即在行為具有某罪法益侵害性時，通過緩和文義來將其入罪[26]。在實質(zhì)入罪的場合，解釋者往往會出于法益保護目的而放松對刑法文本含義的考察，甚至不惜將刑法相關概念擴張到可能文義的范圍之外。刑法文義的限制機能逐漸被消解的結(jié)果便是解釋的入罪化和擴張化趨勢愈加明顯，并不斷侵蝕著罪刑法定原則的底線，這也是網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋擴張化趨勢形成的原因之一。因此，此處的罪名規(guī)范保護目的僅作出罪化判斷，即通過判斷客觀解釋的結(jié)論是否符合罪名的規(guī)范保護目的來將不符合的行為予以出罪。而如何判斷罪名的規(guī)范保護目的，則可以從對立法沿革與立法背景的考察中尋求依據(jù)。

以對非法經(jīng)營罪中兜底規(guī)定“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”進行的擴張解釋為例，在董杰、陳珠非法經(jīng)營案中，法院將該二人通過利用外掛軟件“代練升級”來牟利的行為認定為“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，從而認定其構(gòu)成非法經(jīng)營罪。通過對非法經(jīng)營罪立法沿革的考察可知，該罪是從被取消的投機倒把罪中分解衍生出來的罪名，其規(guī)范目的正是為了保護國家依法對部分物品實行專賣、專營，對部分經(jīng)營活動實行許可、審批制度的管理秩序[27]。利用外掛軟件“代練升級”行為并非屬于國家依法可以實行專營的經(jīng)營活動或者可以實行許可、審批制度的經(jīng)營活動，也就根本不存在侵害國家專賣、專營或者許可、審批管理秩序的問題，因此該判決對“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的擴張解釋違背了非法經(jīng)營罪的規(guī)范保護目的。

四 結(jié) 語

面對網(wǎng)絡時代不斷涌現(xiàn)的新型犯罪，采取客觀解釋論，對傳統(tǒng)刑法規(guī)范作出合乎社會現(xiàn)實客觀需要的擴張解釋，這樣的做法雖然能夠解決新型網(wǎng)絡犯罪行為復雜多變與傳統(tǒng)刑法規(guī)范活力不足相矛盾的問題，但這種以問題解決為導向的擴張極易造成對罪刑法定原則的沖擊也是不可否定的事實?；趯Ξ斍熬W(wǎng)絡時代刑法客觀解釋擴張化趨勢及其危險性的反思，用主觀解釋論的立法原意來限制客觀解釋論的過度擴張的“主觀的客觀解釋論”不過是主觀解釋論的翻版，過于固守立法原意不僅會扼殺刑法規(guī)范的生命力，更是對罪刑法定原則的根本違反。為此，筆者認為，不如在堅持刑法客觀解釋立場的前提下，從罪刑法定原則出發(fā)，設置刑法用語可能含義、刑法體系解釋規(guī)則及罪名規(guī)范保護目的三大約束要素，從而修正網(wǎng)絡時代刑法客觀解釋的過度擴張化。也就是說，針對網(wǎng)絡犯罪，刑法客觀解釋對傳統(tǒng)刑法規(guī)范的擴張，既不能超出刑法用語可能含義的范圍，又不能違背刑法體系解釋的規(guī)則，并且必須符合罪名的規(guī)范保護目的，對于超越罪刑法定原則的所謂擴張解釋應當予以摒棄。

注釋：

①盛行于19世紀的概念法學認為，法律是理性的產(chǎn)物，僅用理性的力量，立法者就能夠制定一個理想且完美的刑法規(guī)則體系，因此任何被認為合理科學的刑法解釋都只是對立法意圖的表述，主觀解釋論在理性萬能主義思想的影響下應運而生。19世紀末，伴隨著理性萬能主義的破滅和科學實證主義的發(fā)展，客觀解釋論開始興起并逐漸取代了主觀解釋論在刑法解釋立場上的理論主導地位?？陀^解釋論認為刑法解釋的目標在于闡明刑法條文表述在當下客觀上所表現(xiàn)出來的意思，而非立法時立法者的主觀意思，以便適應與時俱進的社會現(xiàn)實之客觀需要。

②比如，陳興良教授稱：“在刑法解釋的立場上，我是主張客觀解釋論的。其實，主觀解釋論與客觀解釋論的問題，在我國基本上已經(jīng)得到解決，即客觀解釋論幾成通說。我國最高人民法院在有關的指導性案例中，也明顯地倡導客觀解釋論?！痹俦热?，王政勛教授稱：“客觀解釋是司法活動中必然采取的立場，不管理論上對其是否承認，法官在解釋、適用刑法時都必然會根據(jù)案件事實，根據(jù)實質(zhì)理性，尋找能作出當前案件正確判決的法律根據(jù)。”張明楷教授也認為：“刑法由文字構(gòu)成，是通過文字規(guī)范犯罪與刑罰的，故罪刑法定原則本身就要求對刑法進行客觀解釋?！?/p>

③南京反向刷單炒信案：2014年4月，被告人董智超為謀取市場競爭優(yōu)勢，指使謝文浩多次以同一賬號惡意大量購買北京智齒公司南京分公司“論文查重服務”，并給予好評后又退單，導致淘寶錯誤判定該店鋪涉嫌從事虛假交易而對其商品做出了搜索降權(quán)的處罰，嚴重影響了該店鋪的正常經(jīng)營活動，并由此造成經(jīng)濟損失10余萬元。南京市雨花臺區(qū)法院一審和南京市中院二審均認為，被告人董智超、謝文浩出于打擊競爭對手的目的，客觀上實施了通過損害他人商業(yè)信譽的方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，實際造成被害單位10余萬元的經(jīng)濟損失，而且上訴人的行為與財產(chǎn)損失之間具有因果關系，其行為符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，應以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。參見江蘇省南京市中級人民法院(2016)蘇01刑終33號刑事判決書。

④張杰信息網(wǎng)絡傳播案：被告人張杰于2013年3月起，創(chuàng)建網(wǎng)站“2345熱播”“星級S電影網(wǎng)”等，并使用軟件從其他網(wǎng)站上采集影視作品，未經(jīng)著作權(quán)人許可，在上述二網(wǎng)站上傳播他人影視作品，在網(wǎng)頁刊登廣告并收取廣告費用。法院判決認為，被告人張杰以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡渠道傳播他人影視作品，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。參見北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海刑初字第83號刑事判決書。

⑤董杰、陳珠非法經(jīng)營案：被告人董杰、陳珠通過互聯(lián)網(wǎng)向他人(網(wǎng)名“拉哥”)購買名為“冰點傳奇”的“外掛”程序，并與該程序賣家“拉哥”協(xié)商合作利用“外掛”進行游戲代練，由“拉哥”提供“外掛”程序，由二被告人負責代練升級及收費。自2007年3月至2007年12月7日止，已先后替1萬多個游戲玩家的賬戶代練升級，收取全國各地游戲玩家匯入的巨額代練資金，達130多萬元。一審、二審法院均認為董杰、陳珠利用“外掛”軟件“代練升級”從事非法經(jīng)營活動，情節(jié)嚴重，屬于刑法第225條中規(guī)定的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，應以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

⑥刑法第225條規(guī)定：違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑并拘役……(四)其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。

⑦《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡有償提供發(fā)布信息等服務，擾亂市場秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴重”，依照刑法第225條第(四)項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰：(一)個人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬元以上的;(二)單位非法經(jīng)營數(shù)額在十五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬元以上的。實施前款規(guī)定的行為，數(shù)額達到前款規(guī)定的數(shù)額五倍以上的，應當認定為刑法第225條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”。

⑧刑法第276條第1款規(guī)定：由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

⑨2004年兩高《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的行為，應當視為刑法第217條規(guī)定的復制發(fā)行?！?/p>

⑩刑法第217條規(guī)定：以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役……(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的；(二)出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；(三)未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制發(fā)行其制作的錄音錄像的；(四)制作、出售假冒他人署名的美術作品的。