西方協(xié)商民主理論的現(xiàn)實(shí)困境與中國(guó)化超越路徑

□徐偉明，解麗霞

（華南理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510641）

20世紀(jì)80年代，美國(guó)政治學(xué)家約瑟夫·畢塞特在《協(xié)商民主：共和政府下的多數(shù)原則》一文中最先使用“協(xié)商民主”一詞，他認(rèn)為，美國(guó)憲政“既要限制大眾多數(shù)，又要使多數(shù)原則有效，……，即調(diào)和這些明顯矛盾的意圖的關(guān)鍵，存在于制憲者建立‘協(xié)商民主’的明確意圖之中?！盵1]（p38）此后，伯納德·曼寧和喬舒亞·科恩的研究進(jìn)一步豐富和發(fā)展了協(xié)商民主的內(nèi)涵。20世紀(jì)90年代，羅爾斯、吉登斯和哈貝馬斯等都主張“協(xié)商民主”，“協(xié)商民主”迅速成為當(dāng)代西方政治學(xué)研究的重要課題。西方學(xué)者在發(fā)展協(xié)商民主理論時(shí)，為其付諸實(shí)踐預(yù)設(shè)了一系列條件，其中“主體預(yù)設(shè)”是西方協(xié)商民主理論的前設(shè)性條件。但理想化的“主體條件”落實(shí)在民主實(shí)踐中，多因缺乏現(xiàn)實(shí)可行性而遭受質(zhì)疑甚至陷入困境。當(dāng)我們反思西方協(xié)商民主理論的現(xiàn)實(shí)困境和實(shí)踐危機(jī)時(shí)，不得不關(guān)注中國(guó)特色社會(huì)主義協(xié)商民主，探索它是如何突破西方協(xié)商民主理論與實(shí)踐困境，實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主理論與實(shí)踐的“中國(guó)特色”建構(gòu)。

一、“主體預(yù)設(shè)”：西方協(xié)商民主理論的邏輯原點(diǎn)

無(wú)論何種形式的民主理論都存在特定的預(yù)設(shè)條件，協(xié)商民主理論也不例外。為了尋求理論的正當(dāng)性，西方協(xié)商民主理論為自身預(yù)設(shè)了諸多條件，并以此為基點(diǎn)演繹協(xié)商民主的邏輯過(guò)程。西方協(xié)商民主理論主要有“治理形式論”“民主體制論”和“決策方式論”三種形態(tài)，都以“公共協(xié)商”為基本遵循，即“政治共同體成員參與公共討論和批判性地審視具有集體約束力的公共政策的過(guò)程。形成這些政策的協(xié)商過(guò)程最好不要理解成政治討價(jià)還價(jià)或契約性市場(chǎng)交易模式，而要將其看成公共利益責(zé)任支配的程序”[2]（p35-36）。在這種協(xié)商理念中，無(wú)論是協(xié)商的目的、過(guò)程還是結(jié)果，其本身都內(nèi)含著對(duì)主體的條件假設(shè)：它假定主體具有基本的理性能力，充分相信公民具備用公共理性來(lái)解決社會(huì)沖突問(wèn)題的能力?？梢哉f(shuō)，西方協(xié)商民主理論是建立在對(duì)主體預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上，以協(xié)商主體承擔(dān)公共利益和責(zé)任的應(yīng)然狀態(tài)為原點(diǎn)，展開(kāi)民主理論的邏輯推理。

西方協(xié)商民主理論既要求協(xié)商主體具備特定的能力和素質(zhì)，還要有面對(duì)更具合理性的主張而修正自身偏好的心理?xiàng)l件。要探究西方協(xié)商民主理論對(duì)協(xié)商主體的條件預(yù)設(shè)，必須回到協(xié)商民主的核心理念中去思考。協(xié)商民主的核心理念是主張公眾可以平等地參與公共事務(wù)的協(xié)商討論，在達(dá)成共識(shí)中實(shí)現(xiàn)民主。不難發(fā)現(xiàn)，協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)是以協(xié)商主體的素質(zhì)為基礎(chǔ)。首先，協(xié)商主體應(yīng)具備“公共理性”，協(xié)商民主以實(shí)現(xiàn)公共利益為目標(biāo)，如果主體不具有公共理性，就會(huì)喪失進(jìn)入?yún)f(xié)商討論的前提。其次，協(xié)商主體應(yīng)具有平等的“對(duì)話能力”，協(xié)商民主是圍繞公共問(wèn)題展開(kāi)對(duì)話的過(guò)程，如果主體不具備對(duì)話能力，就缺失了表達(dá)利益訴求的基本條件。再次，協(xié)商主體應(yīng)具有“包容心態(tài)”，協(xié)商民主是在利益共識(shí)中實(shí)現(xiàn)的，如果協(xié)商主體沒(méi)有包容心態(tài)，協(xié)商將會(huì)陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論。

公共理性是協(xié)商主體進(jìn)入?yún)f(xié)商領(lǐng)域的必備前提。協(xié)商的最終目的是要達(dá)成理性共識(shí)，理性共識(shí)則要在多元利益和多元文化的背景下通過(guò)協(xié)商實(shí)現(xiàn)，其前提是協(xié)商主體必須具備公共理性，即協(xié)商主體具有為實(shí)現(xiàn)集體的共同利益而暫且擱置個(gè)別利益的能力。羅爾斯認(rèn)為：“當(dāng)他或她在自己真誠(chéng)地認(rèn)為關(guān)于正義的最合理政治概念框架中進(jìn)行協(xié)商對(duì)話，他或她就承諾了公共理性。”[3]（p10）這表明公民認(rèn)同公共理性的原則是以他或她進(jìn)入?yún)f(xié)商領(lǐng)域?yàn)闂l件的。公民的偏好并不是既定的，而是假定公民可以被公共利益的論證理由所說(shuō)服。盡管協(xié)商主體之間的利益偏好存在沖突，但協(xié)商主體能夠自覺(jué)地以公共性的視角去看待協(xié)商過(guò)程中的議題，自視能夠以公正者的姿態(tài)去審視協(xié)商過(guò)程，評(píng)判不同協(xié)商主體的觀點(diǎn)。當(dāng)協(xié)商主體在公共議題上持有不同觀點(diǎn)時(shí)，他們將繼續(xù)理性推理和對(duì)話，直至公共利益實(shí)現(xiàn)，但這需具備前提性條件：“協(xié)商過(guò)程的參與者要承擔(dān)公共利益的責(zé)任。這種責(zé)任包括為了共同體的更大利益而節(jié)制甚至在某種情況下要犧牲自我利益?！盵2]（p40）可以說(shuō)，協(xié)商民主理論把公共理性作為“先賦”條件，是協(xié)商主體進(jìn)入?yún)f(xié)商領(lǐng)域的重要前提。如果無(wú)法保證協(xié)商主體的公共理性指向，協(xié)商過(guò)程將難以達(dá)成共識(shí)。

對(duì)話能力是協(xié)商主體表達(dá)訴求、進(jìn)行協(xié)商的根本條件。對(duì)話是協(xié)商主體開(kāi)始協(xié)商的政治行動(dòng)，是通過(guò)論證自身觀點(diǎn)的合理性和正當(dāng)性，并使自己的主張為他人所接受的過(guò)程。而這種對(duì)話行為在很大程度上依賴(lài)于參與各方的對(duì)話能力，即對(duì)話主體具有能夠精準(zhǔn)表達(dá)自身價(jià)值訴求且能夠通過(guò)說(shuō)理方式論證觀點(diǎn)的能力。正如古特曼和湯普森所說(shuō)：“協(xié)商民主要強(qiáng)調(diào)的是公民及其代表需要對(duì)其決策之正當(dāng)性進(jìn)行證明。無(wú)論是公民還是其代表，都希望對(duì)方對(duì)他們提出的原則和規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明?！?（p5）如果主體不具有通過(guò)語(yǔ)言行為對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行自我辯護(hù)的能力，主體的利益也就無(wú)法進(jìn)入?yún)f(xié)商領(lǐng)域，也就無(wú)法達(dá)成理性的利益共識(shí)。因此，對(duì)話主體在合作中必須具有追求真理的動(dòng)機(jī)，語(yǔ)言使用定向于相互理解和理性說(shuō)服力時(shí)，公民意志才能真正表達(dá)出來(lái)，否則，協(xié)商民主將形同虛設(shè)。

包容心態(tài)是協(xié)商主體參與協(xié)商討論的基本素質(zhì)。在理想的協(xié)商民主中，所有參與者對(duì)政治問(wèn)題的解決保持開(kāi)放心態(tài)，主體在表達(dá)自身觀點(diǎn)的同時(shí)能夠自愿地接納或認(rèn)同他人的觀點(diǎn)，彼此間的理性對(duì)話所呈現(xiàn)的是相互尊重的自主性要求。古特曼認(rèn)為：“當(dāng)他人以我在原則上能夠接受的條件和方式表達(dá)他們的主張時(shí)，我也應(yīng)該以他人在原則上可以接受的條件和方式表達(dá)我的主張，這是公民在尋求公平的社會(huì)合作時(shí)所應(yīng)有的相互尊重?！盵5](p55)協(xié)商民主模式下的主體具有傾聽(tīng)不同聲音的能力，在行為層面上表現(xiàn)為理性、自主和個(gè)人自由的相互尊重。“這當(dāng)然要求參與協(xié)商的每一個(gè)人都要能夠容忍他人哪怕是非常不同的觀點(diǎn)，為了達(dá)成相互之間可以認(rèn)可的共識(shí)，每一個(gè)人都要對(duì)自己進(jìn)行調(diào)整，有時(shí)甚至是較大的讓步”[6](p173)。協(xié)商民主的理想達(dá)成在理論上必然要求協(xié)商主體之間相互尊重、妥協(xié)讓步。只有協(xié)商主體之間相互承認(rèn)、相互包容，主體的自我價(jià)值才能得以實(shí)現(xiàn)，否則，協(xié)商主體的對(duì)話空間將就此關(guān)閉，更不用說(shuō)要達(dá)成理性共識(shí)的目標(biāo)了。

西方協(xié)商民主理論以“主體預(yù)設(shè)”為邏輯起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)協(xié)商主體的素養(yǎng)（公共理性、對(duì)話能力和包容心態(tài)）與協(xié)商民主的目標(biāo)、過(guò)程和結(jié)果之間的內(nèi)在關(guān)系，證明協(xié)商民主理論對(duì)主體的前設(shè)性要求。協(xié)商民主理論落實(shí)在政治實(shí)踐中，既要設(shè)計(jì)好理論的規(guī)范性要求，更要關(guān)注實(shí)踐的客觀性要素。西方協(xié)商民主理論在預(yù)設(shè)主體素養(yǎng)滿(mǎn)足的條件下形成規(guī)范性理論，理論設(shè)計(jì)中理想化的主體前設(shè)遭遇紛繁復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)時(shí)，主體利益的不同、協(xié)商能力的差異以及多元化的社會(huì)文化背景就會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)，對(duì)協(xié)商民主的現(xiàn)實(shí)可行性造成巨大挑戰(zhàn)。

二、現(xiàn)實(shí)困境：主體“預(yù)設(shè)素養(yǎng)”與“實(shí)踐德行”斷裂

任何一種制度安排，都是建立在特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上。西方民主理論家把協(xié)商民主建構(gòu)在“理想”公民預(yù)設(shè)之上，在協(xié)商民主的圖景中，他們預(yù)設(shè)每個(gè)公民在進(jìn)入公共領(lǐng)域之前都具備了公共理性、對(duì)話能力和包容心態(tài)等公民素養(yǎng)。然而對(duì)公民的這些先驗(yàn)性假設(shè)是基于理想化的政治制度設(shè)計(jì)，但在政治實(shí)踐中，難免會(huì)遭遇現(xiàn)實(shí)困境，集中體現(xiàn)為主體的“預(yù)設(shè)素養(yǎng)”與“實(shí)踐德行”的斷裂。

協(xié)商主體是基于公共理性的“政治人”，這與追求利益偏好的“經(jīng)濟(jì)人”相互矛盾。當(dāng)公民被賦予公共理性時(shí)，他充分相信每個(gè)人的幸?；蚶娑加袡?quán)得到同等對(duì)待。當(dāng)面對(duì)公共利益與自身利益沖突時(shí)，他將以公共理性作為價(jià)值指向，這樣自然會(huì)選擇促進(jìn)公共利益，而放棄自己的利益。因此，基于公共理性的“政治人”為協(xié)商民主的理想主體，在參與協(xié)商民主中能摒棄個(gè)人利益。然而，在協(xié)商民主實(shí)踐中，參與主體往往是具有不同利益偏好的“經(jīng)濟(jì)人”，這些利益偏好生發(fā)自利性的政治主張，使協(xié)商民主理論在協(xié)商實(shí)踐中演化成“不真實(shí)的表達(dá)”和“虛假民主”。因?yàn)樵趨f(xié)商實(shí)踐中，要讓所有的參與者在公共討論過(guò)程中以真誠(chéng)的理性姿態(tài)去討論公共議題，這只是一種“理想期待”。由此可見(jiàn)，西方協(xié)商民主理論對(duì)主體的理性要求在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法得到滿(mǎn)足，其結(jié)果是協(xié)商民主將成為個(gè)人或團(tuán)體謀取利益的“合法工具”。

在協(xié)商實(shí)踐中，利益主體通常運(yùn)用“偽善的政治修辭”為自身辯護(hù)，在博弈中達(dá)成“利益平衡”，但這種“利益平衡”并不是在公共理性的指引下實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾利益的最大化，而僅僅表現(xiàn)為部分主體的利益。因?yàn)?，協(xié)商在促使利益主體做出回應(yīng)時(shí)會(huì)發(fā)生內(nèi)生性的變化，這種回應(yīng)是自上而下的：由于大部分公共事務(wù)都是在精英分子的掌控下形成具體的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)本質(zhì)上是符合他們利益要求的，只不過(guò)他們以“承諾”的方式去掩蓋事實(shí)，獲取民眾的支持，從而扭曲利益主體間的協(xié)商。結(jié)果導(dǎo)致協(xié)商流于形式，公民在壓力或者利益的影響下或選擇沉默，或選擇把協(xié)商作為獲取利益的工具。而對(duì)于條件較差的公民來(lái)說(shuō)，他們更多地選擇放棄。這樣，他們的利益也就無(wú)法得到保護(hù)。西方協(xié)商民主理論將公共理性放在“應(yīng)當(dāng)”的層次，忽視了一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)：在面對(duì)個(gè)體利益與公共利益的沖突時(shí)，普通民眾很難舍棄個(gè)人利益而選擇“公共理性”。因此，協(xié)商民主理論在何種程度上能彌合個(gè)體理性與公共理性的“斷裂”，并不取決于協(xié)商對(duì)話的機(jī)制，而取決于公共理性的先賦性存在。

協(xié)商主體的對(duì)話能力具有均質(zhì)性的理論要求，這與實(shí)踐主體商談能力的異質(zhì)性存在落差。協(xié)商民主理論的“主體假設(shè)”是基于公民協(xié)商能力和德行的平等，與標(biāo)志著政治平等和公共意識(shí)的公民身份協(xié)調(diào)一致，只有所有公民具備發(fā)起公共對(duì)話的能力時(shí)，他們才可能避免排除在公共生活之外。在程序公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商對(duì)話，是預(yù)設(shè)所有公民在協(xié)商面前是平等的，或至少是公平的機(jī)會(huì)使他們的意見(jiàn)和理由能夠進(jìn)入討論中。然而，公民之間的協(xié)商能力從來(lái)都不會(huì)是平等的。如果把公眾按照協(xié)商能力大小區(qū)分為“強(qiáng)”公眾和“弱”公眾，那么作為“弱”公眾參與的協(xié)商實(shí)踐僅僅能夠形成輿論而無(wú)法涉及決策。事實(shí)上，公民僅有平等享有參與政治的權(quán)利是不夠的，這并不能保證“弱”公眾進(jìn)入制度后被平等地對(duì)待，而且并非所有公眾都愿意參與政治，他們會(huì)感到自己無(wú)權(quán)講話或認(rèn)為別人不會(huì)認(rèn)真對(duì)待他們的參與。如果協(xié)商民主理論在實(shí)踐中的運(yùn)用只是“吸引”或者“獎(jiǎng)勵(lì)”那些“強(qiáng)”公眾獲取更大利益的話，那么，它將因民主的缺失而喪失合理性。

對(duì)話能力的均質(zhì)性是協(xié)商理想的預(yù)設(shè)，卻遭受協(xié)商實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)阻隔。由于不同主體的認(rèn)知和交往能力存在差異，這意味著公眾對(duì)參與者主張的認(rèn)同程度是有差別的。盡管協(xié)商民主理論要求在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)權(quán)力與資源的平等分配，但弱“公民”的客觀存在卻是難以保證參與者平等協(xié)商的現(xiàn)實(shí)阻礙，這種客觀的不平等在任何協(xié)商主體之間都可能會(huì)出現(xiàn)，其后果是“弱”公民難以真正參與到公共協(xié)商領(lǐng)域。這種政治能力不平等的現(xiàn)象廣泛存在于協(xié)商民主的互動(dòng)與對(duì)話中，其具體表現(xiàn)形式就是“插不上話”或不能成功地轉(zhuǎn)換話題。協(xié)商民主中的“政治貧困”等同于能力失靈，即公民因?yàn)闆](méi)有能力有效地影響協(xié)商過(guò)程，使政治貧困者處于被排斥的尷尬境地。而知識(shí)精英在協(xié)商過(guò)程中對(duì)決策的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政治貧困者，這就使協(xié)商結(jié)果不可避免地轉(zhuǎn)向知識(shí)精英的利益偏好，可以說(shuō)，這種協(xié)商民主實(shí)質(zhì)上就是知識(shí)精英的民主。因此，僅當(dāng)協(xié)商民主過(guò)程中能保證絕大多數(shù)公民的協(xié)商利益時(shí)，他們才能避免這些不利的狀態(tài)，否則，任何達(dá)成的共識(shí)都可被視為是強(qiáng)制性的。

“包容妥協(xié)”的齊一性政治訴求是協(xié)商民主理論的主體規(guī)定，這與“尊重差異”的多元性現(xiàn)實(shí)存有張力。西方協(xié)商民主理論強(qiáng)調(diào)所有主體都應(yīng)有接納甚至融合對(duì)方觀點(diǎn)的心態(tài)，而不去考慮參與者的背景、權(quán)力和地位，這是對(duì)“所有人都能接受的理性”的基本承諾。然而，這種“包容妥協(xié)”的齊一性政治訴求是一種過(guò)于理論化的主體規(guī)定，而多元性的文化立場(chǎng)卻是客觀現(xiàn)實(shí)。西方協(xié)商民主理論者從多元文化的角度去反思協(xié)商民主理論的正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)多樣性文化型構(gòu)不同主體的理性碰撞，促進(jìn)理性在協(xié)商民主中的運(yùn)用，從而保證協(xié)商結(jié)果的理性化目標(biāo)，然而其前提是參與主體具有處理深層次理性沖突的能力。其實(shí)，協(xié)商主體的包容心態(tài)與多元化的文化立場(chǎng)并不矛盾，多元文化是協(xié)商民主理論的內(nèi)在要求，這就需要協(xié)商主體能夠在接納不同觀點(diǎn)的協(xié)商過(guò)程中達(dá)成利益共識(shí)。然而，當(dāng)理論設(shè)計(jì)一旦進(jìn)入實(shí)踐過(guò)程，協(xié)商主體的價(jià)值觀念、文化程度、利益訴求等諸多因素的影響使得利益共識(shí)的達(dá)成變得愈加艱難。

在資本主義社會(huì)，由于其政治體制所推行的價(jià)值觀和社會(huì)政策具有階級(jí)傾向性，不同政治團(tuán)體之間的協(xié)商本質(zhì)上是不同階級(jí)之間的博弈，這種博弈表面上是主體間的觀點(diǎn)論爭(zhēng)，本質(zhì)上是利益與價(jià)值觀的相互對(duì)峙。在這種情況下，不同階級(jí)的價(jià)值觀幾乎是不可通約的，使得協(xié)商主體無(wú)法認(rèn)可相同的道德價(jià)值。雖然包容妥協(xié)的心態(tài)在一定程度上可以緩解沖突或矛盾，然而這種作用并不明顯，同時(shí)還會(huì)衍生其他的社會(huì)問(wèn)題。一方面，隨著社會(huì)階層的不斷分化，新的文化多樣性產(chǎn)生的必然結(jié)果就是深刻而復(fù)雜的沖突與分歧，使得團(tuán)體之間很難在同一個(gè)理性思維的框架中去思考和探討問(wèn)題。盡管多樣化的政治團(tuán)體之間的協(xié)商構(gòu)成協(xié)商民主的政治結(jié)構(gòu)，但這種協(xié)商界面的本質(zhì)卻是同種文化團(tuán)體之間的協(xié)商。另一方面，協(xié)商主體的包容妥協(xié)是通過(guò)利益的交換和平衡來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這也意味著主體的信仰“妥協(xié)”或誠(chéng)實(shí)的喪失。事實(shí)上，大多數(shù)協(xié)商民主論者都會(huì)把協(xié)商對(duì)話放置于某種特殊的文化語(yǔ)境中，這必然導(dǎo)致對(duì)參與者的“切割”，使一部分參與者被排除在協(xié)商之外。結(jié)果是對(duì)文化權(quán)利的差異性的否定，導(dǎo)致一種強(qiáng)制性的整合——“將所有團(tuán)體以相同的方式納入進(jìn)來(lái)將破壞每個(gè)團(tuán)體文化社會(huì)化的條件”[7](p69)。在西方協(xié)商民主理論中，協(xié)商主體包容妥協(xié)的理論預(yù)設(shè)往往在解決差異性文化現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上顯得蒼白無(wú)力，這種“無(wú)力感”表明協(xié)商民主理論無(wú)法應(yīng)對(duì)多元文化挑戰(zhàn)而陷入持續(xù)性困境，并隨著社會(huì)不平等的加劇更加凸顯。

協(xié)商主體的實(shí)踐德行是一種客觀存在，預(yù)設(shè)素養(yǎng)則是西方協(xié)商民主理論者的理論建構(gòu)。西方協(xié)商民主理論的現(xiàn)實(shí)困境并不是理論預(yù)設(shè)缺陷所致，而是對(duì)理論規(guī)范性與現(xiàn)實(shí)可行性關(guān)系發(fā)生“誤判”。如何把協(xié)商民主從理論設(shè)計(jì)真正落實(shí)到政治實(shí)踐中，在規(guī)范和事實(shí)之間實(shí)現(xiàn)平衡，完成對(duì)西方協(xié)商民主理論與實(shí)踐的超越,社會(huì)主義協(xié)商民主提供了一條可資借鑒的中國(guó)特色路徑。

三、超越路徑：社會(huì)主義協(xié)商民主的運(yùn)行邏輯

協(xié)商民主既是一種現(xiàn)代民主理論，更是一種民主政治實(shí)踐。西方協(xié)商民主理論的主體預(yù)設(shè)因現(xiàn)實(shí)境遇而陷入困境，說(shuō)明其理論預(yù)設(shè)只能論證理論在邏輯上的合理性，而無(wú)法保證理論在現(xiàn)實(shí)中的可行性。社會(huì)主義協(xié)商民主是由中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造的以民主協(xié)商為核心的人民民主形式。這種民主形式在理論創(chuàng)新和民主探索經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上建構(gòu)起自身的運(yùn)行邏輯。

社會(huì)主義協(xié)商民主堅(jiān)持以人民為中心，確立公共利益的價(jià)值指向。以人民為中心是中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的價(jià)值導(dǎo)向。黨中央提出堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，就是“堅(jiān)持人民主體地位，堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民，踐行全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，把黨的群眾路線貫徹到治國(guó)理政全部活動(dòng)之中，把人民對(duì)美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)，依靠人民創(chuàng)造歷史偉業(yè)”[8](p21)。這表明社會(huì)主義協(xié)商民主必須始終以人民群眾為主體，既要在協(xié)商民主過(guò)程中凝聚民心，又要解決人民群眾最為關(guān)心的問(wèn)題，增進(jìn)人民福祉。社會(huì)是由不同個(gè)體相互聯(lián)系組成的有機(jī)整體，社會(huì)公共利益與個(gè)體利益是相互依存的，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)有效運(yùn)行就必須處理好社會(huì)公共利益與個(gè)體利益的關(guān)系。社會(huì)公共利益是公共理性的價(jià)值原則，個(gè)體利益的最大化是個(gè)體理性的目標(biāo)。馬克思認(rèn)為：“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國(guó)家這種與實(shí)際的單個(gè)利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式?！盵9](p84)那些宣稱(chēng)代表“公共利益”的階級(jí)共同體，本質(zhì)上是代表局部利益的團(tuán)體或政黨。以人民為中心本質(zhì)上是從整個(gè)社會(huì)的公共利益出發(fā)，那么如何確?！耙匀嗣駷橹行摹必灤﹨f(xié)商過(guò)程始終，這就需要回到社會(huì)主義協(xié)商民主的本質(zhì)中去思考。

堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是確立公共利益的根本保證。在社會(huì)主義協(xié)商民主中，中國(guó)共產(chǎn)黨把服務(wù)公共利益作為自身的政黨理性，其政策沒(méi)有傾向任何一個(gè)利益群體。正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)是絕大多數(shù)人的、為絕大多數(shù)人謀利益的獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)?！盵9](p283)作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)者，共產(chǎn)黨人“不是同其他工人政黨相對(duì)立的特殊政黨”“沒(méi)有任何同整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益不同的利益”[9](p285)。中國(guó)共產(chǎn)黨的行動(dòng)邏輯是基于公共理性的，它以關(guān)注政治共同體的公共利益為目的，因而超越了個(gè)體理性。在社會(huì)主義協(xié)商民主中，中國(guó)共產(chǎn)黨代表的是最廣大人民群眾的根本利益，在主導(dǎo)協(xié)商過(guò)程中充分尊重多數(shù)、照顧少數(shù)，以公共利益支配個(gè)體行為，這是中國(guó)政治實(shí)踐的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。這種主導(dǎo)性體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)協(xié)商過(guò)程中公共議題的確認(rèn)、協(xié)商規(guī)則的制定和協(xié)商結(jié)果的輸出等方面。無(wú)論是政黨間的政治協(xié)商還是國(guó)家與社會(huì)層面的協(xié)商，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿于協(xié)商民主推行的整個(gè)過(guò)程和各個(gè)環(huán)節(jié)，本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)在公共理性的引導(dǎo)下將不同意見(jiàn)主體引入?yún)f(xié)商程序，既讓各主體利益充分表達(dá)，又使參與主體在利益表達(dá)和討論中受規(guī)范的引導(dǎo)趨向公共利益。中國(guó)共產(chǎn)黨正是運(yùn)用這種“規(guī)范作用”對(duì)個(gè)體理性與公共理性進(jìn)行調(diào)試，堅(jiān)持個(gè)體理性的生成與公共理性的塑造相統(tǒng)一，將各種不同利益最大限度地呈現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)又促使不同利益所有者能夠在相互理解基礎(chǔ)上達(dá)成利益共識(shí)，從而在政治實(shí)踐中最終實(shí)現(xiàn)個(gè)體理性與公共理性的“和解”。

社會(huì)主義協(xié)商民主堅(jiān)持制度化安排與程序化設(shè)計(jì)相結(jié)合，構(gòu)建平等參與的基本路徑。盡管資產(chǎn)階級(jí)民主在形式上承認(rèn)全體公民享有同等的民主權(quán)利，然而資產(chǎn)階級(jí)民主是建立在資本的基礎(chǔ)之上，以資本來(lái)規(guī)制公民的權(quán)利。在這種資本民主的邏輯中，公民的權(quán)利僅表現(xiàn)為投票選舉，而一旦投票結(jié)束，公民參與政治的權(quán)利基本被邊緣化。這就使絕大多數(shù)社會(huì)成員被排斥在協(xié)商民主之外，而民主最終結(jié)果也只不過(guò)是少數(shù)人之間的利益博弈。社會(huì)主義協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下不同政治行為者之間的對(duì)話合作，而且這種對(duì)話合作以平等理性作為協(xié)商機(jī)理，并在國(guó)家制度中得到確認(rèn)。作為國(guó)家制度體系的重要組成部分，社會(huì)主義協(xié)商民主已經(jīng)初步形成“政治協(xié)商制度、社會(huì)協(xié)商制度和基層協(xié)商制度，這三大制度有效構(gòu)成了政治精英、社會(huì)大眾與專(zhuān)家和基層群眾三位一體的社會(huì)主義協(xié)商民主制度化體系”[10](p153)。這表明社會(huì)主義協(xié)商民主以制度形式為所有協(xié)商主體提供平等機(jī)會(huì)，“可以廣泛形成人民群眾參與各層次管理和治理的機(jī)制，有效克服人民群眾在國(guó)家政治生活和社會(huì)治理中無(wú)法表達(dá)、難以參與的弊端”[11](p76)，從而保證公民享有充分而平等的協(xié)商參與機(jī)會(huì)，使決策能體現(xiàn)每個(gè)人的“聲音”。

當(dāng)然，僅有制度化的安排而無(wú)程序化的設(shè)計(jì)，這樣的協(xié)商民主也是有缺陷的。因?yàn)椤皼](méi)有合理的程序選擇，再好的民主制度也難以在實(shí)際運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)，更不用談價(jià)值的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題”[12]。習(xí)近平總書(shū)記曾指出：“人民當(dāng)家作主必須具體地、現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)到中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政和國(guó)家治理上來(lái)，具體地、現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)到中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)各個(gè)方面、各個(gè)層級(jí)的工作上來(lái)，具體地、現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)到人民對(duì)自身利益的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展上來(lái)?！盵11](p73)這表明我國(guó)不僅注重協(xié)商民主的制度安排，也強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主實(shí)施科學(xué)化的程序設(shè)計(jì)。在歷史與現(xiàn)實(shí)發(fā)展過(guò)程中，我國(guó)的協(xié)商民主實(shí)踐表現(xiàn)出豐富的多樣性，現(xiàn)已“逐步形成了從政黨到國(guó)家、從國(guó)家到社會(huì)、從中央到基層的全方位的協(xié)商機(jī)制，協(xié)商的功能也突破了政治協(xié)商的界限，延展至公民權(quán)益維護(hù)、社會(huì)權(quán)益分配和公共產(chǎn)品供給等涉及人民生活的多方面內(nèi)容”[13](p46)?？梢哉f(shuō)，協(xié)商民主實(shí)踐已從人民直接或間接選舉代表展開(kāi)對(duì)話的協(xié)商機(jī)制擴(kuò)展到隨時(shí)隨地就涉及自身利益的問(wèn)題同其相關(guān)主體進(jìn)行協(xié)商。從層次上講，有中央與地方的政黨協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、政府協(xié)商、人大協(xié)商等協(xié)商實(shí)踐，協(xié)商各方主要圍繞國(guó)計(jì)民生重大問(wèn)題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問(wèn)題，促進(jìn)不同利益群體進(jìn)入?yún)f(xié)商領(lǐng)域，從而確保公民政治機(jī)會(huì)均等。在基層政治生活領(lǐng)域也開(kāi)展了豐富多樣的協(xié)商實(shí)踐，諸如民主懇談會(huì)、民主聽(tīng)證會(huì)、民情直通車(chē)、居民論壇和鄉(xiāng)村論壇等協(xié)商制度形式，充分表明了社會(huì)主義協(xié)商民主不僅在制度上保證了政治參與主體間能夠平等對(duì)話，而且在程序上維護(hù)了協(xié)商主體對(duì)決策影響的有效性，真正實(shí)現(xiàn)了程序民主與實(shí)質(zhì)民主的“辯證融合”。

社會(huì)主義協(xié)商民主遵循求同存異原則，在“民主集中”中達(dá)成利益共識(shí)。協(xié)商民主立足于多元化的社會(huì)背景，要求協(xié)商過(guò)程必須考量多元主體的利益訴求，力圖達(dá)成主體間的利益共識(shí)。如果協(xié)商民主在實(shí)踐中難以達(dá)成利益共識(shí)，這種制度將因無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)而喪失民主承載的意義。因此，共識(shí)是民主的內(nèi)在需求。西方協(xié)商民主制度建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上，社會(huì)對(duì)立階級(jí)之間存在著不可調(diào)和的矛盾和沖突，協(xié)商主體容易陷入無(wú)休止的分歧而導(dǎo)致“共識(shí)危機(jī)”。社會(huì)主義協(xié)商民主是人民民主的重要表現(xiàn)形式，“人民”在社會(huì)結(jié)構(gòu)中分化成不同利益階層，雖然這些利益階層之間存在著具體利益差異，但其根本利益是一致的。同時(shí)，社會(huì)主義協(xié)商民主還吸收中國(guó)傳統(tǒng)智慧中“和而不同”的文化精髓，強(qiáng)化“合作型博弈”的協(xié)商機(jī)制。求同存異作為社會(huì)主義協(xié)商民主的價(jià)值理念，與“和而不同”的價(jià)值取向有著內(nèi)在統(tǒng)一性。這種政治價(jià)值強(qiáng)調(diào)對(duì)不同利益訴求的政治包容，追求價(jià)值主體的和諧共存。當(dāng)協(xié)商過(guò)程中出現(xiàn)利益分歧時(shí)，協(xié)商民主中的“人民”主體能夠遵循求同存異理念，在尊重個(gè)體利益差異性的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商對(duì)話，尋求全社會(huì)的最大公約數(shù)，努力達(dá)成利益共識(shí)。

求同存異原則是馬克思主義原則的堅(jiān)定性和策略的靈活性在協(xié)商民主中的具體表現(xiàn)。毛澤東曾指出：“我們的原則性必須是堅(jiān)定的，我們也要有為了實(shí)現(xiàn)原則性的一切許可的和必需的靈活性?！盵14](p1436)在協(xié)商過(guò)程中，既要尊重多數(shù)人的意愿，又照顧少數(shù)人的合理要求，不能用少數(shù)服從多數(shù)的簡(jiǎn)單方式，也不能用強(qiáng)制壓服的方式去達(dá)成共識(shí)，而應(yīng)該創(chuàng)新民主形式。社會(huì)主義協(xié)商民主堅(jiān)持“人民通過(guò)選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能就共同性問(wèn)題取得一致意見(jiàn)”[11](p74)。具體而言，求同存異原則要求協(xié)商各方必須站在人民利益的基礎(chǔ)上表達(dá)利益訴求，最大限度融合多方利益，并訴諸靈活多樣的解決方法，達(dá)成利益共識(shí)，這種共識(shí)形成表現(xiàn)在“民主集中”過(guò)程?！扒笸娈悺奔瘸姓J(rèn)“差異”的存在，又強(qiáng)調(diào)“求同”的目的，能夠有效地協(xié)調(diào)和兼顧協(xié)商主體間的利益，使矛盾消解。社會(huì)主義協(xié)商民主堅(jiān)持民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合，通過(guò)多種形式的協(xié)商，廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)和建議，既可以彌補(bǔ)在協(xié)商民主實(shí)際工作中難以達(dá)成共識(shí)的不足，又可以解決政策落實(shí)的問(wèn)題，使協(xié)商民主更具真實(shí)性和有效性。

西方協(xié)商民主理論的邏輯原點(diǎn)是對(duì)協(xié)商主體的先驗(yàn)性假設(shè)，通過(guò)對(duì)主體素養(yǎng)的理論設(shè)計(jì)，建構(gòu)起協(xié)商民主的理論邏輯。這種過(guò)于強(qiáng)調(diào)邏輯性的理論規(guī)范使之與協(xié)商實(shí)踐沒(méi)有達(dá)成平衡，造成主體“預(yù)設(shè)素養(yǎng)”與“實(shí)踐德行”的斷裂。任何科學(xué)理論都處在事實(shí)與規(guī)范之間的合理狀態(tài)。社會(huì)主義協(xié)商民主在實(shí)踐邏輯的體系中解決了西方協(xié)商民主理論的現(xiàn)實(shí)困境，并以其獨(dú)特的價(jià)值和功能在中國(guó)特色社會(huì)主義政治實(shí)踐中展現(xiàn)民主魅力。