好意搭乘的定性分析和侵權(quán)責任承擔

屠海潮

（華東政法大學 法律學院，上海200050）

一、問題的提出

好意搭乘是日常生活中較為常見的一種現(xiàn)象，多表現(xiàn)為搭乘者無償乘坐供乘者的車輛。對于好意搭乘的性質(zhì)或概念，我國目前的法律法規(guī)并未作出明文規(guī)定，學界和實務界也沒有形成較為一致的認識?，F(xiàn)實生活中，好意搭乘行為實施過程中亦會發(fā)生好意搭乘侵權(quán)行為。好意搭乘侵權(quán)行為是指好意搭乘行為中，因發(fā)生交通事故，搭乘者發(fā)生人身、財產(chǎn)權(quán)益的損害。實踐中，因好意搭乘定性模糊，在發(fā)生交通事故時，搭乘者和供乘者之間的權(quán)利義務劃分問題無統(tǒng)一適用的規(guī)定。在對某類糾紛作出裁決之前，應確定當事人之間的法律關(guān)系狀態(tài)，從而確定該由何種歸責原則調(diào)整。由此，確定好意搭乘的行為性質(zhì)對于處理好意同乘情形下的侵權(quán)糾紛確有必要，好意搭乘侵權(quán)行為的責任承擔問題也亟待確定。

二、好意搭乘行為概述

（一）特征

1. 無償性

好意搭乘最典型的特征是行為客觀的無償性，這一特征也被理論和大量司法實務案例予以肯定。

一方承擔義務以對方承擔給付義務為前提，稱有償行為；若無對待給付，則為無償行為[1]139。有償行為與無償行為的區(qū)別在于是否具有對待給付。

實務案例中，存在看似無償實際有償?shù)暮靡獯畛诵袨?，可從無償性的角度排除：第一，雙方對待給付產(chǎn)生的所有給付包括從給付①，即包含在有償行為中的免費搭乘并非好意搭乘，如商場為前來購物的顧客免費提供班車運送服務，游樂場免費接送游客往返汽車站點。這些免費接送行為均發(fā)生在對待給付過程中，為整體有償行為的構(gòu)成部分，在法律上不能單獨評價。第二，作為條件或者原因連接在一起的條件報答約定[2]，如免費搭乘對方的車輛往返兩地，條件是為對方的孩子免費授課。單看免費搭乘車輛的行為符合好意搭乘中無償性的特點，但是與免費授課這一條件結(jié)合，應認定免費搭乘是免費授課的報酬，不再具有無償性的特征。第三，客運合同中，免票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客并非好意搭乘者，其仍屬于客運合同的乘客。從《合同法》第302 條規(guī)定可知②，即便是免票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客，不影響承運人運輸行為的營業(yè)性和營利性，對其仍應與普通票乘客做同一對待。

相反，實務中仍存在一類看似有償，實則無償?shù)拇畛诵袨椋绱畛苏呦蚬┏苏咧Ц兑欢ㄐ☆~費用以分擔過路費、汽油費等。主觀上，搭乘者支付小額費用的行為并非為支付對價之目的。供乘者并非專程為搭乘者服務，搭乘者的支付行為僅具有經(jīng)費彌補的性質(zhì)，無服務于供乘者的經(jīng)濟利益之目的?？陀^上，搭乘者支付的小額費用并非搭乘的對價。搭乘者支付的小額費用不足以補償供乘者的正常運輸費用，只是好意分擔了部分運行成本。且供乘者不因此獲益，僅為降低出行費用，兩者之間具有互助性質(zhì)。因此，搭乘者支付小費的行為不構(gòu)成對價給付，供乘者駕駛之行為仍為無償，構(gòu)成好意搭乘。

好意搭乘的首要特征是無償性，但是無償性并非好意搭乘的全部特征。法律也承認無償?shù)钠跫s，如借貸、贈與、寄托等，體現(xiàn)在無償搭乘中，為無償客運合同。好意搭乘和無償客運合同共同分享了行為無償性的特征，不能單以無償性推論行為系屬好意搭乘。

2. 不受法律拘束力

好意搭乘的當事人在行為過程中存在生活事實上的意思表示，且就無償搭乘這一意思表示一致，但其并非法律上的意思表示。搭乘者和供乘者無締約的意思，無受該生活事實合意拘束的意思，沒有承擔給付義務的意愿或者賦予對方給付請求權(quán)的意愿，不能產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務。因好意搭乘行為不受法律拘束力，搭乘者不得請求其有搭乘的權(quán)利。好意搭乘的關(guān)系仍得作為受有利益的法律上原因，如供乘者為搭乘者搭便車時，不得主張搭乘者受有利益無法律上的原因，而請求不當?shù)美姆颠€[3]209。

3. 雙方合意性

根據(jù)當事人雙方對同乘合意達成方式的不同，可以將好意同乘分為施惠者主動邀請型同乘和受惠者主動請求型同乘。[4]日常生活中存在搭乘者主動向供乘者請求搭乘的現(xiàn)象，亦存在供乘者主動向搭乘者提供供乘服務的現(xiàn)象，兩者均包含供乘者同意搭乘和搭乘者有意愿搭乘的合意。因此這兩種類型的好意搭乘不應有法律評價上的不同③。未經(jīng)過供乘者同意而搭乘者，構(gòu)成強行乘坐或無償偷坐，不構(gòu)成好意同乘。

（二）法律行為定性

在當事人之間發(fā)生糾紛時，雙方當事人的法律關(guān)系狀態(tài)決定了糾紛的法律適用規(guī)則。好意同乘法律性質(zhì)的不同定性，會導致對當事人之間利益的不同安排。在以上行為特點分析的基礎上，對好意同乘法律屬性和民法歸類，以及與其他法律行為的區(qū)別進行討論實屬必要。關(guān)于好意同乘的性質(zhì)，目前主要存在法律行為說、事實行為說、情誼行為說等三種。

1. 法律行為說

認定好意搭乘行為為法律行為說的主要學說為客運合同說和合同關(guān)系修正說。

無償客運合同說的認定依據(jù)是《合同法》第302 條之規(guī)定②。該觀點認為，好意同乘為無償?shù)拇畋丬囆袨椋畛苏吆凸┏苏咧g存在權(quán)利義務關(guān)系，供乘者負有將搭乘者安全抵達目的地的義務。好意搭乘行為并非法律行為，理由如下：從好意搭乘行為的無償性特征可知，《合同法》第302 條規(guī)定的無償搭乘為看似無償，實則有償?shù)男袨?。無償客運合同為法律行為，法律行為以意思表示為核心。好意搭乘行為中，雖然存在供乘人愿意提供搭乘，搭乘人同意搭乘兩項合意，且兩項合意已達成一致。但該項合意為生活事實上的合意，并非法律意義上的合意。這項合意缺少意思表示構(gòu)成要素中的效果意思，即供乘者和搭乘者均無受該合意約束的意思，沒有成立法律關(guān)系的目的。并非所有的合意都構(gòu)成合同行為，合同與合意并非完全一致，搭乘者和供乘者之間的意思表示合意不能上升為民法上的合同④。

合同關(guān)系修正說認為好意同乘為無名合同，可以類推適用客運合同之規(guī)定⑤。正如上文所述，好意搭乘不構(gòu)成法律行為，和客運合同不具有基本性質(zhì)上的類似性，主張對好意同乘類推適用客運合同法律規(guī)則的觀點沒有根據(jù)。

2. 事實行為說

認定好意搭乘為事實行為說的學說為無因管理說和不當?shù)美f。

無因管理說認為兩者均存在共同的價值基礎，且好意同乘符合無因管理的特征和構(gòu)成要件：其一，無因管理和好意搭乘之成立無需意思表示；其二，無因管理需為“管理他人事務”，包括一切人身、財產(chǎn)的事項。好意同乘中，供乘者為搭乘者提供駕駛服務，具有為搭乘者管理的意思；其三，無因管理中，管理人需有“管理意思”，即具有為他人利益進行管理的主觀意思。好意搭乘中，供乘者具有提供搭乘者搭乘利益的好意；其四、無因管理中，雙方當事人之間沒有法定或者約定的義務。兩者雖在價值和事實層面具有相似性，但仍具有差異：一、無因管理中，管理者事后可向本人請求支付無因管理中支出的必要費用，好意同乘因其無償性特征，不可能請求行使該請求權(quán)；三、無因管理行為中，不存在管理者和本人就管理行為達成的合意，多為管理者主動干預他人事務。好意搭乘中，搭乘者和供乘者就搭乘事實已達成生活上的合意。

不當?shù)美f指搭乘人受有無償搭乘的利益，供乘者遭受損失，兩者之間具有因果關(guān)系，搭乘人獲得利益沒有合法根據(jù)。然而正如上文所提，好意搭乘非法律行為，不具有合同之性質(zhì)，雙方當事人不具有法律上的約束意思，自不發(fā)生給付請求權(quán)。

從無因管理和不當?shù)美奶卣鲗Ρ群靡獯畛诵袨?，可知好意搭乘行為性質(zhì)不符合這兩種學說。同時，無因管理和不當?shù)美鶠槭聦嵭袨?，從事實行為角度，好意搭乘亦不符合事實行為的特質(zhì)。事實行為又稱非表示行為，指毋庸表現(xiàn)內(nèi)心的意思內(nèi)容，即可發(fā)生效果的行為[5]238。由此可知，好意搭乘和事實行為的共同點體現(xiàn)為當事人都不具有法律上的意思表示。然而法律并沒有在好意搭乘的當事人間設定權(quán)利義務關(guān)系，因此好意搭乘非事實行為，即非無因管理和不當?shù)美?/p>

3. 情誼行為說

情誼行為并不是一個具有確定含義的概念。情誼行為這一術(shù)語來源于德國判例，在《德國民法典》上并無明文規(guī)定。德國學者梅迪庫斯認為情誼行為發(fā)生在法律層面之外，不能依法產(chǎn)生后果，稱之為“社會層面上的行為”，如有人邀請另一人吃飯[6]148，臺灣學者王澤鑒先生將其稱為“好意施惠關(guān)系”[3]209，我國司法實務中亦有稱“情誼行為”或“施惠關(guān)系”⑥等。結(jié)合我國民法對情誼行為介入程度，可將情誼行為劃分為純粹的情誼行為和轉(zhuǎn)化的情誼行為，后者又具體包括情誼合同、情誼無因管理、情誼侵權(quán)行為和身份情誼行為[7]。

對純粹的情誼行為，法律不加介入，其處于法律調(diào)整范圍之外[2]。其本意在于建立、維持或者增進社交情誼。因好意搭乘行為的無償性、不受法律約束力、雙方合意性等特點，可知好意搭乘行為非轉(zhuǎn)化形態(tài)的情誼行為，是典型的純粹情誼行為。

三、好意同乘侵權(quán)行為的責任承擔

正如前文所述，好意搭乘為純粹情誼行為，不含有法律約束的效力。然而，在好意搭乘過程中，不免發(fā)生交通事故，致使同乘人的人身和財產(chǎn)遭受損失，造成損害結(jié)果，導致這種社會關(guān)系發(fā)生變化。好意搭乘行為性質(zhì)與好意搭乘損害結(jié)果不同，“對行為的定性與行為后果的定性不能混為一談”[8]124。好意搭乘行為為純粹情誼行為，不受法律調(diào)整，但因好意搭乘給同乘人造成損失時，已超過好意搭乘行為本身的范疇，當符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件時便會轉(zhuǎn)化成情誼侵權(quán)行為，此時應受到法律的調(diào)整。

（一）好意搭乘行為構(gòu)成侵權(quán)行為的正當性基礎

1. 供乘人負有安全保障注意義務

因供乘人的搭乘服務，搭乘人在搭乘中發(fā)生交通事故，遭受人身、財產(chǎn)上的損害。供乘者需證明行為人承擔一定義務，才能請求侵權(quán)損害賠償責任。若供乘者不承擔義務，搭乘者不能請求供乘者承擔義務。這種引起與被引起的關(guān)系可以借助先行行為理論來進行理解[9]。在好意搭乘行為中體現(xiàn)為，供乘者對乘坐車輛的搭乘者負有注意義務，即安全保障義務。此時，搭乘者和供乘者之間存在一種“稀薄的法律關(guān)系”[10]。目前，我國《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的若干解釋》第六條規(guī)定了安全保障義務⑦。好意搭乘中，供乘者的安全保障義務來源于：首先，供乘者是機動車的駕駛者，機動車作為危險源，供乘者具有控制義務，在其駕駛過程中應當確保搭乘者的人身和財產(chǎn)安全。其次，搭乘者是基于對供乘者的信賴而愿意搭乘。好意搭乘行為中，雙方存在某種特定的信賴關(guān)系。最后，供乘者為搭乘者提供無償?shù)鸟{駛服務時，使得搭乘人處于某種危險之中，搭乘者并不因為乘坐行為的無償性而表明甘愿冒險。供乘者在駕駛行為中，應盡到合理的注意義務。因此，供乘者提供駕駛服務的先行行為使其對搭乘者的人身和財產(chǎn)承擔安全保障義務，此種義務的存在也是證明供乘者侵權(quán)行為的關(guān)鍵。

2. 供乘者違反了合理的安全保障注意義務

好意搭乘侵權(quán)責任構(gòu)成中，除證明供乘者負有安全保障義務外，仍需證明其是否違反安全保障義務。搭乘人違反安全保障義務的行為稱為過錯。判斷好意搭乘侵權(quán)行為是否為過錯行為，采取理性人的判斷標準：若供乘者在駕駛服務時沒有達到一個有理性的行為人在相同駕駛的情況下所應達到的注意程度，該行為即構(gòu)成過錯；若供乘者已經(jīng)盡到了一個有理性的人在相同或類似情況下達到的注意程度，則供乘者的行為不構(gòu)成過錯。體現(xiàn)在好意搭乘中，表現(xiàn)為搭乘者的人身、財產(chǎn)安全處于其控制范圍之內(nèi)，供乘者應采取合理的措施保護搭乘人。若供乘者應當采取措施而沒有采取，其應承擔好意搭乘侵權(quán)行為；若供乘者已經(jīng)盡到合理的注意義務，并采取了其作為一個駕駛者在駕駛行為中的合理措施，則當搭乘人遭受侵害時，供乘者無需承擔侵權(quán)責任。

3. 違反義務的行為和損害之間存在因果關(guān)系

如上所述，構(gòu)成好意搭乘侵權(quán)行為的因素，需由供乘者對搭乘者具有安全保障義務，且已違反該義務，具有過錯行為。除此之外，仍需證明搭乘者的過錯行為同搭乘者遭受的損害之間存在因果關(guān)系。在好意搭乘侵權(quán)行為中判斷因果關(guān)系的主要依據(jù)是好意人是否正確履行安全保障義務。若供乘人已經(jīng)履行安全保障義務，那么供乘人的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為；若供乘人未履行或者未正確履行安全保障義務，其即存在法律上的不作為行為，該不作為的行為與搭乘者的損害結(jié)果之間產(chǎn)生因果關(guān)系，供乘者即應承擔侵權(quán)責任。

（二）好意搭乘侵權(quán)行為責任歸責原則之確定

如上所述，注意義務要件和過錯要件是構(gòu)成好意搭乘侵權(quán)行為的關(guān)鍵因素。好意搭乘行為中，供乘者對搭乘者負有安全保障的注意義務，不同的歸責原則決定了供乘者過錯程度的不同，供乘者的過錯程度決定了其應承擔的侵權(quán)責任范圍。

對于供乘人對搭乘人承擔侵權(quán)責任應適用何種歸責原則，學界主要有三種學說：一為過錯責任說，二為無過錯責任說，三為過錯相抵加減輕說。

筆者認為，過錯原則較為合理，理由如下：首先，在法律沒有明文規(guī)定的情形下，好意搭乘造成的道路交通事故應按一般侵權(quán)行為處理，適用一般侵權(quán)行為的歸責原則即過錯責任原則；其次，如前所述，好意搭乘是出于好意的情誼行為，搭乘人無償搭乘。如果發(fā)生道路交通事故造成損害，要求供乘人和一般客運合同的承運人承擔同樣的責任，是不公平的。反過來說，好意搭乘并不表示完全免除好意人的責任，也絕不意味著搭乘人自愿承擔乘車風險，好意人也不能因為無償而置好意同乘者的生命財產(chǎn)于不顧[11]；最后，過錯責任的適用并不是否定供乘人的好意，而是要求供乘人對搭乘人人身、財產(chǎn)盡到特別的注意和保護義務。搭乘者基于其與駕駛?cè)酥g特殊的好意同乘情誼關(guān)系，其損害賠償請求權(quán)只能適用過錯責任原則，而不能像車外行人等那樣適用我國《道路交通安全法》第76 條的歸責原則，也不能像客運合同的乘客那樣受到我國《合同法》第302 條對承運人損害賠償?shù)臒o過錯責任原則之保護[4]。

其中過錯原則中又分有“一般過失說”和“重大過失說”之別。重大過失說認為，好意同乘的供乘者對交通事故的發(fā)生原則上僅在具有重大過失時始應負責，具有一般過失時免責[12]16。持一般過失說的學者認為，“在好意施惠關(guān)系，尤其是在搭便車的情形，好意施惠原則上仍應就其‘過失’不法侵害他人權(quán)利，負損害賠償責任，惟過失應就個案合理認定之”[3]210。結(jié)合好意搭乘行為的特征和性質(zhì)，一般過失說較為合理，因為供乘者不能因為自己的情誼無償行為就減輕對搭乘者的注意義務⑥，“……對他人生命身體健康的注意義務，不能因為其為好意施惠而為減輕，將其限于故意或重大過失”[3]210。

四、好意搭乘侵權(quán)行為責任范圍之確定

（一）是否具有減輕之事由

如上文所述，過錯原則的適用，使得法定的安全保障注意義務不能因為供乘者的好意而當然得減輕。但基于好意搭乘是基于雙方的情誼而產(chǎn)生，為保護社會大眾多開展此類行為，可從責任承擔方面減輕供乘者承擔的侵權(quán)責任。然而，就好意搭乘侵權(quán)責任減輕的事由，則不無爭議。

首先，好意同乘行為和好意同乘侵權(quán)行為性質(zhì)不同。當好意通過施惠行為得到實現(xiàn)后，不能再以好意來重復評價其后續(xù)行為造成的侵權(quán)行為[13]。好意搭乘侵權(quán)責任要考慮的是供乘人主觀過錯對侵害結(jié)果的影響，而供乘人的好意與安全保障注意義務是不同的主觀范疇，不能依據(jù)好意同乘中供乘人先前的“好意性”就減免其侵權(quán)賠償責任。其次，好意搭乘行為“無受法律拘束力”的特征，使其區(qū)別于無償合同的法律行為本質(zhì)。因此不能以“無償性”的共性而類推適用無償合同中關(guān)于責任減輕之規(guī)定。再次，當事人之間亦不存在默示免責約定，此種解讀是對搭乘者和供乘者意思的干涉。

因此，好意搭乘作為供乘者減輕侵權(quán)責任的事由：其一為搭乘者存在過失行為。⑧搭乘者明知供乘者無照駕駛、明知機動車存在機械故障、明知供乘者為醉酒者、搭乘人未系安全帶等行政法律法規(guī)所明令禁止的情況。若搭乘者對車輛的運行存在一定的支配影響力，可視為搭乘者對侵權(quán)行為的發(fā)生存在一定過失，應根據(jù)其影響力的比例，相應減輕供乘者的侵權(quán)責任。其二，在上述標準下，考量誠實信用原則、公平原則衡平減輕施惠方的侵權(quán)責任，畢竟同乘人無償受惠，判決施惠方全賠在誠實信用和倫理感情上有失妥當性[14]103。法院在裁判過程中，可充分考量公平原則、誠實信用原則進行判斷⑨，如雙方受傷害程度⑩、供乘者為搭乘者提供好意搭乘服務的頻次等。其三，從社會效果上看，若因供乘者的過錯而全賠，供乘者會不堪其重，會影響人們提供供乘行為的積極性，不利于這種綠色環(huán)保出行方式的推行。

（二）共同侵權(quán)問題的處理

在好意搭乘侵權(quán)行為中，若侵權(quán)行為涉及第三方主體，即供乘車輛的對向車輛或行人對交通事故的發(fā)生也存在過錯，供乘者和第三人的行為共同造成搭乘者之損害，則需考慮共同侵權(quán)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3 條第1 款之規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，供乘者與第三人應當承擔連帶責任。搭乘者對損害發(fā)生或擴大有過失時，由于供乘者和第三人行為的客觀共同關(guān)聯(lián)性，與有過失的減責效果不僅及于供乘者，也及于第三人[9]。在沒有與有過失僅有其他因素減輕責任的情況下，減輕責任的法律效果只能及于供乘者。

結(jié)論

好意搭乘的無償性、不受法律行為拘束力、雙方合意性等特質(zhì)，決定其為典型的純粹情誼行為。好意搭乘行為在一定條件下具有轉(zhuǎn)化侵權(quán)行為的可能性，而好意搭乘作為情誼行為的特質(zhì)是此類情誼侵權(quán)責任的特色之一。供乘者對搭乘者具有安全保障注意義務，其為引發(fā)侵權(quán)的先行行為，是構(gòu)成侵權(quán)責任的正當性基礎，此時雙方當事人之間會產(chǎn)生“稀薄的法律關(guān)系”。基于一般過失的過錯程度，供乘者的安全保障注意義務并不因其好意而當然減輕，但其責任承擔范圍可減輕。若搭乘者存在與有過失情形，可減輕供乘者的責任；若考量誠實信用、公平原則，亦可橫平減輕供乘者的責任。若存在供乘者和第三人共同侵權(quán)的情形，在搭乘者有過失時，供乘者和第三人的連帶責任應減輕。

【注釋】

①“黃岡聯(lián)壓汽車運輸有限公司、馬后元機動車交通事故責任糾紛案”，（2018）鄂11 民終2610 號。

②《合同法》第三百零二條：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。

③“劉建清、劉義宗、袁素、袁玖芳訴周木平水上人身傷亡損害賠償糾紛案”，（2002）廣海法初字第357 號?！包S炳釗訴禤敏聰?shù)葯C動車交通事故責任糾紛案”，（2015）穗從法民一初字第1137號。

④“錢玉生、錢向東等訴李春軍、茅偉等好意同乘機動車交通事故責任糾紛案”，（2016）蘇0102 民初1002 號。

⑤《合同法》第一百二十四條：本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。

⑥“劉建清、劉義宗、袁素、袁玖芳訴周木平水上人身傷亡損害賠償糾紛案”，（2002）廣海法初字第357 號。

⑦《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的若干解釋》第六條：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持?！?/p>

⑧“張麗華與楊富杰高度危險活動損害責任糾紛上訴案”，（2014）桂市民一終字第313 號；“朱興勤等訴陸建忠等交通事故損害賠償糾紛案”，（2006）湖潯民（一）初字第1536 號；“陳昌弟交通肇事案”，（2009）寧刑終字第195 號。

⑨“新疆志翔工程建設咨詢監(jiān)理有限責任公司與常可龍等機動車交通事故責任糾紛上訴案”，（2017）兵08 民終746 號；“張麗華與楊富杰高度危險活動損害責任糾紛上訴案”，（2014）桂市民一終字第313 號；“錢玉生、錢向東等訴李春軍、茅偉等好意同乘機動車交通事故責任糾紛案”，（2016）蘇0102 民初1002 號；“解巧英、周亞蘭等訴周宏鄒、南通佳潤物流有限公司等機動車交通事故責任糾紛案”，（2016）蘇12 民終2166 號。

⑩“周安梅與朱兆敏等人道路交通事故損害賠償糾紛再審案”，（1999）麗中民再終字第7 號，本案中即存在可以橫平考慮的施惠者也在事故中死亡的裁量情形。