20世紀20至30年代贖地糾紛的審判
——基于河北省高等法院檔案的考察

邵 琪

（西南石油大學 馬克思主義學院，四川 成都610500）

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的農(nóng)民，通常因陷入貧困而典賣土地。所謂“典賣土地”，即附有回贖條件的土地轉(zhuǎn)讓。具體來說，就是賣主（出典人）在保留土地回贖權(quán)的前提下，將土地的使用權(quán)、收益權(quán)、一部分轉(zhuǎn)讓權(quán)讓渡給買主（典主），從而獲得錢財。賣方并未斬斷與典賣土地的關(guān)系，賣方（與其后代）和買方（與其后代）會圍繞土地回贖發(fā)生諸多糾紛。岸本美緒在關(guān)于明清時期找價回贖問題的研究中指出，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的土地買賣秩序“由以前歷次所有者連鎖式的認證和中人等證人這種人際關(guān)系網(wǎng)予以保證。”［1］433岸本美緒認為，只要缺乏非人格的官方登記制度的保證，找價回贖糾紛就難以避免［1］455。黃宗智認為，土地回贖糾紛的核心在于前商業(yè)邏輯和市場經(jīng)濟邏輯二者之間的矛盾。黃宗智所說的“前商業(yè)邏輯”，是指出典人認為土地可以無限期回贖，而一個長期持有典權(quán)的人理所當然地將土地視為己有，這體現(xiàn)了“市場經(jīng)濟邏輯”［2］67—91。上述研究提出這樣一個問題：裁判是國家對于人民顯示自身權(quán)力的象征之一，面對難以避免的贖地糾紛，執(zhí)法者依據(jù)哪些依據(jù)作出裁決。透過贖地糾紛審判這一特定媒介，我們可以看出中國國家與鄉(xiāng)村基層社會之間呈現(xiàn)出什么樣的關(guān)系。

本文在岸本美緒、黃宗智等學者既有研究的基礎(chǔ)上進一步考察贖地糾紛的審判依據(jù)，探討國家和社會之間的復(fù)雜關(guān)系。限于資料，本文主要以20世紀20至30年代河北贖地糾紛的審判為中心，所用資料大多來自河北省檔案館所藏《河北高等法院檔案》?！逗颖备叩确ㄔ簷n案》中藏有一大批贖地糾紛檔案，內(nèi)容涉及20世紀20至30年代河北鄉(xiāng)村發(fā)生贖地糾紛的來龍去脈。本文以此為基礎(chǔ)，結(jié)合這一時期農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查資料，系統(tǒng)分析贖地糾紛的審判情形。

一、依據(jù)國家法的裁判

岸本美緒的研究顯示，清代找價糾紛和訴訟數(shù)量的增加讓政府官員和知識分子頗為憂慮［1］425。為此，清廷在雍正八年（1730年）修改了《大清律例》，試圖厘清“典賣”和“絕賣”之間的區(qū)別，規(guī)定以絕賣名義而轉(zhuǎn)移的土地不可回贖，買方付清買價后即不欠賣方一絲一毫；以典賣名義出賣的土地，在契約規(guī)定的時限內(nèi)可以回贖，若賣方無力回贖，買方須支付找貼的價格，即土地典價與目前市價的差額，將典賣變?yōu)榻^賣。買方只要不支付找價，賣方就有權(quán)將土地贖回。清廷在乾隆十八年（1753年）進一步規(guī)定，土地回贖的期限為三十年［3］。黃宗智認為，發(fā)生贖地糾紛訴訟時，清代的地方官依據(jù)上述國家法律保護當事者的權(quán)利［4］。1912年以后，相關(guān)法律進一步規(guī)范了鄉(xiāng)村土地的買賣秩序。

（一）回贖期限

土地回贖期限方面，1915年10月16日頒布的《清理不動產(chǎn)典當辦法》規(guī)定自典賣契約成立十年內(nèi)，賣主可以隨時回贖；典賣契約成立一旦超過六十年，典賣自然變?yōu)榻^賣①。1929年5月23日頒布的《中華民國民法》規(guī)定，賣方須在典賣契約規(guī)定的典期屆滿后兩年之內(nèi)回贖土地，否則喪失回贖權(quán)［5］79。黃宗智認為，與民間無限期回贖土地的習慣相比，這一回贖期限的限制反映了立法者力圖“尋找一條調(diào)和前商業(yè)邏輯與市場邏輯”的思路［2］84—88。

面對民間習慣與國家法律之間的背離，司法者如何處理涉及土地回贖期限糾紛案件？有的贖地糾紛訴訟發(fā)生于《中華民國民法》頒行之后，但是涉訟雙方訂立典契的時間在《中華民國民法》頒行之前，這種情況適用什么法律條文呢？

“劉繼儒等與劉玉峰地畝”一案，安次縣小北尹的劉玉峰在1936年試圖贖回祖父劉憲廷于1926年出典的土地，被承典人劉繼儒拒絕，為此，雙方涉訟。安次縣政府在1937年4月30日作出一審判決，準許劉玉峰備價贖地。劉繼儒對這一判決表示不服，上訴到河北高等法院。劉繼儒持有的理由包括：第一，劉玉峰在1928年找價時曾經(jīng)約定以后不準回贖；第二，典期屆滿后已經(jīng)超過八年，根據(jù)《中華民國民法》第九百二十三條第二項的規(guī)定，承典人已經(jīng)取得典地的所有權(quán)。在該案中，劉繼儒一方面指出對方曾經(jīng)作出“放棄回贖”的聲明，另一方面援引《中華民國民法》關(guān)于回贖期限的規(guī)定，維護自己的正當性權(quán)利。

法院針對劉繼儒對民法相關(guān)規(guī)定的援引，指出：

再查兩造之典當契約，固經(jīng)訂定典當期限三年，但其典契之成立為民國十五年十月，當時現(xiàn)行民法尚未施行。依民法物權(quán)編施行法第十五條規(guī)定，依舊法規(guī)得回贖者，仍適用舊法規(guī)。再查民法施行前所適用之《清理不動產(chǎn)典當辦法》第八條規(guī)定，凡典產(chǎn)自立約之日起，十年期限之內(nèi)，唯業(yè)主隨時告贖②。

法院指出，涉訟雙方訂立典契的時間在《中華民國民法》頒布施行之前，不能適用《中華民國民法》的相關(guān)規(guī)定；訂立契約時通行的《清理不動產(chǎn)典當辦法》規(guī)定土地回贖期限為十年。法院據(jù)此認為，出典人回贖土地的時間距離立契時間并未超過十年，劉玉峰可以備價贖地。這一民事判決，從國家法律規(guī)定方面論證了訟爭地畝的地權(quán)歸屬，可謂依據(jù)國家法的判決。

“王墨林與王文生贖地”一案，法院也援引了國家相關(guān)法律論證地權(quán)歸屬。王墨林的祖父王懷智生前在1916 年將座落在通縣第四區(qū)應(yīng)寺村之地八畝二分出典給王文生的先父王玉芬，約定“不拘年限，錢到回贖”。面對王墨林請求回贖該地的主張，法院援引《清理不動產(chǎn)典當辦法》的相關(guān)規(guī)定，指出訟爭地出典時間已經(jīng)超過十年，王墨林無權(quán)回贖③。

上述兩個案例的判決表明，法院審理涉及回贖期限這類案件時，并未考慮無限期回贖的民間習慣，而是援引國家在土地回贖期限的相關(guān)條文作出判決，在采用哪一法律條文這一問題上，法院選擇的是典契成立時而非訴訟時通行的法律。寺田浩明認為，清代民事審判以“互讓共存?zhèn)惱怼睘橹行?，本質(zhì)是懲罰只強調(diào)自身利益的正當性而忘記互讓的“逾分”之人，從而實現(xiàn)整個社會的共存［6］。艾仁民在對清代東北地區(qū)的土地買賣制度和實際運作的研究中指出，面對國家法律與地方習慣之間的沖突，縣官采取了策略性的方式進行裁決：或遵循法律條文，或選擇向習俗靠攏［7］，這一研究表明了清代民事審判具有的實用色彩。河北高等法院在回贖期限這一問題上嚴格適用國家相關(guān)法律，反映出時至民國，保護弱者、互助共存這一倫理因素在民事審判中的式微，司法審判的實用模式開始向近代司法轉(zhuǎn)化。

（二）共有土地的回贖

中國向近代轉(zhuǎn)型之前，家族生活實行家族共產(chǎn)制。滋賀秀三通俗地解釋了家族共產(chǎn)制，即“家族靠一個錢袋來生活，各個人的勤勞所得全部湊集到這個錢袋里，每個人的生計也全部由這個共同的錢袋供給，從而財產(chǎn)作為共同的家產(chǎn)得到保持?！保?］12家族的每個人對作為共有之物而被保持的家產(chǎn)擁有什么樣的權(quán)利，滋賀秀三指出：家族中的每個人在家產(chǎn)未分割之前，無權(quán)處分實際為自己所有的東西，家產(chǎn)的處分需要通過全體成員的共同許可，這是唯一的處分家產(chǎn)之道［8］253。時至民國，家族共產(chǎn)制仍然在鄉(xiāng)村社會延續(xù)。

如果有人私自將家族共有土地出典而引發(fā)家族中其他人的回贖訴訟，法院如何裁斷，我們以“董趙氏與董福祥等請求回贖塋地及確認管理權(quán)”一案為例。1928年，董趙氏的先夫董存桂生前將祖遺塋地四十二畝中的三十畝零五分出典給他人，董福祥以董存桂之叔的身份訴請董趙氏贖回地畝。法院依據(jù)《中華民國民法》第八百二十一條第一項的規(guī)定，指出共有物應(yīng)當由共有人共同管理，并作出判決：

本件訟爭塋地兩造既無特約訂定由某一共有人管理，則董福祥等確認對于該地有共同管理權(quán)，即非無據(jù)。其次，公同共有物非經(jīng)公同共有人全體之同意，不得處分。本件訟爭塋地內(nèi)三十畝零五分，既系董趙氏故夫董存桂以一人名義于民國十七年出典于傳錢二姓而未取得董福祥等之同意，依法自屬無效。茲董福祥訴請董趙氏贖回該地，亦無不當④。

以上情況表明，法院認為，董存桂將共有塋地出典時并未取得共有人董福祥的同意，這一做法“依法自屬無效”（此處之“法”指的是《中華民國民法》）。因此，法院認為董福祥的訴訟請求具有正當性。

（三）債權(quán)和典權(quán)的分辨

《中華民國民法》對典權(quán)作了這樣的定義：“稱典權(quán)者，謂支付典價，占有他人之不動產(chǎn)而為使用及收益之權(quán)”［5］79，這一定義并未考慮到鄉(xiāng)村社會中的典權(quán)有時由債權(quán)轉(zhuǎn)化而來。例如，山西省祁縣人在借貸時，以土地作為抵押品，書寫借貸契約。倘若到期無法清償債務(wù)，債務(wù)人再改寫典約，抽回原立借貸契約［9］389。

若發(fā)生贖地訴訟，其中的典權(quán)由債權(quán)轉(zhuǎn)化而來，在判斷是債權(quán)還是典權(quán)這一問題上，法院如何裁斷呢？

“魏朝卿與張萬勤地畝”一案，魏朝卿聲稱，張萬勤的先父張兆維生前向魏朝卿借款，因欠債未還，將訟爭地畝出典，張萬勤不應(yīng)將該地畝再出典給第三方，要求將訟爭地畝返還給魏朝卿。面對這一請求，法院檢視魏朝卿提出的指地借款字據(jù)，認為這是債權(quán)契約而非典權(quán)契約，根據(jù)“民法第七百六十條不動產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定應(yīng)以書面為之規(guī)定”，駁回了魏朝卿的請求⑤。可見，法院并未考究雙方是否已經(jīng)由債權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)成典權(quán)關(guān)系，而是參考《中華民國民法》的規(guī)定，以缺乏書面典權(quán)契約、無法證明物權(quán)移轉(zhuǎn)為由，判決魏朝卿的請求不具備正當性。

（四）典權(quán)人的先買權(quán)

在清末民初進行的習慣調(diào)查報告中，“典權(quán)人具有先買權(quán)”被認為是很多地方的“習慣”。例如，河南省開封縣人出賣土地時，典主具有先買之權(quán)［9］100—101。山西省潞城縣的出典人如果絕賣典賣土地，必須讓典主先買，典主不愿買時，才能賣與他人［9］123。山西省定襄縣“買不壓典”的習慣，即指典權(quán)人具有先買權(quán)［9］388。

上述記載說明，民間社會承認典權(quán)人的先買權(quán)。在“張進善等與時韓氏贖地”一案中，1920年，時韓氏將訟爭地畝典與張進善，雙方并未約定回贖期限。1936 年，時韓氏欲將該地畝贖回另賣，被張進善拒絕。張進善認為，自己作為典權(quán)人，享有訟爭地畝的先買權(quán)。法院并未針對是否存在典權(quán)人具有先買權(quán)這樣的民間習慣以及是否承認這樣的民間習慣具有法律效力作出判斷，而是認為雙方訂立契約時通行的《清理不動產(chǎn)典當辦法》中“并無典產(chǎn)應(yīng)由典主先買之定例”，所以時韓氏將土地賣與第三方而未讓典權(quán)人張進善先買，不能成為張進善拒絕時韓氏回贖地畝請求的正當理由⑥。我們通過該案發(fā)現(xiàn)，法院對典權(quán)人的先買權(quán)這類案件作出判決時，依據(jù)的是國家法律而非民間習慣。

總之，在涉及回贖期限、共有土地的回贖、債權(quán)還是典權(quán)、典權(quán)人的先買權(quán)問題的糾紛審判中，河北高等法院依據(jù)國家法律進行明確裁定。

二、超越國家法的裁判

著名法學家齊佩利烏斯指出，適用國家法律有助于實現(xiàn)公正，但是忽略個案的特殊性則極有可能造成個案的非正義處置［10］。齊佩利烏斯認為，在司法個案中，如果適用國家法律會帶來有失公平的現(xiàn)象，法院應(yīng)該選擇超越國家法的裁判。

河北高等法院檔案中的贖地糾紛案例顯示，情理、私人契約、民間習慣、先例這些超越國家法的因素同樣是法院審判的依據(jù)。這一司法實踐并非單純追求個案的公正處理，更多的是司法官員面對既有的社會現(xiàn)實做出的無奈退讓和妥協(xié)。

（一）情理

日本學者滋賀秀三認為，清代民事審判帶有強烈的調(diào)解色彩，是一種“教諭式的調(diào)解”［11］21，他將國家法律比喻為“情理的大海上時而可見的漂浮的冰山”［11］36，地方官做出的判斷是“準情酌理”即習慣上妥當?shù)呐袛啵@里的習慣并不具有“在西洋法學傳統(tǒng)影響下我們理解‘習慣’一詞所具有的‘雖然不成文卻能夠得到實定化的具體規(guī)范’這種含義”［11］73。可見，滋賀秀三認為，清代民事審判的主要依據(jù)是“情理”。法官在民國時期的贖地糾紛審判中，“情理”也是裁斷的重要考量因素。

“楊之秀與王振撫請求贖地”一案，密云縣羊山莊的王振撫試圖回贖在宣統(tǒng)三年（1911年）出典的地畝，被承典人楊之秀拒絕。密云縣政府裁定王振撫按照東錢二十四吊折合銀元的比率回贖地畝。楊之秀對這一判決表示不服，上訴到河北高等法院。在法庭上，楊之秀指出：第一，雙方訂立契約時，言明回贖期限為十年，現(xiàn)在距離出典日期已經(jīng)二十余年，根據(jù)立契時的約定，訟爭地畝理應(yīng)歸自己所有；第二，王振撫已經(jīng)將訟爭地畝賣與果廷萃而未賣與作為典權(quán)人的楊之秀，這一行為不符合“典權(quán)人具有先買權(quán)”之習俗；第三，即使允許王振撫贖地，亦應(yīng)按照典契成立和找價時東錢折合銀元的比率來核算。王振撫針對“典權(quán)人具有先買權(quán)”這一問題作了說明，聲稱在楊之秀表明不愿購買訟爭地畝之后，才將該地畝賣與第三方果廷萃?？梢姡p方當事者皆依據(jù)“典權(quán)人具有先買權(quán)”這一民間習慣來陳述自身權(quán)利的正當性。

與前述“張進善等與時韓氏贖地一案”對照來看，這一案件中的一方同樣依據(jù)“典權(quán)人具有先買權(quán)”這一民間習慣來聲稱自身的正當利益。在這一案件中，河北高等法院一方面依據(jù)國家法，說明“典權(quán)人具有先買權(quán)”這一民間習慣的非法性；另一方面，采取了“情理”的論證方式，力圖證明王振撫將訟爭地畝賣與第三方之前讓楊深秀先買這一情況屬實⑦。從人之常情出發(fā)，法院認為典權(quán)人楊之秀并非真正想要購買訟爭地畝，從而駁回了楊之秀的請求。

當然，所謂“情理”，有時指的是實情，法官需要仔細辨析事實以取得實情，人證和物證得到了法院的重視。我們以“王秀芳與王秀蘭贖地”一案為例。在該案中，王秀蘭聲稱楊家樓的八畝土地為王秀蘭和胞弟王秀惠分得的共有之產(chǎn)，此地在1928年由胞弟王秀惠出典給王秀芳的先父王守謙。王秀蘭已經(jīng)同胞弟分家析產(chǎn)，故向王秀芳請求回贖其中的四畝。王秀蘭拿出分家析產(chǎn)簿，請證人證明自己的權(quán)利。經(jīng)過核閱析產(chǎn)簿內(nèi)的記載，法院指出，該簿并未記明具體畝數(shù)，無法確定訟爭地畝由王秀蘭分得；所謂的證人在“典價若干，何時出典”這些問題上表達含混。綜合這些情況，法院裁定王秀蘭的贖地請求無理⑧。這一案例從反面說明了司法裁判對事實的重視，包括對物證和人證的重視。

（二）私人契約

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會土地買賣秩序的維持，依賴的是交易雙方訂立的私人契約。清代官府通過征收契稅的形式，得以介入民間土地交易，私人契約和官方契稅文書共同構(gòu)成產(chǎn)權(quán)憑證。有學者發(fā)現(xiàn)，人們并不愿意通過承擔繳納契稅的責任換取政府對產(chǎn)權(quán)的保護：“個人權(quán)利最可靠的保證或許仍是得到地方社群的承認”［12］146。有學者發(fā)現(xiàn)：“契約如此有用，以致沒有契約的人會通過欺詐和偽造契約來支撐他們的主張。他們把死去的人作為中人用他的名字偽造契約。他們會讓家族中的一個文盲遞交偽造的文件，利用他的不識字來減輕懷疑?！保?2］130時至民國，政府推廣新的產(chǎn)權(quán)證明，例如驗契執(zhí)照、不動產(chǎn)登記證書等［13］，但是這些官方產(chǎn)權(quán)憑證并未在民間社會得到徹底推行。

在“劉承陰與李芝蘭請求贖地”一案中，劉承陰聲稱訟爭地畝于1928年出典給李芝蘭，其間找價一次，但是并未絕賣，因而請求回贖。李芝蘭聲稱在土地已經(jīng)典出的情況下，劉承陰于1931年又將訟爭地畝絕賣與他的弟弟劉承恩，李芝蘭在1934年從劉承恩處購買了訟爭地畝，因而拒絕回贖。為了支持自己的主張，李芝蘭提供了兩份土地絕賣契約：一份是1931年劉承陰所立，另一契約是1934年劉承恩所立。面對這種情況，劉承陰否認上述兩份契約的真實性。

我們同過上述案件發(fā)現(xiàn)，李芝蘭除了提供兩份土地契約之外，并未提供任何官方產(chǎn)權(quán)憑證。法院沒有利用納稅登記來辨識契約的真?zhèn)?，而是通過中人的證詞以及核對筆跡等方式，確認了兩份契約確實為劉承陰與劉承恩親立。法院最終裁定李芝蘭擁有訟爭地畝的地權(quán)，駁回了劉承陰的贖地請求⑨。可見，在厘清糾紛事實中，私人契約發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

在“朱玉泉與朱玉樵回贖地畝”一案中，朱玉泉主張，祖父朱廷紹生前將二十五畝訟爭土地典與徐光武，后由朱廷紹的長子朱鏡代為贖回。朱鏡已經(jīng)出繼，依照地方習慣，朱鏡沒有繼承朱廷紹財產(chǎn)的權(quán)利，因而朱鏡代為贖回的土地應(yīng)歸朱玉泉的先父朱鐮。鑒于朱鏡已經(jīng)去世，因而向朱鏡之子朱玉樵請求贖地。朱玉樵提交了光緒二十五年賣契，以此證明訟爭土地并非出典而是絕賣，因此即使訟爭土地分歸朱玉泉，朱玉泉也無權(quán)回贖訟爭地畝。通過核閱朱玉樵提供的地契，法院認為“紙張墨色均極陳舊”，并非“臨訟捏造”，真實性自屬無疑⑩。從這一判決中，我們可以看到法院非常重視雙方訂立的契約。

試圖贖回先祖已賣之地的糾紛案件并不少見，這是人們視土地為神圣祖產(chǎn)這一觀念的反映。在回贖過程中，有無契約關(guān)系重大。例如，楊俊山試圖贖回父親在世時出典給丁氏的土地。然而，丁氏已經(jīng)將土地轉(zhuǎn)賣給楊明顯之父。在楊俊山無法提供相應(yīng)契約證明權(quán)利主張正當性的情況下，河北高等法院裁斷楊俊山不可贖回土地?。在這一案例中，法院將契約視為審判的重要依據(jù)，從反面證明了契約在訴訟中的地位。

上述案例表明，當事人訂立的契約在日后發(fā)生糾紛時具有作為解決糾紛依據(jù)的效力。借用寺田浩明研究清代贖地糾紛的結(jié)論，官方面對土地回贖糾紛進行的土地裁決是以民間私契為依據(jù)的［14］，從某種程度上反映了面對官方產(chǎn)權(quán)憑證并未在鄉(xiāng)村社會得到徹底推行這一社會現(xiàn)實，司法官員從而做出退讓和妥協(xié)。

（三）民間習慣

日本法律人類學學者千葉正士提出“法律多元”的概念，認為在人類社會生活中“另外的法律體系”和國家法律共同發(fā)揮作用［15］。千葉正士談到的“另外的法律體系”即民間習慣，民間習慣在社會中發(fā)揮作用，正像昂格爾所指出的“即使是最冷酷的官僚法規(guī)則體制也只能直接影響到社會生活的一小部分。許多社會活動仍然受到習慣性行為模式的支配，這些規(guī)則被認為是自然規(guī)則的延伸。”［16］既然民間習慣的基礎(chǔ)存在于當事人所在的社會中，法院在審判中就需要參照民間習慣達到解決糾紛的目的。

1913年大理院判決明確宣布：“判斷民事案件，應(yīng)先依法律所規(guī)定。法律無明文者，依習慣法。無習慣法者，依條理。”［17］1929年頒行的《中華民國民法》第一條規(guī)定：“民事法律所未規(guī)定者，依習慣，無習慣者，依法理”［5］41，在立法的角度表示了對民間習慣的尊重，填補了法律規(guī)定的漏洞。在土地的回贖時間上，大部分地區(qū)以“不違背農(nóng)時”為基本原則。河北高等法院審判涉及回贖時間的贖地糾紛案時，采用了這一民間習慣。

我們以“崔永福與張永泉請求贖地”一案為例。1939年，崔永福承典張永泉所有地四畝。張永泉在典期屆滿請求回贖地畝時，崔永福以贖地時間不符“臘月不贖麥”“四月不贖秋”這一民間習慣為由，拒絕了張永泉的贖地請求。法院在判決時也指出了“回贖耕作地應(yīng)于收益季節(jié)后，次期作業(yè)開始前為之”這一民間習慣的合理性?，這一判決依據(jù)表明了對民間贖地時間這一習慣的尊重。

（四）先例

先例，簡單來說，即歷史上曾經(jīng)實行過的規(guī)則或者具體做法。

我們以“楊士昆等與張文彬贖地”案為例。在該案中，1923年，楊士昆典與張文彬十畝土地，典價東錢貳千吊?；刳H土地時，雙方在按照1920年還是1923年的東錢折合銀元的比率支付典價這一問題上產(chǎn)生分歧。法院以“應(yīng)就契載錢數(shù)比照當時市價計算”這一最高法院判決先例作出判決，認為楊士昆應(yīng)當按照立契時間即1923年的比率贖地，故應(yīng)支付張文彬典價一百六十七元?。我們從這一案例可知，最高法院的判決先例成為法院裁判本案是非曲直的重要依據(jù)。

三、裁斷依據(jù)的多元化

綜上所述，本文從國家法、情理、私人契約、民間習慣、先例五個方面分別就民國時期贖地糾紛的司法裁判依據(jù)進行了闡述。清末民初的法制改革和西方法制的引進，開啟了中國法制近代化的過程。這一過程建立了許多近代型的司法制度。劉昕杰認為，中國近代基層民事審判仍然延續(xù)了清代以糾紛解決而非法律適用為目標的實用型司法模式［18］。筆者與劉昕杰觀點的不同在于，西方法制大規(guī)模引入背景下，在涉及回贖期限、典權(quán)人的先買權(quán)問題這些國家法律與民間習慣嚴重沖突的問題上，河北高等法院嚴格適用國家法律而非實用主義式的適用民間習慣進行裁決?！八饺似跫s”“情理”“民間習慣”“先例”等因素在裁斷中的適用，反映了民國司法體系功能的不足以及地方控制的薄弱，表明了這一階段的審判實踐中傳統(tǒng)與革新交錯的獨特狀況，體現(xiàn)了國家與社會之間的整合。

［注釋］

①見《清理不動產(chǎn)典當辦法》，載《東方雜志》，1915年第11期，第28頁。

②河北省檔案館藏《河北高等法院檔案 劉繼儒等與劉玉峰地畝》，卷宗號：634—1—1103。

③河北省檔案館藏《河北高等法院檔案 王墨林與王文生贖地》，卷宗號：634—1—915。

④河北省檔案館藏《河北高等法院檔案董趙氏與董福祥等請求回贖塋地及確認管理權(quán)》，卷宗號：634—1—14。

⑤河北省檔案館藏《河北高等法院檔案 魏朝卿與張萬勤地畝》，卷宗號：634—1—806。

⑥河北省檔案館藏《河北高等法院檔案 張進善等與時韓氏贖地》，卷宗號：634—1—273。

⑦河北省檔案館藏《河北高等法院檔案 楊之秀與王振撫請求贖地》，卷宗號：634—1—1123。

⑧河北省檔案館藏《河北高等法院檔案 王秀芳與王秀蘭贖地》，卷宗號：634—1—1000。

⑨河北省檔案館藏《河北高等法院檔案 劉承陰與李芝蘭請求贖地》，卷宗號：634—1—299。

⑩河北省檔案館藏《河北高等法院檔案 朱玉泉與朱玉樵回贖地畝》，卷宗號：634—1—1049。

?河北省檔案館藏《河北高等法院檔案 楊俊山與楊明顯請求回贖地畝》，卷宗號：634—2—402。

?河北省檔案館藏《河北高等法院檔案 崔永福與張永泉請求贖地》，卷宗號：634—4—196。

?河北省檔案館藏《河北高等法院檔案 楊士昆等與張文彬贖地》，卷宗號：634—1—1230。