農(nóng)民主體性在場的鄉(xiāng)村振興事業(yè)：經(jīng)驗局限與拓展進路

□王進文

（武漢大學 社會學院，湖北 武漢430072）

一、聚焦農(nóng)民主體性：鄉(xiāng)村發(fā)展范式的視角轉(zhuǎn)換

鄉(xiāng)村建設(shè)并非始于現(xiàn)時代中國政府的政治倡導(dǎo)。進言之，鄉(xiāng)村建設(shè)歷史大體上是與中國鄉(xiāng)村“問題化”過程相隨而來的。在新中國成立后的30年間，由于中西意識形態(tài)的殊異性和社會歷史結(jié)構(gòu)的連續(xù)性，中國政府因循“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展”思路和“城市為本”的發(fā)展戰(zhàn)略。如此，農(nóng)村處于嚴重被忽視、被管制和被邊緣化的狀態(tài)。誠如有學者所言，由于不同時期國家建設(shè)的側(cè)重點不同，在認識或?qū)嵺`知識的歷史局限下，中國共產(chǎn)黨以往施行的“三農(nóng)”戰(zhàn)略帶有工具理性色彩，故而忽視了對農(nóng)村主體性的關(guān)照[1](p170)。在此背景下，農(nóng)村居民的多重需要也或多或少被社會性和政治性地邊緣化[2](p8)。直到1978年改革開放以后，不僅中國社會總體上經(jīng)歷了從匱乏型經(jīng)濟，經(jīng)由消費性經(jīng)濟，進而向當下的共享經(jīng)濟模式的轉(zhuǎn)型，而且農(nóng)民生產(chǎn)條件和生活質(zhì)量有了顯著提高，農(nóng)村“通電、通信、通路”基礎(chǔ)設(shè)施逐漸完善，養(yǎng)老、就學、醫(yī)療等基礎(chǔ)性社會福利愈發(fā)邁向?qū)嵸|(zhì)公平。此種翻天覆地的鄉(xiāng)村景觀是在資本下鄉(xiāng)、家電下鄉(xiāng)、政策下鄉(xiāng)、科技下鄉(xiāng)、政黨下鄉(xiāng)、文化下鄉(xiāng)等諸多下鄉(xiāng)實踐中營造出來的。

然而，從黨政部門接連出臺鄉(xiāng)村發(fā)展政策，以及村落空心化、無功德個人主義意識泛濫等種種跡象中可以得知，新時期鄉(xiāng)村建設(shè)并未完全取得頂層規(guī)劃所構(gòu)想的治理預(yù)期和發(fā)展效果，“鄉(xiāng)村運動而農(nóng)民不動”之“梁漱溟困惑”在新時期再次重演，鄉(xiāng)村久振而“未興”。究其原因，這一系列下鄉(xiāng)實踐借助的是斯科特意義上的“國家的視角”，因循的是自上而下式的外部干預(yù)邏輯。而被這種邏輯（視角）所規(guī)定的行動策略，必定是對復(fù)雜而流變的農(nóng)村社會生態(tài)的簡單圖示，必然會忽視真實的和活生生的社會秩序的基本特征，以及農(nóng)民的內(nèi)在訴求與行動基礎(chǔ)[3](p6)。進一步說，如果僅把“送下鄉(xiāng)”當作一項政治任務(wù)來敷衍，只管“送”下去，而不從農(nóng)村、農(nóng)民那里“收”集農(nóng)民實際需求，那么，就會造成表面上送了溫暖，但群眾實際上既得不到實惠、也不領(lǐng)情的結(jié)果[4](p22)。

隨著中國學術(shù)共同體反思能力的提升和實務(wù)經(jīng)驗的增多，我國鄉(xiāng)村建設(shè)實踐逐漸從外部的“國家的視角”，轉(zhuǎn)向了內(nèi)源式的“農(nóng)民本位”視角。這種內(nèi)生性視角“立足于地方參與，催生了一種對本土地區(qū)發(fā)展的所有權(quán)（ownership）和承諾，并培育了一種使發(fā)展本質(zhì)上與地方意愿相一致的合作機制”[5](p260)。與之呼應(yīng)的是，我國政府同樣洞察到內(nèi)生性視角之于中國鄉(xiāng)村建設(shè)的深層作用。于是，政府密集出臺了諸如2003年《中共中央國務(wù)院關(guān)于促進農(nóng)民增加收入若干政策的意見》、2005 年《中共中央、國務(wù)院關(guān)于進一步加強農(nóng)村工作提高農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力若干政策的意見》、2006 年“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”等政策文件。然而，近年來，農(nóng)民中的“等、靠、要”思想、“事不關(guān)己”作風、“精神貧困”等現(xiàn)象仍大面積出現(xiàn)，這揭示了從外部的“國家視角”向“農(nóng)民本位”的內(nèi)部視角轉(zhuǎn)換并未如期完成。更為關(guān)鍵的是，當前鄉(xiāng)村景觀多半以有形之物、客觀外化的數(shù)據(jù)指標呈現(xiàn)，無法真實展露（更不能等同）處于這一“人造景觀”之中的行動者（農(nóng)民）的主體性狀態(tài)。而農(nóng)民主體性狀態(tài)構(gòu)成了鄉(xiāng)村發(fā)展動力是否持續(xù)、發(fā)展活力是否充足、發(fā)展效力是否鞏固的評判尺度，是“農(nóng)民動不動”的根本變量。延伸來說，沒有農(nóng)民（作為主體）參與的鄉(xiāng)村振興是無法落地的，而缺乏“主體性”的農(nóng)民也是難以擔當鄉(xiāng)村振興之歷史重任的。

從已有文獻來看，學界在關(guān)于農(nóng)民應(yīng)該成為鄉(xiāng)村振興的中堅主體的論述上達成了話語共識，其研究成果不可謂不豐，研究視角不可謂不廣，但這些研究的前提都預(yù)設(shè)了農(nóng)民的“主體性”始終在場。即使有觸及農(nóng)民主體性發(fā)展這一論題的，當前學者也更多把農(nóng)民主體性當作其研討問題的一個分析支點或解決方案，即僅止步于將主體性維度視為一個補充性變量，并未對農(nóng)民主體性的表達樣態(tài)和發(fā)展實況進行學理考察，從而造成“見人不見心”的錯位發(fā)展進路。對此，張佩國直言：如果看不到農(nóng)民情感世界和觀念的變化，那么，所有的文本分析和事實再現(xiàn)勢必是蹩腳的、不完全的甚至不正確的。為此，其倡導(dǎo)研究者應(yīng)當融入農(nóng)民的生活，在意識上實現(xiàn)從“旁觀”到“貼近”的角色轉(zhuǎn)變[6](p68)?？梢?，中國現(xiàn)在已經(jīng)到了必須從農(nóng)民主體性的視角來審視中國“三農(nóng)”問題的時候了[7](p33)。

因此，在2017年，作為一項頂層設(shè)計的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，充分肯定了“讓農(nóng)民真正成為鄉(xiāng)村振興主體”“調(diào)動廣大農(nóng)民積極性、主動性、創(chuàng)造性”“發(fā)揮農(nóng)民主體作用和首創(chuàng)精神”的行動價值。這種重視農(nóng)民主體性的正確認知，破除了既往鄉(xiāng)村建設(shè)過程中，“將農(nóng)民視為既無能力也無主體性的弱者”的話語迷思，糾偏了將“農(nóng)民視為亟待被規(guī)訓的客體”的思維傾向。鑒于此，在學術(shù)反思和政策導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，筆者將從主體性的理論語境切入，嘗試將理論基礎(chǔ)和經(jīng)驗鏡檢相結(jié)合，來證成農(nóng)民主體性發(fā)展的必要性，進而探察新時期農(nóng)民主體性面臨的多重困境及破解之道，冀盼為農(nóng)民這一“行動者的歸來”，以及助其在鄉(xiāng)村振興事業(yè)中有所作為、大有可為作出些許貢獻。

二、推動農(nóng)民主體性發(fā)展的理論依據(jù)和經(jīng)驗借鑒

鄉(xiāng)村振興事業(yè)是一項時間久長而意義深遠的系統(tǒng)性、整體性、全民性工程，既需要外在“授人以魚”式的社會支持，更需要內(nèi)生性的“自我造血” 式的主體動力。進言之，外在社會資源的接受者和村社內(nèi)在資本的整合者，更是非當家作主的主體——農(nóng)民擔當不可。這種責任擔當和角色扮演的可行性在于，農(nóng)民擁有發(fā)展的可行能力和潛在優(yōu)勢。這種判定已經(jīng)為中西方社會理論知識和歷史發(fā)展經(jīng)驗所證實。

（一）主體性重塑是對西方可行能力理論和賦權(quán)理論的貫徹

從西方社會理論發(fā)展來看，關(guān)于個體受到集體規(guī)范或結(jié)構(gòu)約束的論點，長期占據(jù)學術(shù)主流，并在結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義、系統(tǒng)理論等理論流派中得到充分演繹。然而，自20世紀60年代后期以來，這些流派就接續(xù)受到現(xiàn)象學社會學、以“弱者的武器”為代表的人類學等學科的靶向攻擊。隨后，個體不再被單純地看作被動性、消極性的客體，而是被視為具有主動性、建構(gòu)性和創(chuàng)造性的行動者。阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰碚摵唾x權(quán)理論，便是將這一認識進行理論總結(jié)并廣泛應(yīng)用于實務(wù)工作中的重要理論派別。在森（Sen）看來，相較于經(jīng)濟資助和物質(zhì)供給的實效來說，給予個體以自由環(huán)境、平等權(quán)利和社會機會，更能使政府的發(fā)展型社會政策落地，達到“善治”和“親民”的政治目標，原因在于個體具有發(fā)展?jié)撃芎蛢?nèi)在優(yōu)勢，即可行能力[8](p269)。在此基礎(chǔ)上，他將個體優(yōu)勢細分為成就、福利、自由、主體性，并認為“以自由看發(fā)展”“以主體性挖掘能力”，是個體優(yōu)勢發(fā)揮的重中之重，因為（可行）能力是通過福利自由和主體性自由來進行描述的。

一定意義上可言，可行能力理論為賦權(quán)理論提供了必要的知識養(yǎng)分。賦權(quán)理論認為，更加開放的自我表達方式、強大的自信和正向的自我意識，是個體克服外在局限、獲取資源，從而使自身從無權(quán)狀態(tài)向有權(quán)狀態(tài)轉(zhuǎn)變的前提[9](p180)。不僅如此，通過個體主動增能和外部推動賦權(quán)，個體會意識到自身所附有的能動性、建構(gòu)性和主體性品格，看到自我改變、自我發(fā)展和自我實現(xiàn)的高度可能性，從而擺脫自我矮化、消極被動的生存心態(tài)。正如在扶貧領(lǐng)域中，只要我們幫助貧困戶扶起“智”“志”“知”等方面，后者就會有自我改變的意愿、動力和能力，就會成為主動思考如何脫貧致富的知識生產(chǎn)者①在學界，人們通常借助經(jīng)濟指標來衡量農(nóng)民屬不屬于貧困者，在“化約論”思維支配下，認為經(jīng)濟上貧困的群體沒有自我發(fā)展的能力，不掌握維系生活秩序有效運轉(zhuǎn)的地方智慧，不能與外來幫扶者一道生產(chǎn)解決貧困問題所需的辦法或者說知識。在多米內(nèi)利和古學斌兩位學者看來，這種認知是“國家視角”和“專家知識”傲慢的直觀表現(xiàn)，而且是一種誤導(dǎo)性的表現(xiàn)。在一項圍繞四川雅安地震災(zāi)后重建的研究中，他們指出，只要以用戶思維看待貧困者，后者完全可以就脫貧方案提出很好的意見和思路，可以產(chǎn)生擴大自身創(chuàng)收的能力和知識。和行動者。最終，通過主體性的塑造，貧困者能夠完成從“大眾”向“公眾”的角色轉(zhuǎn)換。一言蔽之，無論是可行能力理論還是賦權(quán)理論，都體認了主體性重塑的重要性和必要性。這也將構(gòu)成鄉(xiāng)村振興行動中激發(fā)農(nóng)民活力、挖掘農(nóng)民潛能的主要思考面向。

（二）主體性重塑植根中國鄉(xiāng)村發(fā)展的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實語境

自20世紀30年代中后期始，我國城市與農(nóng)村間的文化分野、結(jié)構(gòu)分化和政治分治之勢初現(xiàn)，形成了一套關(guān)于鄉(xiāng)村“愚、貧、私、弱”與城市“文明、健康、德性”的二元話語。隨后，鄉(xiāng)村“問題化”或作為“問題”的農(nóng)村逐漸占據(jù)政治議題的中心，作為回應(yīng)，鄉(xiāng)村建設(shè)運動也應(yīng)時而起。作為鄉(xiāng)村建設(shè)運動的先行者，梁漱溟從內(nèi)部視角出發(fā)，指出農(nóng)民及其結(jié)合而成的社會團體應(yīng)該成為鄉(xiāng)村建設(shè)的主力軍和行動者，政府不能去預(yù)備、不能去規(guī)定，而只能從四面去培養(yǎng)和引導(dǎo)，幫助鄉(xiāng)村組織自然成長。此外，他強調(diào)，推動鄉(xiāng)村進步和促成鄉(xiāng)村自治的首要之義，在于“農(nóng)民自己先起勁用力，讓他們組織起來想辦法，去打算，必須自己去干”[10](p618-630)，如此鄉(xiāng)村的事情才有辦法。在新中國成立后的前三十年中，由于特殊而復(fù)雜的國內(nèi)政治環(huán)境，農(nóng)村受到戶籍制度的框定而處于被管理的狀態(tài)，農(nóng)業(yè)呈現(xiàn)“沒有發(fā)展的增長”的內(nèi)卷化特征，農(nóng)民在政社同體結(jié)構(gòu)中作為依附者形象出現(xiàn)。此時，農(nóng)民的主體性被政治的計劃性所取代，差異化能力被集體化力量所吞噬。

如果說，新中國成立意味著農(nóng)民站起來了，那么，改革開放政策便拉開了農(nóng)民主體性啟蒙的序幕。此后，在農(nóng)業(yè)上，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制開始創(chuàng)生；在經(jīng)濟上，私營、民營企業(yè)紛紛創(chuàng)立；在政治上，村民自治制度穩(wěn)步落地。這一連串歷史事件無不是農(nóng)民在生存發(fā)展受阻的背景下，發(fā)揮主體性、能動性和創(chuàng)造性精神的結(jié)果。這種結(jié)果是在情理和法理之中的。因為，通過政黨下鄉(xiāng)、法律下鄉(xiāng)和民主下鄉(xiāng)等實踐，經(jīng)受啟蒙的農(nóng)民雖然并未“祛除那些普遍的成見”，但他們已經(jīng)學會“運用自己的睿智來發(fā)現(xiàn)貫徹于其中的隱藏的智慧”[11](p17)。恰切而言，上述一系列創(chuàng)舉便是農(nóng)民洞見隱藏于自身的智慧并發(fā)揮其主體性的事所必然。然而，隨著農(nóng)村稅費改革的完成和“支農(nóng)、惠農(nóng)”政策傾斜力度的加大，加之裹挾著資本和理性的現(xiàn)代性下鄉(xiāng)，農(nóng)村“個體化”的社會樣態(tài)凸顯，農(nóng)民主體性也在以國家權(quán)力和市場機制為表征的兩大系統(tǒng)中不斷招致侵蝕，甚至落入“被殖民化”的境地。倘若發(fā)揮農(nóng)民主體性是中國鄉(xiāng)村發(fā)展的有益歷史經(jīng)驗所在，那么，在新時代鄉(xiāng)村發(fā)展過程中，我們有必要站在農(nóng)民的立場，以農(nóng)村主體性重塑為支點，來促動個體發(fā)展和自組織建設(shè)。這是本文展開討論的問題出發(fā)點。

三、新時期農(nóng)民主體性的表達樣態(tài)及其成因

主體性是指作為主體的人通過實踐這一中介作用于客體，而表現(xiàn)和發(fā)展出來的自主、獨立、選擇和創(chuàng)造特質(zhì)的集合。它達致了實踐性與歷史性、社會性與自主性的統(tǒng)一。改革開放以后，中國社會總體進入結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、利益調(diào)整、文化多元的新時期。其間，經(jīng)過初步啟蒙的農(nóng)民，雖逐漸脫離康德所言的人之不成熟狀態(tài)，但此種脫離在過程、成效、程度等方面不如人意，甚至作為行動者的農(nóng)民陷入安全感缺乏、歸屬感喪失、集體感式微等不安全境遇。自此，以農(nóng)民身份出現(xiàn)的底層主體在掙扎，其所附有的主體性品格也在式微。具體分析如下①在此，需要說明的是，以下經(jīng)驗素材均為筆者及其團隊在調(diào)研期間所獲。2019年，筆者及其所在團隊在皖南山區(qū)的Z村進行為期半個月的駐村調(diào)研。文章所摘錄的訪談內(nèi)容（以下如是）便是在駐村調(diào)研時整理而成。訪談對象包括村干部、村莊老人和普通村民，主要采用半結(jié)構(gòu)式訪談來了解包括農(nóng)民務(wù)農(nóng)務(wù)工情況、家庭生計模式、村莊社會關(guān)系等方面。：

（一）主體獨立性缺乏：泛福利化對“當家人身份”的吸納

隨著“全能主義國家”轉(zhuǎn)向“有限服務(wù)政府”模式，集體化時期農(nóng)民養(yǎng)成的“凡事找政府”的慣性思維逐漸淡化，其所生成的人格觀念也從“依附性”穩(wěn)步轉(zhuǎn)為“自主獨立性”。這種主體獨立性體現(xiàn)在農(nóng)民開始嘗試“向外借力”，并通過科層規(guī)則、法律條文和正式合約來化解自身發(fā)展難題。然而，在社會結(jié)構(gòu)連續(xù)性的歷史脈絡(luò)中，這種當家人角色和自主性意識并未被徹底地喚醒和激活。實質(zhì)上，在基層社會治理體系與能力現(xiàn)代化尚未完成之際，與日俱增的政策保障和下鄉(xiāng)資源，非但未能推進農(nóng)民公共規(guī)則培育、公民道德養(yǎng)成、主體性建構(gòu)的現(xiàn)代啟蒙工作，反而意外破壞了原有鄉(xiāng)村社區(qū)公共利益格局，誘發(fā)了農(nóng)民內(nèi)在發(fā)展心態(tài)的嚴重失衡。這種心態(tài)失衡大體表現(xiàn)在精準扶貧領(lǐng)域的“爭當貧困戶”、社會保障領(lǐng)域的“低保戶特權(quán)化”等現(xiàn)象上。另外，經(jīng)過長時間的新聞報道渲染和某些學者的知識話語建構(gòu)，不同質(zhì)的貧困群體一律齊平化地被貼上弱勢群體、邊緣人等身份符碼，甚至被虛謬地判作一類“問題群體”和“社會問題”。這種“污名化書寫”在農(nóng)村基層治理實踐中的映射便是，駐村干部、村干部等組織者對農(nóng)民群體進行了“權(quán)利替代”和“主體倒置”。進言之，村干部的“越俎代庖”行為必然誘發(fā)農(nóng)民“等、靠、要” 習性的再生產(chǎn)。應(yīng)該講，在“笑貧不笑富”“爭優(yōu)創(chuàng)先”“死要面子”的文化傳統(tǒng)仍舊延存的當下中國，這種甘于用“弱勢身份”換取“公共福利”的自我矮化的集體性行為，深刻折射出當前農(nóng)民發(fā)展心態(tài)的嚴重失衡、主體意識和獨立精神的惰化。而村干部的“權(quán)利替代”和“主體倒置”行為無疑進一步加深了農(nóng)民的“惰性狀態(tài)”，以及對其獨立意識的吸納程度。

案例1：我們都是窮怕了的，你講村里哪口子不想多干點活，打點長工，多掙一點?，F(xiàn)如今，沒錢會被人瞧不起，人家都不搭理你。憑良心講，上面稍微給村里撥了一點錢，給那些五保戶、貧困戶是對的，但那些我看著家里比我還好的，都在托關(guān)系、找熟人來要這個名額，拿共產(chǎn)黨的那個錢。也不怪，這樣的便宜不占白不占，你要是不占，別人還講你是沒本事，講你孬。所以講啊，現(xiàn)在哪還要什么身份、講那個面子，拿到共產(chǎn)黨的錢就是硬的。另外，他們雖然也通知我們要干一些什么，然后見村里人沒什么動靜，不還是自己干了嗎。既然他們想要去干，撈政績，那就讓他們自己干好了，反正我們不操那個心。

（二）自覺性意識失衡：個體化對“心向集體” 觀念的對沖

在《鄉(xiāng)土中國》一書中，費孝通對農(nóng)民所做的“重權(quán)利而輕義務(wù)”“重家庭而輕集體”[12](p21-30)的知識判定似乎在新時期內(nèi)仍舊有效。更有甚者，農(nóng)二代“理性化”“個體化”和“利己化”趨勢在農(nóng)村家庭養(yǎng)老、人情往來、農(nóng)忙幫工等領(lǐng)域越發(fā)顯著。這些特征在農(nóng)民對公共事務(wù)的關(guān)注與參與上尤為突出。究其原因，農(nóng)村稅費改革后，計劃時期村社集體與農(nóng)民之間結(jié)成的“對下負責（提供公共產(chǎn)品）和對上配合（上繳各項費用）”的雙向互動式的互惠性關(guān)系徹底瓦解，家戶與村社組織之間的共生雙贏格局就此破裂。更為關(guān)鍵的是，隨著國家“以城帶鄉(xiāng)、以工補農(nóng)”戰(zhàn)略的深入推行，以發(fā)放補貼（如糧補）和專項轉(zhuǎn)移支付（如土地整治）為內(nèi)容的“資源下鄉(xiāng)”，意外地使村社集體這一行動單元逐漸懸浮于農(nóng)村社區(qū)，并與農(nóng)民處于高度弱關(guān)聯(lián)狀態(tài)，由此合作幫扶傳統(tǒng)和“心向集體”的意識形態(tài)就此弱化，農(nóng)民在家戶與集體之間所采取的動態(tài)平衡策略也逐漸失效。這種失衡尤為反映在農(nóng)民對公共活動、集體事務(wù)的“不上心”“不自覺”甚至“搭便車”的心態(tài)上。

案例2：你看這幾年村里的人，哪一個不是忙來忙去的，你以為他們忙的是為其他人嗎，活著為的不就是自己嘛?，F(xiàn)在生活壓力都這么大，照顧自己還照顧不過來，哪還有那個閑心和精力去管別人的事。你就看以前的時候，村里有紅白喜事，不管多么遠，都會回來表示一下心意，畢竟都是老村里人的?，F(xiàn)在就不一樣的，除非是家里的親戚要回去，其他的都是出點錢了事。反正現(xiàn)在村里的關(guān)系沒有以前那么緊，村組長更是沒人想當，大家都不想搞這個出力不討好的事，最后實在沒法子就一家一家輪著來。以前村里長村里短的日子早就不在了，也只能各顧各的。

（三）選擇性范域窄化：“二元結(jié)構(gòu)”對城鄉(xiāng)要素流動的規(guī)制

改革開放政策催生的新一輪城市化浪潮，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本日漸加重和城市公共產(chǎn)品日益充裕的內(nèi)推外引作用下，造就了一種大規(guī)模的打工經(jīng)濟樣態(tài)和以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕的家計模式[13](p2)。受此影響，“外出務(wù)工”而非“在家留守”成了大多鄉(xiāng)村中青年農(nóng)民的首要選項。前往城市“糊生活”和“謀發(fā)展”是最直觀地切合農(nóng)民的生存理性和客觀需要的。而作為最具活力和能力的農(nóng)二代，他們的單向度外流，造成原本“半熟人社會” 樣態(tài)逐漸演變成“無主體熟人社會”結(jié)構(gòu)，村莊社會關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)正在大幅縮減，村莊社會資本也大量流失。雖然農(nóng)村“三留守”群體（留守老人、婦女和兒童）正彌補由中青年農(nóng)民缺場帶來的主體空白，并發(fā)揮著“補位者、連接者、參與者”等中介角色，但鄉(xiāng)村振興事業(yè)的長期性、復(fù)雜性和系統(tǒng)性，決定了青年農(nóng)民主動參與和身體在場的必要性和重要性。其實，如果城鄉(xiāng)關(guān)系統(tǒng)籌化和一體化能夠真正得到落實，農(nóng)村社會場域?qū)δ切┯幸夥掂l(xiāng)創(chuàng)業(yè)的青年將更具吸引力，農(nóng)民所能選擇的空間、程度和方向也能大大拓展。然而，以城鎮(zhèn)化、工業(yè)化為基本表征的現(xiàn)代性元素未能在城鄉(xiāng)區(qū)域內(nèi)自由而雙向地流動，反而被嚴格限定在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的制度框架之內(nèi)[14](p75)。正是“二元結(jié)構(gòu)”對城鄉(xiāng)要素雙向流動的規(guī)制，農(nóng)村創(chuàng)業(yè)環(huán)境才如此不良，農(nóng)民所能獲得的發(fā)展機會和選擇空間也尤為稀缺。就此而言，一旦農(nóng)民選擇性范域窄化甚至缺失，鄉(xiāng)村振興的政策設(shè)計終將遭遇“空心村落”的現(xiàn)實反叛。

案例3：你講哪個不想在家門口找個工作，上個班，這樣有急事或者農(nóng)忙的時候可以看看老婆、兒女和爹媽，搭個便手，但不是沒得辦法嘛?，F(xiàn)在縣里的工資和城市里的工資差了不是一千兩千，而是好幾萬。而且，縣里的工作不太好找，很難找到長期的活干，要是今天干明天不干，那要喝西北風啊。但是城里也有不好的，平常一個人住在一個“雞寨”那個大的屋子，沒事干的時候只能看看電視，也沒有熟人可以說說話。也想過把老婆和兒子接過來，但是小孩上學比較麻煩，一年學雜費貴得要死，而且還要一個人去接和送。不像在家里，爹媽可以去接送，老婆在家種點田，打打短工，還能照顧爹媽。

（四）創(chuàng)造性能力薄弱：“讀書無用”對“能力建設(shè)”的置換

創(chuàng)造力是指在一定的選擇性范域中，行動者運用主體性意識來創(chuàng)造全新客體的能力。改革開放初期，農(nóng)民在政治、經(jīng)濟和文化等領(lǐng)域中展現(xiàn)了驚人的創(chuàng)造力量，因而被國內(nèi)外學者共同標定為成就“中國奇跡”的主要推手和關(guān)鍵主體。然而，隨著全球社會逐步邁進知識經(jīng)濟、創(chuàng)新驅(qū)動、智能社會階段，原先適應(yīng)工業(yè)社會發(fā)展模式和技術(shù)要求的農(nóng)民及其帶有的創(chuàng)新力是否仍能滿足此種歷史趨勢？更關(guān)鍵的是，在“消費主義”意識形態(tài)的浸潤下，“讀書無用論”和“金錢至上論”，以及由二者結(jié)合形成的“上學不如賺錢來得快”觀念，在當前農(nóng)村地區(qū)開始重新復(fù)蘇并有擴大化之勢，其表現(xiàn)就是農(nóng)村青少年輟學率大幅上升，學齡兒童厭學情緒較重，甚至出現(xiàn)“相當一部分的兒童在初中畢業(yè)后終止學業(yè)或在高中階段輟學，甚至還有部分兒童不能完成義務(wù)教育”的情況[15](p27)。雖然文化教育層次并不能說明（或等同于）能力大小，但諸多農(nóng)村試驗業(yè)已證明“農(nóng)民的參與知識和能力、參與意識和態(tài)度、合作能力是決定鄉(xiāng)村發(fā)展是否成功的關(guān)鍵指標”[16](p22-46)。質(zhì)言之，這種“讀書無用論”觀念消解了農(nóng)民進行“能力建設(shè)”的實質(zhì)意義，也抑制了農(nóng)民自身創(chuàng)造能力的可持續(xù)化。

案例4：村里讀書的小孩沒有幾個了，別提上個好大學了，上個好高中就不得了。這幾年村里年輕人都出去搞鋁合金生意，這玩意搞錢得很，聽他們講，只要勤快點，起早摸黑地做，多做少懶，一家三四口人能掙15—20 萬呢。有些父母覺得，讀個初中，學個手藝，出去打工掙的都是看得見的現(xiàn)錢。另外，有些父母常年在外打工，兒女在家，又不好好讀書，成績差得很，讀書沒念頭。村里其他人家的兒子，初中還沒畢業(yè)，一年掙個十幾萬，車子買了，房子首付也付了，他們過年整天開車去這家，去那家，一來二去的，不就把其他人的心跑亂了嘛。所以村里人一到過年就講著“沒讀書的開車跑，讀書好工作也難找”的閑話。

四、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中農(nóng)民主體性重塑的實踐進路

倘若以往黨政部門推行的諸多下鄉(xiāng)活動改善了農(nóng)村社會外部生態(tài)和治理結(jié)構(gòu)，那么，促動農(nóng)民主體性發(fā)展并使之“活化”，則旨在解決鄉(xiāng)村振興發(fā)展的內(nèi)在動力問題。前者是手段，扮演輔助性角色；后者是關(guān)鍵，扮演主導(dǎo)性角色，二者互構(gòu)共生、彼此互促。依從上文分析，新時期農(nóng)民主體性發(fā)展困境，既受歷史傳統(tǒng)、市場機制和社會結(jié)構(gòu)等宏觀力量影響，也有著個體能力、教育層次、思想觀念等微觀因素作用。這標示著，農(nóng)民主體性重塑必須走一條主體協(xié)同、方法融合、資源整合的道路。而主體性重塑之所以可行，原因在于農(nóng)民的主體性不是板結(jié)化、同質(zhì)化、固定化的，而是可塑性、異質(zhì)性、流動性的。這一論斷，在西方女權(quán)主義思想和后現(xiàn)代主義理論對“主體性的流動”與“流動的主體性”兩個概念所做的知識建構(gòu)中得到了體認[17](p11-16)。

（一）以基層黨組織為支點，夯實農(nóng)民主體性建設(shè)的制度基礎(chǔ)

在“制度甚為關(guān)鍵”的中國語境下，以黨組織為代表的制度化主體始終構(gòu)成農(nóng)村基層治理有效、有力的重要推動力。其實，早在新中國成立初期，在沒有“鄉(xiāng)建派”的參與下，通過營造沒有內(nèi)外強制的充分表達、協(xié)商對話和平等論辯的民主氛圍，加上黨組織的有效導(dǎo)引和思想啟蒙，農(nóng)民與新國家結(jié)成了甚為緊密的關(guān)系樣態(tài)，農(nóng)民的積極性、創(chuàng)造力和合作意識也得到空前提升[18](p53)。隨后，在集體化時期，為了強化國家對鄉(xiāng)村社會的政治統(tǒng)合和邊界黏合，推動“政黨下鄉(xiāng)”的行動方案被提出來。誠然，這一舉措加快了基層黨組織成為鄉(xiāng)村治理權(quán)力主體的自然過程。但改革開放之后，現(xiàn)代理性話語和市場力量的交相作用，造成基層黨政組織凝聚力、合法性和統(tǒng)合力的一定弱化，并且扭曲了農(nóng)民對當家人地位和自主性發(fā)展的正確認知。具體來看，第一，政策執(zhí)行的單向性擴大了基層黨政組織與底層群眾之間的信息鴻溝；第二，基于差序格局的資源分配邏輯削弱了基層黨政組織的公信力和合法性[19](p64)。顯然，這種局面不利于基層黨組織在農(nóng)民主體性重塑上所發(fā)揮的引導(dǎo)者、協(xié)調(diào)者和連接者角色。

那么，如何再造農(nóng)村基層黨政組織并使之服務(wù)農(nóng)民主體性建構(gòu)呢？賀雪峰指出，基層社會需要找回“政黨”，利用土地集體所有制和村社組織的熟人社會資本，這樣既可夯實基層黨組織角色發(fā)揮的社會基礎(chǔ)，也能為農(nóng)民提供最好的公共服務(wù)[20](p73)。黃少安也指出，鄉(xiāng)村振興需以三權(quán)分置的土地產(chǎn)權(quán)制度而非私有化來托底建設(shè)[21](p15)。如若集體土地所有制為基層黨政組織凝聚人心、組織群眾提供物質(zhì)資源，那么，以“自治性”為本質(zhì)屬性的村民自治制度和以“保護性”為新型特征的城鄉(xiāng)二元制度，則為基層黨政組織鞏固和農(nóng)民主體性重塑奠定了另一制度基石。分而述之，第一，村民自治制度是以鄉(xiāng)民具備自主（獨立行為）、自力（自我力量）和自律（行動規(guī)范）為運行條件的，是以自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督為實踐旨歸的。經(jīng)過近30 年的村治發(fā)展和民主實踐，鄉(xiāng)民的自覺思考、自我反省和自我決定的能力穩(wěn)步提升[22](p380)，并與基層黨政組織共同型構(gòu)出一種彼此互構(gòu)、發(fā)力的“主輔結(jié)構(gòu)”。第二，當前城鄉(xiāng)二元制度已從“剝削型”轉(zhuǎn)向“保護型”角色。這既為農(nóng)民進城創(chuàng)業(yè)/就業(yè)失敗后自由返鄉(xiāng)留存足夠空間，也能防止“資本下鄉(xiāng)”對農(nóng)民諸多農(nóng)地資源和收益的占有[23](p8)，更為農(nóng)民主體性重塑尤其是當家人地位的保障創(chuàng)建了保護機制。應(yīng)該講，公共性的集體土地所有制、自治性的村民自治制度和保護性的城鄉(xiāng)二元制度，保障了基層黨政組織在鄉(xiāng)村振興事業(yè)中的服務(wù)—治理型角色的有效發(fā)揮，構(gòu)成了新時代農(nóng)民主體性重塑的三大制度基礎(chǔ)。

（二）以“組織起來”為方法，培育道德個人主義的新農(nóng)民倫理

在總體性社會和全能型政治走向瓦解的過程中，集體化時期農(nóng)民與村集體結(jié)成的父權(quán)式庇護關(guān)系和互惠型合作結(jié)構(gòu)，受到市場理性邏輯、自我主義意識張揚、強制性權(quán)力退場的作用，逐漸喪失存在的社會基礎(chǔ)。自此，村落碎片化、農(nóng)民原子化和村莊關(guān)聯(lián)度大幅降低儼然成了一種社會事實。由于缺乏村莊熟人社會的道德規(guī)約和村社集體的組織約束，農(nóng)民的自我中心主義價值取向越發(fā)明顯，)甚至形成只為自己而活的無功德主義話語[24](p376)。這種價值取向或道德意識既侵蝕權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)和組織網(wǎng)絡(luò)，更背離鄉(xiāng)村振興所要倡導(dǎo)的“鄉(xiāng)風文明、治理有效”的戰(zhàn)略要旨。如果說，村社組織網(wǎng)絡(luò)斷裂是鄉(xiāng)村公共性弱化和倫理道德失范的重要成因，那么，在中國社會個體化和流動現(xiàn)代性薄發(fā)的當下，重新把鄉(xiāng)民“組織起來”是否仍有可能呢？對此，吳重慶等強調(diào)：最大的困難不是客觀的，而是我們有待更新的思維觀念，進而認為，結(jié)合社會主義國家集中條件辦大事的制度優(yōu)勢和農(nóng)民主體性有效發(fā)揮的主體優(yōu)勢，鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村主體性重建完全可能[25](p76)。就實踐進路而言，把農(nóng)民組織起來必須有農(nóng)村集體土地所有制這一制度來托底。因為建基于農(nóng)村所有權(quán)制度之上的村社集體，才實質(zhì)性掌握諸如土地調(diào)整、分配集體紅利、一事一議制度等權(quán)力，才能真正發(fā)揮村社集體在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)村生活等方面的兜底性功能，才能以“利益關(guān)聯(lián)”的方式促成“情感共同體” 的地方構(gòu)造。此外，要以黨員為先鋒主力，團結(jié)種田能手的中堅農(nóng)民、掌握文化資本的新鄉(xiāng)賢、基于血緣紐帶的宗族長老等先進分子，使脫嵌于村落單位的農(nóng)民再度嵌入新型農(nóng)村社區(qū)共同體之中。

這種新型社區(qū)共同體不再由有權(quán)利而無義務(wù)、有自我而無集體、有理性而無道德的“理性小農(nóng)”組成，相反它是以道德個人主義為人格特質(zhì)的新型農(nóng)民構(gòu)成?！暗赖聜€人主義”是涂爾干為探求轉(zhuǎn)型社會中個人與社會如何和諧有序所提出的倫理規(guī)范，其本質(zhì)意涵為“每個個人心智中都包含有某種神圣，從而發(fā)現(xiàn)自身賦有一種特征，這種特征使得它對別人而言神圣而不可侵犯”[26](p208)。可見，道德個人主義既不主張“以己越群”，也不要求“以群越己”，而是要個體把握好“為自己而活”與“為他人而活”、“為公”與“為私”的同時性。而這種道德個人主義與奉行“和實生物，同則不繼”“己所不欲，勿施于人”等“元典道德”的儒家學說有著較強的親和性和相似性[27](p53)。這意味著，通過挖掘儒家學說中的包容他者、理性悅納、和合精神等優(yōu)秀文化資源，實現(xiàn)儒家“元典道德”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和現(xiàn)代化更新，進而通過借助新鄉(xiāng)賢的地方權(quán)威/聲望，喚醒潛隱在農(nóng)民心中的村社倫理和公共道德。此外，既要大力推動社會主義核心價值觀“下鄉(xiāng)”，特別是將其與傳統(tǒng)儒家的“元典道德”進行有機銜接，也要加強現(xiàn)代公民倫理和公德規(guī)范建設(shè)，從而塑造個體自覺、群己均衡、權(quán)責統(tǒng)一的新型農(nóng)民。總言之，一旦道德個人主義成了一種內(nèi)化于民眾“心靈的習性”，那么農(nóng)民的自主性意識和自覺性精神將再次受到啟蒙而彰顯，把農(nóng)民“組織起來” 也必將水到渠成。

（三）以“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”為理念，釋放小城鎮(zhèn)化和縣域經(jīng)濟新動能

芒福德曾言：城與鄉(xiāng)，不能截然分開；城與鄉(xiāng)應(yīng)當有機結(jié)合在一起[28](p66)?？梢姡燕l(xiāng)村振興戰(zhàn)略簡單解讀為鄉(xiāng)村如何發(fā)展的問題，以及脫離城市而空談鄉(xiāng)村振興等看法均是虛謬的。進言之，鄉(xiāng)村振興事業(yè)只有放置在新型城鎮(zhèn)化、城市社會生態(tài)的歷史脈絡(luò)中方可有路可循。而這一論點契合了黨的十九大報告對“建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系”的制度要求。然而，由于農(nóng)村資源要素單向度流入城市區(qū)域的時長已達數(shù)十年，城市支配—農(nóng)村依附的非均衡、非正義、非協(xié)調(diào)關(guān)系結(jié)構(gòu)已然形成并定型，甚至有再生產(chǎn)和擴大化的趨向。究其成因，這很大程度上是以“經(jīng)濟接納、社會拒斥”為默認話語的剛性城鄉(xiāng)二元體制的結(jié)構(gòu)約束所致。由此，以柔性的“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”代替剛性的“城鄉(xiāng)二元”作為鄉(xiāng)村振興事業(yè)的理念指導(dǎo)尤為必要。這意味著，否棄將農(nóng)村和城市作截然二分的西方現(xiàn)代性話語，批判那些矮化農(nóng)村在政治穩(wěn)定、文化傳承、經(jīng)濟拉動等方面的多元價值的表達，另外，避免將農(nóng)村社會存在的現(xiàn)象過度特殊化、問題化和夸大化，也都是尤為必要的。因循此種理念，政府要實現(xiàn)城鄉(xiāng)在基礎(chǔ)資源要素分配、公共服務(wù)供給等方面的政策公平和制度平等，構(gòu)建城鄉(xiāng)共建共享共治的雙向互動機制和循環(huán)系統(tǒng)，從而在承認市民與農(nóng)民的身份同一性前提下，推動公民發(fā)展權(quán)從形式化公平轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性公平、從單一化內(nèi)容轉(zhuǎn)向整體性內(nèi)涵。

毫無疑義，上述舉措對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌戰(zhàn)略如何落地提供了一定的智識支撐和參考路徑，但政府宏大制度安排和城市中心主義話語的更新調(diào)整，是一個相對長期性、動態(tài)性的實踐過程，其很難在較短的時間周期內(nèi)緩解農(nóng)村資源要素單向流出，以及農(nóng)民選擇性范域窄化的發(fā)展困境。對此，費孝通關(guān)于中國應(yīng)走大中小城市與縣鎮(zhèn)同時并舉、雙重布局的多元城市化道路的預(yù)想，為化解上述困境提供了一條科學、合理、有效的實踐思路。在《論小城鎮(zhèn)及其他》一文中，費孝通洞見性地指出：大中城市與農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)是一種大魚幫小魚、小魚幫蝦米的雙贏關(guān)系[29](p45)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可帶動小城鎮(zhèn)發(fā)展，從而重構(gòu)農(nóng)村和大中城市的分化格局，形成城鄉(xiāng)互惠關(guān)系。這種預(yù)想在“開展就地就近城鎮(zhèn)化，打造多層次、高品質(zhì)的特色小鎮(zhèn)，發(fā)揮縣域經(jīng)濟排頭兵角色”等制度設(shè)計上得到充分體現(xiàn)。應(yīng)該講，通過培育和釋放小城鎮(zhèn)和縣域經(jīng)濟發(fā)展活力，農(nóng)民可以擁有更多“在地化工作”崗位和發(fā)展機會，其所附帶的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)資本會得到維續(xù)，其在外出還是留村、務(wù)工還是務(wù)農(nóng)等問題上的自由度和選擇度將大幅拓展。從這個角度上講，以差異化視角切入，加快量身打造縣域親商重商的新環(huán)境、搭建縣域人才云集的新舞臺、開辟縣域產(chǎn)業(yè)振興的新路徑[30](p123)，提升農(nóng)民所在縣域的基本社會福利水平和社會生態(tài)質(zhì)量，是農(nóng)民主體性發(fā)展，特別是其選擇性空間拓展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（四）以“增能培力”為抓手，助推農(nóng)民生存心態(tài)邁向發(fā)展心態(tài)

經(jīng)過30多年的九年義務(wù)教育和“文化下鄉(xiāng)”的政治實踐，梁漱溟眼里的以愚、貧、私、弱為表征的鄉(xiāng)土社會生態(tài)已大有改觀，文盲率下降、貧困戶減少、公民意識萌發(fā)成為新時代農(nóng)村發(fā)展的“社會景觀”。然而，近年來，與知識經(jīng)濟、創(chuàng)新驅(qū)動的社會大潮相悖，鄉(xiāng)村社會再次興起了一股“讀書無用論”“在城讀書比不上回家養(yǎng)豬”的思想逆流。這股逆流主要在我國鄉(xiāng)村尤其是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的底層人群中蔓延和擴散[31](p35)，對群眾素質(zhì)不高、精神貧困較深、職業(yè)技能較低、創(chuàng)造性不持續(xù)造成較大負面作用。就鄉(xiāng)村振興事業(yè)本身來說，農(nóng)民“有心”固然是行動展開的主觀前提，但“有力”才是行動有效的客觀條件。這意味著，既要及時糾偏彌漫農(nóng)村場域的“讀書無用論”的錯誤認知，改變農(nóng)民“底層化生存”的個體心態(tài)，助其生存心態(tài)從“宿命意識”轉(zhuǎn)為“創(chuàng)造意識”，也要充分尊重農(nóng)民主體地位并賦之以權(quán)，從而使其創(chuàng)造力得以有效表達和可持續(xù)化。事實上，鄉(xiāng)民所以產(chǎn)生底層化意識和“讀書無用”認知，很大程度上源于他們沒有看到自身及其子女所具有的內(nèi)生優(yōu)勢和潛在能力，更沒能看到在其自身、他人和社區(qū)內(nèi)部存在著個體發(fā)展所需的各種社會的、制度的、精神的資本[32](p371)。

近年來，社會工作領(lǐng)域中被廣泛運用的賦權(quán)/增能（empowerment）理論，頗能幫助需求群體減少無力感、無權(quán)感和無能感，扭轉(zhuǎn)他們在選擇、自由和權(quán)利方面被“除能化（dis-empowerment）”的既存事實，最終增強他們自我貢獻和自我選擇的能力。循此路徑，農(nóng)民主體性意識和創(chuàng)造性精神的培育之法，可從運用“整合優(yōu)勢”為本的優(yōu)勢視角和“能力建設(shè)”為本的增能方法的社會工作那里獲得專業(yè)助力。第一，社工要協(xié)助黨政部門認識到，鄉(xiāng)民是一個具備參與對話和協(xié)商權(quán)利的平等參與者，是作為一個能自我負責的自治主體而存在，因而需與其結(jié)成基于地位平等而角色殊異的合作型伙伴關(guān)系。第二，社工可運用敘事方法讓底層群眾充分認識到自身優(yōu)勢并提供正向反饋，以增進底層群眾共享發(fā)展的信心。在重新樹立發(fā)展信心的基礎(chǔ)上，社工可根據(jù)底層群眾的實際情況制定具有差異性、精準性和針對性的能力提升方案。第三，社工可通過個案工作、小組工作和社會工作等實務(wù)方法，利用地方性知識和“文化識能”的優(yōu)勢將鄉(xiāng)村社區(qū)成員重新組織起來，打通村社成員之間的溝通交往渠道，增進成員對社區(qū)共同體的領(lǐng)土—文化認同。實際上，這種認同恰恰構(gòu)成農(nóng)民向上奮斗、勇于突破的精神動力，也可以被用來強化地方關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以促進當?shù)匕l(fā)展?？傊?，在承認結(jié)構(gòu)因素存在的前提下，通過運用地方性知識和本土智慧，以增能培力為抓手，社工可以挖掘潛藏在農(nóng)民身體內(nèi)的各種潛能、優(yōu)勢和特質(zhì)，助其破除自我矮化心理和底層化意識，最終推動其生存型心態(tài)向發(fā)展型心態(tài)進階和轉(zhuǎn)換。

綜而述之，大致以改革開放為界，中國鄉(xiāng)村建設(shè)經(jīng)歷了從單一化外部支持，到外力輸入為輔、內(nèi)部發(fā)力為主的雙向視角轉(zhuǎn)換。但對農(nóng)民主體性狀態(tài)及其表達困境或多或少地忽視，造成鄉(xiāng)村“久振而未興”。在西方可行理論和賦權(quán)理論的知識觀照以及本土鄉(xiāng)村發(fā)展的歷史經(jīng)驗與現(xiàn)實語境指向下，農(nóng)民主體性重塑之于新時代鄉(xiāng)村振興事業(yè)是構(gòu)成性、根本性的。然而，由裹挾著市場要素的現(xiàn)代性和理性不足的制度安排構(gòu)成的兩大系統(tǒng)，造成新時代農(nóng)民主體獨立性缺乏、自覺性意識失衡、選擇性范域窄化、創(chuàng)造性能力薄弱等后果。值得提及的是，西方女權(quán)主義和后現(xiàn)代主義理論對“主體性的流動”所做的知識闡釋，為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中農(nóng)民主體性重塑的可能性做出了知識證成。沿此脈絡(luò)，基于“制度甚為關(guān)鍵”的中國語境和社會歷史結(jié)構(gòu)的連續(xù)性，我們嘗試性地提出“以基層黨組織為支點，夯實農(nóng)民主體性重塑的制度基礎(chǔ)；以‘組織起來’為方法，培育道德個人主義的新農(nóng)民倫理；以‘城鄉(xiāng)統(tǒng)籌’為理念，釋放小城鎮(zhèn)化和縣域經(jīng)濟新動能；以‘增能培力’為抓手，助推農(nóng)民生存心態(tài)邁向發(fā)展心態(tài)”的重塑方案，以期為農(nóng)民主體地位樹立和主體意識啟蒙拋磚引玉。一言以蔽之，鄉(xiāng)村振興是一項長期性、全局性和立體化的戰(zhàn)略部署，因此應(yīng)該始終把農(nóng)民主體性建設(shè)當作主要矛盾和關(guān)鍵環(huán)節(jié)來抓，唯此，農(nóng)民方可共享美好生活和發(fā)展紅利，“三農(nóng)”問題也將不再構(gòu)成中國發(fā)展之根本短板。