數(shù)字化時(shí)代新自由主義的治理技藝探析
——韓炳哲的數(shù)字精神政治思想研究

□趙建超

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江西 南昌330013）

隨著大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等數(shù)字化信息技術(shù)的發(fā)展，人類進(jìn)入一個(gè)缺乏否定性、播散透明之光的信息社會(huì)，它為新自由主義治理提供了肥沃的土壤。德國(guó)新生代哲學(xué)家韓炳哲①韓炳哲（Byung-Chul Han）（1959—），韓裔，德國(guó)新生代思想家、哲學(xué)家，被西班牙《國(guó)家報(bào)》譽(yù)為“德國(guó)哲學(xué)界的一顆新星”。1994年他在弗萊堡大學(xué)獲得博士學(xué)位，并先后任教于瑞士巴塞爾大學(xué)、卡爾斯魯厄建筑與藝術(shù)大學(xué)、德國(guó)柏林藝術(shù)大學(xué)，主要從事媒體理論、現(xiàn)象學(xué)、倫理學(xué)、文化哲學(xué)研究，代表作有《透明社會(huì)》《精神政治學(xué)》《愛欲之死》《美的救贖》《暴力拓?fù)鋵W(xué)》等。深入觀察了在這一背景下資本主義治理方式的變化，并指出，“生命政治的時(shí)代隨之終結(jié)。我們?nèi)缃裾~向數(shù)字精神政治的新時(shí)代”[1]（p111）。在這一新時(shí)代，人們置身于數(shù)字化全景監(jiān)獄（Panoptikum）之中，進(jìn)行著自我暴露與色情展示，并促使自我陷入信息、資本、交際的高速循環(huán)，以及永恒自我優(yōu)化的剝削悖論之中。

一、?？碌睦Ь撑c數(shù)字精神政治的開啟

在法蘭西學(xué)院時(shí)期，福柯對(duì)18 世紀(jì)以來的資本主義框架和新自由主義社會(huì)進(jìn)行了深入剖析①新自由主義思想發(fā)源于20世紀(jì)上半葉的奧地利學(xué)派、哈耶克、米塞斯等，形成于對(duì)納粹主義的社會(huì)性反思與對(duì)以撒切爾、里根等為代表的世界新自由主義時(shí)代的新認(rèn)識(shí)。在《生命政治的誕生》中，?？抡J(rèn)為，新自由主義不同于18、19世紀(jì)傳統(tǒng)的自由主義，它力圖在“形式在先”的邏輯下分析帶來、召喚和規(guī)劃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)各種形式原則的治理式樣，而不是在“自然在先”的邏輯下區(qū)分人們能夠干預(yù)的領(lǐng)域與不能干預(yù)的領(lǐng)域。新自由主義始終依據(jù)市場(chǎng)調(diào)節(jié)社會(huì)，其調(diào)節(jié)原則不是商品交換，而是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。它并不處于放任自由的影響之下，相反是處于警惕性、能動(dòng)性和對(duì)市場(chǎng)條件（而非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制）干預(yù)的影響之下（通過調(diào)節(jié)行為與調(diào)度行為以維持價(jià)格穩(wěn)定為首要目標(biāo)）。它所要構(gòu)建的不是交換之人與消費(fèi)之人，而是經(jīng)濟(jì)理性人（homo oeconmicus），即企業(yè)之人與生產(chǎn)之人。，并揭示了貫穿其中的生命政治邏輯。不同于亞當(dāng)·斯密類型的自由主義與古典自由主義，新自由主義并不試圖在既有的政治社會(huì)內(nèi)部分割或安排出一個(gè)自由市場(chǎng)空間，而是旨在弄明白以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則為模式來調(diào)控政治權(quán)力的總體運(yùn)作技藝或社會(huì)治理體制[2]（p116）。在?？驴磥?，這種社會(huì)治理體制即以調(diào)節(jié)生命技術(shù)為核心的生命政治學(xué)（bio?politique）。生命政治學(xué)是與以懲罰肉體技術(shù)為核心的人體解剖政治相對(duì)存在的，它將肉體置于整體的生物學(xué)過程之中，并試圖通過對(duì)生育、出生率、死亡率、健康水平、壽命等的調(diào)節(jié)，控制置身于“邊沁式全景監(jiān)獄”的大眾可能產(chǎn)生的一系列偶然事件?！吧螌W(xué)要面對(duì)的是在人口中產(chǎn)生，并在一定時(shí)段內(nèi)加以考察的偶然事件?！盵3]（p188）為了抵抗與擺脫新自由主義政權(quán)調(diào)節(jié)生命的權(quán)力，福柯訴諸作為自由實(shí)踐的自我關(guān)注的倫理學(xué)，即借助于自我技術(shù)的自我選擇與自我塑造，“以此達(dá)成自我的轉(zhuǎn)變，以求獲得某種幸福、純潔、智慧、完美或不朽的狀態(tài)”[4]（p54）。

而韓炳哲認(rèn)為，?？碌纳嗡枷胍呀?jīng)不再適用于數(shù)字化時(shí)代的新自由主義政權(quán)，原因主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)已經(jīng)不再是?？滤鶑?qiáng)調(diào)的規(guī)訓(xùn)肉體、調(diào)節(jié)生命的紀(jì)律社會(huì)，而是以非物質(zhì)生產(chǎn)與非肉體生產(chǎn)為核心的透明社會(huì)。在透明社會(huì)里，“被生產(chǎn)的不是物質(zhì)的，而是像信息和計(jì)劃這類非物質(zhì)的東西”[5]（p33-34）。數(shù)字化時(shí)代的新自由主義摒棄了與肉體生命關(guān)涉甚深的生命調(diào)節(jié)權(quán)力，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代所需要的精神權(quán)力，即通過調(diào)控腦力、思維、信息等，進(jìn)而優(yōu)化人的思想的權(quán)力技術(shù)。正是在此意義上，精神病學(xué)的規(guī)訓(xùn)技術(shù)被神經(jīng)增強(qiáng)技術(shù)、智能計(jì)算技術(shù)等所取代，人的肉體從直接的社會(huì)生產(chǎn)過程中被解放了出來，盡管其又陷入了精神生產(chǎn)的剝削漩渦之中。

其次，數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)依賴的是數(shù)字化全景監(jiān)獄范式，而非“邊沁式全景監(jiān)獄” 范式。在?？碌纳嗡枷胫校o(jì)律社會(huì)依賴的是“邊沁式全景監(jiān)獄”范式，它一方面遵循著監(jiān)獄中心與邊緣的張力邏輯，并以此實(shí)現(xiàn)其全能的專制性目光監(jiān)視；另一方面加強(qiáng)對(duì)生育、健康水平、出生率、死亡率等外部要素層面的生命調(diào)節(jié)。韓炳哲認(rèn)為，在數(shù)字化的透明社會(huì)里，“邊沁式全景監(jiān)獄”范式已經(jīng)難以適應(yīng)時(shí)代需要，取而代之的是數(shù)字化全景監(jiān)獄范式。其中，“中心和邊緣之間的區(qū)別已經(jīng)完全消失了”[6]（p78），非透視、非遠(yuǎn)景、不限時(shí)空的、無死角的數(shù)字監(jiān)視取代了不可靠、無效率、有著距離要求的目光監(jiān)視。當(dāng)然，數(shù)字化全景監(jiān)獄范式最大的優(yōu)勢(shì)還在于其對(duì)人的精神動(dòng)態(tài)的干涉，即實(shí)現(xiàn)對(duì)人的精神思想的把握、分析、引導(dǎo)與調(diào)控。

最后，福柯忽視了數(shù)字化時(shí)代新自由主義統(tǒng)治政權(quán)將自我技術(shù)納入自身體系的實(shí)質(zhì)，錯(cuò)失了精神政治學(xué)轉(zhuǎn)向的可能。在韓炳哲看來，數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)不僅是透明社會(huì)，更是強(qiáng)調(diào)肯定性的功績(jī)社會(huì)，自我在其中始終扮演著功績(jī)主體的角色。在?？率降囊?guī)訓(xùn)社會(huì)中，自我始終遵循強(qiáng)調(diào)否定性的“應(yīng)當(dāng)（Sollen）”邏輯，并處于被動(dòng)的規(guī)訓(xùn)狀態(tài)。功績(jī)主體則不然，它始終遵循著肯定性的“能夠”邏輯，并在此邏輯下“作為自己的企業(yè)主（Unternehmer seinerselbst）主動(dòng)并狂熱地進(jìn)行自我剝削”[5]（p37）。

在韓炳哲看來，數(shù)字化時(shí)代的新自由主義政權(quán)已經(jīng)從以統(tǒng)計(jì)學(xué)為工具的生命政治階段轉(zhuǎn)向以數(shù)據(jù)（特別是大數(shù)據(jù)）為媒介的數(shù)字精神政治階段。其中，“從大數(shù)據(jù)中解讀出大眾行為模式的這種可能性就宣告了數(shù)字精神政治（digitale Psycho?politik）的開端”[5]（p109-110）。具體來講，大數(shù)據(jù)不僅以其數(shù)據(jù)整合、分析、預(yù)測(cè)等優(yōu)勢(shì)沖擊了生命政治類似人口普查的統(tǒng)計(jì)學(xué)邏輯，而且依托數(shù)據(jù)挖掘?qū)崿F(xiàn)了潛意識(shí)層面對(duì)大眾的行為干預(yù)，并據(jù)之開啟了數(shù)字精神政治時(shí)代。一方面，正如邁爾·舍恩伯格與庫(kù)克耶所說，“過去我們相信自己發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系的能力，如今必須意識(shí)到我們通過大數(shù)據(jù)看到的往往是相關(guān)關(guān)系”[7]（p45—46），大數(shù)據(jù)依托相關(guān)關(guān)系分析始終旨在探尋“是什么”而不是“為什么”。依托大數(shù)據(jù)的這一特性，數(shù)字生命政治不僅實(shí)現(xiàn)了生命數(shù)字化、生命的總記錄以及自我量化，而且依托客觀的數(shù)據(jù)收集、分析以及預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的生存實(shí)踐活動(dòng)的各類精神調(diào)節(jié)。另一方面，大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)挖掘?qū)崿F(xiàn)了“數(shù)字潛意識(shí)（das Digital-Un?bewusste）”的全景敞視，它為數(shù)字精神政治對(duì)人的思想行為的干預(yù)創(chuàng)設(shè)了技術(shù)基礎(chǔ)。與照相機(jī)能夠照出而肉眼難以看見的視覺潛意識(shí)類似，作為數(shù)據(jù)挖掘目標(biāo)的數(shù)字潛意識(shí)即“微觀物理學(xué)或者微觀心理學(xué)方面的關(guān)系網(wǎng)”[5]（p88）。數(shù)據(jù)挖掘不僅放大了人的思想行為，而且使人們意識(shí)到集體行為模式。這是生命政治權(quán)力難以比擬的。正是在此基礎(chǔ)上，大數(shù)據(jù)開啟了數(shù)字精神政治時(shí)代，即一個(gè)從內(nèi)心深處監(jiān)視、控制和影響人們的時(shí)代，一個(gè)從潛意識(shí)思維邏輯方面強(qiáng)制影響人們行為的時(shí)代。

二、數(shù)字精神政治與透明性的暴力

數(shù)字精神政治內(nèi)蘊(yùn)透明性的暴力，它是一種強(qiáng)制性與可操作性行為，“強(qiáng)迫人們做到完全透明，讓人類自身與系統(tǒng)中的一個(gè)功能性元素畫等號(hào)，這就是透明性的暴力所在”[8]（p145）。具體來講，透明性的暴力集中體現(xiàn)為強(qiáng)制展示、消弭距離與前反思性行為干預(yù)。它促使自我陷入信息、資本與交際的高速循環(huán)之中。

（一）強(qiáng)制展示的同質(zhì)化與展示價(jià)值的最大化

韓炳哲認(rèn)為數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)是強(qiáng)調(diào)肯定性的展示社會(huì)，在這一社會(huì)里人們既依賴“透明之光”，使得整個(gè)社會(huì)處于消除他者的同類獨(dú)裁（Diktatur des Gleichen）之中，又出于自我暴露與自我展示帶來的精神滿足感、愉悅感而自愿自覺地遵循著強(qiáng)制展示邏輯。一方面，強(qiáng)制展示造成了視覺暴政，即對(duì)可見之物及其外觀的絕對(duì)化與同質(zhì)化。它極力排斥不可見之物，因?yàn)椴豢梢娭镫y以博取眼球，也就無法創(chuàng)造展示價(jià)值。另一方面，數(shù)字化將一切交給全透明、可視化的強(qiáng)制性展示，它帶來的展示價(jià)值完全壓制住了強(qiáng)調(diào)封閉性、否定性、差異性的膜拜價(jià)值，追求自我暴露與自我展示帶來的關(guān)注與贊賞掩蓋了隱藏其后的新自由主義資本剝削邏輯，“資本主義經(jīng)濟(jì)使一切服從于強(qiáng)制性展示。僅僅是展示的階段就產(chǎn)生了價(jià)值”[6]（p20）。以臉書、微信、QQ 等數(shù)字化交流軟件為例，在這些軟件中我們更多看到的是“點(diǎn)贊” 按鈕而非“拍磚”按鈕，甚至“拍磚”按鈕經(jīng)常處于取締狀態(tài)。這是為什么呢？因?yàn)椤芭拇u”作為一種否定性行為，不利于信息的展示、增加與流通，而這正是資本主義經(jīng)濟(jì)攫取展示價(jià)值的關(guān)鍵所在?！包c(diǎn)贊”的引入與“拍磚”的排斥曉示了新自由主義經(jīng)濟(jì)背后的透明性暴力。當(dāng)然，資本并不滿足于此，通過數(shù)字化技術(shù)提升等，它目前仍不遺余力地實(shí)現(xiàn)信息的超可見性與超交際流動(dòng)性，進(jìn)而追求展示價(jià)值的最大化。

（二）距離消弭以及在此基礎(chǔ)上的視覺色情化與思想計(jì)算化

距離意味著否定性，是加速交際和資本循環(huán)的障礙。透明作為數(shù)字精神政治的主導(dǎo)話語，與距離是相對(duì)存在的。它不僅反對(duì)距離，而且通過數(shù)字化信息技術(shù)與可視化信息技術(shù)等的發(fā)展消弭距離。整個(gè)社會(huì)在“透明之光”的映照下對(duì)距離的消弭，使得謹(jǐn)慎、思考等回旋的余地盡失，愛情、知識(shí)被色情、計(jì)算所替代，“沒有視覺缺口的愛情只是色情，而沒有知識(shí)缺口的思想就淪為計(jì)算”[6]（p8）。具體來講，一方面，數(shù)字化透明對(duì)距離的消弭使得人們的視覺色情化，而色情不同于有著“秘密”與“隱藏”的情欲，它包含著展示或曝光之肯定性。韓炳哲指出，“如今的視覺色情化便是一個(gè)‘去文化化’（Entkulturalisierung）的過程”[6]（p48）。那些色情的、沒有文化內(nèi)涵的數(shù)字化圖片缺乏任何審美映像，它們透露著直接性、刺激性、觸覺性和傳染性，并以關(guān)注度最大化和利益的追逐為目標(biāo)。另一方面，數(shù)字化透明對(duì)距離的消弭使得人們的思想計(jì)算化。有機(jī)的思想是敘事的、思考的，它的產(chǎn)生訴諸距離與審慎。數(shù)字化透明對(duì)此采取排斥態(tài)度，因?yàn)閿⑹碌摹⑺伎嫉乃枷霟o法標(biāo)準(zhǔn)化，它阻礙了信息、交際和生產(chǎn)的高速循環(huán)。它通過加法替代敘事，借助計(jì)算取代思考，把人的思想等同于信息處理器。借助于此，數(shù)字化透明既能夠消滅復(fù)雜、加速交流，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化，又能夠通過在智能計(jì)算基礎(chǔ)上對(duì)網(wǎng)民態(tài)度的預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)微目標(biāo)定位。其中，“微目標(biāo)定位（micro-targeting）手段可以有的放矢地用個(gè)性化信息去引起選民的興趣，對(duì)選民施加影響”[5]（p85）。

（三）前反思性行為干預(yù)

在韓炳哲看來，以大數(shù)據(jù)為工具的數(shù)字精神政治實(shí)現(xiàn)了從被動(dòng)監(jiān)控到主動(dòng)操控的邁步，它在認(rèn)知與情感層面對(duì)人們的精神施加前反思層面的影響，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)剝削與利益最大化。具體來講，一方面，作為“統(tǒng)治認(rèn)知（Herrschaftswissen）”[5]（p16）的大數(shù)據(jù)可以介入人的精神做出行為引導(dǎo)。大數(shù)據(jù)作為技術(shù)革命將一切事物數(shù)據(jù)化，并且通過數(shù)據(jù)的編碼、解碼、反饋等實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的行為動(dòng)態(tài)的監(jiān)測(cè)與預(yù)測(cè)，“數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含著人類行為的基本信息”[9]（p99）。數(shù)字精神政治依托大數(shù)據(jù)的這一功能在前反思層面實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的影響與控制，并據(jù)之宣告了人的自由意志的終結(jié)。以臉書、抖音等為例，現(xiàn)實(shí)的人們聚集于這類數(shù)字化軟件之上，主動(dòng)暴露與傳播個(gè)人的各類信息，卻不知其數(shù)字化行為被臉書、抖音等軟件所記錄，其行為痕跡、動(dòng)態(tài)、趨勢(shì)始終處于大數(shù)據(jù)分析之中。更有甚者，基于行為數(shù)據(jù)分析與預(yù)測(cè)的文字推送、視頻共享在迎合人們需要的同時(shí)還引導(dǎo)著其行為。必須指出的是，在大數(shù)據(jù)這種“統(tǒng)治認(rèn)知”背后隱藏著難以示人的資本剝削邏輯。其中，人們作為消費(fèi)者不僅處于自愿剝削、自覺剝削之中，而且處于被引領(lǐng)的剝削之中。另一方面，基于大數(shù)據(jù)的數(shù)字精神政治通過管控情緒對(duì)人的前反思層面的行為做出深層干預(yù)，情緒成為其展示透明性暴力的重要媒介?；诖髷?shù)據(jù)對(duì)人的潛意識(shí)層面的情感需要與信息需要的深挖掘，以及在此基礎(chǔ)上的情緒引導(dǎo)與情緒監(jiān)督，數(shù)字精神政治實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的社會(huì)行為（如消費(fèi)）的前反思性影響與管控。更有甚者，為了加強(qiáng)情緒管理，新自由主義還專門依據(jù)大數(shù)據(jù)進(jìn)行了情緒化設(shè)計(jì)，“情緒化設(shè)計(jì)（Emotional De?sign）塑造了情緒模型，建構(gòu)了將消費(fèi)最大化的情緒典范”[5]（p62-63）。

三、數(shù)字人的自我指向與自我優(yōu)化

在數(shù)字化的新自由主義社會(huì)，人們始終置身于自我指向的經(jīng)濟(jì)政治體系與有著自我優(yōu)化的治理技術(shù)的數(shù)字化全景監(jiān)獄之中。其中，不同于麥克盧漢所說的有著大眾性的“電子人”（homo elec?tronicus）以及哈特、奈格里所說的被“帝國(guó)”持續(xù)剝削的“諸眾”，置身數(shù)字深海中的人們是作為個(gè)體存在的、有著利己性的、始終進(jìn)行自我剝削的數(shù)字人（homo digitalis）。正是原子化的數(shù)字人為現(xiàn)存的社會(huì)法則定基調(diào)，并自覺遵循著自我優(yōu)化的新自由主義精神政治的剝削邏輯。

（一）數(shù)字人與自我指向的經(jīng)濟(jì)政治體系

韓炳哲認(rèn)為，數(shù)字人是原子化的存在，有著不同于“電子人”“諸眾”的獨(dú)特拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)。麥克盧漢所說的“電子人”是指受電子媒體影響的有著大眾特性的人，他們并不尋求關(guān)注，是實(shí)實(shí)在在的“無名之輩（Niemand）”。與之恰恰相反，數(shù)字人一方面追求個(gè)性、展示自己、時(shí)刻準(zhǔn)備引起關(guān)注，另一方面又“缺乏聚集的內(nèi)向性（Innerlichkeit der Vers?ammlung），即 一 種 把 他 們 變 成‘ 我 們’的 特性”[1]（p19）。盡管數(shù)字人會(huì)匯集于數(shù)字群之中，但并不意味著數(shù)字群能夠成為“諸眾”。在哈特、奈格里看來，“諸眾”更多地從事涉及智力、語言、情感等的非物質(zhì)勞動(dòng)，他們是差異性的普遍聯(lián)合，“是個(gè)性構(gòu)成的層面，是一個(gè)開放的關(guān)系群組，它自身既缺乏同質(zhì)性，也不具備認(rèn)同感；它同外界的關(guān)系總是不明晰、兼容性的”[10]（p107）?！爸T眾”是生命政治的自我組織，他們作為抗拒非集中、非領(lǐng)土性資本主義統(tǒng)治秩序（“帝國(guó)”）的主體，努力爭(zhēng)取社會(huì)報(bào)酬權(quán)、再占有權(quán)（特別是再占有生產(chǎn)方式的權(quán)利）以及全球公民權(quán)等。在韓炳哲看來，現(xiàn)今社會(huì)并不是哈特、奈格里所說的那樣，“在帝國(guó)之中，實(shí)際上無人在統(tǒng)治”[1]（p22），整個(gè)“帝國(guó)”是由從事非物質(zhì)活動(dòng)并致力于展示自我的個(gè)體（Solitude）自發(fā)形成的，他們自己剝削自身，并自發(fā)地投入“帝國(guó)”的建構(gòu)中去?？梢?，盡管個(gè)體與“諸眾”同樣強(qiáng)調(diào)差異性，但他們有著根本性的區(qū)別。韓炳哲認(rèn)為，在數(shù)字化的新自由主義社會(huì)中，數(shù)字人是個(gè)體的數(shù)字化存在，他們一方面缺乏群體性的靈魂與思想，難以成為發(fā)出共同聲音的“我們”，另一方面在數(shù)字群中不斷展示自我、關(guān)注自我，從事精神生產(chǎn)、信息生產(chǎn)等，并為現(xiàn)今的社會(huì)法則定基調(diào)。

正是力圖展示自我的數(shù)字人的自我指向性，造成了數(shù)字化時(shí)代新自由主義經(jīng)濟(jì)政治體系的自我指向性，并呈現(xiàn)出了前所未有的政治危機(jī)與經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。從政治層面講，各階級(jí)大眾都有代表其共同意識(shí)形態(tài)與共同利益的代理人，如議會(huì)中的議員。但在數(shù)字群中，數(shù)字人是蟄居的數(shù)碼宅人，他們即使聚集在一起也只是從事諸如“快閃”之類的行動(dòng)，既不團(tuán)結(jié)也不穩(wěn)定，缺乏真正的政治行動(dòng)力。在這樣一個(gè)越來越自戀、自私的所謂自由的透明社會(huì)中，每個(gè)數(shù)字人都作為政黨存在，“曾經(jīng)作為政治基礎(chǔ)（Horizont）的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)瓦解為無數(shù)個(gè)人的觀點(diǎn)和個(gè)人立場(chǎng)”[1]（p92-93），智能政治、數(shù)字民主、數(shù)字選舉成為個(gè)人的政治游戲。由此人們不禁發(fā)問，這樣的政治還是政治嗎？沒有了公共話語，民主何以可能？從經(jīng)濟(jì)層面講，數(shù)字經(jīng)濟(jì)體系形成的根本在于數(shù)字化傳播基礎(chǔ)上自我展示價(jià)值的最大化。顯然，這種數(shù)字化傳播是自我指向的，它一方面?zhèn)鞑ヅc展示數(shù)字人的自我信息，但卻并不承載任何理性價(jià)值或意義，另一方面通過引發(fā)關(guān)注、博得贊賞等在情感層面不斷擴(kuò)散信息。有著自我指向的數(shù)字化傳播背后隱藏的資本邏輯，使得新自由主義獲得的利潤(rùn)源源不斷，而這種資本邏輯正是其治理新技術(shù)（自我優(yōu)化）的集中體現(xiàn)。

（二）數(shù)字化全景監(jiān)獄中的自我優(yōu)化

數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)是聯(lián)網(wǎng)與超交際的數(shù)字監(jiān)控社會(huì)，或者毋寧說是數(shù)字化全景監(jiān)獄。在數(shù)字化全景監(jiān)獄中，人們自覺地遵循著新自由主義精明的剝削邏輯——自我優(yōu)化，即不斷地進(jìn)行著自發(fā)自愿的自我暴露與色情展示，并為數(shù)字監(jiān)控提供源源不斷的精神食糧。韓炳哲把數(shù)字化全景監(jiān)獄中的自我優(yōu)化視為一種確證性的暴力，指出“新自由主義精神政治以其意識(shí)工業(yè)（Be?wusstseinsindustrie）摧毀了人的靈魂，使之無異于一部主動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器（Positivmaschine）”[5]（p40）。當(dāng)然，新自由主義的政權(quán)主體也不例外，自我優(yōu)化通過對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力壟斷、缺陷、錯(cuò)誤等的克服，廢除了外部統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，使得新自由主義的政權(quán)主體逐步走向衰亡。然而，這并不意味著新自由主義喪失其統(tǒng)治權(quán)，相反，它依據(jù)自我優(yōu)化的剝削邏輯不僅扼守著人的工作時(shí)間，而且霸占著人的注意力之所及、霸占著人完整的生命，“自我剝削比外來剝削效率更高，因?yàn)樗殡S著一種自由之感”[6]（p82）。

具體來講，在自我優(yōu)化的剝削邏輯中，“色情的展示和全景監(jiān)獄的監(jiān)控合二為一”[1]（p103），剝削與自由合二為一。一方面，數(shù)字化全景監(jiān)獄為新自由主義精神政治的自我優(yōu)化提供了溫床，并使人們處于自由的假想之中，但自由即監(jiān)控?！皵?shù)字化全景監(jiān)獄的特點(diǎn)在于，‘老大哥’和他的犯人之間的界限逐漸迷糊不見”[1]（p92—93），也就是說，每個(gè)人既是監(jiān)視者又是被監(jiān)視者。在數(shù)字化全景監(jiān)獄中，人們自愿將全部信息交給全景監(jiān)視，自發(fā)地形成環(huán)境威力法則，并力圖借助對(duì)方的操控（如臉書、谷歌上的信息展示及基于大數(shù)據(jù)的精神動(dòng)態(tài)干涉）來滿足內(nèi)心的需求。由此，監(jiān)控與自由成了同義詞，人與人之間失去了信任的空間，取而代之的是隱藏于監(jiān)控之后的資本攫取。另一方面，自我優(yōu)化使得數(shù)字人在自我剝削的道路上越走越遠(yuǎn)。韓炳哲指出，“自我優(yōu)化具有必要性，只是為體系所迫以及可量化的市場(chǎng)成果邏輯”[5]（p40）。新自由主義借助數(shù)據(jù)測(cè)量、分析、監(jiān)測(cè)等實(shí)現(xiàn)對(duì)人的情緒把控與精神調(diào)節(jié)，使得人們陷入追求效率、成績(jī)以及宣泄自我的幻境之中。它使得人們不斷地與自我纏斗，失去了真正的自我意識(shí)。沉浸于數(shù)字化全景監(jiān)獄中的人也始終不會(huì)意識(shí)到，對(duì)無限優(yōu)化的要求只是為了資本主義經(jīng)濟(jì)體系更好地運(yùn)轉(zhuǎn)。

四、數(shù)字精神政治與信息倦怠

數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)是一種另類的信息社會(huì)。其中，信息是缺乏否定性、被肯定化與可操作化的語言，它將整個(gè)社會(huì)勻質(zhì)化與平整化。與這種信息相關(guān)聯(lián)的免疫抑制、他者的缺席以及生存絕對(duì)化等造成了信息倦怠，它使得數(shù)字人罹患信息疲勞綜合征（IFS，Information Fatigue Syndrom）并成為神圣人。其中，患有信息疲勞綜合征的人會(huì)產(chǎn)生諸多癥狀，“患者抱怨分析能力不斷下降，無法集中注意力，普遍焦慮，或者失去承擔(dān)責(zé)任的能力”[1]（p86）。

（一）免疫抑制及對(duì)人的注意力、分析力的影響

在韓炳哲看來，“信息疲勞綜合征就是由過量信息引起的一種心理疾病”[1]（p86），而免疫抑制（Im?munsuppression）恰恰是信息過量產(chǎn)生的根源。免疫力通過免疫波表現(xiàn)出來，它與信息量、信息交流以及信息消費(fèi)始終成反比。也就是說，免疫波越低，信息量增加就越多，信息交流越快，在此基礎(chǔ)上的信息消費(fèi)也就越多。免疫抑制降低了免疫波，并使得大量信息流入，它不僅刺激了信息消費(fèi)，更加速了資本循環(huán)。在新自由主義這一信息社會(huì)，數(shù)字全景展示使得免疫抑制成為社會(huì)的主導(dǎo)邏輯。與之相伴而來的是，大量不經(jīng)過濾的信息涌入人們的世界。從信息量層面講，過量信息使人們眼花繚亂，極大地干擾了人的注意力，并造成了人的心理恐懼，人們?cè)跀?shù)字深海中普遍感到迷茫、窒息、焦慮、煩悶等。從信息質(zhì)層面講，過量信息造成了人的分析能力癱瘓與真理遮蔽。一方面，人們很難對(duì)眾多信息進(jìn)行識(shí)別、分類、分析，判斷能力、決策能力也出現(xiàn)了畸形；另一方面，遵循資本剝削邏輯的同質(zhì)化信息疊加阻滯了信息交流，它遮蔽了隱藏其后的啟發(fā)性知識(shí)與真理。

（二）他者的缺席與自戀的功績(jī)主體

數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)是一個(gè)他者缺席的信息社會(huì)，“它使我們陷入無盡的自我循環(huán)之中，并最終導(dǎo)致我們‘被自我想象洗腦’”[11]（p5）。在這一社會(huì)中，人們變成了自戀的功績(jī)主體并喪失了承擔(dān)責(zé)任的能力。韓炳哲指出，“在自愛形式下，自我和他者的界限是明晰的，而自戀則模糊了一切界限。 自我無限擴(kuò)張，因而變得混沌不清”[12]（p69）。他者的缺失使得自我超越了自愛的界限，陷入極端的、病態(tài)放大的自我關(guān)注，即自戀。自戀是典型的抑郁癥，它使得人們?cè)谧晕抑谐聊纭⑾哪酥帘罎?。不同于弗洛伊德將自戀等抑郁癥狀同無意識(shí)、自我與他者的沖突相聯(lián)系，韓炳哲提出了相反的思路。韓炳哲認(rèn)為，在信息社會(huì)中作為自戀主體存在的自我始終處于自我指向與績(jī)效追求的共謀之中，自戀的形成既沒有無意識(shí)的參與，更無他者的蹤影。從自我指向的層面講，對(duì)抗并不存在于自我與他者甚至階級(jí)之間，而是存在于自戀主體內(nèi)部的絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中。自戀作為一種極端的自我指向表現(xiàn)，始終處于自我對(duì)抗之中難以自拔，自我瓦解、空虛甚至毀滅成為其最終的歸宿。從績(jī)效追求的層面講，出于自我關(guān)注的內(nèi)在需要以及在此基礎(chǔ)上對(duì)績(jī)效追求的積極性，自我在強(qiáng)制展示的過程中成了自戀的功績(jī)主體。其中，自戀的功績(jī)主體由于過分追求提高效率而喪失了語言能力，由于過量的工作時(shí)間消耗而喪失了處理沖突的能力，由于時(shí)間的驅(qū)散喪失了承擔(dān)責(zé)任的能力。

（三）生存絕對(duì)化與績(jī)效社會(huì)中的神圣人

阿甘本將施米特的“主權(quán)”概念與?？碌摹吧巍备拍钕嘟Y(jié)合，創(chuàng)造性地提出了神圣人（Homer Sacer）思想。神圣人作為人類共同體“原始結(jié)構(gòu)”中的例外懸臨，是排除于世俗與神法之外的赤裸生命，“赤裸生命，就是神圣人的生命，他們可以被殺死但不會(huì)被祭祀”[13]（p31）。阿甘本的神圣人是相對(duì)于至高權(quán)力而言的，它始終處于至高權(quán)力的死亡威脅之中。韓炳哲認(rèn)為，在數(shù)字化時(shí)代的新自由主義社會(huì)這一功績(jī)社會(huì)中，功績(jī)主體依舊作為神圣人存在。不過由于生存的絕對(duì)化，它與極權(quán)社會(huì)中的神圣人存在著極大的反差。首先，功績(jī)主體脫離了外在至高權(quán)力的剝削，卻又陷入內(nèi)在至高權(quán)力（自我）的剝削之中。由此，功績(jī)主體既是擁有自己管理自己的絕對(duì)主權(quán)的自由人，又是作為受剝削對(duì)象的神圣人。其中，對(duì)績(jī)效最大化的追求使得功績(jī)主體始終處于自我剝削之中，并由之不斷地確證自身的神圣人身份。其次，與極權(quán)社會(huì)中神圣人始終處于至高權(quán)力的死亡威脅之下不同，功績(jī)社會(huì)中的神圣人無法被殺死，是因?yàn)樯鐣?huì)的原子化與公共事業(yè)的退化使得功績(jī)主體只剩下了自我的身體[12]（p87）。為了保持身體健康與延長(zhǎng)壽命，他們將生命簡(jiǎn)化成失去活力的生物機(jī)能，過分關(guān)注個(gè)體生存而忽視了美好生活。最后，新自由主義的資本邏輯將神圣人的生命商品化、工作時(shí)間世俗化，并使其在自我生產(chǎn)、加工、消耗以及喪失人類尊嚴(yán)的道路上一去不返。

五、結(jié)語

韓炳哲的數(shù)字精神政治思想無疑是對(duì)數(shù)字化時(shí)代新自由主義治理技術(shù)的深刻剖析，它全面審視了數(shù)字化時(shí)代人類的生存狀況，揭示了貫穿其中的新型資本剝削與權(quán)力邏輯，為我們深入開展數(shù)字精神分析與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判提供了理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)觀照?！巴该骷幢┝Α薄罢故炯磩兿鳌薄白杂杉幢O(jiān)控”等思想的深刻性，為我們開展相關(guān)研究提供了指路明燈。

當(dāng)然，韓炳哲的思想也存在缺陷，它更多地繼承的是存在主義的現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)與人本主義的精神分析傳統(tǒng)，缺乏基于唯物史觀的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視野。例如，韓炳哲對(duì)“展示價(jià)值”進(jìn)行了錯(cuò)誤的闡釋，他認(rèn)為展示價(jià)值“不能從馬克思的使用價(jià)值和交換價(jià)值的對(duì)立中得到體現(xiàn)。它不是使用價(jià)值，因?yàn)樗撾x了效用范圍。它也不是交換價(jià)值，因?yàn)樗环从橙魏蝿趧?dòng)力。它的存在僅僅是因?yàn)樗a(chǎn)生的關(guān)注”[5]（p16）。那么，我們不禁要問：展示是否屬于使用的范疇？是否屬于雙向?qū)ο蠡倪^程？由展示產(chǎn)生的關(guān)注是否屬于效用？由此，基于唯物史觀與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視野對(duì)韓炳哲的數(shù)字精神政治思想進(jìn)行更為深入的挖掘與考究仍顯必要。