和三個(gè)“邏輯悖論”相關(guān)的幾個(gè)分類—命名問題

胡義昭

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

“悖論”這個(gè)名稱是有歧義的。在邏輯和哲學(xué)之外，“悖論”的意義寬泛得多，那些滿足“有悖于常理”這一古希臘要求的概念、陳述、論證甚至圖形都可以看作“悖論”。但是，在邏輯和哲學(xué)之內(nèi)，我們對(duì)于“悖論”的要求要嚴(yán)格一些，一般只會(huì)把那些從看起來可接受的前提經(jīng)過看起來可接受的推理卻得出不可接受的結(jié)論(1)這是對(duì)于筆者2018年對(duì)英國(guó)哲學(xué)家塞恩斯伯里(Richard M.Sainsbury)的悖論定義的修正的一個(gè)再修正[2]，差不多算是又回到了塞恩斯伯里的說法，除了“看起來不可接受的結(jié)論”和“不可接受的結(jié)論”之間的差異而外。只不過我們不必太糾結(jié)于這個(gè)差異，因?yàn)橐话銇碚f，我們迄今為止都不太關(guān)注那些包含初看起來不可接受而細(xì)看之后卻是可接受的結(jié)論的“悖論”。的論證看作“悖論”。這種嚴(yán)格一些的“悖論”，在邏輯和哲學(xué)之外看來，基本上就是“悖論”加上“邏輯”限制得到的“邏輯悖論”想要指向的東西。那么，回到邏輯和哲學(xué)之內(nèi)，“邏輯悖論”因?yàn)榧恿恕斑壿嫛钡南拗朴衷撝赶蚝翁幠兀?/p>

令人詫異的是，恰恰是在邏輯和哲學(xué)之內(nèi)的現(xiàn)代討論當(dāng)中，關(guān)于“邏輯悖論”呈現(xiàn)出了一種混亂的理論景觀：“邏輯悖論”在國(guó)內(nèi)外先后至少以三種不同命名方式出現(xiàn)過，而圍繞著這些方式出現(xiàn)了一些本不該出現(xiàn)的分類—命名問題。我們從英國(guó)哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家弗蘭克·蘭姆賽(2)對(duì)于Ramsey，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有“萊姆塞”(張建軍)、“拉姆賽”(陳波)這兩種譯法。考慮到更接近英文發(fā)音而且不太偏離已有譯法，本文采取“蘭姆塞”的譯法。本文中引文的翻譯均系筆者所為。(Frank P.Ramsey)將《數(shù)學(xué)原理》第一卷引論當(dāng)中的7個(gè)“自我指稱”悖論加上格雷靈悖論分成“A”“B”兩類這個(gè)現(xiàn)代開端以來開始算起，主要關(guān)注的是其中的三種命名方式，而沒有把更早些時(shí)候，譬如英國(guó)作家、數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家劉易斯·卡洛爾(Lewis Caroll)1894年在Mind雜志上對(duì)于“邏輯悖論”的用法考慮在內(nèi)，也沒有把美國(guó)哲學(xué)家羅伊·庫(kù)克(Roy A.Cook)最近在《邏輯哲學(xué)詞典》當(dāng)中等同于“語(yǔ)義悖論”的孤立用法考慮在內(nèi)：

語(yǔ)義悖論(或者邏輯悖論)是關(guān)于真、滿足、指稱或相關(guān)語(yǔ)義概念的基本直覺引起的悖論。語(yǔ)義悖論的例子包括說謊者悖論，雅布羅悖論以及指稱悖論。[1]255-256

第一種方式把蘭姆賽的A類悖論稱為“邏輯悖論”，而蘭姆賽當(dāng)時(shí)只是暗示而沒有明確表述出這一方式。第二種是美國(guó)哲學(xué)家霍華德·卡哈尼(Howard Kahane)的方式，按照“使用邏輯產(chǎn)生或者澄清的悖論”的定義方式來使用“邏輯悖論”。第三種是張建軍教授的方式，將“邏輯悖論”定義為滿足“三要素”的一種特殊理論狀況。

從“悖論”到“邏輯悖論”，即便正如本文急切期盼的那樣只是在邏輯和哲學(xué)之內(nèi)討論，都還是擺脫不了某種程度的模糊性。這原本都不是什么大問題，因?yàn)楦o要的問題是對(duì)于那些已經(jīng)獲得“悖論”稱號(hào)卻還沒有得到有效解決的理論，譬如說謊者悖論，我們?nèi)绾螐睦斫饪缭降綄⑵浣鉀Q。因而當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)在關(guān)于“邏輯悖論”的定義或者命名方式當(dāng)中出現(xiàn)了某種混亂的時(shí)候，把其他的緊要事項(xiàng)暫時(shí)放在一邊，認(rèn)真考慮一下其中的問題實(shí)質(zhì)是什么，應(yīng)該也是有一些重要意義的。

“邏輯悖論”應(yīng)該是在“悖論”當(dāng)中按照某種意義上的“邏輯”特征劃分出來的一個(gè)名稱，因此要追究有關(guān)“邏輯悖論”的定義或者命名方式當(dāng)中涉及到的問題，我們就有必要把它們放在分類—命名這個(gè)連貫機(jī)制當(dāng)中來觀察。需要注意的是，這里采用“分類—命名”這一連貫表達(dá)，不是為了標(biāo)新立異，而只是考慮到把“分類—命名”看作一個(gè)連貫過程，以便從整體視角觀察“邏輯悖論”中的問題更方便而已。

一、分類—命名過程及其可能問題

在構(gòu)建人類知識(shí)秩序的活動(dòng)當(dāng)中，分類和命名都是基礎(chǔ)和平常的事情，而且分類幾乎總是伴隨著命名。把它們連貫起來稱為“分類—命名”就是，在一類東西當(dāng)中按照某個(gè)恰當(dāng)?shù)脑瓌t分類并為由此劃分出來的子類命名這樣一種過程。詳細(xì)來說，一個(gè)分類—命名過程大致是這樣的：首先確定一個(gè)能在這類東西當(dāng)中造成有效劃分的分類原則，然后根據(jù)這個(gè)分類原則劃分出不同的子類，最后根據(jù)這些子類相對(duì)于這個(gè)分類原則表現(xiàn)出來的特征，用代表這些特征的詞項(xiàng)和原來的類名結(jié)合來為這些子類命名。以奇偶數(shù)的數(shù)學(xué)分類為例，能否被2整除就是類別特征，能被2整除的歸為“偶數(shù)”一類，不能被2整除的歸為“奇數(shù)”一類。

一個(gè)分類—命名過程，往往是可以輕松實(shí)施的，只要我們稍加留意以確保分類原則和命名機(jī)制的恰當(dāng)性。不過，我們也可能在分類—命名的事情上出錯(cuò)。在分類的這一環(huán)節(jié)上主要有兩種出錯(cuò)方式，有時(shí)候是因?yàn)榉诸愒瓌t的有效性欠佳，造成某些個(gè)體同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)以上的子類當(dāng)中，而更多的時(shí)候是錯(cuò)誤劃分，也就是把那些不具備某個(gè)類別特征的個(gè)體誤認(rèn)為具有這個(gè)類別特征從而劃入錯(cuò)誤的子類當(dāng)中。但是另一方面，在有一個(gè)恰當(dāng)(或者哪怕權(quán)且看作恰當(dāng))的分類原則的情況下，我們幾乎很難想象會(huì)在為已經(jīng)恰當(dāng)劃分出來的子類命名時(shí)出錯(cuò)，事實(shí)上我們也很少會(huì)在命名這個(gè)更輕松的環(huán)節(jié)上出錯(cuò)。

在悖論的分類—命名上，我們有可能因?yàn)樵诜诸愒瓌t的選擇上超前于某些悖論的研究現(xiàn)狀或者涉及到如何才算恰當(dāng)解決一個(gè)悖論這樣的爭(zhēng)議，帶來更多的錯(cuò)誤劃分。除開這種可能出現(xiàn)在分類環(huán)節(jié)上的特殊困難而外，悖論的分類—命名大體上也是同樣可以輕松實(shí)施的。我們不必像波蘭邏輯學(xué)家皮奧特·庫(kù)科夫斯基(Piotrukowski)那樣過分憂慮：

悖論分類是相當(dāng)困難的，因?yàn)椴磺宄?yīng)該根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來分類。[3]2

而更應(yīng)該像美國(guó)哲學(xué)家尼古拉斯·雷徹爾(Nicholas Rescher)那樣坦然面對(duì)分類原則的可能性：

幾乎跟其他任何東西一樣，悖論可以按照各種不同的原則來分類。主要的一些原則包括：主題內(nèi)容，從是什么東西出錯(cuò)而導(dǎo)致悖論這個(gè)角度來說的病理學(xué)，消解模式，跟談?wù)撱Ｕ搶?duì)于精細(xì)分析機(jī)制的需求程度相關(guān)的復(fù)雜度。[4]70

雷徹爾在他的書當(dāng)中選擇了主題內(nèi)容這一個(gè)分類原則，可能因?yàn)樗恰拔覀冏钍煜さ摹盵4]70也是最安全的。但是，即便選擇了像病理學(xué)或者消解模式這樣“危險(xiǎn)”的分類原則，我們也不必恐懼，大可以抱著試錯(cuò)的心態(tài)照常執(zhí)行分類—命名的過程。然后，對(duì)于我們感興趣的單個(gè)悖論照常努力嘗試?yán)斫夂拖?，直到?duì)它的深入理解帶來它在劃分方式上的變化時(shí)再回過頭來修正原來的劃分方式。事實(shí)上，那位波蘭邏輯學(xué)家也是這么做的，他冒險(xiǎn)選擇了“將一個(gè)悖論的實(shí)質(zhì)作為分類的根本原則”[3]2，并且據(jù)此從悖論當(dāng)中劃分出“錯(cuò)誤直覺的悖論”“歧義的悖論”“自我指稱的悖論”以及“本體論悖論”，寫完了整本書。

這么說來，我們?yōu)殂Ｕ摰姆诸悺还苁沁x擇安全還是危險(xiǎn)的分類原則，接下來的事情跟在其他分類—命名過程當(dāng)中一樣，也是簡(jiǎn)單明了的，按理不會(huì)出現(xiàn)命名上的問題。但是，在下面三個(gè)“邏輯悖論”當(dāng)中看到出現(xiàn)在命名環(huán)節(jié)上的分類—命名錯(cuò)誤時(shí)，我們多少還是會(huì)感到幾分錯(cuò)愕。

二、蘭姆賽的“邏輯悖論”

準(zhǔn)確地說，蘭姆塞的“邏輯悖論”不是他自己命名的，而是后來的學(xué)者追加給他的。在1925年發(fā)表并且在1931年重印在他的紀(jì)念論文集當(dāng)中的《數(shù)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)》那篇文章中，蘭姆賽追隨弗雷格(Gottlob Frege)、懷特海(Alfred N.Whitehead)和伯特蘭·羅素(Bertrand Russell)等人試圖用邏輯為數(shù)學(xué)奠定基礎(chǔ)的邏輯主義路線，來嘗試對(duì)于懷特海和羅素合著的《數(shù)學(xué)原理》提出一些改進(jìn)。他對(duì)于《數(shù)學(xué)原理》當(dāng)中對(duì)于那7個(gè)“自我指稱”悖論的處理方式不滿意，建議按照“具有根本重要性的”分類原則將那7個(gè)悖論和格雷靈悖論一起分成“A”“B”兩類或者兩組(3)盡管“組”是更符合原文“group”的譯法，但是因?yàn)樗汀邦悺痹谶@里并無實(shí)質(zhì)差異，我們僅在引用蘭姆賽時(shí)采用這一譯法。：

A.(1)所有不屬于自己的類組成的類。(羅素悖論)(4)這些括號(hào)連同其中的通用悖論名稱都是本文添加的標(biāo)注。

(2)其中一個(gè)關(guān)系對(duì)于另一個(gè)關(guān)系沒有前一個(gè)關(guān)系的兩個(gè)關(guān)系之間的關(guān)系。(理發(fā)師悖論)

(3)最大基數(shù)的布拉里-弗蒂悖論。

B.(4)“我正在說謊?！?說謊者悖論)

(5)不可用少于十九個(gè)音節(jié)命名的最小整數(shù)。(貝里悖論)

(6)最小的不可定義序數(shù)。

(7)理查德悖論。

(8)魏爾關(guān)于“異質(zhì)性 ”的悖論(格雷靈悖論(5)蘭姆賽當(dāng)時(shí)將這個(gè)悖論的發(fā)現(xiàn)權(quán)錯(cuò)誤地歸功給了德國(guó)數(shù)學(xué)家赫爾曼·魏爾。)。[5]20

在將這個(gè)分類方法看作悖論分類的現(xiàn)代開端的同時(shí)，我們特別需要注意的是，它跟現(xiàn)在對(duì)于悖論的分類—命名的一般理解有幾個(gè)不同之處。首先，蘭姆賽的這個(gè)悖論分類并不是在邏輯和哲學(xué)當(dāng)中的悖論的一般范圍內(nèi)執(zhí)行的，而只是局限在數(shù)學(xué)的邏輯主義興趣所及的那幾個(gè)悖論當(dāng)中。其次，蘭姆賽并沒有明確說明這一“具有根本重要性的”的分類原則是什么。好在我們可以推斷出來，相比主題內(nèi)容和可表述方式，蘭姆塞更重視的是悖論的錯(cuò)誤根源：

A組悖論由那些在沒有對(duì)它們做好防范的情況下出現(xiàn)在一個(gè)邏輯或者數(shù)學(xué)系統(tǒng)本身當(dāng)中的悖論構(gòu)成。它們僅僅涉及諸如類和數(shù)這樣的邏輯或者數(shù)學(xué)用語(yǔ)，并且表明是我們的邏輯或者數(shù)學(xué)出了毛病。但是B組的悖論不是純邏輯的，也不能僅僅使用邏輯用語(yǔ)陳述；因?yàn)樗鼈兌忌婕暗搅瞬皇切问接谜Z(yǔ)而是經(jīng)驗(yàn)用語(yǔ)的思想、語(yǔ)言或者符號(hào)系統(tǒng)。因此，它們的悖論根源也許不是錯(cuò)誤的邏輯或者數(shù)學(xué)，而是關(guān)于思想或者語(yǔ)言的錯(cuò)誤觀念。如果這樣，它們就不會(huì)和數(shù)學(xué)或者邏輯相關(guān)(如果我們的“邏輯”指的是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的話)，盡管它們也會(huì)在思想分析的意義上跟邏輯相關(guān)。[5]20-21

最后一點(diǎn)，更有意思的是，也是我們已經(jīng)注意到的是，蘭姆賽居然沒有為劃分出來的兩類悖論分別取一個(gè)有意義的子類名稱，而只是給了“A”和“B”這兩個(gè)僅僅有區(qū)分意義的標(biāo)簽。這個(gè)略顯尷尬的結(jié)果，可能是因?yàn)樵谔接憯?shù)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)的情景當(dāng)中，蘭姆塞沒有為悖論分類起漂亮名字的修辭功力，也可能是因?yàn)樘m姆塞在為A類悖論快速找到“邏輯或者數(shù)學(xué)”的類別特征的同時(shí)，為B類悖論初步提煉出來的“經(jīng)驗(yàn)”“思想或者語(yǔ)言”“認(rèn)識(shí)論”這些特征都不夠準(zhǔn)確甚至很不準(zhǔn)確，而要從中挑選一個(gè)概念作為B類悖論的類別特征難免有點(diǎn)牽強(qiáng)。

蘭姆賽的分類—命名沒有走完的最后一步，其實(shí)也就是最后的輕輕一躍。后來的學(xué)者繼續(xù)遵循邏輯主義的路線，就將A類悖論稱為“邏輯悖論”，但是隨著邏輯主義的式微，“邏輯悖論”的這個(gè)用法逐漸被“集合論悖論”甚至“數(shù)學(xué)悖論”代替。即便如此，“邏輯悖論”這個(gè)名稱迄今在某種程度上還可以被看成是一個(gè)還有生命力或者值得格雷漢姆·普列斯特(Graham Priest)[6]25挑戰(zhàn)的正統(tǒng)名稱。另外，對(duì)B類悖論的“思想或者語(yǔ)言”“認(rèn)識(shí)論”根源的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)最終讓我們抵達(dá)“語(yǔ)義悖論”這個(gè)爭(zhēng)議更小的名稱。然而，正是在“B類悖論”和“語(yǔ)義悖論”之間出現(xiàn)的一段插曲，容納了“語(yǔ)形悖論”這個(gè)現(xiàn)在看來非常奇特的命名形式。

◆卡爾納普的“語(yǔ)形悖論”

魯?shù)婪颉た柤{普(Rudolf Carnap)是維也納學(xué)派的重要成員。他的《語(yǔ)言的邏輯語(yǔ)形學(xué)》先是以德文版的形式在1934年出版，稍后以齊柏林公爵夫人翻譯并且經(jīng)由他本人修改而成的英文版形式在1937年出版。他在寫這本書的時(shí)候，正是現(xiàn)代邏輯在經(jīng)過近一百年的形式化發(fā)展取得巨大成功的情況下，“語(yǔ)形主義”思潮在主要以維也納學(xué)派為代表的學(xué)術(shù)圈子內(nèi)洶涌澎拜的時(shí)候?？柤{普在這本書中試圖構(gòu)建一種他稱之為“語(yǔ)形-語(yǔ)言”(syntax-language)的語(yǔ)言，來實(shí)現(xiàn)僅僅通過語(yǔ)形上的計(jì)算與推理來解決人類在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之外的所有思想爭(zhēng)端這一偉大的語(yǔ)形主義構(gòu)想。

卡爾納普有可能就是第一個(gè)幫蘭姆賽走完那最后一步的學(xué)者。他考慮在語(yǔ)形-語(yǔ)言當(dāng)中如何避免悖論時(shí)，“遵循蘭姆塞將悖論分為兩類的先例”，接著又說那兩類悖論“可以分別稱之為邏輯的(在比較狹隘的意義上)和語(yǔ)形的(后者也被稱之為語(yǔ)言的、認(rèn)識(shí)論的，或者語(yǔ)義的)”[7]211-12。將蘭姆塞的A類悖論稱為“邏輯悖論”，這好理解，但是他將蘭姆塞的B類悖論稱為“語(yǔ)形悖論”，就有些匪夷所思了。

初看起來，卡爾納普以格雷靈悖論作為“語(yǔ)形悖論”的例子，其中一個(gè)謂詞的語(yǔ)形形式不具有這個(gè)謂詞本身指稱的性質(zhì)(譬如“圓”這個(gè)字本身不是圓的)這個(gè)異質(zhì)性而起，倒是包含了語(yǔ)形因素這一個(gè)獨(dú)特之處。但是，其他B類悖論中卻沒有類似于格雷靈悖論當(dāng)中的這個(gè)語(yǔ)形因素，那么在遵循蘭姆塞的分類原則的情況下，卡爾納普又是怎么在既包括格雷靈悖論又包括說謊者悖論的B類悖論中提取出“語(yǔ)形”這個(gè)類別特征的呢？

現(xiàn)在看來，他的“語(yǔ)形悖論”更有可能來自他對(duì)于蘭姆賽的兩類悖論在語(yǔ)言層次上的數(shù)量差別的觀察。蘭姆賽的A類悖論只涉及一個(gè)語(yǔ)言層次，在數(shù)學(xué)或者邏輯的對(duì)象語(yǔ)言當(dāng)中就可以被描述出來，而B類悖論則涉及兩個(gè)語(yǔ)言層次，一個(gè)是“是真的”“可定義的”這些語(yǔ)義概念詞所在的元語(yǔ)言層次，另一個(gè)是被它們談?wù)摰膶?duì)象語(yǔ)言層次。在已有“元語(yǔ)言”和“對(duì)象語(yǔ)言”這種對(duì)比用法的情況下，卡爾納普卻因?yàn)楸徽Z(yǔ)形主義驅(qū)使才另外設(shè)計(jì)了一個(gè)“語(yǔ)形-語(yǔ)言”的名稱來代替“元語(yǔ)言”。這樣一來，當(dāng)A類悖論的悖論根源在于“邏輯-語(yǔ)言”而被稱為“邏輯悖論”，而B類悖論的根源在于“語(yǔ)形-語(yǔ)言”而被稱為“語(yǔ)形悖論”也就可以得到解釋了。但是，這個(gè)“語(yǔ)形-語(yǔ)言”的用法，從語(yǔ)言的分類—命名的角度來看，至少現(xiàn)在看來，是不恰當(dāng)?shù)?。還有個(gè)嚴(yán)重的問題是，在一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆诸悺^程當(dāng)中，“語(yǔ)形悖論”怎么能同時(shí)又可以被稱為“語(yǔ)義悖論”呢？

或許，卡爾納普對(duì)于“語(yǔ)形”的用法不那么純粹，還雜糅了對(duì)于語(yǔ)義因素的考慮，惟其如此，我們才可以勉強(qiáng)解釋關(guān)于“語(yǔ)形悖論”的這些問題。純粹的語(yǔ)形主義構(gòu)想注定要失敗。事實(shí)上，沒過多久，卡爾納普在塔爾斯基的啟發(fā)和建議之下放棄了這個(gè)語(yǔ)形主義構(gòu)想，轉(zhuǎn)向語(yǔ)義學(xué)，并相繼于1942年和1943年在“語(yǔ)義學(xué)研究”系列下分別出版了《語(yǔ)義學(xué)導(dǎo)論》和《邏輯的形式化》兩本書。另外，除了隨后幾年有幾個(gè)學(xué)者(包括羅素和格雷靈在內(nèi))在贊同他對(duì)于悖論分類的觀點(diǎn)時(shí)順帶沿用了他的“語(yǔ)形悖論”以外，卡爾納普的“語(yǔ)形悖論”很快被人遺忘了，他本人從此以后也再?zèng)]有提起過這個(gè)奇怪的名字(主要的原因是他的研究路徑的變化沒有給他再次討論相關(guān)議題的機(jī)會(huì))。

三、卡哈尼的“邏輯悖論”

作為推動(dòng)非形式邏輯發(fā)展的一個(gè)重要人物，霍華德·卡哈尼也擅長(zhǎng)以“以清晰、簡(jiǎn)潔和相對(duì)容易理解的方式”[8]前言給學(xué)生提供現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)的全面介紹。他的《邏輯和哲學(xué)》第1版在1969年發(fā)行，隨后多次再版，從第7版開始有合作者加入，而最近的版本是2012年的第12版。談?wù)撨壿嫼驼軐W(xué)，就很容易談到悖論。從這本書跨越近30年的第4版和第11版這兩個(gè)版本來看，始終都有名為“邏輯悖論”的一個(gè)章節(jié)(在第4版是一章，在第11版是一節(jié))在談?wù)撱Ｕ摚ü峄旧暇椭皇窃凇斑壿嬨Ｕ摗钡拿Q下談?wù)撱Ｕ摗?/p>

一方面，他把“邏輯悖論”理解為“使用邏輯生成或者澄清的悖論”[8]318，[9]310，期望涵蓋的還是蘭姆賽那兩類悖論。顯然，這種理解對(duì)于蘭姆賽的分類傳統(tǒng)既有遵循的一面，又有偏離的一面。但是，遵循的一面，反映的卻是對(duì)于1969年以來超出蘭姆賽的邏輯主義視野關(guān)注更大的悖論范圍這一主流立場(chǎng)的一種偏離。而在偏離的一面，“使用邏輯生成或者澄清”的表述并不夠清楚，如何算是“使用邏輯生成”和如何算是“使用邏輯澄清”都是問題，那么以它作為分類原則進(jìn)而得出“邏輯悖論”這一名稱可能就是不太適合的。反過來看，那些不是借著“使用邏輯生成或者澄清”的悖論應(yīng)該是什么樣子的呢？是像第4版當(dāng)中在“邏輯悖論”之外出現(xiàn)而在第11版當(dāng)中消失的烏鴉悖論那樣的么？正如他曾經(jīng)承認(rèn)烏鴉悖論“有希望通過使用謂詞邏輯來闡明”[8]313的那樣，在“邏輯悖論”之外的烏鴉悖論和其他悖論都可以歸入“邏輯悖論”，那么卡哈尼的“邏輯悖論”也就輕易超出了原來設(shè)定的蘭姆賽范圍，因此喪失了他試圖用“邏輯”從悖論當(dāng)中刻畫某種“邏輯”特征的分類—命名作用。另一方面，在“邏輯悖論”之內(nèi)，卡哈尼依據(jù)一個(gè)危險(xiǎn)的分類原則將蘭姆賽的兩類悖論分別稱為“語(yǔ)形悖論”和“語(yǔ)義悖論”，由此展現(xiàn)出來的是更為嚴(yán)重的分類—命名問題。

◆“語(yǔ)形悖論”和“語(yǔ)義悖論”

卡哈尼把悖論的解決方案區(qū)分為“語(yǔ)形的”和“語(yǔ)義的”，以此為基礎(chǔ)確立分類原則，進(jìn)而把“邏輯悖論”劃分為“語(yǔ)形悖論”和“語(yǔ)義悖論”：

語(yǔ)形悖論：一個(gè)大多數(shù)哲學(xué)家僅僅接受其語(yǔ)形解決方案的悖論。比如，不可謂述悖論是一個(gè)語(yǔ)形悖論。[8]323

語(yǔ)義悖論：一個(gè)大多數(shù)哲學(xué)家僅僅接受其語(yǔ)義解決方案的悖論。例如，說謊者悖論是一個(gè)語(yǔ)義悖論。大多數(shù)哲學(xué)家接受一個(gè)語(yǔ)義理論，那個(gè)所謂的語(yǔ)言層級(jí)理論，作為這個(gè)悖論的一個(gè)解決方案。[9]318

這正好與邏輯系統(tǒng)分為語(yǔ)形學(xué)和語(yǔ)義學(xué)的二分法對(duì)應(yīng)，從形式上來看非常新穎和優(yōu)雅，但是形式上的美感并不一定對(duì)應(yīng)著實(shí)質(zhì)上的合理性。事實(shí)上，大多數(shù)哲學(xué)家僅僅接受其語(yǔ)形還是語(yǔ)義解決方案這樣的分類原則是錯(cuò)亂無效的。首先，其中的“大多數(shù)”蘊(yùn)含著的模糊性，勢(shì)必削弱這個(gè)分類原則造成清晰劃分的能力。其次，一個(gè)基礎(chǔ)的問題是，什么樣的悖論解決方案應(yīng)當(dāng)被稱為“語(yǔ)形的”，什么樣的應(yīng)當(dāng)被稱為“語(yǔ)義的”呢？卡哈尼大概覺得“語(yǔ)形”和“語(yǔ)義”之間的區(qū)分如此清晰，用來區(qū)分悖論的解決方案時(shí)也無需辨析，以致我們只能在他對(duì)于兩類悖論的解決方案評(píng)述當(dāng)中推測(cè)他的相關(guān)理解。基于大多數(shù)哲學(xué)家接受類型論方案作為不可謂述悖論的解決方案這一當(dāng)時(shí)已經(jīng)不太可靠的假定，他將不可謂述悖論(羅素悖論的一個(gè)變體)看成“語(yǔ)形悖論”，是勉強(qiáng)可以理解的，因?yàn)閳?zhí)行類型論方案最方便的方法就是為相關(guān)表達(dá)式增加不同的語(yǔ)形標(biāo)記來表征不同的類型。但是，他將說謊者悖論看成是語(yǔ)義悖論的代表時(shí)，依據(jù)的分類—命名理由卻是，說謊者悖論的語(yǔ)言層次論方案應(yīng)該看成語(yǔ)義解決方案，這就完全忽視了語(yǔ)言層級(jí)和類型在語(yǔ)形處理上的相同之處：表征語(yǔ)言層級(jí)最方便的方法就是通過在相關(guān)的語(yǔ)言設(shè)施上添加語(yǔ)形標(biāo)記，譬如“真1”“真2”那樣，由此表現(xiàn)出跟類型論的處理方案相同的語(yǔ)形意味。如果卡哈尼的理解是前后一致的，那么說謊者悖論也應(yīng)該照此被理解為“語(yǔ)形悖論”，甚至更進(jìn)一步，所有其他語(yǔ)義悖論也有可能被改稱為“語(yǔ)形悖論”。然而，悖論研究的現(xiàn)實(shí)情況正好與之相反。隨著對(duì)悖論理解的不斷深入，卡哈尼的“語(yǔ)形悖論”的分類—命名基礎(chǔ)逐漸消失殆盡，因?yàn)椴粌H是羅素悖論的類型論方案早在卡哈尼這本書之前就已經(jīng)失去主流支持，讓位于對(duì)于原來不受限制的概括原則的修正，而且說謊者悖論的語(yǔ)言層次論方案也因?yàn)閷?duì)于語(yǔ)言設(shè)施的過度整修逐漸成為明日黃花。其實(shí)，卡哈尼在評(píng)述這兩種方案的末尾都說已經(jīng)發(fā)現(xiàn)它們有嚴(yán)重的缺陷，那么它們就更不應(yīng)該被理解為“大多數(shù)哲學(xué)家僅僅接受的方案”而作為悖論劃分的基礎(chǔ)事實(shí)。可見，卡哈尼對(duì)于悖論解決方案在“語(yǔ)形”和“語(yǔ)義”之間的理解是既不清晰也不可靠的。最后，也更重要的一點(diǎn)是，在悖論解決方案當(dāng)中尋找“語(yǔ)形的”和“語(yǔ)義的”之間的界限即便是可行的，也是沒有實(shí)質(zhì)意義的，因?yàn)殂Ｕ摫举|(zhì)上是語(yǔ)義的病癥，而對(duì)于悖論病癥的解決方案本質(zhì)上是語(yǔ)義的。如果非要在悖論解決方案中找出語(yǔ)形方案的蹤跡不可，那只不過是因?yàn)橛袝r(shí)候我們?cè)阢Ｕ摻鉀Q方案中對(duì)于語(yǔ)義上的實(shí)質(zhì)調(diào)整必須通過語(yǔ)形的方式表現(xiàn)出來而已。我們甚至可以更進(jìn)一步主張，既然任何語(yǔ)義上的調(diào)整都可以通過語(yǔ)形上的調(diào)整來表現(xiàn)，那么最后的結(jié)果就是，語(yǔ)義方案不復(fù)存在而只剩下語(yǔ)形方案。

總的來說，卡哈尼的分類方法有點(diǎn)理論魔法的味道，但是他的這個(gè)魔法玩得并不成功。面對(duì)未來再遐想一下，如果他注意到語(yǔ)用學(xué)可能和悖論有一點(diǎn)關(guān)系，是不是也會(huì)據(jù)此再增加一條“語(yǔ)用解決方案”的標(biāo)準(zhǔn)來將“語(yǔ)用悖論”解釋為“一個(gè)大多數(shù)哲學(xué)家僅僅接受其語(yǔ)用解決方案的悖論”呢？

四、張建軍的“邏輯悖論”

張建軍教授的悖論“三要素”定義凝聚了他對(duì)于悖論的基本理解，不僅在他自己的悖論研究中占有重要地位，對(duì)于國(guó)內(nèi)其他一些研究悖論的學(xué)者也有重要影響。在20世紀(jì)90年代初提出這個(gè)定義時(shí)，他還是基本遵照“悖論”在邏輯和哲學(xué)之內(nèi)的一般用法的，盡管“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”“嚴(yán)密無誤的邏輯推導(dǎo)”以及“可以建立矛盾等價(jià)式”這三個(gè)要素的過強(qiáng)剛性跟我們對(duì)于“悖論”的一般理解始終有一些偏差[2]24-27。他說：

悖論是指這樣一種理論事實(shí)或狀況，在某些公認(rèn)正確的背景知識(shí)之下，可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾命題相互推出的矛盾等價(jià)式。[10]51

在提出這個(gè)定義之后幾年的時(shí)間里，最遲不過在1994年，張建軍教授就開始把之前慣用的“悖論”改寫為“邏輯悖論”[11]13。他在2002年直接通過《邏輯悖論研究引論》的書名標(biāo)示了這個(gè)變化，也在書中跟蘭姆賽的“邏輯悖論”做對(duì)比的情況下明確地解釋了“邏輯悖論”：

萊姆塞意義上的“邏輯悖論”是該詞的最狹義用法，這種用法與本書所使用的“邏輯悖論”一詞的根本差異在于：萊姆塞命名中的“邏輯”主要指謂悖論所據(jù)以推導(dǎo)的背景知識(shí)的“邏輯性”，即集合論語(yǔ)言可以轉(zhuǎn)化為純粹的邏輯語(yǔ)形語(yǔ)言；而本書命名中的“邏輯”主要指謂悖論推導(dǎo)過稈的“邏輯性”，這是該詞的廣義用法。[12]17

和卡哈尼一樣，其說法造成了在“邏輯悖論”與“悖論”之間可能需要分類—命名解釋的理論負(fù)擔(dān)。不過，好在這種理論負(fù)擔(dān)很快就被表明是不必要的，因?yàn)閺埥ㄜ娊淌谝哺杏X到有必要在這兩者之間做一個(gè)大約等價(jià)的變通：

為簡(jiǎn)便起見，在本書以下的論述中，除非有特別說明，“悖論”一詞均指謂上述嚴(yán)格意義上的邏輯悖論。[12]27

但是，這樣的變通并不是“為了簡(jiǎn)便起見”就能完全解釋的。事實(shí)上，張建軍教授后來在既保持悖論“三要素”定義的經(jīng)典形態(tài)和引入“邏輯”限定之間做了一個(gè)微妙的平衡，更進(jìn)一步表明了他的“邏輯悖論”當(dāng)中的“邏輯”，從分類—命名的視角來看，并沒有實(shí)質(zhì)的必要：

雖然在學(xué)術(shù)討論中受到不少批評(píng),我仍然堅(jiān)持從1991年開始使用的如下定義：“(邏輯)悖論指謂這樣一種理論事實(shí)或狀況,在某些公認(rèn)正確的背景知識(shí)之下,可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾語(yǔ)句相互推出的矛盾等價(jià)式?！盵13]47

◆作為分類原則的“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”

張建軍教授基于悖論“三要素”定義，為“邏輯悖論”的類型劃分明確地提出了分類原則：

若以本書的“邏輯悖論”定義為據(jù)，則必以“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”之不同,作為劃分邏輯悖論不同類型的標(biāo)準(zhǔn)。[12]13

用“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”來代替塞恩斯伯里的“看起來可接受的前提”作為悖論定義的一個(gè)要素并不可取[2]24-25，我們?cè)谶@里只不過是把它徑直看成“看起來可接受的前提”的另一種表達(dá)方式而已。即便在對(duì)“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”做了這樣的重新詮釋之后，要把它用作悖論的分類原則的基礎(chǔ)也是不恰當(dāng)?shù)?，甚至是無效的。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)悖論的“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”可以從許多方面來觀察，而每一個(gè)方面的觀察有可能涉及到許多因素，因此當(dāng)我們比較兩個(gè)悖論在“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”上的不同時(shí)，我們應(yīng)該在哪一方面或者某一方面的哪一個(gè)因素上比較，就成了超出這個(gè)原則的判斷能力的尷尬問題。要繼續(xù)勉強(qiáng)利用“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”來劃分悖論，也就很有可能造成一些奇奇怪怪的分類—命名問題。

當(dāng)然，張建軍教授也注意到了這個(gè)問題，所以他又緊接著用“本質(zhì)地包含”或者“本質(zhì)地涉及”這樣的“本質(zhì)”追加來挽救“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”：

由于這兩個(gè)悖論在其背景知識(shí)所指層面本質(zhì)地使用了“可定義”、“描述”這樣的語(yǔ)義詞項(xiàng)，因而它們均被歸入語(yǔ)義悖論。[12]18

但是，知道者悖論與說謊者悖論之間有一個(gè)重要差別，即“知道”是所謂表達(dá)“態(tài)度”的謂詞，本質(zhì)地涉及認(rèn)知主體與語(yǔ)句意義之間的關(guān)系。[12]20

他既沒有回去修訂原來的分類原則，也沒有進(jìn)一步解釋這里所謂“本質(zhì)地”的詳細(xì)含義，反而以包含某種關(guān)系、涉及某種因素等多種形態(tài)來利用“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”，結(jié)果只會(huì)讓我們?cè)诜诸悺膶徱暜?dāng)中更清晰地看到其中更多的混亂。如果張建軍教授期待的是利用這種挽救方法把我們帶回到悖論出錯(cuò)的根源這樣的分類原則當(dāng)中，那么他為什么不明確表示出來呢？恐怕只是因?yàn)椤肮J(rèn)正確的背景知識(shí)”作為三要素定義的一大要素在他看來堅(jiān)如磐石，是不可輕易拋棄的。但是，當(dāng)他將“邏輯悖論”劃分成三個(gè)大類時(shí)，在“狹義邏輯悖論”的命名上，他不僅拋棄了“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”，甚至也擺脫了分類—命名機(jī)制的桎梏。他說：

總之，狹義邏輯悖論、哲學(xué)悖論、具體理論悖論,是統(tǒng)攝于邏輯悖論之語(yǔ)用學(xué)界說的三種既互相區(qū)別又密切相關(guān)的基本類型。[12]27

◆“狹義邏輯悖論”

張建軍教授先后使用過“語(yǔ)形悖論”“語(yǔ)義悖論”和“語(yǔ)用悖論”這三個(gè)名稱。可能受符號(hào)學(xué)(或者語(yǔ)言學(xué))可以三分為語(yǔ)形學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)這一事實(shí)的反向啟示，他為它們的聚合特別設(shè)立了一個(gè)名稱：

為討論方便,我們將語(yǔ)形、語(yǔ)義、語(yǔ)用悖論統(tǒng)稱“狹義邏輯悖論”。[12]81

“討論方便”并不是分類—命名當(dāng)中一個(gè)很好的理由。但是，正是由于有了這個(gè)理由，“狹義邏輯悖論”這個(gè)名稱既可以避開被追問“狹義邏輯”的確切含義的麻煩，又可以避開被質(zhì)疑更應(yīng)該按照“萊姆塞意義上的‘邏輯悖論’是該詞的最狹義用法”[12]17的主張指向蘭姆賽的A類悖論的尷尬。不過，張建軍教授在接受了“討論方便”的這兩個(gè)好處之余，不太甘心為它所限，還是希望在和哲學(xué)悖論、具體科學(xué)悖論對(duì)比的框架當(dāng)中，為“狹義邏輯悖論”找一點(diǎn)超出“討論方便”的解釋：

哲學(xué)悖論的構(gòu)造與狹義邏輯悖論的不同之處，在于它們所由以導(dǎo)出的背景知識(shí)及其推導(dǎo)過程，均未能得到如后者那樣的邏輯語(yǔ)形學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的嚴(yán)格塑述，其邏輯的無誤性只是在認(rèn)知共同體未找到其推導(dǎo)過程中的邏輯錯(cuò)誤的意義上成立。[12]26

具體理論悖論構(gòu)造的嚴(yán)格性要求高于哲學(xué)悖論而低于狹義邏輯悖論。[12]26

但是，張建軍教授似乎沒有注意到可以區(qū)分這三種悖論的“悖論構(gòu)造的嚴(yán)格性”和可以統(tǒng)一它們的“嚴(yán)密無誤的邏輯推導(dǎo)”之間的沖突。還有一點(diǎn)可能超出他的想象的是，有了“狹義邏輯悖論”這個(gè)用法，以及符號(hào)學(xué)三分法的不斷提示，其他人很容易落入“狹義邏輯悖論”覆蓋了所有悖論這一思想陷阱。如：

許多書籍一般將悖論分為語(yǔ)形悖論和語(yǔ)義悖論。但筆者認(rèn)為,將悖論分為語(yǔ)形悖論、語(yǔ)義悖論和語(yǔ)用悖論三部分比較合理。[14]

悖論有語(yǔ)形悖論、語(yǔ)義悖論、語(yǔ)用悖論等幾種。[15]

張建軍教授的“邏輯悖論”被一清二楚地一分為三，他自然不會(huì)犯這種錯(cuò)誤，但是其他人犯的這種錯(cuò)誤的背后其實(shí)是跟他對(duì)于“語(yǔ)形悖論”和“語(yǔ)用悖論”的分類—命名錯(cuò)誤有著密切的關(guān)系的，因?yàn)檎沁@樣的錯(cuò)誤為“語(yǔ)形悖論”“語(yǔ)義悖論”和“語(yǔ)用悖論”的三分法類比提供了聯(lián)想的基礎(chǔ)。

◆“語(yǔ)形悖論”

張建軍教授主要是受卡哈尼的影響，開始采用“語(yǔ)形悖論”這一名稱來指向蘭姆賽的A類悖論(6)根據(jù)筆者和張建軍教授的個(gè)人通信交流。。在這之前，他一直遵照一般的習(xí)慣把這類悖論稱為“集合論悖論”。對(duì)于卡哈尼的影響，他并沒有全盤接受，而是試圖通過從“集合論悖論”到“集合論-語(yǔ)形悖論”最后到“語(yǔ)形悖論”的過渡，跟自己的過去保持妥協(xié)共存的聯(lián)系：

由于集合論語(yǔ)言可以轉(zhuǎn)化為高階邏輯語(yǔ)言，故萊姆塞意義上的邏輯悖論時(shí)常被明確指認(rèn)為高階邏輯悖論，更多地則稱為“集合論-語(yǔ)形悖論”或“語(yǔ)形悖論”。[16]80

但是，這種過渡并不平滑，因?yàn)樵凇凹险撱Ｕ摗焙汀罢Z(yǔ)形悖論”之間的差異不只是字面上的差異，而是更應(yīng)該是從分類—命名機(jī)制的角度觀察的分類原則差異。像張建軍教授那樣用一個(gè)連字符把它們串聯(lián)起來形成“集合論-語(yǔ)形悖論”這么一個(gè)中間體試圖消弭這種差異，不但不會(huì)成功，反而只會(huì)帶來新的混亂。問題的根源在于，張建軍教授對(duì)卡哈尼的“語(yǔ)形悖論”的接受缺乏足夠的辨析，尤其是從分類—命名的視角。他因?yàn)橛凶约耗且粋€(gè)哪怕不太恰當(dāng)?shù)姆诸愒瓌t，也就沒有遵循卡哈尼的那個(gè)新穎奇特的分類原則，但是為了接受卡哈尼的“語(yǔ)形悖論”，他不得不丟棄自己原來的分類原則，而在偶爾需要解釋這個(gè)名稱的時(shí)候換用另外一個(gè)更不合格的原則：

“語(yǔ)形悖論”之“語(yǔ)形”不能作純粹的無釋義的“語(yǔ)形”理解，而需作“邏輯語(yǔ)形語(yǔ)言”的理解，其前提之釋義(比本書所謂背景知識(shí)之“所指層面”)只需涉及“個(gè)體”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”等邏輯本體范疇，而不含有語(yǔ)義學(xué)范疇?！抻啽咀17]15

在這種新的理解之下，“語(yǔ)形悖論”可以看成是“邏輯語(yǔ)形悖論”或者“集合論語(yǔ)形悖論”的緊縮。本來“邏輯”“集合論”是這些悖論的特征詞項(xiàng)，而“語(yǔ)形”反而是可以普遍使用的非特征詞項(xiàng)，譬如既可以出現(xiàn)“物理學(xué)語(yǔ)形”“認(rèn)識(shí)論語(yǔ)形”，也可以出現(xiàn)在“博弈論語(yǔ)形”當(dāng)中，但是這樣的緊縮居然把“邏輯”“集合論”丟掉，保留“語(yǔ)形”，實(shí)在有點(diǎn)不可思議。再回過頭來觀察“集合論-語(yǔ)形悖論”用來表示并列的連字符“-”，它除了為這種不合理的緊縮做好隨時(shí)待命的準(zhǔn)備之外，并不會(huì)為“語(yǔ)形悖論”的分類—命名合法性提供任何實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)。

◆“語(yǔ)用悖論”

英國(guó)哲學(xué)家丹尼爾·奧康納(D.J.O’Connor)第一次把對(duì)于意外考試悖論的討論正式帶到了學(xué)術(shù)刊物當(dāng)中的文章就叫《語(yǔ)用悖論》[18]358-359。特別值得注意的是，他的“語(yǔ)用悖論”并沒有指向一個(gè)完整的悖論，而是僅僅指向一個(gè)悖論的部分，指的是那些在形式上并不自我矛盾，但是通過一個(gè)語(yǔ)用行為就表現(xiàn)出自我反駁特征的陳述，由此表現(xiàn)出來的對(duì)于“悖論”的理解跟我們現(xiàn)在對(duì)于“悖論”的一般理解頗不相同。進(jìn)一步看，他不是在悖論如何分類的語(yǔ)境下，而是以“語(yǔ)用”的通常使用方式和“悖論”的不通常使用方式相結(jié)合，為滿足一定條件的陳述樹立了“語(yǔ)用悖論”這個(gè)名稱而已，也更不是用來和“語(yǔ)義悖論”還有“語(yǔ)形悖論”一起構(gòu)造一個(gè)統(tǒng)一的分類—命名景觀的。也就難怪奧康納的“語(yǔ)用悖論”并沒有流行開來，很快就被更恰當(dāng)?shù)摹罢J(rèn)知悖論”給取代了。

起初，張建軍教授也不主張使用“語(yǔ)用悖論”這個(gè)名稱：

但有鑒于命題態(tài)度概念本質(zhì)地引入了“認(rèn)知主體”因素，有人早在MIND討論知道疑難時(shí)就建議稱之為“語(yǔ)用悖論”?；蛟S由于在語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)義學(xué)相互關(guān)系上存在一些針鋒相對(duì)的爭(zhēng)議，這個(gè)稱謂沒有流傳開來。“認(rèn)知悖論” 的稱謂是伯奇提出來,現(xiàn)已被越來越多的學(xué)者所接受。筆者亦曾撰文認(rèn)為:“把關(guān)于命題態(tài)度的悖論統(tǒng)稱為認(rèn)知悖論是恰當(dāng)?shù)?它不僅有利于與(本質(zhì)上不涉及認(rèn)知主體的)語(yǔ)義概念相區(qū)別,而且可以體現(xiàn)其與認(rèn)知邏輯的密切關(guān)聯(lián)?！盵19]30

但是，隨著悖論的情境語(yǔ)義學(xué)解決方案的一度興起，張建軍教授在“邏輯悖論”的理解當(dāng)中發(fā)現(xiàn)了語(yǔ)用學(xué)概念：

嚴(yán)格意義上的“邏輯悖論”既不是純語(yǔ)形學(xué)概念,也不只是語(yǔ)義學(xué)概念,而是一個(gè)包容語(yǔ)形、語(yǔ)義因素的語(yǔ)用學(xué)概念。[16]77

接著，他又重新發(fā)現(xiàn)了“語(yǔ)用悖論”，不過這次是以不同于50多年前奧康納的方式：

和語(yǔ)義悖論相應(yīng),我們可把認(rèn)知悖論和合理選擇或合理行為悖論,以及所有在背景知識(shí)所指層面本質(zhì)地涉及語(yǔ)用因素的悖論統(tǒng)稱為“語(yǔ)用悖論”(請(qǐng)注意,不能把“語(yǔ)用悖論”與悖論的語(yǔ)用學(xué)概念混為一談，正如不能把“語(yǔ)用預(yù)設(shè)”與預(yù)設(shè)的語(yǔ)用學(xué)概念混為一談)。[16]81

盡管張建軍教授在括號(hào)中加了注意區(qū)別“語(yǔ)用悖論”和悖論的語(yǔ)用學(xué)概念的提示，但是它們?cè)诠餐从沉怂麑?duì)于語(yǔ)用學(xué)概念的過度泛化的理解這一點(diǎn)上是相同的。這種泛化理解的背后是對(duì)于語(yǔ)用學(xué)的一種誤讀，也就是誤認(rèn)為凡是跟語(yǔ)言使用相關(guān)的問題就是語(yǔ)用學(xué)的問題。因?yàn)槿魏畏?hào)，不管是語(yǔ)言的，還是非語(yǔ)言的，只是因?yàn)橛腥?或者一般的使用者)使用才被稱之為符號(hào)的。對(duì)于語(yǔ)用學(xué)概念的泛化理解，很自然地導(dǎo)致我們走向一個(gè)極端，就是凡是語(yǔ)言的，就是語(yǔ)用的，那么整個(gè)語(yǔ)言學(xué)甚至符號(hào)學(xué)就都成了語(yǔ)用學(xué)，反過來就取消了語(yǔ)用學(xué)作為符號(hào)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)分支的實(shí)際價(jià)值。放到理解悖論的情景當(dāng)中來看，這種語(yǔ)用學(xué)的泛化理解除了帶來一些用字面上的“語(yǔ)用學(xué)”寫出來的口號(hào)而外，并不會(huì)帶來任何具有實(shí)質(zhì)意義的洞見。張建軍教授說：

悖論的語(yǔ)用學(xué)概念可以幫助我們從認(rèn)知主體與認(rèn)知對(duì)象相互關(guān)系角度,把握“集合”這種使一般屬性個(gè)體化、離散化的抽象客體的本性,從而對(duì)集合論的不同公理化系統(tǒng)及其等價(jià)性以及它們?cè)诳茖W(xué)體系中的地位給予新的理解。[16]82

邏輯悖論語(yǔ)用學(xué)性質(zhì)的確認(rèn)，亦可幫助我們?cè)趪?guó)內(nèi)外學(xué)界歧見頗多的悖論分型問題上獲得新的認(rèn)識(shí)。[12]13

其實(shí)，這反而有時(shí)候會(huì)帶來一些嚴(yán)重的認(rèn)知混亂，譬如因?yàn)槊總€(gè)悖論當(dāng)中都有無處不在的語(yǔ)用因素，每一個(gè)悖論都該被稱為“語(yǔ)用悖論”。張建軍教授還說：

語(yǔ)用學(xué)概念的外延劃分，必訴諸其中所包含的語(yǔ)用學(xué)因素，若以本書的“邏輯悖論”定義為據(jù)，則必以“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”之不同,作為劃分邏輯悖論不同類型的標(biāo)準(zhǔn)。[12]13

張建軍教授將“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”的分類原則改寫為“在背景知識(shí)所指層面本質(zhì)地涉及語(yǔ)用因素”，只是又一次揭示了“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”的多方面多角度破壞了它可以用作一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆诸愒瓌t的可能性，并不能把“語(yǔ)用悖論”從悖論的語(yǔ)用學(xué)概念當(dāng)中單獨(dú)挽救出來。他說：

符合三要素標(biāo)準(zhǔn)的任何嚴(yán)格意義的邏輯悖論的出現(xiàn)都是一種語(yǔ)用現(xiàn)象，而語(yǔ)用悖論則只是邏輯悖論的一個(gè)子類。[12]21

我們始終沒有看到，也無法猜測(cè)包括意外考試悖論在內(nèi)的那些認(rèn)知悖論和合理選擇(行為)悖論是如何本質(zhì)地涉及到語(yǔ)用因素，而其他悖論則只是非本質(zhì)地涉及到語(yǔ)用因素的。

為了澄清“語(yǔ)用悖論”當(dāng)中的迷霧，我們既有必要回顧在分類—命名過程當(dāng)中一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆诸愒瓌t的重要性，也有必要去追溯張建軍教授對(duì)于語(yǔ)用學(xué)概念的過度泛化的起因是什么。張建軍教授認(rèn)為：

其實(shí),西方學(xué)界邏輯悖論研究的語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向,早已在上世紀(jì)70年代后期開始,只是與預(yù)設(shè)研究不同,這種轉(zhuǎn)向是在沒有“悖論”之明確的語(yǔ)用學(xué)概念的情況下,由解決語(yǔ)義悖論的語(yǔ)用學(xué)方案肇始,其顯著標(biāo)志是一系列語(yǔ)境敏感方案的提出及其相對(duì)于語(yǔ)境遲鈍方案之優(yōu)勢(shì)地位的確立。[16]79

然而，所謂“邏輯悖論研究的語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向”其實(shí)是一種夸大其詞的說法，因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)向指向的不過是20世紀(jì)下半葉喬恩·巴懷思(Jon Barwise)和約翰·愛切門迪(John Etchemendy)為解決說謊者悖論開辟的情境語(yǔ)義學(xué)這條一直不太成功的路徑而已。

五、結(jié)語(yǔ)

《荀子·正名》說：“名無固宜，約之以命，約定俗成，謂之宜；異于約，則謂之不宜。”到了兩千多年后的今天，我們對(duì)于命名的理解就不只是“約定俗成”這么簡(jiǎn)單了。單獨(dú)來看，一個(gè)命名行為可以是任意的，也就是說，對(duì)于任意一個(gè)對(duì)象可以分配任意一個(gè)符號(hào)來作為它的名稱。但是，絕大多數(shù)時(shí)候，一個(gè)命名行為并不是獨(dú)立發(fā)生的，而是在一個(gè)已有的語(yǔ)言系統(tǒng)中發(fā)生的，因此它就需要遵循某些用以確保語(yǔ)言系統(tǒng)有效運(yùn)行的約束條件，而不能隨意。反過來說，一個(gè)命名行為就可能因?yàn)檫`反那些本應(yīng)該遵守的約束條件而被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诜诸悺@種認(rèn)知活動(dòng)當(dāng)中，首先確保分類原則是明確有效的，其次確保命名機(jī)制得以恰當(dāng)執(zhí)行，則是我們需要遵守的基本規(guī)則。

回到悖論的分類—命名問題，我們不要為了著急落實(shí)“悖論的一般認(rèn)識(shí)論與方法論研究”的研究綱領(lǐng)，在沒有充分理解分類—命名機(jī)制的約束條件的情況下就將未加批判的一些學(xué)術(shù)遺產(chǎn)雜糅起來，推出一個(gè)一攬子處理方案，而要首先確保我們找到一個(gè)合理的分類原則，然后將某些悖論聚合在按這個(gè)原則區(qū)分出來的一個(gè)類當(dāng)中，把對(duì)于它們的理解和消解的成熟方案綜合起來考察是否能夠從中得出一般性的教訓(xùn)。否則，我們就該認(rèn)認(rèn)真真去逐一嘗試?yán)斫夂拖饽切┻€沒有達(dá)到理解和消解的成熟狀態(tài)的悖論。

如果我們之前還不懂得悖論的分類—命名當(dāng)中可能會(huì)潛藏著一些什么理論陷阱或者困難的話，在充分理解與這三種“邏輯悖論”相關(guān)的分類—命名問題的幾個(gè)故事以后，或許我們就會(huì)像蘭姆賽一樣謹(jǐn)慎，甚至像庫(kù)科夫斯基一樣憂慮了，因?yàn)槲覀兛赡馨l(fā)現(xiàn)我們?cè)?jīng)或者現(xiàn)在對(duì)于一個(gè)悖論的實(shí)質(zhì)理解可能隨著我們對(duì)于這個(gè)悖論的理解深度和角度的變化而顯得不再那么明確可靠。