“逆全球化”背景下中國高新技術企業(yè)海外投資的風險與應對

孫南翔

(中國社會科學院 國際法研究所， 北京 100720)

自21世紀以來，隨著5G、云計算、區(qū)塊鏈、人工智能等網(wǎng)絡信息技術的萌芽與發(fā)展，全球正加速進入第四輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革[1]。在全球技術博弈過程中，高新技術企業(yè)特別是大型跨國高新技術企業(yè)正成為全球競爭的重要參與方。近來中美經(jīng)貿(mào)摩擦的一個核心問題就是高新技術產(chǎn)業(yè)的競爭[2]。其中，以中興、華為等為代表的中國高新技術企業(yè)成為美國政府“追擊”的對象。實際上，全球高新技術產(chǎn)業(yè)的競爭不僅是貿(mào)易盈余、目標市場的競爭，更是國內(nèi)規(guī)則與國際話語權的競爭。

當前，隨著全球經(jīng)貿(mào)單邊主義的興起，特別是美國濫用域外法，我國高新技術企業(yè)在國際競爭中面臨更加嚴峻的政治與法律風險。如何從頂層設計和國家法律政策層面，更加關注高新技術領域的國際競爭與博弈，增強高新技術領域市場主體的法治思維與合規(guī)意識，幫助高新技術企業(yè)“走出去”，更好服務“一帶一路”建設和科技強國戰(zhàn)略，是當前必須解決的一項重大課題。然而，現(xiàn)有研究主要從宏觀層面的制度、中觀層面的行業(yè)出發(fā)研究高新技術全球博弈，鮮有從企業(yè)的微觀角度進行分析。有鑒于此，擬以美國、歐洲與“一帶一路”國家的實踐為研究對象，特別是結合2018年以來國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則發(fā)展動向，對我國高新技術企業(yè)(特別是信息與通訊企業(yè))“走出去”面臨的法律障礙進行系統(tǒng)研究。同時，還創(chuàng)新性地引入國際法和國內(nèi)法的互動與融通機制，在立法、執(zhí)法和國際合作等層面，對我國高新技術企業(yè)參與國際市場競爭提出建議。

一、“逆全球化”背景下我國高新技術企業(yè)海外投資面臨的挑戰(zhàn)

2017年，世界政治經(jīng)濟的黑天鵝事件不斷出現(xiàn)。隨著英國脫歐進程啟動、美國特朗普總統(tǒng)上臺，多邊經(jīng)貿(mào)體系面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。國內(nèi)學者多將上述進程描述為“逆全球化”，其表現(xiàn)為國家對商品、資本和勞動力等要素流動設置各種顯性及隱形障礙[3]，其目的在于削弱全球相互依賴和一體化的程度[4]。從本意上來說，“逆全球化”是對現(xiàn)有的全球化機制采取反其道而行的措施，體現(xiàn)出背離經(jīng)濟全球化和一體化的動向。概言之，“逆全球化”的核心就是貿(mào)易保護主義與投資保護主義。

此輪“逆全球化”浪潮與我國高新技術企業(yè)海外投資面臨困境的周期是重合的。以信息與通訊行業(yè)對外投資為觀察對象，我國信息傳輸、計算機服務和軟件業(yè)對外投資凈額從2007年的3.038 4億美元增長到2016年的186.602 2億美元。然而，2017年我國信息傳輸?shù)刃袠I(yè)對外投資凈額驟降至44.302 4億美元，2018年對外投資額仍處于低位(1)以上數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局年度數(shù)據(jù)。。毫無疑問，“逆全球化”浪潮對我國海外投資并購產(chǎn)生了巨大的影響，特別是其減緩甚至阻礙了我國信息與通訊等高新技術行業(yè)海外投資的發(fā)展進程。

自2018年以來，美國特朗普政府秉持逆供應鏈和逆國際分工的理念，對中國高新技術企業(yè)進行了全方位地遏制，特別是利用國家安全審查、長臂管轄及刑事指控等法律手段對企業(yè)正常的經(jīng)貿(mào)往來進行限制，使得中國企業(yè)海外投資面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。歸納而言，中國企業(yè)海外投資面臨的新挑戰(zhàn)主要來自以下層面：

第一，核心技術產(chǎn)品貿(mào)易管制的挑戰(zhàn)。信息與通訊產(chǎn)品往往需要全產(chǎn)業(yè)鏈的通力協(xié)助，需要上下游企業(yè)的深度合作。在強調國際分工的全球化時代，幾乎沒有哪一家信息與通訊企業(yè)能夠實現(xiàn)上下游全部中間產(chǎn)品的自我供給。絕大部分的互聯(lián)網(wǎng)巨頭在技術、原料、工藝加工以及中間產(chǎn)品等方面的來源都是極為多元的。例如，我國信息與通訊企業(yè)核心技術和產(chǎn)品高度依賴美國等西方國家。當前，如果美國對核心技術產(chǎn)品進行出口限制，那么我國企業(yè)將面臨嚴峻的供應鏈風險甚至爆發(fā)生存危機。

第二，企業(yè)身份認識分歧的挑戰(zhàn)。國家安全話語權爭奪實質上是企業(yè)身份的認同問題，涉及到政府與企業(yè)關系的界定。美國301調查報告表明，美國質疑中國整個經(jīng)濟制度，其將政府、國有企業(yè)、國家實驗室，甚至技術專家等都視為是資金、信息、技術的統(tǒng)一體，并指出中國的市場主體間存在各種復雜的內(nèi)部聯(lián)系(2)https://ustr.gov/sites/default/files/Section%20301%20FINAL.PDF.。美國外交陣營一致鼓吹華為等中國高新科技企業(yè)存在安全隱患，并長期指責華為設備存在“后門”，認定華為的數(shù)據(jù)將被中國政府所獲取。除美國外，加拿大、澳大利亞和新西蘭等“五眼聯(lián)盟”國家和日本也對華為產(chǎn)品進行了不同程度的限制。這本質上涉及到政府和企業(yè)關系的厘定。

第三，國際治理機制碎片化的挑戰(zhàn)。在國際治理機制上，美國和中國也正展開關于單邊主義和多邊主義的激烈博弈。2018年3月23日，美國總統(tǒng)特朗普簽署關于中國的301調查報告，并制定對中國商品征收關稅的清單和金額，由此中美貿(mào)易摩擦愈演愈烈。除美國單邊301調查外，孟晚舟事件也是美國濫用其管轄權的體現(xiàn)。實踐中，美國直接突破企業(yè)的面紗，要求加拿大對孟晚舟進行逮捕并申請引渡，這使得現(xiàn)有國際治理機制進一步碎片化。

第四，地緣政治風險加劇的挑戰(zhàn)?！耙粠б宦贰毖鼐€國家是我國高新技術企業(yè)海外投資的重要目的國。近期，“一帶一路”沿線國家地緣政治風險加劇。一方面，“一帶一路”沿線國家主要以新興經(jīng)濟體和發(fā)展中國家居多，上述地區(qū)是當今世界安全熱點問題較為集中的地區(qū)，安全形勢復雜嚴峻[5]；另一方面，隨著華為等企業(yè)的強勢崛起，中國高新技術企業(yè)正為其他國家和地區(qū)的人民提供可替代的優(yōu)質產(chǎn)品，這相應地沖擊了美國等西方國家的相關產(chǎn)業(yè)和供應鏈。因此，在爭奪市場上，中國面臨與美國等西方國家的政治博弈。

二、新時期我國高新技術企業(yè)海外投資面臨的法律風險

由于“逆全球化”等貿(mào)易和投資保護主義的興起，我國高新技術企業(yè)海外投資面臨更為嚴峻的形勢，體現(xiàn)為我國企業(yè)海外投資的政治與法律風險加劇。

(一)指向性安全審查引發(fā)的準入風險

近期，美國、加拿大、澳大利亞、歐盟國家啟動了旨在遏制國外高新技術企業(yè)投資的新規(guī)。由于中國幾乎已成為西方國家之外唯一在國際互聯(lián)網(wǎng)市場有競爭力的國家，因此我國高新技術企業(yè)赴海外投資面臨著指向性的安全審查風險。

具體而言，2018年8月，美國國會頒布《外國投資風險審查現(xiàn)代化法案》，經(jīng)美國總統(tǒng)特朗普簽署、作為《2019財年國防授權法案》的一部分得以生效。這項法案賦予美國外國投資委員會更大的權限，加強對外國在美投資以及涉及美國尖端技術的海外交易的審查流程。受此影響，2018 年，中國對美投資驟降近九成。當然，早在《外國投資風險審查現(xiàn)代化法案》出臺前，中國已成為對美海外投資國中受到最多國家安全審查的國家[6]。例如，2018年8月15日，美國總統(tǒng)特朗普正式簽署了華為與中興的設備禁令，即要求在該禁令生效實施的兩年內(nèi)，美國政府機構不能使用來自華為與中興的手機、路由器、交換機等網(wǎng)絡設備，現(xiàn)有產(chǎn)品需要全部更換。該禁令的適用群體不僅僅是政府機構，但凡與政府存在合作關系的承包商和其他外部實體均不得采用華為與中興的產(chǎn)品(3)https://www.theverge.com/2018/8/13/17686310/huawei-zte-us-government-contractor-ban-trump.。在歐洲，我國高新技術企業(yè)同樣面臨日益嚴峻的安全審查風險。近年來，歐盟獲得了越多越多的外商投資管轄權[7]。2019年3月5日，歐盟理事會批準了《關于建立外國對歐盟直接投資審查框架的條例》，該條例在很大程度上聚焦于高新技術行業(yè)，包括5G、半導體、人工智能、機器人技術等重點領域，且強調審查政府對企業(yè)的控制關系(4)根據(jù)該條例，在確定某項外商投資是否危及安全和公共秩序時，成員國和歐盟要特別考慮如下因素：(1)外國投資者是否通過所有權結構或重大資金資助等方式，直接或間接地受到外國政府(包括政府機構或武裝部隊)控制；(2)外國投資者是否已經(jīng)卷入影響一個成員國安全或公共秩序的活動；(3)是否存在該外國投資者從事非法或犯罪活動的嚴重風險。，這對于中國的指向性及潛在影響非常明顯。

實際上，美歐等國家法律中所列舉的“關鍵基礎設施”和“關鍵技術”，均為我國高新技術企業(yè)正加緊獲取競爭優(yōu)勢的領域。不僅如此，此類指向性安全審查的重點事項包括外國政府對外國投資者的控制關系，也包括政府是否提供重大資助或補貼，以及外商投資是否由國家主導的外向型項目或計劃所推動。由于西方國家認為我國大部分企業(yè)受到政府的控制或資助，因此相比其他國家的企業(yè)，我國高新技術企業(yè)合規(guī)成本更高，通過國家安全審查難度更大。

(二)隱私保護等人權規(guī)范引發(fā)的運營風險

西方國家長期在隱私方面對高新技術企業(yè)存在嚴格的約束。例如，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》于2018年5月25日生效，該條例重點強調公民的信息自決權，強調公民具有使用、支配個人信息和數(shù)據(jù)的權利。實際上，歐盟長期將隱私保護視作人權的重要組成部分。在西方國家的文化滲透和某些西方非政府組織的宣傳下，一些國家政府和民眾容易對我國企業(yè)的運營產(chǎn)生抵觸心理，錯誤地認為我國企業(yè)肆意獲取、使用和披露個人數(shù)據(jù)和信息，進而危害個人安全、公共利益和國家安全。在一定程度上，西方推崇的個人信息和數(shù)據(jù)強保護模式制約著我國高新技術企業(yè)的海外發(fā)展。

中國高新技術企業(yè)海外投資目的地不僅包括發(fā)達國家，還包括發(fā)展中國家，特別是處于信息化建設初期的國家。對于中國高新技術企業(yè)來說，海外投資的重要問題是遵守當?shù)胤煞ㄒ?guī)、政府政策和社會習俗，尤其是做好合規(guī)工作。但是，“一帶一路”沿線國家法律體系非常繁雜，至少涉及伊斯蘭法系、英美法系以及大陸法系三大法系，以及印度教法、佛教法、蘇聯(lián)法、東盟法、阿拉伯國家聯(lián)盟法、歐盟法、WTO法七大法源[8]，這給中國高新技術企業(yè)識別當?shù)胤芍贫葞砹撕艽蟮睦_，特別是全球目前至少有近90個國家和地區(qū)制定了個人信息保護相關法律[9]。由于網(wǎng)絡信息法律制定頻繁且更新周期短，這客觀上也增加了中國高新技術企業(yè)海外投資的合規(guī)風險。

(三)網(wǎng)絡知識產(chǎn)權規(guī)則不明晰引發(fā)的制度風險

由于各國未能就網(wǎng)絡竊密等知識產(chǎn)權規(guī)則形成統(tǒng)一的共識，故我國高新技術企業(yè)海外投資面臨制度性風險。例如，美國1996 年《美國經(jīng)濟間諜法》將經(jīng)濟間諜視為傳統(tǒng)間諜；瑞士、韓國、德國等則是從普通商業(yè)秘密侵權的角度來規(guī)制經(jīng)濟間諜。具體到信息與通訊領域，網(wǎng)絡經(jīng)濟間諜罪名的構成要件、認定標準、證據(jù)形式、適用方式更是存在巨大的認識分歧和爭議[10]。

我國高新技術企業(yè)的自主創(chuàng)新技術時常被西方國家不合理地貼上“盜竊”的標簽。雖然華為成功參與并引領全球5G標準的制定，但是華為也陷入了西方國家所謂竊取商業(yè)秘密、網(wǎng)絡經(jīng)濟間諜的指責。2019年1月，美國司法部對華為提起起訴，指控華為“盜竊”美國公司知識產(chǎn)權[11]。究其本質，本案爭議點之一系證明技術盜竊的標準分歧，實際上是由于知識產(chǎn)權規(guī)則的模糊導致了高新技術企業(yè)無法獲得制度上的合理預期，甚至可能因“莫須有”的行為被定罪處罰。

(四)美國法域外濫用的制裁風險

依據(jù)在目前國際結算中尚無可替代的美元、金融系統(tǒng)[12]，美國已建立了成體系化的長臂管轄制度。只要企業(yè)或個人在全球開展業(yè)務可能與美國發(fā)生關聯(lián)(如使用美元、在美國設有機構、產(chǎn)品中包含美國技術或元器件、在美國市場融資、有美籍員工或持美國綠卡的員工等)，那么該企業(yè)或個人的某些業(yè)務或行為就將受到美國法律的管轄。同時，美國還將制裁的對象泛化。企業(yè)或個人與美國制裁對象存在關聯(lián)的將受到美國的次級制裁，如交易對手為美國制裁對象或位于受美國制裁的國家或地區(qū)、交易標的位于受美國制裁的國家或地區(qū)、屬于美國制裁的行業(yè)等。

依據(jù)對核心技術的壟斷地位，美國也不斷拓展其長臂管轄權。例如，美國國會在修改《反海外腐敗法》的過程中逐步擴大其管轄權范圍。《反海外腐敗法》規(guī)定：“任何行為主體只要在美國境內(nèi)，或雖未在美國境內(nèi)但該主體利用了美國的郵件、任何跨州的商業(yè)方法或手段實施了《反海外腐敗法》所禁止的行為，美國政府都有權行使屬地管轄?！痹诂F(xiàn)代社會中，多數(shù)跨國企業(yè)采用美元或美國技術公司提供的遠程通信方式完成跨國交易和支付，因此難以避免與美國產(chǎn)生某種最低限度的關聯(lián)或聯(lián)結。2018年12月爆發(fā)的孟晚舟事件本身也是美國長臂管轄引發(fā)的單邊刑事懲罰。雖然孟晚舟的行為并未直接與美國發(fā)生聯(lián)系，但是由于美國認為孟晚舟的行為對美國金融機構構成欺詐，因此要求加拿大將其引渡至美國。孟晚舟被非法扣押，一再折射出中國高新技術企業(yè)“走出去”面臨更為嚴峻的美國單邊制裁風險。

三、應對投資保護主義的規(guī)制實踐與我國制度短板

本輪“逆全球化”浪潮的實質為貿(mào)易投資保護主義。其中，有諸多國際投資規(guī)則被視為是為遏制中國而“量身定做”。例如，美國的《外國投資風險審查現(xiàn)代化法案》《歐盟外商直接投資審查框架條例》等新規(guī)不僅要求對企業(yè)進行個案審查，而且涉及對投資者母國的政策甚至是投資者母國經(jīng)濟制度的宏觀審查。與其說美歐投資審查新規(guī)針對企業(yè)，不如說其核心在于對國家市場經(jīng)濟制度進行審查。實際上，美歐新規(guī)指向性非常明顯。某種程度上，我國企業(yè)應對挑戰(zhàn)最好的辦法就是辦好自己的事[13]，這在高新技術領域亦是如此。

(一)立法授權的反制能力路徑

然而，在高新技術領域的國際競爭博弈中，與美國、歐盟國家的法治水平相比，我國實施反制措施的法治水平不高。例如，我國刑法、反間諜法等并不存在經(jīng)濟間諜、網(wǎng)絡經(jīng)濟間諜的罪名。傳統(tǒng)侵犯商業(yè)秘密罪、危害國家安全罪等無法有效遏制現(xiàn)有的利用網(wǎng)絡等新興手段破壞經(jīng)濟安全、技術安全的行為[15]。同時，由于我國不存在相應的針對經(jīng)濟間諜、網(wǎng)絡經(jīng)濟間諜行為等法律機制，因此無法對美國及其企業(yè)對華的不公平利益侵害行為進行有效反制。

進一步，針對美歐對我國高新技術企業(yè)投資的指向性歧視行為，我國也沒有具體和完善的反制體系。雖然《外商投資法》第40條規(guī)定：“任何國家或者地區(qū)在投資方面對中華人民共和國采取歧視性的禁止、限制或者其他類似措施的，中華人民共和國可以根據(jù)實際情況對該國家或者該地區(qū)采取相應的措施?！钡壳跋嚓P條款仍缺乏實施細則，而我國“宜粗不宜細”的立法決定了該條款沒有配套法規(guī)和司法解釋，很多法律都不具有較高的可實施性。在此層面上，面對美歐等對中國高新技術企業(yè)的歧視，我國尚難以在實體法和程序法層面維護我國企業(yè)的海外利益。

(二)執(zhí)法部門的管轄權限路徑

作為21世紀重要的生產(chǎn)和生活資料，數(shù)據(jù)正成為各國網(wǎng)絡治理的重點關注事項。近期，美國、歐盟等紛紛拓展國家對域外數(shù)據(jù)活動的管轄權。例如，2018年3月，美國通過了《澄清境外數(shù)據(jù)的合法使用法》，明確規(guī)定美國可要求所有受美國管轄的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供其所持有、保存或控制的數(shù)據(jù)，即使該數(shù)據(jù)存儲在美國境外。雖然該法規(guī)定了美國有權對其認為適格的政府進行國際禮讓，但該法的核心在于以立法的方式確立對域外數(shù)據(jù)的管轄權。除美國外，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》的核心目標在于確保歐盟法對所有收集、儲存和處理歐盟數(shù)據(jù)的企業(yè)進行有效約束及管轄。由于互聯(lián)網(wǎng)的無國界性，幾乎所有的全球信息安全事件都產(chǎn)生國內(nèi)外聯(lián)動的效應。在此層面上，對域外信息與通訊活動的合理管轄本身也是國家網(wǎng)信工作服務海外企業(yè)的應有之義。

較為遺憾的是，我國當前仍主要依賴于以屬地原則為主的執(zhí)法工作理念。例如，我國《電子商務法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》等法律規(guī)范都是以“我國境內(nèi)”為執(zhí)法范圍。實際上，在境外也存在諸多嚴重影響我國國家安全和公共利益的網(wǎng)絡活動。在國際層面，除屬地原則外，域外管轄的實踐還包括屬人原則、效果原則和保護原則(5)屬人原則是指國家對其公民的管轄；效果原則認為只要域外活動對本國產(chǎn)生效果，該活動應受到本國約束；保護原則是基于國家對其國民的保護義務而實施的保護性措施。。實踐中，中國的法律實施更多倚重嚴格的屬地管轄原則。從某種程度上講，作為網(wǎng)絡信息大國，我國高新技術領域法律的域外管轄權限仍不充分，在執(zhí)法實踐上仍相對保守，并未過多涉及域外事項。域外執(zhí)法的保守主義立場不僅無法激勵我國高新技術企業(yè)注重履行東道國的企業(yè)社會責任，也無法有效保護我國企業(yè)在海外的合法利益。

(三)國際話語權的建設路徑

2018年，美國與加拿大、墨西哥達成《美墨加協(xié)定》。與先前的經(jīng)貿(mào)協(xié)定不同，《美墨加協(xié)定》使用“數(shù)字貿(mào)易”章節(jié)取代先前的“電子商務”章節(jié)。在該協(xié)定中，美國強調數(shù)字產(chǎn)品的非歧視待遇、避免對電子交易造成不必要的監(jiān)管負擔、不對數(shù)據(jù)處理中心和源代碼進行貿(mào)易限制，以及保護消費者合法利益等規(guī)定。在數(shù)字貿(mào)易規(guī)則中，美國強化數(shù)據(jù)開放的義務，弱化國家對數(shù)字貿(mào)易的監(jiān)管能力，并以此形成了鮮明的美式數(shù)字貿(mào)易范本。歐盟也試圖掌控國際電子商務規(guī)則的制定權，并致力于推動《網(wǎng)絡犯罪公約》成為國際協(xié)定。

對比而言，在塑造國際規(guī)則層面，美歐的議題設定能力和國際話語權遠大于我國。我國雖然與俄羅斯等國共同在聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織等提出信息安全、電子商務等相關領域的行為準則或倡議，但是尚未形成正式的、體系化的、載有具體法律權利與義務的文件，也未能獲得大多數(shù)國家或成員的認同。例如，2009年上海合作組織成員國簽訂《上海合作組織成員國保障國際信息安全政府間合作協(xié)議》，我國在上海合作組織網(wǎng)絡合作方面的作用積極，但仍主要集中在范圍有限的信息安全層面。中俄聯(lián)合倡議本身也并非是嚴謹?shù)姆晌募?。在此意義上，中國仍未以國際法制的方式鞏固高新技術領域國際話語權的成果，在高新技術領域的國際話語權建設仍有待加強。

四、我國高新技術企業(yè)海外投資制度重構的政策選擇

當今世界正面臨百年未有之大變局。人工智能、大數(shù)據(jù)、量子信息等新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革正在積聚力量，國際經(jīng)貿(mào)秩序正處于重構階段。這對中國高新技術領域是挑戰(zhàn)，更是發(fā)展的良機。2018年4月，中央網(wǎng)信辦和中國證監(jiān)會聯(lián)合印發(fā)《關于推動資本市場服務網(wǎng)絡強國建設的指導意見》，支持符合條件的高新技術企業(yè)利用資本市場做大做強。意見指出，要充分發(fā)揮資本市場作用，推動網(wǎng)信企業(yè)加快發(fā)展?？梢哉f，中國高新技術行業(yè)的發(fā)展正處于歷史最好機遇期。在此背景下，我國需要從頂層設計和戰(zhàn)略層面，以更加積極的姿態(tài)、更加具體的行動支持高新技術行業(yè)在海外的發(fā)展，應對中國高新技術企業(yè)海外投資所遭遇的困境。

(一)重新審視主權原則在立法與執(zhí)法中的主導作用

本質上，高新技術領域的市場競爭是國家制度的競爭、國際話語權的競爭。因此，在國際博弈中，若無法形成有效的對等威懾，那么我國將無法有效應對其他西方國家加諸于中國企業(yè)的不公平待遇。

基于此，我國應基于自身的主權、安全和發(fā)展利益，以及網(wǎng)絡空間國際治理變革的需要，在法律的“立改廢釋”中重視規(guī)范域外行為；根據(jù)實際情況，實行以屬地主義為主、屬人主義為輔的原則，最大限度地保障國家利益及中國高新技術企業(yè)的海外利益。

我國《網(wǎng)絡安全法》《電子商務法》等立法只約束本國境內(nèi)的網(wǎng)絡活動和電子商務活動。對于這種情況，一方面，我國應適時修改法律或作出立法解釋，使得我國法律能夠在特定情況下對域外高新技術企業(yè)活動進行約束，打造中國法的域外適用體系；另一方面，我國也應該建立與美國、歐盟等相似的經(jīng)濟間諜、投資安全審查實施細則，以此抗衡中國企業(yè)可能在美歐等遭受的不公正待遇，并形成制度上的威懾力。

進一步，我國執(zhí)法部門可積極探索與其他國家的合作。當前，主要網(wǎng)絡大國提倡在區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定中增加對郵件騷擾與詐騙等事項的合作。我國可順應時勢，推進與其他國家在企業(yè)合法經(jīng)營、個人信息保護、網(wǎng)絡攻擊等方面的執(zhí)法合作，并在網(wǎng)絡安全、兒童保護、技術法規(guī)等方面實現(xiàn)機制融合、信息共享、標準互認，有效降低我國企業(yè)進入新市場的運營成本。

(二)有效運用區(qū)域或雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定的規(guī)則“鎖定”功能

規(guī)則的制定者往往就是規(guī)則的受益者。作為網(wǎng)絡信息大國，中國尚未將網(wǎng)絡經(jīng)濟的優(yōu)勢能力轉化為國際規(guī)則制定權和話語權。與美歐相比，在國際治理上，除網(wǎng)絡主權、網(wǎng)絡空間命運共同體等理念和價值外，我國尚未能夠提出成體系的、規(guī)范化的國際法律文件。

當前，區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定是全球貿(mào)易治理機制的重要內(nèi)容。作為抗衡美國對中國的“規(guī)鎖”[16]，中國應加速推進《中日韓自由貿(mào)易協(xié)定》等區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定的談判，并以此為模板，構筑數(shù)字貿(mào)易、對外投資和數(shù)據(jù)治理的中國范本，在法律上、輿論上和策略上應對美式范本的挑戰(zhàn)。

具體而言，一方面，我國要積極利用國民待遇、最惠國待遇和公平公正待遇主張中國投資者的合法利益；另一方面，我國也應積極推進中歐投資協(xié)定等雙邊協(xié)定談判。在中歐雙邊投資協(xié)定中，我國可建議對安全及公共秩序審查作出具體安排，特別是界定并梳理安全和公共利益的核心內(nèi)容，并通過強化安全審查的透明度和程序公正要求，以此規(guī)避東道國投資安全審查對中國投資者所造成的不利影響。實踐中，中國也可借鑒并援引經(jīng)濟合作與發(fā)展組織對外國投資審查的四項指導規(guī)范，即非歧視性、透明度/可預測性、規(guī)制比例性和可負責性，以此在國際上主張對中國企業(yè)的公正合理待遇。

(三)積極提升高新技術企業(yè)的合規(guī)意識與能力

我國應著力糾正外國政府及投資者對中國政商不分的錯誤認識。針對美國、歐盟等對中國高新技術企業(yè)受到政府控制或資助的擔心，我國可通過明確的指導、完善的執(zhí)法、有效的監(jiān)督等機制解決政府和企業(yè)之間“不透明”的關系。例如，在制度構建上，我國相關部門可出臺政府與企業(yè)關系行為守則，厘清政府和市場的關系；在行為約束上，中國市場管理部門可深化公平競爭審查制度，在國內(nèi)建立起一視同仁的公平競爭機制；在監(jiān)督層面，我國商務部門可設置聯(lián)絡點，以完善的救濟機制應對不公正補貼、國有企業(yè)不正當競爭等申訴。

面對復雜的法律風險，我國高新技術企業(yè)也應自覺提升海外投資的法律意識。具體而言，一方面，我國高新技術企業(yè)應注重自身的合規(guī)建設，并主動承擔東道國的社會責任。高新技術企業(yè)“走出去”應尊重當?shù)仫L俗與習慣，特別是在人權、勞工權益、知識產(chǎn)權、反腐敗等高風險領域做好合規(guī)工作。另一方面，當我國高新技術企業(yè)面臨不公正的待遇時，一定要積極運用法律手段維護自身利益。若所在國法治完善，中國企業(yè)應該充分利用當?shù)胤蓹C制，并應善于利用和解、調解、仲裁及當?shù)卦V訟實現(xiàn)自身利益訴求。

五、結語

馬克思指出，勞動生產(chǎn)率不僅取決于勞動者的技藝，而且也取決于他的工具的完善程度[17]。我國高新技術企業(yè)海外投資的根本動因在于中國企業(yè)在勞動生產(chǎn)率上具有比較優(yōu)勢，并可將其轉化為市場規(guī)模優(yōu)勢。毫無疑問，美歐等西方國家對中國高新技術企業(yè)海外投資制造障礙的目的在于削弱中國高新技術發(fā)展的潛力與動力。高新技術的發(fā)展前途是“用出來的”[18]。高新技術企業(yè)“走出去”，不僅僅是為了高新技術企業(yè)自己的商業(yè)利益，更是事關國家主權、安全和發(fā)展利益的國之大事，其背后更與中國科技實力發(fā)展密切相關。世界上根本不存在絕對“公平”“自由”的國際市場，在關稅、匯率以及戰(zhàn)略性核心技術競爭上，雖然是企業(yè)沖在前面，背后卻是以國家力量為支撐的博弈。毫無疑問，在法治依然是當前國際社會少有的“共同話語”或“最低限度的共識”的情況下，重視從國際法與國內(nèi)法角度參與高新技術領域的國際博弈，將成為國家的應然選擇、當然選擇與必然選擇。