敲詐勒索出罪的權(quán)利基礎(chǔ)

班 飛

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

近日， 華為前員工李洪元因索要離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償涉嫌敲詐勒索一案引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注， 而實(shí)際上關(guān)于維權(quán)行為與敲詐勒索之間如何界分的討論從未停歇。 毫無(wú)疑問(wèn)，行使正當(dāng)權(quán)利的行為不能構(gòu)成敲詐勒索罪。 但問(wèn)題在于究竟如何界分行使正當(dāng)權(quán)利行為和敲詐勒索行為。 本案以深圳市龍崗區(qū)人民檢察院的不起訴和國(guó)家賠償而告終， 但李洪元也因此付出了被羈押251 天的沉重代價(jià)。 而在實(shí)踐中也不乏因未能正確區(qū)分行使正當(dāng)權(quán)利行為和敲詐勒索行為， 而誤把行使正當(dāng)權(quán)利行為當(dāng)做敲詐勒索行為進(jìn)行定罪量刑的做法。 因此，本文對(duì)行為人的權(quán)利基礎(chǔ)這一行使正當(dāng)權(quán)利的前提進(jìn)行了研究， 以期為準(zhǔn)確界定敲詐勒索罪提供借鑒。

一、權(quán)利基礎(chǔ)在敲詐勒索認(rèn)定中的意義

一般認(rèn)為，敲詐勒索罪是以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅、恐嚇，索取公私財(cái)物數(shù)額較大或多次敲詐勒索的行為。 非法占有目的是敲詐勒索罪的主觀的構(gòu)成要件要素，不具有非法占有目的，就無(wú)法構(gòu)成敲詐勒索罪。 而權(quán)利基礎(chǔ)則是判斷是否具有非法占有目的的重要依據(jù)，因?yàn)樵谟袡?quán)利基礎(chǔ)的情況下，權(quán)利人向他人索取財(cái)物就是在實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利內(nèi)容， 這種實(shí)現(xiàn)權(quán)利的目的與非法占有目的是不相容的。《刑法》第238 條將為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的行為認(rèn)定為非法拘禁罪而非綁架罪也體現(xiàn)了立法者認(rèn)為權(quán)利基礎(chǔ)可以排除非法占有目的的傾向。甚至在某些情況下，只要具有權(quán)利基礎(chǔ)，就可以不考慮權(quán)利請(qǐng)求適當(dāng)與否。 比如黎宏教授認(rèn)為，“如果確有侵權(quán)事實(shí)發(fā)生，無(wú)論消費(fèi)者、勞動(dòng)者提出多大數(shù)額的賠償請(qǐng)求，都是正當(dāng)合法的維權(quán)行為。 ”[1]（734）張明楷教授指出，“損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使， 原則上不成立敲詐勒索罪?！盵2]（1018）但是這些論斷都只針對(duì)某些特定類型的權(quán)利基礎(chǔ)， 沒(méi)有對(duì)權(quán)利類型進(jìn)行系統(tǒng)的梳理，如果要徹底厘清敲詐勒索與權(quán)利行使的界限，還需要對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)做進(jìn)一步劃分， 具體探究每一種權(quán)利基礎(chǔ)的價(jià)值和作用。

二、權(quán)利基礎(chǔ)的分類

分類的意義在于所劃分的類型具有其特定的價(jià)值， 在法律上具有其自身的功能， 如果不具備這一點(diǎn)， 分類就只是論者把弄的文字游戲而不具有實(shí)質(zhì)意義。 有鑒于此，本文只對(duì)某些在敲詐勒索罪判斷中具有意義的類型進(jìn)行劃分。

（一）有爭(zhēng)議的權(quán)利與無(wú)爭(zhēng)議的權(quán)利

按照所行使的權(quán)利是否具有爭(zhēng)議劃分， 權(quán)利包括兩種類型，即有爭(zhēng)議的權(quán)利和無(wú)爭(zhēng)議的權(quán)利。 無(wú)爭(zhēng)議的權(quán)利是雙方均認(rèn)可的權(quán)利， 一般排除敲詐勒索罪的成立。 而有爭(zhēng)議的權(quán)利則需要對(duì)其爭(zhēng)議的具體情形進(jìn)行討論，權(quán)利爭(zhēng)議包括兩種情形，一種是對(duì)權(quán)利是否存在的爭(zhēng)議，另一種是對(duì)權(quán)利內(nèi)容的爭(zhēng)議。 對(duì)于第一種情形，一般不排除敲詐勒索罪的成立，如果同時(shí)符合敲詐勒索罪的其他要件， 則構(gòu)成敲詐勒索罪。 這是因?yàn)榛趯?duì)是否存在有爭(zhēng)議的權(quán)利進(jìn)行敲詐勒索既排除了另一方的抗辯權(quán)， 也沖擊了司法秩序[3]（77）。 當(dāng)權(quán)利本身是否存在尚不明確的情況下，權(quán)利行使也就無(wú)從談起。當(dāng)然，權(quán)利本身是否有爭(zhēng)議必須進(jìn)行客觀的判斷，而不能只聽(tīng)被勒索方一面之詞，權(quán)利人的權(quán)利不因?yàn)閷?duì)方的否認(rèn)而喪失， 如果行為人有證據(jù)證明或事后查明行為人確有權(quán)利， 則行為人不構(gòu)成敲詐勒索罪。關(guān)于對(duì)內(nèi)容有爭(zhēng)議的權(quán)利，筆者主張行為人對(duì)雙方有爭(zhēng)議部分構(gòu)成敲詐勒索，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議部分不承擔(dān)責(zé)任。 例如，A 主張B 欠其10 萬(wàn)元，但B 只承認(rèn)欠了A5 萬(wàn)元，具體數(shù)額無(wú)法確定，若A 對(duì)10 萬(wàn)元進(jìn)行敲詐勒索， 在進(jìn)行數(shù)額計(jì)算時(shí)應(yīng)去除無(wú)爭(zhēng)議部分。這種情況下，其實(shí)相當(dāng)于是對(duì)其中5 萬(wàn)元債務(wù)是否存在的爭(zhēng)議。

可能有學(xué)者認(rèn)為上述觀點(diǎn)將行為人在客觀上有權(quán)利，但無(wú)法證明時(shí)的行為也認(rèn)定為敲詐勒索罪，有違疑罪從無(wú)的原則。 如C 向D 借款10 萬(wàn)元，雙方僅有口頭合意，沒(méi)有任何證據(jù)證明該借款事實(shí)，借款到期后C 拒絕還款，D 無(wú)奈進(jìn)行了威脅、恐嚇。誠(chéng)然，如果事實(shí)確實(shí)如此，D 當(dāng)然不構(gòu)成敲詐勒索罪，但這只是在上帝視角才具有的認(rèn)識(shí)。 在行為人不能證明自己享有權(quán)利的情況下， 其請(qǐng)求無(wú)論在法律方面還是在道德方面都無(wú)法得到支持， 行為人所主張的權(quán)利就沒(méi)有根據(jù)。 法官所看到的只是一個(gè)無(wú)法證明自己權(quán)利的人對(duì)另一個(gè)人進(jìn)行了敲詐勒索。 以沒(méi)有根據(jù)的權(quán)利為基礎(chǔ)， 實(shí)施了敲詐勒索行為就構(gòu)成敲詐勒索罪。在此情況下，雖然不能確定行為人是否存在真實(shí)的權(quán)利， 但行為人以無(wú)法證明的權(quán)利為基礎(chǔ)進(jìn)行欺詐勒索的事實(shí)是確定的， 因此不構(gòu)成對(duì)疑罪從無(wú)原則的侵犯。當(dāng)然，如果行為人真誠(chéng)地認(rèn)為自己享有權(quán)利，則可參照下面關(guān)于假想權(quán)利的處理。

（二）實(shí)有權(quán)利與假想權(quán)利

所謂實(shí)有權(quán)利，就是實(shí)際存在的權(quán)利，也就是被社會(huì)承認(rèn)和賦予的權(quán)利，說(shuō)到底，也就是被社會(huì)的各種規(guī)范承認(rèn)和賦予的權(quán)利[4]（132）。 而假想權(quán)利則是一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指客觀上行為人不具有權(quán)利，但行為人卻真誠(chéng)地以為自己具有該權(quán)利。 二者區(qū)分的意義在于，實(shí)有權(quán)利一般能夠阻卻敲詐勒索罪的成立，而假想權(quán)利則需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。

在英美法系， 關(guān)于假想權(quán)利的爭(zhēng)論主要體現(xiàn)為主觀主義與客觀主義的爭(zhēng)論。 “主觀主義認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)行為人自身立場(chǎng)來(lái)衡量是否具備合理的權(quán)利基礎(chǔ)， 而客觀主義則認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)社會(huì)一般觀念判斷權(quán)利基礎(chǔ)是否合理?！盵5]（57）而英國(guó)和美國(guó)都比較傾向于主觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，當(dāng)行為人主觀上認(rèn)為自己具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)時(shí)，就排除了敲詐勒索罪的成立。大陸法系關(guān)于假想權(quán)利的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理， 理論上存在著消極構(gòu)成要件論、嚴(yán)格責(zé)任論、限制責(zé)任論和法律效果的限制責(zé)任論等理論的爭(zhēng)議，沒(méi)有定論[5]（58-59）。

我國(guó)學(xué)界對(duì)假想權(quán)利的討論較少， 基本上限于對(duì)假想防衛(wèi)及其相關(guān)內(nèi)容的討論。 關(guān)于假想防衛(wèi)的處理，學(xué)界一般認(rèn)為假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪，在行為人具有過(guò)失時(shí)構(gòu)成過(guò)失犯罪， 在行為人主觀上沒(méi)有罪過(guò)時(shí)，就屬于意外事件，不構(gòu)成犯罪[6]（150-152）。筆者認(rèn)為， 關(guān)于敲詐勒索中假想權(quán)利的處理可以參照我國(guó)關(guān)于假想防衛(wèi)的理論， 二者都是一種對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤， 前者是對(duì)是否有索取財(cái)物權(quán)利的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而后者則是對(duì)是否有防衛(wèi)權(quán)利的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。由于我國(guó)不處罰過(guò)失的敲詐勒索， 因此基于假想權(quán)利的敲詐勒索不構(gòu)成敲詐勒索罪。當(dāng)然，不構(gòu)成敲詐勒索罪不等于不構(gòu)成犯罪， 是否構(gòu)成其他犯罪還要看勒索財(cái)物所使用的手段等。

（三）法定權(quán)利與法外權(quán)利

顧名思義， 法定權(quán)利就是法律所明確規(guī)定的權(quán)利， 而法外權(quán)利則是行為人因法律規(guī)定以外的事由所享有的權(quán)利。二者是對(duì)實(shí)有權(quán)利的進(jìn)一步劃分，其意義在于權(quán)利基礎(chǔ)如僅強(qiáng)調(diào)法定權(quán)利， 則容易導(dǎo)致敲詐勒索罪的范圍擴(kuò)大化， 也會(huì)使法定權(quán)利以外的權(quán)利難以得到保護(hù)。在司法實(shí)踐中，有些司法機(jī)關(guān)將權(quán)利基礎(chǔ)局限于法定權(quán)利， 造成司法的機(jī)械化。 因此， 權(quán)利基礎(chǔ)的范圍需要借助非法定權(quán)利予以補(bǔ)充和擴(kuò)張。一方面，即使一些新型權(quán)利尚未出現(xiàn)在法律明文規(guī)定之中， 但在民事審判中已經(jīng)得到司法機(jī)關(guān)的肯定，如祭奠權(quán)、網(wǎng)名權(quán)等[7]（47-48）。 在此情況下，拒不承認(rèn)法外權(quán)利必然導(dǎo)致民法和刑法的脫節(jié)， 造成法秩序統(tǒng)一性的破壞。 另一方面，對(duì)于私法而言，權(quán)利的體系本身是開(kāi)放的， 法律所規(guī)定的權(quán)利只是個(gè)人所享有權(quán)利的一部分，法諺 “法無(wú)禁止即自由” 也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

因此，權(quán)利基礎(chǔ)不僅包括法定權(quán)利，還包括法外權(quán)利， 后者又包括基于道德的權(quán)利、 基于風(fēng)俗的權(quán)利，甚至是法律所不保護(hù)的權(quán)利等。 《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。這表明法律和道德所不保護(hù)的權(quán)利也在一定程度上被司法所承認(rèn)。本文認(rèn)為，權(quán)利基礎(chǔ)的范圍應(yīng)該是廣泛的，司法解釋的態(tài)度值得肯定，對(duì)于實(shí)踐中消費(fèi)者維權(quán)、 丈夫向與妻子通奸者索要財(cái)物等情形不宜動(dòng)輒認(rèn)定為敲詐勒索罪。

（四）人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利

本文的人身權(quán)利是指權(quán)利基礎(chǔ)具有人身性質(zhì)的權(quán)利， 而財(cái)產(chǎn)權(quán)利則是指權(quán)利基礎(chǔ)是純粹的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)而不涉及人身性的權(quán)利。 二者區(qū)分的意義在于在索要數(shù)額對(duì)敲詐勒索罪的成立是否有顯著影響。 一般來(lái)說(shuō)， 如果行為人敲詐勒索行為的權(quán)利基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利， 則其索要數(shù)額不能明顯高于法律所支持的數(shù)額，否則不能阻卻違法，也不能排除非法占有目的的成立。 例如，消費(fèi)者E 在某商場(chǎng)受欺詐而購(gòu)買冒牌手機(jī)（假定產(chǎn)品無(wú)其他問(wèn)題），按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》可以獲得商品價(jià)格3 倍的賠償，但如E 威脅商場(chǎng)如不賠償其100 萬(wàn)，就砸了商場(chǎng)，則構(gòu)成敲詐勒索罪。因?yàn)樵诖饲闆r下，消費(fèi)者所能獲得的賠償數(shù)額是具體明確的， 消費(fèi)者即使不清楚法律規(guī)定的數(shù)額，其所提要求也遠(yuǎn)超出一般人所能接受的標(biāo)準(zhǔn)。

相反， 人身性權(quán)利的價(jià)值具有不確定性和主觀性。精神損害是無(wú)形損害，絕大多數(shù)的精神損害無(wú)法用財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量[8]（168）。 人身?yè)p害賠償?shù)膬r(jià)值在于補(bǔ)償和預(yù)防，并不是人身權(quán)利的等價(jià)[9]（81）。 金錢并不能真正補(bǔ)償身體殘疾等人身權(quán)利損害所帶來(lái)的傷痛， 賠償只是以金錢的方式使被侵權(quán)人從事故陰影中走出來(lái)[10]（572）。因此，通常情況下人身權(quán)利人提出的數(shù)額即使明顯超出了法律所支持的范圍， 也不能認(rèn)定為是敲詐勒索罪。前述張明楷、黎宏二位教授所提出的不因請(qǐng)求數(shù)額大小而使行為人構(gòu)成敲詐勒索罪即是對(duì)人身權(quán)利而言的。當(dāng)然，這里的人身權(quán)利只要帶有人身性質(zhì)即可， 而不是嚴(yán)格意義的民法上的人身權(quán)。 舉例而言，F(xiàn) 毀壞了G 的一支鋼筆，但該鋼筆是G 父親給其留下的唯一遺物。 那么G 對(duì)F 所享有的賠償請(qǐng)求權(quán)則也是一種人身性質(zhì)的權(quán)利。 即使該鋼筆市價(jià)極低， 但也可以基于這種人身權(quán)利提出較高數(shù)額的賠償請(qǐng)求。

（五）有抗辯的權(quán)利與無(wú)抗辯的權(quán)利

有抗辯權(quán)的權(quán)利與無(wú)抗辯權(quán)權(quán)利， 即權(quán)利是否處于一種完滿的效力狀態(tài)。在私法體系中，抗辯權(quán)是與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利類型， 可以對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的行使，也即在對(duì)方具有抗辯權(quán)的情況下，行為人不能行使請(qǐng)求權(quán)。在此情況下，行為人就有可能構(gòu)成敲詐勒索罪。 舉例來(lái)說(shuō)，H 向J 借款10 萬(wàn)元，約定借款期限為1 年。 J 雖然享有要求H 還本付息的權(quán)利，但這種權(quán)利受到1 年期限的限制，H 在借款合同中具有期限利益。 如果J 在期限屆至之前使用威脅、脅迫方式迫使H 還款，則構(gòu)成敲詐勒索罪。 再比如K 將自己的汽車出質(zhì)給M，在出質(zhì)期間，K 對(duì)自己的汽車雖然具有所有權(quán)，但所有權(quán)受到M 質(zhì)權(quán)的限制，如果K以敲詐勒索方式向M 索要汽車，同樣構(gòu)成敲詐勒索罪。 諸如此類，不勝枚舉，權(quán)利的狀態(tài)完滿與否必須結(jié)合民事法律規(guī)范和具體案情來(lái)進(jìn)行判斷。

由此可見(jiàn)， 權(quán)利基礎(chǔ)并不當(dāng)然地阻卻敲詐勒索罪的成立， 必須結(jié)合案件具體情況認(rèn)定權(quán)利基礎(chǔ)的性質(zhì)，根據(jù)行為人的主觀心態(tài)、權(quán)利所處的狀態(tài)、權(quán)利請(qǐng)求的數(shù)額等進(jìn)行綜合判斷。

三、權(quán)利基礎(chǔ)、請(qǐng)求數(shù)額和請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)

如果要進(jìn)一步理清權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限，還需要區(qū)分權(quán)利基礎(chǔ)、請(qǐng)求數(shù)額和請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的概念。所謂權(quán)利基礎(chǔ)就是行為人行使權(quán)利的依據(jù)，正是這種依據(jù)排除了行為人行為的違法性。 而請(qǐng)求數(shù)額則是基于權(quán)利基礎(chǔ)向被侵害人提出的具體數(shù)額。 構(gòu)成敲詐勒索罪的關(guān)鍵就要看行為人的請(qǐng)求數(shù)額是否嚴(yán)重超出了權(quán)利基礎(chǔ)所能支持的范圍。 而請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)則是指行為人提出的權(quán)利請(qǐng)求得到實(shí)現(xiàn)， 請(qǐng)求是否實(shí)現(xiàn)關(guān)系到敲詐勒索罪是否既遂的問(wèn)題。

作為權(quán)利基礎(chǔ)而言，其本身是不具有外部性的。權(quán)利基礎(chǔ)通過(guò)權(quán)利請(qǐng)求產(chǎn)生外部影響， 正是因?yàn)橛辛送獠坑绊?，才有可能進(jìn)入刑法的規(guī)制范圍。一般來(lái)說(shuō)， 有多大的權(quán)利基礎(chǔ)， 就應(yīng)該提出多大的請(qǐng)求數(shù)額。 但問(wèn)題是法律不可能要求行為人精確界定自己的權(quán)利范圍，尤其是在數(shù)額計(jì)算比較復(fù)雜的情況下。在民事訴訟中， 當(dāng)事人究竟是否真正享有權(quán)利或應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，有賴于訴訟的最終結(jié)果，在訴訟結(jié)果確定之前，行為人的權(quán)利范圍是不確定的[11]（75）。 即使是法院判決， 一審和二審法院認(rèn)定的數(shù)額也極有可能不一致。 因此，只要行為人所提權(quán)利請(qǐng)求，沒(méi)有明顯超過(guò)其權(quán)利基礎(chǔ)所支持的范圍，都應(yīng)當(dāng)排除其違法性。是否明顯超過(guò)的判斷應(yīng)采取社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)，也即從一般人的角度出發(fā)， 行為人所提權(quán)利請(qǐng)求是否為不可接受。如前所述，對(duì)基于人身權(quán)利提出的權(quán)利請(qǐng)求，因其具有主觀性和不確定性，一般沒(méi)有數(shù)額的限制。但對(duì)于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求數(shù)額是否明顯不當(dāng)。

有學(xué)者對(duì)以權(quán)利基礎(chǔ)確定請(qǐng)求數(shù)額的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，其理由如下：第一，非法占有目的是主觀內(nèi)容，而實(shí)體權(quán)利的范圍屬于客觀事實(shí)， 以客觀事實(shí)推定主觀要素缺乏合理性；第二，即使提起訴訟也并不要求以合理數(shù)額為限度，要求一般人標(biāo)準(zhǔn)缺乏說(shuō)服力；第三，搶劫罪、盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定均不以數(shù)額的多少來(lái)判定非法占有目的之有無(wú)， 沒(méi)有理由要求以索賠數(shù)額過(guò)高來(lái)論證敲詐勒索罪中的非法占有目的[12]（177）。該質(zhì)疑看似有理，實(shí)則是站不住腳的。首先，關(guān)于其第一點(diǎn)，主觀與客觀是相聯(lián)系的，客觀是主觀的表征，具有推定主觀的功能，如果客觀無(wú)法推定主觀，行為人的主觀就無(wú)法被獲知，其主觀內(nèi)容勢(shì)必就完全取決于行為人的口供，這是不合理的。 其次，其第二點(diǎn)質(zhì)疑沒(méi)有看到訴訟和敲詐勒索中是否要求合理數(shù)額的原因。 訴訟中行為人提出超出合理數(shù)額的請(qǐng)求不構(gòu)成敲詐勒索罪， 并不是其不具有非法占有目的，而是因?yàn)槠洳扇〉姆绞绞呛戏ǖ?，不符合敲詐勒索罪的其他構(gòu)成要件， 而在行為人敲詐勒索中要求合理數(shù)額是因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)符合了敲詐勒索的其他構(gòu)成要件。最后，前述第三點(diǎn)質(zhì)疑前后比較的兩個(gè)對(duì)象之間不具有可比性。搶劫罪、盜竊罪不以數(shù)額認(rèn)定非法占有目的， 說(shuō)的是在行為人沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)的情況，而后面的敲詐勒索罪則是有權(quán)利基礎(chǔ)的情況。在不具有權(quán)利基礎(chǔ)的情況下， 對(duì)他人財(cái)物的任何占有都是非法占有，因此不要求數(shù)額，但在有權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，權(quán)利基礎(chǔ)可以排除非法占有目的，也正因如此， 行為人從非法占有者處盜竊自己的財(cái)物不構(gòu)成犯罪[13]（227）。

行為人所提出權(quán)利請(qǐng)求必須是基于其權(quán)利基礎(chǔ)所產(chǎn)生的，二者應(yīng)當(dāng)具有同一性。 也就是說(shuō)，行為人的權(quán)利基礎(chǔ)是有明確指向的， 行為人不能夠?qū)αx務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)提出要求。 例如，N 向O 借款10 萬(wàn)元， 到期不能歸還。 O 只能向N 提出10 萬(wàn)元的請(qǐng)求， 而不能脅迫N 將其祖?zhèn)鞯拿俗之嫿桓督o自己，否則就構(gòu)成了敲詐勒索罪。之所以進(jìn)行這樣的限制，目的在于防止私人權(quán)利的濫用。 在此情況下，O只能向法院提起訴訟，由法院對(duì)字畫進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

敲詐勒索罪的結(jié)構(gòu)是： 對(duì)他人實(shí)行威脅——對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。 請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)和被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，是敲詐勒索罪既遂的要件。但請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)與請(qǐng)求數(shù)額也可能是不一致的， 在計(jì)算既遂數(shù)額時(shí)，應(yīng)以請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)數(shù)額為準(zhǔn)。

四、權(quán)利基礎(chǔ)的功能定位

從域外經(jīng)驗(yàn)看， 權(quán)利基礎(chǔ)的功能經(jīng)歷了一個(gè)變化過(guò)程， 大體上是從絕對(duì)阻卻犯罪成立到相對(duì)阻卻犯罪成立。 20 世紀(jì)初，日本判例認(rèn)為如果是在正當(dāng)權(quán)利的范圍之內(nèi)，就不存在不當(dāng)?shù)美?，不成立恐嚇罪（或者詐騙罪）。 但在20 世紀(jì)中葉以后的判例，日本司法機(jī)關(guān)對(duì)敲詐勒索行為又加入了手段行為的限制， 認(rèn)為如果手段行為超出了社會(huì)一般觀念所容忍的程度，即使是在正當(dāng)權(quán)利行使范圍內(nèi)，也同樣構(gòu)成犯罪[14]（43）。 英國(guó)曾長(zhǎng)期信奉 “只要被告人自己相信他有權(quán)利，即使這種認(rèn)識(shí)不合理也不予處罰” 的原則，但在上世紀(jì)末， 在英國(guó)的一些法律中也對(duì)行使權(quán)利的手段進(jìn)行了限制， 認(rèn)為只有以適當(dāng)?shù)氖侄涡惺箼?quán)利才能阻卻財(cái)產(chǎn)犯罪［14］（44）。 美國(guó)法律的變化也大致如此。筆者認(rèn)為這種變化有其合理性，有權(quán)利基礎(chǔ)并不意味著行為人可以濫用自己的權(quán)利。 對(duì)于維權(quán)手段超過(guò)社會(huì)容忍程度的， 可以考慮對(duì)手段行為單獨(dú)定罪。

作為出罪路徑而言， 有權(quán)利基礎(chǔ)通?？梢宰鑵s敲詐勒索罪的成立。但對(duì)于入罪來(lái)說(shuō)，成立犯罪必須符合全部的犯罪構(gòu)成要件。 如果連基本的犯罪構(gòu)成要件都不具備，就不用進(jìn)入違法阻卻的判斷了。 如P因Q 向其借款10 萬(wàn)元，不斷打電話催要，很難認(rèn)為打電話足以使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理， 從而該行為根本不符合敲詐勒索罪的行為要件， 無(wú)須考慮是否具有權(quán)利基礎(chǔ)的問(wèn)題。因此，權(quán)利基礎(chǔ)雖然在認(rèn)定敲詐勒索時(shí)具有出罪之作用， 但并不是出罪的唯一或者主要路徑。

五、結(jié)論

綜上所述， 權(quán)利基礎(chǔ)在敲詐勒索罪的認(rèn)定中具有重要出罪作用。但需要對(duì)行為人主張的權(quán)利性質(zhì)、狀態(tài)等進(jìn)行判斷， 以確定該權(quán)利基礎(chǔ)是否足以支撐其請(qǐng)求數(shù)額。 在權(quán)利基礎(chǔ)足以支撐行為人所提請(qǐng)求數(shù)額的情況下，一般不認(rèn)為構(gòu)成本罪，但不排除因其手段行為的違法構(gòu)成其他犯罪。 我們既要重視權(quán)利基礎(chǔ)在出罪中的重要意義， 但也不能使其承載過(guò)多價(jià)值，忽視其他要件所具有的作用。