美國網(wǎng)絡直播購物法律管制的模式

王宸祚

（貴州民族大學 貴州貴陽 550025）

美國，是最早發(fā)展電子商務的國家，于1995年便成立聯(lián)邦政府電子商務工作小組，進行國家電子商務政策的研擬工作，進而于1997年公布“全球化電子商務發(fā)展架構（A Framework for Global Electronic Commerce）”作為美國未來電子商務政策的核心方向，其所提出的九項重點政策分別為：簡化關稅、加強電子支付、統(tǒng)一電子商務的商品碼、保護知識產(chǎn)權、重視隱私權、重視交易安全、加強數(shù)字通信基礎建設、發(fā)展網(wǎng)絡內(nèi)涵、發(fā)展相關技術標準。此政策亦后續(xù)影響世界各國推動網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展的方向，不論是法規(guī)制定、政策規(guī)劃或技術應用，使美國成為全球電子商務發(fā)展的指標國家之一。

而后續(xù)為因應數(shù)字科技的革新及電子商務的蓬勃發(fā)展，美國政府陸續(xù)制定有《郵購、網(wǎng)絡或電話購物規(guī)則（Mail,Internet,or Telephone Order Merchandise Rule）》《消費商品安全法（Consumer Product Safety Act）》及《永久網(wǎng)絡免稅法（Permanent Internet Tax Freedom Act）》等法規(guī)，以建立國家對電子商務的管制機制，若以時序為觀察可發(fā)現(xiàn)美國已微調其原先放任電子商務產(chǎn)業(yè)自由發(fā)展的作風，而逐步修正為低度的管制模式。

低度管制模式的內(nèi)涵

美國對于網(wǎng)絡直播的法律管制機制，正如同其一貫對于網(wǎng)絡經(jīng)濟領域所采行的自律自治及政府最低介入模式，而任由網(wǎng)絡直播視頻的興起及自由發(fā)展，故相較于我國對于直播管制采行強制實名制及內(nèi)容審查機制，美國的管制模式形成明顯的強烈對比。此外，美國就商品安全的監(jiān)管機制所采行的“主動監(jiān)測”模式，筆者認為是相較于歐盟“事前認證機制”及“雙重管制模式”較為寬松，故筆者將其定位為“低度管制模式”。

美國對于電子商務政策的立場，依最早公布的《全球電子商務綱要》，則具體揭示其將實施最小政府干預的低度管制模式，而避免創(chuàng)設不必要的管制法規(guī)或行政措施，以保留產(chǎn)業(yè)自由發(fā)揮的彈性空間。正因為網(wǎng)絡無邊無界的特性，將其一概納入管制實屬不可能，故美國改變制定監(jiān)管框架的作法，將政府管制密度降至最低，僅在特別的情況始例外由政府介入?yún)⑴c，方能促進電子商務的蓬勃發(fā)展。

而消費者利用網(wǎng)絡購物雖減省至實體店面的勞費，然其所承擔的商品風險相對較高，且為尊重消費者購買商品的自主決定權利，故美國特別頒布有《郵購、網(wǎng)絡或電話購物規(guī)則》將網(wǎng)絡交易行為納入管制范疇，而賦予網(wǎng)絡消費者具有商品遲延送達之解除權，以借此衡平消費者與產(chǎn)業(yè)間之不對等地位。但須特別注意的是，美國并未如同我國及歐盟明定有消費者的通訊交易無條件解除權（即各國大多具有7至14日不等的猶豫期間規(guī)定），而僅在訪問買賣規(guī)范中始有相類似的規(guī)定，故通訊交易的消費者自無法行使無條件解除權。

另就美國的商品安全檢驗機制，是采“主動監(jiān)測”的模式，除建立商品的事前安全檢驗機制外，亦透由加強銷售監(jiān)督的方式，將流通于市場的商品進行購樣及查驗的事后監(jiān)督，并同時建立危險商品的風險處理機制，以維護商品安全、落實消費者權益保護。

網(wǎng)絡交易課稅議題方面，近期則在美國國內(nèi)產(chǎn)生極大爭議，因其牽涉跨州網(wǎng)絡交易課稅的問題，乃攸關各州財政稅收的來源及認定，并同時影響產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展與消費者負擔。在2015年時美國便曾提出《永久網(wǎng)絡免稅法》法案并經(jīng)由國會通過后實施，若仔細分析該法案內(nèi)容則可理解美國政府欲促進產(chǎn)業(yè)迅速成長、擴張海外市場，不愿課稅而造成國內(nèi)企業(yè)發(fā)展障礙的野心。但《永久網(wǎng)絡免稅法》通過后至今已歷經(jīng)多年，在地方稅收嚴重流失的問題日趨增加情況下，此理念似乎已有所動搖，近期則在美國最高法院支持南達科他州而推翻原判決后，可發(fā)現(xiàn)美國正逐步修正原先放任自由發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策，而改變?yōu)榈投裙苤频内厔?，以因應整體社會潮流及需要。

法律規(guī)范

《全球電子商務綱要》

發(fā)布背景

由美國政府于1997年所發(fā)布的全球第一個有關電子商務議題的官方正式文件，內(nèi)容中除揭示美國政府對電子商務政策的立場及預計實施的工作外，并建立一套指導未來政策發(fā)展的原則，其核心精神即認為政府應減少對產(chǎn)業(yè)的管制及干預而造成發(fā)展上的負擔，并應提供產(chǎn)業(yè)自律的自由發(fā)展環(huán)境。

重要內(nèi)容概要

《全球電子商務綱要》是揭示美國政府為加強企業(yè)經(jīng)營者及消費者的信心而促進電子商務發(fā)展的策略，其提出的五大基本原則，分別為：

（1）私人企業(yè)應居于主導地位。網(wǎng)際網(wǎng)絡應以自由市場為發(fā)展導向，而非受政府所監(jiān)管的行業(yè)，即便是在須要集體行動（collective action）的決策，政府應盡可能鼓勵產(chǎn)業(yè)自律及由私人企業(yè)主導。

（2）政府應避免對電子商務施加不當?shù)南拗?。當事人應在政府最少干預的情況下，通過網(wǎng)際網(wǎng)絡訂立合同以購買商品及服務。政府應避免對網(wǎng)絡商業(yè)活動新增不必要的法規(guī)（regulation）、官僚程序（bureaucratic procedure）或稅收政策（tax and tariff）。

（3）在需要政府參與時，其目的應是鼓勵發(fā)展一個可預測、最低介入、持續(xù)及簡單的商業(yè)法律環(huán)境，且其作用應該是確保競爭、保護知識產(chǎn)權和隱私、防止欺詐、促進透明度、促進爭議解決，而非進行管制規(guī)范。

（4）政府應該認識網(wǎng)絡的特性。網(wǎng)絡成功發(fā)展的原因，部分歸功于其分散性及自治性。因此，過去60年來對于電信、廣播及電視所建立的監(jiān)管框架可能不再適用于網(wǎng)絡，而應重新審視、修訂或廢除可能妨礙電子商務發(fā)展的舊有法規(guī)，以充分反應新時代的需求。

（5）電子商務應推動于全世界。網(wǎng)絡是全球性市場，無論特定買方和賣方所在位置，支持電子商務的法律框架應該具一致性及可預測性，方能增加消費者網(wǎng)絡交易的信心。

《郵購、網(wǎng)絡或電話購物規(guī)則》

管制基礎

鑒于過去幾年以來許多人開始使用郵購、電話、電視或網(wǎng)絡購物。大多數(shù)的郵購規(guī)則可適用于電話訂購，而透過電視購物頻道訂購商品的消費者亦通常受到與郵購商品相同的保護，有時甚至因為使用信用卡方式付款而獲致更佳的保護。但目前也越來越多消費者使用“網(wǎng)絡”方式購物，雖可減省至實體店面瀏覽時間，然卻有收貨遲延、對客戶服務不對等、商品修補或換貨的不便及受詐欺風險，故應有足夠的保障措施用以保護這些以郵件、網(wǎng)絡或電話購物的消費者。

重要內(nèi)容概述

（1）建立網(wǎng)絡賣家的發(fā)貨義務及遲延通知義務。本規(guī)則中明文規(guī)范賣家的發(fā)貨義務及遲延通知義務，而在定義（e-CFR§435.1 Definitions）中即明確規(guī)范其適用范圍，凡消費者利用郵政、電話、傳真或網(wǎng)絡而向賣家購買商品的交易均屬之，不因消費者付款方式或賣家取得訂單方式而有所影響。是故，除廣告另有標示外，原則上賣家應將消費者所訂購的商品于收到訂單后30日內(nèi)發(fā)送。若無法于準時時間送達，則負有“遲延通知義務”而應通知消費者使其可選擇“取消訂單而退款”或“同意延期而更改運送日期”，如消費者選擇“取消訂單”則應于7日內(nèi)退款。

（2）未有準用猶豫期間的規(guī)范。另需特別注意的，雖本規(guī)定明文賦予消費者網(wǎng)絡購物的解除權，然其適用條件系以賣家未于法定期間內(nèi)送達商品為前提。而因本規(guī)定并未準用冷卻期間（e-CFR§429 Rule Concerning Cooling-off Period For Sales Made At Homes or at Certain Other Locations）規(guī)定，且與猶豫期間規(guī)定中“訪問買賣（Door-to-Door Sale）”的定義有所不同，故網(wǎng)絡購物的消費者并不具有猶豫期間規(guī)定中所賦予的解除權（the buyer's right to cancel）。

《消費商品安全法》

管制基礎

鑒于目前流通市場中超出合理安全范圍而易致傷的商品其數(shù)量之多，且因消費者類型及能力不同，往往無法預測商品風險并充分保護自己，故基于保護公眾免于超出合理安全商品致傷隱憂、幫助消費者評估商品的安全性、制定商品統(tǒng)一安全標示而減少各州法規(guī)沖突等目的特制定本法。

重要內(nèi)容概述

（1）建立對特定商品的安全檢驗機制。受到本法所規(guī)范或受美國消費者產(chǎn)品安全委員會（CPSC）所頒布的其他類似規(guī)定、禁令、標準或條例所制約的商品，如是以消費（consumption）、儲存（warehousing）或商業(yè)銷售（distributed in commerce）目的為進口的，則該商品的制造商（manufacturer）應出具認證書。

而該“認證書”應根據(jù)該商品所規(guī)范的檢測方法或根據(jù)合理的檢測方法（reasonable testing program）為商品檢驗，以證明該商品已符合本法規(guī)范或委員會所頒定的其他規(guī)定，且“認證書”應具體列出該商品所適用的每一條規(guī)定、禁令、標示或條例，并應經(jīng)檢驗合格后始可依規(guī)定而標示委員會所指定的內(nèi)容。

另就商品檢驗程序而言，除委員會可依法對商品實施合理檢測外，對于制造商依法應出具認證書的檢驗程序，原則上可由制造商自行決定由有資格的第三方進行檢驗，僅例外于本法有另外規(guī)定時始須交由委員會指定獨立第三方檢驗。

（2）建立危險商品的風險處理機制。本法除針對“重大商品危險（substantial product hazard）”有明確的定義外，課予業(yè)者（包含制造商、分銷商及零售商）在商品具有重大危險時，應將該商品的違規(guī)、缺陷或隱患立即吿知委員會的“通知義務”及采取“緊急措施”（如：停止銷售、通告公眾、通知買受人、召回商品、替換商品或退款等措施）。而委員會則可“命令”業(yè)者采取前述緊急措施，并進行后續(xù)的“調查程序（Inspection and Recordkeeping）”。

《永久網(wǎng)絡免稅法》

管理基礎

本法目的如同最初在1998年所頒布的網(wǎng)絡免稅法（Internet Tax Freedom Act），是為防止政府對網(wǎng)絡領域進行潛在的干預，以促進整體電子商務的發(fā)展，而未對網(wǎng)絡免稅法做實質性修改，僅觸及其法律失效日期的修正，故仍秉持禁止各州對同一電子商務交易征稅的理念，并認應確保電子商務不受有新的歧視性稅收待遇（new discriminatory tax treatment）。

重要內(nèi)容概述

（1）禁止多重征稅。禁止多重征稅（multiple tax）是指一州對于電子商務所課征的任何稅收，本質上即相當于同一電子商務被其他州所征稅而無稅收抵免的問題，故禁止對電子商務進行多重課稅。蓋因網(wǎng)絡分散式分封交換結構的特性，使其傳輸過程中經(jīng)常會跨過數(shù)個征稅區(qū)而須被課征不同稅賦，故法律規(guī)定“本質相同”的目的即是將電子商務多層次行為的征稅視為同一種稅賦，以避免發(fā)生對實質相同但科技層面不同的行為均予課稅的問題。

（2）禁止歧視性征稅。歧視性征稅（discriminatory tax）則被定義為“未進行通常性的征稅（not generally imposed）”或“未進行相同稅率的征稅（not imposed at the same rate）”，是指政府對于以電子商務方式而完成財產(chǎn)、貨物、勞務、信息或類似財產(chǎn)的交易征稅，而并未對以其他方式完成的交易進行通常性征稅或相同稅率的征稅。

（3）使過渡條款效力失效。網(wǎng)絡免稅法所制定之過渡條款（美國稱“grandfather clause”），是在特定條件下允許地方州政府繼續(xù)實施于1998年10月1日以前已執(zhí)行的法案，而允許其對電子商務課征稅收，該條款背后的歷史對于法律發(fā)展與技術創(chuàng)新頗具指導意義。然該條款卻成為許多州規(guī)避法律的捷徑，是以本法為使過渡條款失效而使課稅標準在全國范圍內(nèi)保持一致，故未提出展延并使其于2014年11月1日到期后失效。

結論

在網(wǎng)絡直播購物蓬勃發(fā)展的環(huán)境下，各國針對此種新興的電子商務市場，是因不同的政策考量而采行不同的管制模式。特別是對于網(wǎng)絡商品安全管理、消費者權益保護及課稅標準等議題，各國均建構出其獨特的法律框架，以因應網(wǎng)絡科技及電子商務的潮流，值得我們深入研究。

以“網(wǎng)絡商品安全管制”為例，美國、歐盟與我國均具有商品安全的強制認證機制，且各自有其不同的內(nèi)涵。其中，美國是以“主動監(jiān)測”為實施手段，其“商品安全檢驗機制”雖與我國“雙重管制模式”所實施的“強制性認證機制”以事前監(jiān)管禁止未經(jīng)認證的商品流通、歐盟“事前認證機制”所要求的特定商品上市前應進行物理性及實驗性檢查制度十分相近，但在整體運作上美國仍較著重于針對已流通上市的商品，進行事后的購樣與查驗監(jiān)管程序，而略有不同。另外，相較于我國所貫徹采行的“官方認證”機制，美國則在一定條件下賦予業(yè)者自行交由第三方認證商品（業(yè)者自我驗證）的彈性機制，歐盟亦另設有業(yè)者自我評定或申請第三方驗證的規(guī)范，而給予業(yè)者某程度的自我管理機制。

對于“網(wǎng)絡直播購物視頻”的管制，同樣為促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展并給予自由發(fā)揮的空間，相較于我國，美國以最少政府的干預作為其核心理念，故并未明確制定有直播視頻的相關管制規(guī)范，僅例外于為維護網(wǎng)絡消費者權益保護的情況方特別制定有《郵購、網(wǎng)絡或電話購物規(guī)則》，并利用其“網(wǎng)絡通信交易”的廣義定義而將網(wǎng)絡直播購物納入既有的政府管制范疇，以衡平消費者的不對等地位。而歐盟則是以折衷方式對于“源頭”進行有限度的監(jiān)管，除針對直播平臺服務提供者制定有信息提供義務的明文外，亦在《消費者保護指令》特別規(guī)定“遠距契約”企業(yè)經(jīng)營者的必要信息提供義務，并同樣如同美國的作法利用廣義的定義而將網(wǎng)絡直播購物納入管制范疇，以實現(xiàn)立法目的。

在“網(wǎng)絡交易課稅”議題方面，美國是為避免造成網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展的障礙，而盡可能地禁止各州對電子商務交易課征多重征稅及歧視性征稅，仍是秉持其一貫理念以落實政府最小管制原則。但相對而言，歐盟則在近期分別開始建構對跨境電商的課稅標準及機制，可見在促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展與稅收流失兩者相權衡下，歐盟乃有別于美國而是以避免稅收短失為其當前的主要考量。

綜觀前述各國電子商務的管制政策，筆者認為相較于我國，美國是屬最寬松的管制密度，其次為歐盟，故將其分別排序為低度及中度的管制模式。借由分析各國不同規(guī)范密度的管制模式，并進而比較各國管制的異同點，除明確掌握其運作機制及特性外，亦可厘清其背后的核心精神，以供作為我國未來因應策略的參考。