舞蹈作品的著作權(quán)歸屬探究

梁富寧

（湖南科技大學(xué) 湖南省湘潭市 411100）

基本案情

基本案情

案件基本情況。原告是原皮影舞蹈作品《俏夕陽》的著作權(quán)人，在1997年提出設(shè)想，將皮影戲改編為真人舞蹈作品，并于同年完成了自己原作的改編。之后，真人舞蹈作品《俏夕陽》為滿足在2006年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)導(dǎo)演組的要求，將《俏夕陽》又進(jìn)行了創(chuàng)作，創(chuàng)作人為原告和春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)導(dǎo)演組，加入了原舞蹈作品以前所不具有的動(dòng)作和呈現(xiàn)了不同的主題，在之后的演出中獲得巨大的成功。但在演出后，被告在未經(jīng)創(chuàng)作人同意的情況下，多次組織其他演員到全國各地進(jìn)行商業(yè)性演出，嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人的著作權(quán)，于是原告提出訴訟，請求侵權(quán)人立即停止侵權(quán)并賠償由此造成的損失。本案爭議焦點(diǎn)主要集中在以下三點(diǎn)：（1）俏夕陽舞蹈作品是否為著作權(quán)意義上的作品；（2）舞蹈作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性；（3）被上訴人是否為舞蹈作品著作權(quán)人。

審判意見。法院最終判決認(rèn)為：2006年之前，著作權(quán)登記證書和若干獲獎(jiǎng)證書都可以證明舞蹈《俏夕陽》作品在2006年之前就已存在，且取得一定的社會(huì)影響力。版權(quán)局已將原告登記為皮影舞蹈《俏夕陽》的著作權(quán)人，并為其頒發(fā)了著作權(quán)登記證書，沒有相反證據(jù)證明被告對該作品享有著作權(quán)，因此原告為著作權(quán)人；作為皮影舞蹈《俏夕陽》的著作權(quán)人，其享有《俏夕陽》作品的著作權(quán)，任何人不得侵犯。被告使用《俏夕陽》作品進(jìn)行對外演出，應(yīng)取得原告的許可并支付相應(yīng)的報(bào)酬。對于被告未經(jīng)原告同意而擅自使用并獲得不當(dāng)商業(yè)利益的行為，侵犯了原告的利益，應(yīng)該停止侵權(quán)并賠償損失。

案件評析

對于爭議焦點(diǎn)的理論問題，我國在此領(lǐng)域還未深入研究。對于舞蹈作品的界定問題、獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定問題、歸屬問題，實(shí)踐中的做法各有不同，因此導(dǎo)致很多理論問題混亂，給司法實(shí)務(wù)造成障礙，不利于舞蹈作品的發(fā)展。

法學(xué)和舞蹈學(xué)在舞蹈作品界定上的分歧

法學(xué)領(lǐng)域界定。法學(xué)上將“舞蹈作品”定義為“通過連續(xù)的動(dòng)作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品”。該定義主要包含三個(gè)要素：一是舞蹈要素以連續(xù)的動(dòng)作、姿勢、表情。對于連續(xù)的理解可以從持續(xù)和不斷來理解，即動(dòng)作具有連貫性。第二個(gè)是表現(xiàn)思想情感，這個(gè)是對舞蹈作品普遍意義的概括。第三個(gè)是“作品”。立法上的舞蹈作品是指“通過連續(xù)的動(dòng)作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品”，據(jù)此定義, 舞蹈屬于表演的藝術(shù), 體現(xiàn)了“動(dòng)”的特征, 強(qiáng)調(diào)演員的身體和舞蹈語言分別構(gòu)成舞蹈表演的物質(zhì)材料和基本手段。[1]

藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域。吳曉邦于《新舞蹈概論》中對舞蹈做了定義，他指出舞蹈是一種人體動(dòng)作的藝術(shù)，凡是借著人體有組織和有規(guī)律的動(dòng)作，通過作者對自然或社會(huì)生活的觀察、體驗(yàn)和分析，運(yùn)用精練的形式和技巧，集中地反映了某些形象鮮明的人物和故事，表現(xiàn)個(gè)人或者集體的生活、思想和感情的藝術(shù)都可稱為舞蹈?！盵2]李澤厚在《略論種類》一文中指出：“舞蹈是以人體姿態(tài)、表情、造型特別是動(dòng)作過程為手段，表現(xiàn)人們主觀情感為特性的藝術(shù)。

由此可知，皮影改編作品《俏夕陽》無論是從法學(xué)概念上來理解還是從舞蹈學(xué)來理解都是作品。從法學(xué)意義上來理解《俏夕陽》通過舞蹈表演者用自己的肢體語言和通過肢體語言表達(dá)的舞蹈語言，將表達(dá)內(nèi)容完美演繹，符合法學(xué)中關(guān)于舞蹈作品要素三方面。在舞蹈學(xué)意義上，老太太表演的舞蹈作品借助了肢體而且有規(guī)范的動(dòng)作，鮮明體現(xiàn)了所要表達(dá)的主題思想，屬于舞蹈作品。

舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性

作品是否受著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵就在于是否具有獨(dú)創(chuàng)性，可以說，獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)保護(hù)的首要條件和法律保護(hù)作品表現(xiàn)形式的客觀依據(jù)[3]。從本質(zhì)上說來，是由著作權(quán)法的立法目的來決定的。一部作品如果是抄襲或者剽竊得來的，不僅是侵犯了原著作權(quán)人的辛苦勞動(dòng)而獲得的智力成果，而且從形式上來看也不具備著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性特征，不值得法律保護(hù)。

作品的獨(dú)創(chuàng)性是指作品創(chuàng)作必須是創(chuàng)作者獨(dú)立的構(gòu)想，充分發(fā)揮自己的才能而獨(dú)立完成的創(chuàng)作。從上可以總結(jié)出來兩個(gè)維度來歸納獨(dú)創(chuàng)性，第一個(gè)是作品必須獨(dú)立創(chuàng)作；第二點(diǎn)是作品必須具備創(chuàng)新的因素。作者運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)和邏輯，將自己的思想通過外在的形式表現(xiàn)出來。此外，對于舞蹈作品還要區(qū)分獨(dú)創(chuàng)性與新穎性。新穎性強(qiáng)調(diào)絕對的排他性，在他人已經(jīng)創(chuàng)作申請的作品已經(jīng)成功注冊后便不具有新穎性，這就完全區(qū)別于獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)獨(dú)立創(chuàng)作，是自己獨(dú)立完成的作品。

《俏夕陽》舞蹈作品是被上訴人根據(jù)自己的思想而獨(dú)立形成的想法，并通過舞蹈加以外化，加入了許多創(chuàng)新元素，使作品更符合時(shí)代特點(diǎn)，符合觀眾的口味，因而舞蹈作品是符合著作權(quán)法關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。且該作品并未損害公共利益和他人著作權(quán)，也不具有任何消極因素。因此《俏夕陽》無論是從實(shí)質(zhì)上還是形式上來說，都符合獨(dú)創(chuàng)性。

特殊舞蹈作品著作權(quán)歸屬

合作作品著作權(quán)的歸屬。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定合作作品可以分為可以分割使用的合作作品和不可以分割使用的合作作品兩種類型[4]?？梢苑指钍褂玫暮献髯髌肥怯蓛扇艘陨瞎餐瑒?chuàng)作的、可以獨(dú)立分割而單獨(dú)使用的作品，各部分結(jié)合而成的。這些作品相對來說是比較松散，沒有那么緊密，每個(gè)人都可以將其分離出來而不受影響。比如一首流行歌曲的歌詞和樂曲，一部論文集的每篇論文，都可以從整體作品中拿出來單獨(dú)使用。不可以分割使用的合作作品是指兩人以上共同創(chuàng)作的、不可獨(dú)立分割出來，單獨(dú)使用的作品。如兩位國畫大師共同完成一幅具有美妙意境的山水畫，作品本身是一個(gè)完整性的整體，自然就無法分割使用。

對于“合作作品”著作權(quán)的歸屬法律有規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。可分割的合作作品，各部分作者分別享有著作權(quán)，不可分割使用的合作作品，各部分作者應(yīng)該協(xié)商，取得一致同意，共同享有。在舞蹈創(chuàng)作過程中，舞蹈編導(dǎo)、舞蹈表演藝術(shù)家進(jìn)行合作創(chuàng)作作品的現(xiàn)象是非常常見的，并且隨著時(shí)代的發(fā)展，舞蹈工作者之間的文化交流日趨頻繁、深化，“合作舞蹈作品”的類型創(chuàng)作的優(yōu)秀作品也越來越多。

從以上定義可以從兩個(gè)維度來看《俏夕陽》舞蹈作品的著作權(quán)歸屬問題。第一個(gè)維度是此舞蹈作品是屬于不可分割的舞蹈作品，因?yàn)闊o論是從舞蹈作品的動(dòng)作表達(dá)還是背景音樂，都是和舞蹈作品構(gòu)成了不可分割的整體，如果將各部分分割，那么舞蹈作品將失去效能，因此也沒有了舞蹈作品的任何形式。從這個(gè)意義來講，《俏夕陽》屬于不可分割的舞蹈作品，其著作權(quán)歸屬于合作者共同享有，這點(diǎn)可以說是毋庸置疑的。第二個(gè)維度是合作作品的一個(gè)人提出侵權(quán)損害賠償要求而其他人未提出是否請求時(shí)如何處理的問題。由于著作權(quán)是歸創(chuàng)作者共同享有，因此在作品被侵權(quán)時(shí)應(yīng)該由各著作權(quán)共同提出訴訟，但法律也賦予各著作權(quán)人單獨(dú)提出訴訟的權(quán)利。被上訴人在創(chuàng)作舞蹈作品《俏夕陽》時(shí)參與了創(chuàng)作，并且還發(fā)揮了重要作用，而且舞蹈作品還是在由被上訴人獨(dú)立創(chuàng)作享有獨(dú)立著作權(quán)的皮影作品是進(jìn)行改編演繹而形成的作品，因此從各方面來看被上訴人都是舞蹈作品的著作權(quán)人，當(dāng)然享有著作權(quán)。

演繹作品著作權(quán)的歸屬。演繹作品指改編，翻譯，注釋，整理已有作品而產(chǎn)生的作品。[9]改編是指通過對原作品進(jìn)行增加或者刪減、重新編寫等以不同的表達(dá)形式對原作品加以再現(xiàn)，如將長篇小說改寫為短篇小說，或者將小說改編為影視作品劇本等。

由上可知，演繹作品是由原作品派生而來的，是以原作品為基礎(chǔ)進(jìn)行的再創(chuàng)作。如果沒有原作品，而是從無到有進(jìn)行創(chuàng)作，那么它便不屬于演繹作品，就需要另當(dāng)別論了。這其中的法理便在于，引用了別人的作品，應(yīng)當(dāng)取得原作品所有人的同意。因?yàn)閷υ髌返母木?，有可能篡改和歪曲原著，對原著著作?quán)人造成難以彌補(bǔ)的損失。反之，如果演繹者對原作品所進(jìn)行的演繹僅限于個(gè)別文字、標(biāo)點(diǎn)、語句的改變，而沒有形成相對獨(dú)立的作品，則不應(yīng)產(chǎn)生新的著作權(quán)。編輯在他人的投稿中刪除和修改部分文字和標(biāo)點(diǎn)，雖然具有一定的作用，但是只是一點(diǎn)點(diǎn)小修小補(bǔ)，并未形成自己的思想和邏輯結(jié)構(gòu)。在判斷是否為著作權(quán)中的演繹作品時(shí)，還要注意將其與利用了已有作品的原創(chuàng)作品進(jìn)行區(qū)別，只有利用了已有作品的思想，而沒有利用已有作品創(chuàng)作的基本表達(dá)，不宜認(rèn)定為演繹作品。

本案中，范某將自己獨(dú)立創(chuàng)作的皮影作品改編為舞蹈作品，在已有的原作品上進(jìn)行刪減，加入了許多獨(dú)創(chuàng)性元素。而且被上訴人為了突出主題，對原來舞蹈進(jìn)行了重新編排，完全改變了以前的表演形式，重新設(shè)計(jì)了音樂、動(dòng)作、舞美、服裝和道具，增加了劇情，因此可以認(rèn)定為進(jìn)行了改編，著作權(quán)應(yīng)該歸屬于被上訴人。舞蹈作品《俏江南》是在原來皮影戲的基礎(chǔ)之上而獨(dú)立創(chuàng)作出來的，凝結(jié)了改編人的心血，具有獨(dú)創(chuàng)性，因而為著作權(quán)法保護(hù)。因?yàn)樵髌返闹鳈?quán)人也是被上訴人，所以在原作品皮影戲改編為舞蹈作品的時(shí)候，也不需要通過許可，所以也并未侵犯原著作權(quán)人的合法權(quán)益。

思考建議

舞蹈作品著作權(quán)法律條文體系化，應(yīng)該加強(qiáng)對舞蹈作品著作權(quán)立法工作，為我國現(xiàn)行法律為舞蹈作品的創(chuàng)新提供法律基礎(chǔ)。但由于有些條文規(guī)定模糊，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中產(chǎn)生混亂，缺乏明顯的針對性，對舞蹈作品保護(hù)制度的構(gòu)建還有待加強(qiáng)。要形成體系化，就必須要有完備的法律作支撐。當(dāng)前我國社會(huì)快速發(fā)展，以前的著作權(quán)法已不能適應(yīng)新的變化，尤其是在舞蹈作品領(lǐng)域。

應(yīng)強(qiáng)化對舞蹈作品著作權(quán)的理論研究。在當(dāng)前情況下，我國對舞蹈作品的理論研究還處于起步階段，對于理論研究還需不斷加強(qiáng)。對于舞蹈作品的定義問題，舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性問題、舞蹈作品著作權(quán)歸屬問題都還不明確。鑒于此問題，我們需要立足于當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的侵權(quán)問題，把握熱點(diǎn)難點(diǎn)，還需要借鑒國外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，將我國的實(shí)際同外國經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，形成中國特色的舞蹈作品著作權(quán)體系。不斷強(qiáng)化理論研究，培養(yǎng)和引進(jìn)大批理論型人才，以問題為導(dǎo)向，結(jié)合法律規(guī)定，形成自己的體系。

加快對舞蹈作品作者保護(hù)組織的建設(shè)。縱觀國內(nèi)外著作權(quán)集體經(jīng)濟(jì)組織，舞蹈作品著作權(quán)協(xié)會(huì)卻未曾出現(xiàn)在著作權(quán)協(xié)會(huì)名單中，這說明我國對舞蹈作品的保護(hù)還不足。一個(gè)切實(shí)可行的辦法便是建立舞蹈著作權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)，不僅在組織上可以彌補(bǔ)我國未有專門舞蹈著作權(quán)協(xié)會(huì)的空白，而且有助于對舞蹈作品的長遠(yuǎn)發(fā)展和進(jìn)步。