“后張居正時期”萬歷朝中樞政局動態(tài)探析

張鑫

(安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

長期以來，學(xué)界針對張居正及其改革的功過利弊等課題進(jìn)行了深度研究，涉及到其主政時期的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、思想、教育等諸層面，將明代政治史、制度史研究向前推進(jìn)了一大步。(1)參見馮明《近三十年來國內(nèi)張居正研究綜述》，《長江大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2010年第3期；王玉德、黃永昌《近五年來張居正研究綜述(2000～2004)》，《長江大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2005 年第1期。但相關(guān)研究領(lǐng)域依然有其進(jìn)一步拓展深化的空間，特別是張居正的去世對當(dāng)時朝局所產(chǎn)生的深刻影響及變化，有待更細(xì)致的梳理分析。因此，筆者將重點考察“后張居正時期”(明神宗親政初年，1582年～1584年)萬歷朝中樞政局變化的脈絡(luò)與得失，以求教于方家。

萬歷十年(1582)六月，“秉政”十年的首輔兼帝師張居正溘然逝世，萬歷朝中樞政局也隨之迅速發(fā)生了翻天覆地的變化：一方面，親政后的明神宗借助內(nèi)監(jiān)及文官集團(tuán)中受張壓制、鉗束已久的成員的力量，遏制內(nèi)閣，嚴(yán)防再次出現(xiàn)“張居正式”的強勢首輔；另一方面，循序遞補的張四維、申時行又極力維持著內(nèi)閣權(quán)威，為明神宗“君逸臣勞”式統(tǒng)治積極“背書”。朝廷中樞在短時間內(nèi)發(fā)生重大勢力更迭和權(quán)力重組，各方政治勢力展開激烈的權(quán)力博弈，成為這一時期的主要特征。

一、皇權(quán)復(fù)振，乾綱獨斷

明神宗與張居正的君臣—師生關(guān)系，由“朕以幼沖，賴先生為師，朝夕納誨，以匡不逮”[1](P179)，繼而演變?yōu)椤氨稳蘼?，專?quán)亂政，罔上負(fù)恩，謀國不忠”[2](P2819)，其端倪早在萬歷六年(1578)二月皇帝大婚之后，似便有跡可循。(2)參見韋慶遠(yuǎn)《暮日耀光：張居正與明代中后期政局》，鳳凰文藝出版社2017年版，第734～735頁。尤其是在萬歷八年(1580)十一月發(fā)生的“罪己詔事件”,致使神宗“雖在沖齡，心已默忌”[3](P42)，在“憤結(jié)之日久矣”[4](P325)后，日漸顯露。故張居正一去世，神宗便迫不及待地從幕后走向前臺，孔張皇權(quán)，獨掌乾綱。

萬歷十年(1582)九月六日，張居正去世，尸骨未寒，神宗即頒布詔書：“各省直清丈田糧……不許概行覆丈，反增勞擾?！盵5](P382)率先中止了張居正極力推行的田畝清丈改革。神宗還大力籠絡(luò)張四維、申時行等后繼內(nèi)閣輔臣，支持他們啟用了一大批“海內(nèi)正人為(張)居正所沉抑者”[6](P400)，并通過他們重塑政治格局，強調(diào)“今海內(nèi)厭苦操切久矣”，“稍以寬大從事”[7](P402)，力求“蕩滌煩苛，弘敷惠澤，俾四海蒸黎，咸戴帝德”[6](P399)。由此，朝中一反張居正生前執(zhí)政時綜核名實、嚴(yán)申綱紀(jì)、明刑峻法的政風(fēng)，預(yù)示著一場權(quán)力格局的重大變更即將到來。

為盡快從張居正、馮保的陰影中走出來，神宗暗自催促科道官員充當(dāng)馬前卒，發(fā)起“倒張”活動。萬歷十年(1582)十二月，江西道御史李植、陜西道御史楊四知便先后呈上奏章，嚴(yán)辭彈劾司禮監(jiān)掌印太監(jiān)馮保十二大罪、前內(nèi)閣首輔張居正十四大罪，痛斥二人“藐皇上于沖齡，殘害忠良，荼毒海內(nèi)”[2](P2802)。疏上，神宗決然拋棄了曾經(jīng)與張居正朝夕相處的“師生情”和儒家教育傳統(tǒng)的“致中和”，喜形于色地直言：“吾待此疏久矣?！盵8](P4426)并指使張鯨、丘橓等人，迅速對張居正、馮保開展清算和整肅行動。馮保、張居正及其家人親屬，包括親信、門生隨即遭到嚴(yán)懲，這些人或被拘禁，或遭顯戮，或受罷斥，迅速“敗亡殆盡”。[9](P141～143)從此，內(nèi)閣輔臣多仰承圣意，威勢大幅下落；司禮監(jiān)、東廠等內(nèi)官機構(gòu)也同樣被控馭極嚴(yán)，“其黨有所懲，不敢大肆”[10](P7814)。

在解除“政治監(jiān)護(hù)”之后，神宗在國家治理上開始一展拳腳，意欲有所作為。萬歷十一年(1583)九月，吏部、兵部按例推升宣大總督鄭洛為協(xié)理京營戎政、四川巡撫孫光裕為南京大理寺卿。神宗批準(zhǔn)了對鄭洛等人的任命，但對朝廷按資歷推選任官的理念頗不以為然，他宣布：“今后但凡各處要緊事情重大的，不必以資格歷俸為則，必須推其堪任的用?！盵2](P2636)為進(jìn)一步強化對朝廷選官用將的掌控，神宗甚至破天荒地恢復(fù)了已中止近百年的“輔臣平臺詔對之典”，重點討論邊疆大吏的選拔任用。他強調(diào)：“將才甚難，非經(jīng)戰(zhàn)陣，何緣識別？”所以，他不同意直接從中央選官“空降”到邊疆獨當(dāng)一面，而是要從地方主官中考察遴選，“果有異才，許以例薦外，特舉推用”[2](P3005)。萬歷十三年(1585)四月，京畿地區(qū)久旱無雨，神宗親率文武百官，步行往返二十里，赴南郊祈雨。九月，神宗又力排眾議，提拔徐貞明為尚寶司少卿兼監(jiān)察御史、領(lǐng)墾田使，奉敕令在京畿地區(qū)墾荒拓田，次年二月得水田兩萬九千余畝，極大地緩解京師用糧的壓力。[6](P639)這一系列舉措，固然表現(xiàn)出了神宗在親政初期對選賢任能、民眾疾苦的關(guān)心和重視，但在決策間又明顯地表現(xiàn)出剛愎自用、一意孤行的負(fù)面性格，再加上其在對張居正、馮保等人的處置上貪心過重，操作過急，手段過酷，致使一股明知其非卻不敢匡救的避禍心態(tài)在官僚系統(tǒng)中蔓延成風(fēng)。

更為不堪的是，神宗在親政后不久，即頒諭“采民女三百人，年十五下者”[8](P4434)，其后又頻頻假借誕育皇子皇女、拜謁皇陵、賞賚隨員、太后圣誕、皇弟之國等各色名目，直接詔取太倉及光祿寺存銀。同時，他還特地指派內(nèi)官出宮外鎮(zhèn)，如以太監(jiān)田玉“提督太岳太和山兼分守湖廣行都司等處地方”[2](P2584)，并命“太監(jiān)張宏閱視京營”[11](P223)，甚至下詔在內(nèi)廷練兵，“聚三千之眾，輕以兇器嘗試于清嚴(yán)之地”[11](P249)?？傊?，神宗對皇權(quán)的急劇擴張，不僅無法實現(xiàn)其勵精圖治的政治追求，反而更多地暴露了自己在治理決策上的稚嫩和短視，留下了所謂“去留皆出獨斷云”[2](P2404)的自負(fù)口號。這對疆域如此遼闊、人民如此眾多的朱明王朝而言，是一場災(zāi)難。

二、內(nèi)閣纏斗，衣缽相傳

張居正在去世前企圖通過遺書“密薦”的方式，援引馮保的座師潘晟入閣，以維系其所謂的“改革遺產(chǎn)”和“政治勢力”，但遭到了張四維、申時行的聯(lián)手阻止。他們鼓動科道言官雷士楨、王國、王繼光等連章彈劾，最終成功迫使潘晟以“新銜致仕”[2](P2337)。但正當(dāng)張四維“擬上詔書條格，罷鑄錢、丈田之令，欲以漸罷政事不便者”[12](P822)之際，張居正的“余黨”王篆、曾省吾等人，則積極拉攏次輔申時行，暗中組織反撲，并唆使御史曹一夔彈劾吏部尚書“王國光并元輔張四維”[2](P2404)。神宗為了安撫張四維，親自派內(nèi)監(jiān)赴張宅宣旨，慰留其復(fù)起視事，孰料“命甫下，御史張問達(dá)復(fù)劾(張)四維”[6](P400)。窘迫異常的張四維一方面不得不厚賄馮保以求自保，另一方面猜忌是申時行“與謀也，卒銜之”[6](P400)，“乃與門生在言路者謀攻(申)時行”[13](P1908)，暗中運籌新一輪的內(nèi)閣權(quán)爭。對此，次揆申時行不得不喟嘆：“吾尚可以默乎！”顯然，他已經(jīng)敏銳地覺察出了朝廷中樞政治格局的最新動向，遂積極配合張四維，“盡發(fā)馮保、徐爵諸人與外廷表里為奸狀”，并票擬馮保遠(yuǎn)斥、徐爵論死，才勉強取得了首輔的諒解，“乃佐蒲州(張四維)，因人情而順流，與之更始”[14](P684)。

萬歷十一年(1583)三月，山西道御史魏允貞又以“嚴(yán)科舉之防”為由，諷諫張四維、申時行等內(nèi)閣輔臣的子弟“宜照內(nèi)外官引嫌回避事例”[2](P2512)，不得參加科舉廷試。已有默契的張四維、申時行即刻聯(lián)動，先后上疏申辯。不久，戶部員外郎李三才復(fù)諫“輔臣子不宜登第”[2](P2517)，被神宗連降三級外放，不想此舉竟引來了更大規(guī)模的上疏諫言，“六科十三道周邦杰、趙卿等，疏救御史魏允貞、員外郎李三才”[2](P2518)。纏斗到四月，張四維驚聞老父病逝家中，內(nèi)外交攻，悲痛異常，黯然辭任返鄉(xiāng)，丁憂守制。

張四維的去職，應(yīng)該是“后張居正時期”萬歷朝中樞政治結(jié)構(gòu)中的一大缺失。以政治的角度來看，張四維與張居正雖多年不合，但于政務(wù)而言，他是一個手段高明，謀略超人的官場高手；再加之宦海浮沉多年，門生故舊遍及朝野，樹大根深，即便無法形成如張居正式的強勢內(nèi)閣，但對內(nèi)廷如皇室、宦官，外朝如部院、科道等，仍可形成一定的制衡和約束作用。張四維的倉促離朝，迫使立朝根基尚淺的申時行不得不肩負(fù)起內(nèi)閣首輔的重責(zé)。

申時行繼任內(nèi)閣首輔，在任時間為8年零4個月，在萬歷朝僅次于張居正的任期，有“雖旱潦不常，夷狄時聳，而旋就底定，天下號為治安”[14](P682)的美譽。在他執(zhí)政期間，一方面盡反張居正過于操切肅殺、霸道強勢的作風(fēng)，“一切以寬大行之”，甚至不惜廢除考成法，以凝聚朝中各方的最廣泛共識和支持；但另一方面，針對膽敢否定反對他執(zhí)政的政治勢力，他也主動予以回?fù)?，成功遏制了要求進(jìn)一步削弱或虛化內(nèi)閣政治權(quán)威的聲浪，重塑了內(nèi)閣在中樞系統(tǒng)的政治地位和角色。萬歷十二年(1584)三月，御史張文熙針對性地提出“部院各衙門，不當(dāng)置考成簿送閣考查”，“吏兵二部升除，不當(dāng)一一裁取”，“各處督撫巡按，不當(dāng)密揭請教”，“票旨不使同列與知”等“閣臣專恣者四事”，申時行逐一予以強硬回駁。神宗為了依靠內(nèi)閣來維持中樞運轉(zhuǎn)，擺脫日漸繁雜的國家政務(wù)，所以大力支持并肯定了申氏的意見，“朕方以大政悉委卿等，勿以浮言介意”,“閣事照舊行，宜殫謀協(xié)恭，一副朕至意”[1](P463～464)，有力地維護(hù)了內(nèi)閣在朝廷中樞的政治地位。

此外，與以往波云詭譎甚至血雨腥風(fēng)的內(nèi)閣權(quán)爭相比，由申氏所主持的內(nèi)閣基本保持著和衷共濟(jì)、鼎鼐調(diào)和的穩(wěn)定局面，而后任首輔也多承其栽培舉薦，“(申)時行為首輔。余有丁、許國、王錫爵、王家屏先后同居政府，無嫌猜”[10](P5748)。這無疑是申時行為穩(wěn)定“后張居正時期”中樞政局所做出的巨大努力，未致國運“中道竭蹶”，但也為明代后期內(nèi)閣政治埋下了深刻的隱患。

在這屆內(nèi)閣中，余有丁、王錫爵與申時行為同科“三鼎甲”，被譽為“皇明盛事”，王家屏、趙志皋、張位也為進(jìn)士同年，而許國、王錫爵與申時行同為南直隸“鄉(xiāng)黨”，許國、王家屏、王錫爵、趙志皋、張位則又都由申時行力薦入閣。正是由于內(nèi)閣首輔與群輔之間，因?qū)W緣、地緣、事緣等多種因素交織起或明或暗的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，再加之申時行“性柔和”，不像張居正待閣僚如部屬，得以構(gòu)建出這屆內(nèi)閣互敬互信、團(tuán)結(jié)合作的融洽局面，“時論稱其得人”[14](P684)，實為明代內(nèi)閣政治中所罕有。

但令人遺憾的是，隨著明朝中后期內(nèi)閣輔臣之間“傳衣缽”式關(guān)系的異化發(fā)展，不僅無法繼續(xù)維護(hù)內(nèi)閣和朝局的穩(wěn)定，反而淪為政治斗爭的工具和砝碼，進(jìn)一步劣化了朝廷的政治生態(tài)，加劇了朝野的政治斗爭，加速了明王朝的覆滅。時人曾指出：“自申瑤泉(時行)以后，遞而下之，王荊石(錫爵)、張洪陽(位)、趙瀔陽(志皋)、沈蛟門(一貫)、朱金門(賡)，其術(shù)巧，其黨同伐異，詭托于宮府之內(nèi)，而人莫之能測?！盵15](P7～8)

三、部院更迭，全面改組

六部尚書與都察院左都御史在明代合稱“七卿”，“古稱文昌政本，七卿之任，蓋其重矣”[10](P5808)，在朝局中足以與內(nèi)閣相抗衡，“閣部相持，凡廷推考察，各騁意見”[10](P3395)。如果說皇帝和內(nèi)閣輔臣構(gòu)成了明代的“中樞大腦”，那么六部和都察院就是“傳導(dǎo)神經(jīng)”。只有當(dāng)“大腦”與“神經(jīng)”連為一體，才能實現(xiàn)真正意義上的“發(fā)號施令”。基于此，神宗親政伊始，便大刀闊斧地調(diào)整了“七卿”的人事任命，極力清除張居正在朝中所遺留的主要勢力。在不到半年的時間內(nèi)，“七卿”的調(diào)幅便高達(dá)57.14%，到了萬歷十一年(1583)七月調(diào)幅更是接近了100%。[10](P3475～3477)

此次“七卿”班底的大更迭，吏部首當(dāng)其沖，先后經(jīng)歷了4任，才完成最終調(diào)整。吏部被尊為“天官”“冢宰”“太宰”，位高權(quán)重，為百官表率、六部之長，“掌天下官吏選授、勛封、考課之政令”[16](P52)。而時任尚書王國光正是張居正的政治“密友”，被其譽為“與吾共圖國家之事者,如公亦不多見”[17](P703)。其他如張學(xué)顏、梁夢龍、徐學(xué)謨、曾省吾、陳炌等輩，或為門徒或為屬吏或為黨附，亦均以張居正馬首是瞻。對此，神宗逐一予以迅速調(diào)離或調(diào)整，新啟用的各部院首長大致可以分為三類，而前兩類又占據(jù)了主流：其一是以“反張”著稱，資歷深厚者，如在張居正當(dāng)國期間，“尚書不附麗者”的嚴(yán)清、“雅不相能”的王遴、“以(張)居正操切，頗訾議之”的趙錦；其二是簡在帝心、特旨拔擢者，如“素厲清操，有時望”的楊巍、“進(jìn)止有儀，帝目屬之”的舒化；其三是“張黨”中確有其能暫任其位者，如善理財?shù)膹垖W(xué)顏、善治河的潘季馴。(3)參見萬斯同《明史》卷306《趙錦傳》，卷307《王遴傳》《嚴(yán)清傳》，卷312《楊巍傳》，卷313《張學(xué)顏傳》，卷314《潘季馴傳》，卷331《舒化傳》，上海古籍出版社1995年版，第329冊。

經(jīng)此改組，“(張)居正諸所引用者，先后斥削殆盡”[13](P1907)，神宗親政初期的朝局風(fēng)貌也為之一變，中央威權(quán)重歸皇帝，內(nèi)閣再無“江陵柄政”，部院也不再“恂恂若屬吏”，被時人頌為：“今皇上乾綱高照，勵精圖理，百僚奉職，四海響風(fēng)?！?4)參見樊樹志《晚明史(1573～1644)》(下)，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版，第367頁。嘗到皇權(quán)獨享甜頭的神宗，在事后亦不無得意地宣稱：“如今用人，哪一個不是朕主張？”[5](P653)

四、言路伸張，物議洶洶

當(dāng)初為了盡快肅清“馮張政治聯(lián)盟”在朝勢力，神宗重用提拔了一批“倒馮反張”的急先鋒，其中尤以觍顏賣力、無恥搏擊的御史李植、江東之、羊可立為最。三人均由神宗特旨從七品連升六級，“俱于京堂不次升用”[2](P2806)。如此異乎尋常的寵幸和獎擢，實際上是神宗“欲驟貴之，風(fēng)示廷臣”[6](P595)，以凸顯出專制皇權(quán)在政治立威、利益籌庸、權(quán)力分配上的至高無上。史家萬斯同對此進(jìn)行了精妙而深刻的心理分析：“(張)居正初敗，言路張甚，(萬歷)帝亦心疑諸大臣朋比，欲言官摘發(fā)之以杜壅蔽?！盵6](P424)

從此一度被張居正強勢壓制的言路大開，言官大伸，各方勢力紛紛拉攏糾集科道言官結(jié)黨營私，彼此攻詰，導(dǎo)致朝局派系林立，紛擾不息，莫衷一是，黨爭之患日甚一日。神宗本人很快就嘗到了自釀的苦酒。僅以萬歷十一年(1583)元月為例，各路言官累計奏報彈劾26人次、論事30余條，上至監(jiān)閣部院下至司道衛(wèi)所，涉及政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、司法、教育等國家方針政策諸層面。相繼主政內(nèi)閣的首輔張四維、申時行也頻頻遭到言官彈劾。據(jù)不完全統(tǒng)計，自萬歷十一年至十九年(1583～1591)，申時行被論劾累計22人次，主要涉及有以下幾個方面：質(zhì)疑其政治操守和能力，如包庇親屬、擅權(quán)納賄、治國不當(dāng)?shù)?；強調(diào)其內(nèi)閣目前的權(quán)力僭越“祖制”有礙“政本”；指責(zé)其在“爭國本”中推卸責(zé)任。(5)參見葉向高等《明神宗實錄》，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所，1962年版；錢一本《萬歷邸鈔》，江蘇廣陵古籍刻印社1991年版；談遷《國榷》，中華書局1988年版；張廷玉等《明史》，中華書局1977年版；夏燮《明通鑒》，中華書局2013年版。

在以科道言官為代表的中下級官員的圍攻下，內(nèi)閣重臣動輒得咎，凡舉一官必究其失，凡興一政必言其誤，罔故國體，不論是非，但憑好惡，“黨論之興遂自此始”[6](P590)。導(dǎo)致輔臣們不堪重負(fù)，往往“一玷清議”便不屑申辯，直接掛冠而去。內(nèi)閣次輔許國曾不無憤慨地指出：“小臣一開口，不必是，即為風(fēng)節(jié)；大臣一開口，不必非，即為朋比。小臣百詆大臣，輒以為不可屈而抗威權(quán)；大臣一侵小臣，便以為不能容而沮言路?！盵18](P145)神宗也極感厭煩，對長篇累牘的言官彈劾直接斥之為“此套子耳”“不過欲沽名爾”。這種非理性的對峙嚴(yán)重削弱了中樞政局的穩(wěn)定性，造成了君臣之間、閣部之間、部院之間，乃至群臣之間情緒上的焦躁和政治上的對立，迫使中樞決策運轉(zhuǎn)機制漸趨失序、失焦、失效，直接促成了神宗在統(tǒng)治中后期“章奏一概不省”“員缺一概不補”的荒怠之局，為日后內(nèi)閣政治轉(zhuǎn)型的困頓和王朝的覆滅埋下了深刻的隱患。

五、結(jié)語

明代內(nèi)閣自創(chuàng)立以來，經(jīng)由專制皇權(quán)的不斷加持，政治權(quán)力和地位已遠(yuǎn)非皇帝“顧問”所能涵蓋，“至嘉靖間始委政內(nèi)閣，而居首揆者，責(zé)任尤專，遂有首輔之稱。凡一時政治得失，往往視之為輕重”[19](P421)，涌現(xiàn)出了如楊廷和、張璁、徐階、高拱與張居正等一班卓有政績的內(nèi)閣首輔。他們的執(zhí)政施策不僅彌補了皇權(quán)在實際運行中的缺失，同時也保證了國家機器得以正常運轉(zhuǎn)?！凹温∪f新政改革”的出現(xiàn)，無疑是明代內(nèi)閣政治成熟穩(wěn)定的集中體現(xiàn)和有效產(chǎn)物。

張居正逝世后，朝中權(quán)力格局為之大變，明神宗通過軟硬兼施、恩威并舉的鐵腕手段，迅速瓦解了張居正、馮保及其附屬所結(jié)成的政治聯(lián)盟。這標(biāo)志著萬歷朝中樞政局進(jìn)入了“后張居正時期”，也預(yù)示內(nèi)閣不會再出現(xiàn)“張居正式”的強勢首輔。在這個歷史過程中，神宗展現(xiàn)出了一定的政治智慧和魄力，也頗具勵精圖治的勤政氣象。但他在急劇恢復(fù)和擴張皇權(quán)的同時，卻不愿承擔(dān)治國理政的艱辛勞苦，所以不得不重新適度維護(hù)內(nèi)閣作為朝廷政務(wù)中樞的地位和功能，企圖為自己怠政享樂披上“君逸臣勞”的理論迷彩和制度外衣。

在“倒張運動”中受益最大的科道言官，并沒有完全認(rèn)清當(dāng)前政治情勢的動態(tài)變化，仍一廂情愿地提出“共治”的訴求，這顯然不符合當(dāng)時中樞政務(wù)運作的現(xiàn)實，也無法滿足明神宗的執(zhí)政依賴，更觸及到內(nèi)閣群輔的權(quán)力和利益。因此，明神宗對言路紛擾、朝野對立帶來的危害有著極其冷靜清醒的判斷，三令五申要求科道“慎言”的諭旨比比皆是，甚至不惜“無差別”全員罰俸。遺憾的是，頗富政治智慧的神宗不具備“元輔張先生”的政治魄力和改革方略，在遏制言路無果后，直接由洞若觀火漸轉(zhuǎn)為隔岸觀火，逐漸沉溺于后宮的歌舞升平，直至在位中后期“章奏一概不省，廷臣益務(wù)為危言激論，以自標(biāo)異。于是部黨角力，另成一門戶攻擊之局”[20](P805)。自此，朝廷中樞的政務(wù)調(diào)節(jié)及整合之職能，開始不斷地失調(diào)失守，“科場案”“楚宗案”“妖書案”“京察案”“梃擊案”等大案迭興，東林黨、浙黨、齊黨、楚黨、昆黨諸黨群起，朝廷進(jìn)一步滑向朋黨派系混戰(zhàn)，內(nèi)閣政治亦轉(zhuǎn)向“衰敝期”。《明史》論曰：“明之亡，實亡于神宗?！比f歷朝這段于“后張居正時期”所發(fā)生的中樞政局動態(tài)，為其提供了有力的注腳。