簡(jiǎn)論刑法的擴(kuò)張解釋

馬 帥 祁勃霖

（1.遼寧師范大學(xué)，遼寧大連 116029；2.中央民族大學(xué)，北京市海淀區(qū) 100081）

一、擴(kuò)張解釋概述

（一）擴(kuò)張解釋的界定

擴(kuò)張解釋是依據(jù)刑法的基本精神，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況將刑法相關(guān)條文的內(nèi)涵與外延進(jìn)行擴(kuò)大范圍解釋的一種理論。在刑法學(xué)界，對(duì)擴(kuò)張解釋有幾種不同看法。首先是字面擴(kuò)張說，即在立法意圖與社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況結(jié)合的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法條文進(jìn)行字面含義的擴(kuò)大，擴(kuò)大到比字面含義更廣泛的范圍[1]。其次是文意擴(kuò)展說，即法律規(guī)定的文義過于狹窄，為了更好體現(xiàn)立法者的意圖，并更好地適用法律而進(jìn)行的擴(kuò)大性解釋[2]。最后是技巧性擴(kuò)展說，即刑法條文的字面通常含義比刑法的真實(shí)含義狹窄，為了更好地體現(xiàn)立法者意圖，運(yùn)用解釋技巧對(duì)法律條文進(jìn)行靈活性解釋[3]。

不難看出，這三種解釋大同小異，都包含著一個(gè)核心內(nèi)容，即法律解釋超出了法條的字面含義。由此，擴(kuò)張解釋概念中的核心問題在于如何理解字面含義，它是否被看作授予了擴(kuò)張解釋完全的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，這里的字面解釋應(yīng)該理解為刑法條文日常的、一般的字面含義，而不是該條文所包含詞語(yǔ)的全部含義，即允許擴(kuò)張解釋超出文義解釋的范圍，但不允許突破文義本身的覆蓋范圍。雖然擴(kuò)張解釋不限制于刑法詞語(yǔ)通常的字面含義，但仍然需要在字面含義能夠涵蓋的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋。比如孕婦的死刑適用，我國(guó)《刑法》第49 條規(guī)定，“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑”。若某案中犯罪嫌疑人為孕婦，而在被羈押期間自然流產(chǎn)，審判時(shí)已不懷孕，也應(yīng)當(dāng)按照孕婦來處理。這里就是對(duì)懷孕的婦女這個(gè)概念進(jìn)行了擴(kuò)張解釋。

（二）擴(kuò)張解釋的原則

進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí)并非擁有絕對(duì)自由的裁量權(quán)，擴(kuò)張解釋仍然受到法律條文文義的制約。同時(shí)，作為刑法解釋方法的一種，擴(kuò)張解釋也不可避免地像其他解釋方法一樣受到刑法解釋原則的制約和指導(dǎo)，因而受下述原則制約。

1.合法性原則。擴(kuò)張解釋作為法律解釋的一種，其適用必然要符合法律的規(guī)定和法律基本精神，整個(gè)解釋過程進(jìn)行時(shí)不能違反法定權(quán)限和法定程序，解釋結(jié)果必須符合法律原則。合法性原則是擴(kuò)張解釋原則中最基礎(chǔ)的。即“法律原則體現(xiàn)了法律的基本精神，遵守法律原則，就要捍衛(wèi)法律精神”[4]，如果脫離了法律精神，擴(kuò)張解釋就容易成為法官個(gè)人意志凌駕于公共意志之上的工具，其結(jié)果是法律解釋必將喪失意義。

2.合理性原則。合理性原則指擴(kuò)張解釋必須與社會(huì)正義和社會(huì)現(xiàn)實(shí)相協(xié)調(diào)。擴(kuò)張解釋賦予了法院一定的自由裁量權(quán)，其目的是維護(hù)社會(huì)秩序和公平正義，因此，在進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí)要符合情理，以公序良俗作為社會(huì)秩序的重要因素，追求良好的法律效果與社會(huì)效益。

3.法制統(tǒng)一原則。法制統(tǒng)一原則指擴(kuò)張解釋的內(nèi)容既要前后一致，內(nèi)部邏輯清晰，又要與其他刑法規(guī)定和刑法解釋協(xié)調(diào)一致，形成單元上的統(tǒng)一和體系上的完整。這是維護(hù)刑法體系完整統(tǒng)一的內(nèi)在要求。

二、擴(kuò)張解釋與類推解釋的比較

（一）刑法中的類推解釋

1.類推解釋的概念與適用。一般而言，“類推解釋指對(duì)于法律沒有明文規(guī)定的事項(xiàng)，從法律條文中選取相似的進(jìn)行解釋的辦法”[5]。這種解釋本身是一種超越刑法條文可能含義的解釋。正因超出條文含義，所以僅在某事項(xiàng)無法律明文規(guī)定，且有相關(guān)法律條文規(guī)定的事項(xiàng)和該事項(xiàng)具有相似性時(shí)才可適用。我國(guó)刑法禁止適用類推解釋，因?yàn)轭愅平忉尦隽颂囟ǚl含義所涵蓋的內(nèi)容，違反了法律的明確性，這使得裁量的自由失去了限制。

2.類推適用。類推適用指法律沒有規(guī)定時(shí)，按照刑法分則來定罪量刑。類推解釋和類推適用并非可以替換的概念，二者有著本質(zhì)的區(qū)別。類推解釋以法律條文作為針對(duì)的類推主體，而類推適用的類推主體是具體行為。類推適用在有效懲治犯罪行為方面發(fā)揮了一定的積極作用，但容易導(dǎo)致公共權(quán)力的膨脹，不符合法律原則，背離了法治精神。因此，我國(guó)刑法確立了嚴(yán)格的罪刑法定原則，類推適用被禁止使用。

3.類推解釋的歷史條件性。類推解釋把不符合法律條文一般意義上的文字原意所規(guī)定的情形解釋為符合條文所規(guī)定的情形，或者把超出法律規(guī)范的特定情形解釋為法律規(guī)定的特定情形。如把強(qiáng)奸罪中的“婦女”解釋為包括男子、男性。關(guān)于類推解釋的若干爭(zhēng)議與批判同特殊歷史情景下的具體情況有不可分割的關(guān)系，是特定歷史條件下政治思想、理論、概念在法律層面上的體現(xiàn)，類推解釋與“以國(guó)家為中心的結(jié)構(gòu)理論”“刑法主觀價(jià)值規(guī)范解釋理論”關(guān)系十分密切。在第二次世界大戰(zhàn)之前，德國(guó)、日本等秉持的國(guó)家主義刑法原則較為盛行。隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，國(guó)家主義衰落，保障人權(quán)的意識(shí)逐漸興起，加上刑法客觀事實(shí)解釋理論的盛行，以國(guó)家為中心的刑法解釋結(jié)構(gòu)逐步式微，類推解釋逐漸被刑法學(xué)界摒棄。即便如此，大陸法系的國(guó)家普遍認(rèn)為，雖然可以禁止類推解釋，但不應(yīng)禁止有利于被告人的類推解釋。

作為法律解釋方法而存在的類推解釋并不必然違反罪刑法定原則，而是受到特定歷史時(shí)期的政治思想及相關(guān)理論的影響，其本意和其他相關(guān)解釋方法相似，通過對(duì)法律原文的解釋，深究法律條文的立法原意，并不是把不符合法律規(guī)定的情形強(qiáng)行解釋為刑法條文所規(guī)定的刑罰。而對(duì)于類推解釋方法來說，最重要的是有利于被告人的類推解釋和法律意義上禁止的類推解釋的研究。

（二）擴(kuò)張解釋與類推解釋的界限

擴(kuò)張解釋與類推解釋同時(shí)具有超出法條字面含義的特征，區(qū)別是程度和范圍不同，因此如何界定超出字面含義的程度和范圍成為區(qū)別二者最大的難題，問題的答案直接影響著案件的判決。對(duì)這一難題，中外很多刑法學(xué)者都進(jìn)行過研究。

1.罪刑法定原則說。罪刑法定是保障人權(quán)的重要刑法原則，也是刑法中最基本的原則之一。隨著研究的深入，我國(guó)一些刑法學(xué)者提出將罪刑法定原則作為劃分?jǐn)U大解釋與類推解釋的界限。罪刑法定原則明確禁止類推解釋的適用，不絕對(duì)禁止擴(kuò)大解釋的適用?！暗@并不意味著擴(kuò)大解釋的結(jié)論都符合罪刑法定原則?！盵6]從該理論出發(fā)，擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)別就在于結(jié)論是否符合罪刑法定原則，這是二者之間的一條森嚴(yán)的界線。換言之，違反罪刑法定原則的擴(kuò)大解釋，實(shí)際上是類推解釋[7]。

2.國(guó)民預(yù)測(cè)可能性說。日本刑法學(xué)者西原春夫指出：“擴(kuò)張解釋的合理限度之標(biāo)準(zhǔn)，非見諸統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)統(tǒng)治的需要，更應(yīng)該考慮國(guó)民預(yù)測(cè)之可能性?！边@里的國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，就是以大眾觀點(diǎn)來看，能否預(yù)測(cè)并認(rèn)可這一解釋的結(jié)論。雖然大眾的標(biāo)準(zhǔn)與法律文本標(biāo)準(zhǔn)貌似沒有關(guān)聯(lián)，但一般意義是，法律是經(jīng)過國(guó)民同意頒布的，是民意的彰顯，因而兩者實(shí)質(zhì)上是一體兩面的問題。通常來說，如果某超出文本字面含義的法律解釋從社會(huì)大眾的角度被判斷為符合標(biāo)準(zhǔn)，那么往往也符合法律精神。

3.思維模式說。雖然擴(kuò)張解釋和類推解釋有時(shí)會(huì)得出類似的結(jié)論，但二者的思維模式存在著本質(zhì)上的不同。擴(kuò)張解釋的思維模式是由過程推導(dǎo)結(jié)論，在某項(xiàng)法律規(guī)范沒有明確規(guī)定的行為出現(xiàn)后，通過對(duì)刑法條文的解釋而試圖將其納入刑法規(guī)范中，再判斷其是否違反法律；類推解釋則是在沒有相關(guān)規(guī)定下，為了將某事項(xiàng)強(qiáng)行納入刑法規(guī)范而尋找相關(guān)法律規(guī)范。換個(gè)說法，就是在認(rèn)定對(duì)方行為有危害性的結(jié)論下，尋找證據(jù)證明結(jié)論是正確的。這就明顯違背了法律精神。

想要完全區(qū)分?jǐn)U張解釋和類推解釋是一件極其困難的事，甚至擴(kuò)張解釋內(nèi)部的合理性確認(rèn)都是難以完成的?！坝捎陬愅平忉屌c擴(kuò)大解釋之間的界限具有相對(duì)性，合理的擴(kuò)大解釋與不合理的擴(kuò)大解釋之間的區(qū)別也具有模糊性”[8]。但我們依然要對(duì)它們進(jìn)行區(qū)分，這是適應(yīng)現(xiàn)代法制意識(shí)發(fā)展和建設(shè)社會(huì)主義法治強(qiáng)國(guó)的必經(jīng)之路。

三、刑法擴(kuò)張解釋的適用、限度及價(jià)值

（一）擴(kuò)張解釋的法律適用

在紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐活動(dòng)中，為了有效保護(hù)刑法條文背后的法益，以及有效發(fā)揮刑法保護(hù)社會(huì)秩序的效果，對(duì)刑法條文進(jìn)行精準(zhǔn)的解釋是準(zhǔn)確適用刑法條文規(guī)范的基礎(chǔ)和前提。刑法解釋猶如數(shù)理計(jì)算，要像數(shù)學(xué)一樣精確，其具體條文解釋技巧和限度同樣需要精確，因而要嚴(yán)格適用罪刑法定原則，禁止類推解釋?；谌藱?quán)保護(hù)原則，可以進(jìn)行有利于被告人的類推解釋，同樣也可以進(jìn)行擴(kuò)張解釋；但對(duì)于刑法條文的擴(kuò)張解釋一旦超出適用的涵攝范圍，也會(huì)違反罪刑法定原則。

1.解釋學(xué)循環(huán)規(guī)律視域下的擴(kuò)張解釋。解釋學(xué)循環(huán)要求理解整體要通過理解部分完成，理解部分也要通過理解整體完成。也就是說，一旦選擇某一法典的某一條文，需要從整個(gè)法典的結(jié)構(gòu)、體系出發(fā)進(jìn)行解釋。刑法法律條文之間不是孤芳自賞的，而是具有內(nèi)在的整體性、邏輯性、同構(gòu)性，條文與條文之間保持相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，所以在進(jìn)行法律規(guī)范擴(kuò)張解釋時(shí)，一定需要從既有的法典內(nèi)部體系出發(fā)，不能忽視此條文與彼條文之間的邏輯性，也即條文之間的相互協(xié)調(diào)，從而達(dá)到整體的邏輯自洽。刑法的兩階層犯罪構(gòu)成體系（客觀違法階層—客觀違法阻卻事由，主觀責(zé)任階層—主觀責(zé)任阻卻事由）所規(guī)范的犯罪構(gòu)成要素、犯罪構(gòu)成要件就是一種基于定罪規(guī)范的確切條文表達(dá)，也是對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐中所發(fā)生的各類犯罪行為及相關(guān)違法事實(shí)進(jìn)行的高度概括和總結(jié)，所以在近似相同或不同的犯罪類型之間很大程度上也會(huì)存在一定的交叉或疊加。從整體的法律規(guī)范視角來看，條文與條文之間存在交叉地帶，這是從立法之初就未能完全實(shí)現(xiàn)并有效界定的涵攝范圍，所以立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在對(duì)某一條文進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，一定要對(duì)此款規(guī)范深入理解，這樣才能使法典具備內(nèi)在邏輯性自洽，避免與其他法律規(guī)范形成沖突。

2.前理解與擴(kuò)張解釋。擴(kuò)張解釋就是從法律條文規(guī)范字義本身逐漸向既定事實(shí)擴(kuò)展，所以也就進(jìn)一步加大了刑法條文與其他法律規(guī)定之間的疊加以及交叉碰撞的概率，而前理解就是相對(duì)于某種理解之前的理解，是對(duì)某具體條文理解之前就已經(jīng)形成的某種觀點(diǎn)、看法或信息。對(duì)于法律解釋而言，前理解包括對(duì)一個(gè)國(guó)家的法律傳統(tǒng)、特定的法律文化背景、日常的法學(xué)職業(yè)訓(xùn)練、法律語(yǔ)言學(xué)習(xí)、整個(gè)現(xiàn)行法掌握等形成的知識(shí)。而一個(gè)解釋究竟能否為其他人所接受，在一般情況下與該解釋是否超出民眾自身的前解釋有關(guān)，也就是說該解釋是否超出刑法條文的一般字面理解范疇或是否超越了本國(guó)民眾的一般預(yù)期范圍。因此，刑法條文規(guī)范本身的文義理解以及民眾的合理預(yù)期是擴(kuò)張解釋的形式標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)解釋結(jié)論能為民眾所理解和接受，很大程度上還是因?yàn)榻忉尩南薅葲]有超出條文的發(fā)散范圍，同樣也沒有超出民眾的前理解，進(jìn)而沒有侵犯到國(guó)民預(yù)測(cè)可能性；相反，則表明這一解釋結(jié)論超出了民眾的可能預(yù)測(cè)范圍。只有這樣，才能確保法律解釋的合理性、妥當(dāng)性與適用性，反之就會(huì)成為類推解釋。

（二）擴(kuò)張解釋的限度

關(guān)于劃定擴(kuò)張解釋的限度，日本的刑法中有形式—實(shí)質(zhì)衡量說、合目的性說、犯罪定型說和文字的可能意義說幾種理論[9]。形式—實(shí)質(zhì)衡量說，是通過在法律語(yǔ)言的形式本意與處罰必要性的實(shí)質(zhì)意義之間權(quán)衡來劃定解釋范圍；合目的性說，以刑法所要實(shí)現(xiàn)的目的為鵠的，并認(rèn)為擴(kuò)張解釋與類推解釋彼此緊密相連、不可分割；犯罪定型說，要求刑法解釋的結(jié)論不能超越法條預(yù)期范圍，并且注重犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定；文字的可能意義說則認(rèn)為，擴(kuò)張解釋僅局限于刑法條文語(yǔ)言的可能性范圍，而類推解釋超越了條文語(yǔ)言的意義界限，因而反對(duì)類推解釋。

筆者認(rèn)為，從整體結(jié)構(gòu)上來說，文字的可能意義說對(duì)于劃定擴(kuò)張解釋的限度更為合理。鑒于特定語(yǔ)言和文字的結(jié)構(gòu)相異、不同文字間的排列組合不同，使得不同詞語(yǔ)表述的法律條文有其相應(yīng)的文義范圍，也使不同語(yǔ)句條文之間蘊(yùn)含著不同的含義。即便是意思相近的詞語(yǔ)，在不同的情境中其理解也不盡相同，并伴隨著用語(yǔ)是否恰當(dāng)?shù)缺硎鲆?guī)范問題。所以對(duì)于刑法語(yǔ)句的擴(kuò)張解釋，無論從哪些維度進(jìn)行，都存在法律條文本身所不能逾越的詞義涵攝范圍?！罢J(rèn)為法律規(guī)定猶如一個(gè)中心濃厚而愈向邊緣愈稀薄的‘框’，規(guī)范事項(xiàng)猶如在框的中心，甚為明確，愈趨四周愈為模糊，以致人們分不清框內(nèi)框外。”[10]由此可見，是否超出文義的解釋范圍作為擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，只是一種形式化的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中很難有效解決現(xiàn)實(shí)問題。

（三）擴(kuò)張解釋的價(jià)值

1.擴(kuò)張解釋的價(jià)值功能。擴(kuò)張解釋的目標(biāo)在于探究立法原意。而法律解釋的作用在于使法律語(yǔ)句的表述更為清晰明了，更好地適應(yīng)社會(huì)生活的變化。對(duì)法律進(jìn)行解釋，就是圍繞第一個(gè)作用展開的，成文法律要求法律語(yǔ)句和法律含義的明確性，但是法律條文的明確性程度是有限的，不能僅僅依靠法律條文和語(yǔ)句來解釋法律。時(shí)代瞬息萬變，歷史車輪滾滾向前，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展也會(huì)對(duì)法律規(guī)范產(chǎn)生重要影響，使之適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。法律解釋的目的在于探究立法者的本初之意，與法律的制定、補(bǔ)充和完善不同，它不能超越立法原意的“雷池”，只能探究立法的原意，而不是通過解釋妄自構(gòu)建法律，只是發(fā)現(xiàn)而絕非發(fā)明創(chuàng)造。

2.擴(kuò)大解釋的現(xiàn)實(shí)功能。擴(kuò)大解釋從二元結(jié)構(gòu)（靜態(tài)立法原意—?jiǎng)討B(tài)立法原意）出發(fā)探究立法本意。我們可以從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度分析擴(kuò)大解釋如何延伸字面意思，進(jìn)而得出合理結(jié)論。“靜態(tài)立法原意是指立法時(shí)所想要表達(dá)的意思以及實(shí)現(xiàn)的目的?！瓌?dòng)態(tài)的立法原意是指立法后所能接受的法律用語(yǔ)的含義擴(kuò)張?！盵11]前者強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大解釋是對(duì)法律條文沒有詳細(xì)規(guī)定的內(nèi)容通過解釋進(jìn)行還原，通過賦予法律用語(yǔ)表面不具備的含義使法律更貼合立法的原意；后者強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展會(huì)賦予法律條文中的語(yǔ)言以新的含義，這種語(yǔ)言的變化業(yè)已成為社會(huì)的共識(shí)，由此得到了社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)可并加以使用。因此，擴(kuò)大解釋所要解決的并不僅僅是一個(gè)問題，從一個(gè)層面去解決擴(kuò)張解釋的問題當(dāng)然是行不通的。通過上述問題研究，我們可以明確，解釋的目標(biāo)是唯一的、關(guān)于立法原意的探究。從法律解釋的根本意義來說，擴(kuò)大解釋力圖論證法律條文的詞語(yǔ)與詞句的外延，因而某種意義上可以被詮釋為一種為實(shí)現(xiàn)法律目的而進(jìn)行的法律行為。

四、擴(kuò)張解釋適用的情形

將信用卡解釋為商業(yè)銀行或者金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)、支付、信用、貸款、轉(zhuǎn)賬、結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡，屬于擴(kuò)張解釋；但是如果把手機(jī)充值卡、賓館的門卡也解釋為信用卡的話，屬于類推解釋。

非法出售瀕危野生動(dòng)物，非法出售瀕危野生動(dòng)物制品中的“出售”，應(yīng)該解釋為出賣和以出賣為目的的加工利用行為，屬于擴(kuò)張解釋；破壞交通工具罪中的破壞對(duì)象——汽車，應(yīng)當(dāng)包括大型拖拉機(jī)、電車，其中電車應(yīng)當(dāng)包括電瓶車和纜車，但是如果把自行車也解釋為電車的話，就變成了類推解釋。

販賣毒品罪中的“賣”應(yīng)當(dāng)解釋為出售、為了出售而購(gòu)買、居間介紹購(gòu)買，這三種行為是對(duì)“賣”的擴(kuò)張解釋；非法買賣槍支彈藥罪、非法買賣制毒物品、非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪，其中的“買賣”二字應(yīng)該解釋為買或賣，而非買和賣，可見也是擴(kuò)張解釋。