國(guó)內(nèi)城市社區(qū)研究的核心爭(zhēng)論與學(xué)術(shù)熱點(diǎn)

張?zhí)m

〔摘要〕 國(guó)家治理和社會(huì)治理的發(fā)展需求推動(dòng)了社區(qū)研究的蓬勃發(fā)展。整體而言，中國(guó)城市社區(qū)研究主要圍繞社區(qū)的本體定位、共同體迷思、模式與結(jié)構(gòu)、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、國(guó)別比較、社區(qū)邏輯和社區(qū)方法等核心爭(zhēng)論展開(kāi)。文章選取了2015—2020年“政治學(xué)人”微信公眾號(hào)中以“城市社區(qū)研究”為主題的54篇轉(zhuǎn)載文章，就研究主題、研究方法和研究目的進(jìn)行文本和學(xué)理化分析。研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)城市社區(qū)研究一定程度上存在同質(zhì)化、重復(fù)性的問(wèn)題，在研究方法的使用和理論增量上有待進(jìn)一步規(guī)范和深化。面向未來(lái)，混合研究和解釋性研究有助于探尋社區(qū)研究中的因果機(jī)制，而比較社區(qū)研究、社會(huì)發(fā)展與社區(qū)能力或許為城市社區(qū)研究的理論創(chuàng)新提供了可能。

〔關(guān)鍵詞〕 城市社區(qū)研究; 核心爭(zhēng)論; 學(xué)術(shù)傳播; 理論創(chuàng)新

一、 城市社區(qū)研究的歷時(shí)態(tài)變化

作為國(guó)家治理和社會(huì)治理的基本單元，社區(qū)構(gòu)成了城市基層政治研究的重要基礎(chǔ)。城市社區(qū)研究的發(fā)展離不開(kāi)現(xiàn)實(shí)政策的影響和對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思考。無(wú)論是滕尼斯的“共同體”，還是費(fèi)孝通的“鄉(xiāng)土性”，都指向了基層治理的核心要義。從歷史和基層的雙重視角來(lái)看，中國(guó)社會(huì)的總體變遷經(jīng)歷了從“鄉(xiāng)土中國(guó)”到“單位中國(guó)”，再到“社區(qū)中國(guó)”的轉(zhuǎn)變[1]，其中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)便是“單位制的產(chǎn)生”和“單位制的衰落”。社會(huì)主義集體化的進(jìn)程打破了鄉(xiāng)土社會(huì)，基層社會(huì)也逐漸被“個(gè)人-單位-國(guó)家”的調(diào)控體系支配[2]（505-520）。改革開(kāi)放之后，單位的“支配性”地位逐步被消解。單位社會(huì)的衰落，意味著原來(lái)覆蓋多數(shù)人、活躍在基層社會(huì)的“連接機(jī)制”和“利益平衡機(jī)制”被瓦解，在個(gè)體與公共體制之間能夠運(yùn)用單位的連接、應(yīng)責(zé)、協(xié)調(diào)、代表、庇護(hù)功能受益的人群在迅速下降[3]。因此，單位制消解后，社區(qū)成為聯(lián)結(jié)家庭與國(guó)家的重要機(jī)制，基層治理體系的重塑和社區(qū)治理便應(yīng)然而生。

城市社區(qū)治理研究在很大程度上受到社會(huì)實(shí)踐的影響，其研究議題的變化也反映出國(guó)家建設(shè)與社會(huì)發(fā)展的基本理念。單位制消解后，我國(guó)的社區(qū)建設(shè)進(jìn)入蓬勃發(fā)展的階段。民政部于1986年提出“社區(qū)服務(wù)”、1991年提出“社區(qū)建設(shè)”后，社區(qū)研究開(kāi)始進(jìn)入第一個(gè)快速增長(zhǎng)階段。這個(gè)階段對(duì) “單位制”的研究可謂到達(dá)了巔峰，以“單位”為核心研究對(duì)象的高質(zhì)量研究層出不窮，如路風(fēng)、王滬寧、李猛、李漢林、李路路、劉建軍等學(xué)者都貢獻(xiàn)了很多精彩的著述。此外，這一階段還聚焦于對(duì)“社區(qū)”的理解和界定，相關(guān)理論的引進(jìn)和介紹，以及在中國(guó)如何更好地推動(dòng)社區(qū)服務(wù)和社區(qū)建設(shè)等。2000年，中央政府在全國(guó)城市推進(jìn)社區(qū)建設(shè)，創(chuàng)新社區(qū)管理體制、構(gòu)建新型社區(qū)組織體系，將社區(qū)建設(shè)納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中，并大力推動(dòng)和諧社區(qū)建設(shè)。這個(gè)階段的研究主要聚焦于城市社區(qū)的治理模式、居民自治與社區(qū)參與、國(guó)外社區(qū)管理模式的比較與借鑒，如費(fèi)孝通、徐勇、魏娜、楊敏等學(xué)者的研究。黨的十八大以來(lái)，社區(qū)治理的研究進(jìn)入了新階段，社區(qū)治理成為國(guó)家治理體系和治理能力建設(shè)的重要部分。十八大召開(kāi)后，社區(qū)治理第一次被寫(xiě)入黨的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，中央強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商和群眾自治，并逐步提出要完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理體制。2013年，十八屆三中全會(huì)提出以“社會(huì)治理”取代“社會(huì)管理”。2017年，中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)城鄉(xiāng)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。十九大以來(lái)，中央推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)。2019年，黨的十九屆四中全會(huì)提出完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。2020年，黨的十九屆五中全會(huì)則強(qiáng)調(diào)基層治理水平的提升，尤其是防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制和突發(fā)公共事件的應(yīng)急能力。這一階段的研究將社區(qū)置于國(guó)家治理體系結(jié)構(gòu)中，更注重社區(qū)治理效能，突出復(fù)合治理、治理創(chuàng)新、三社聯(lián)動(dòng)和治理轉(zhuǎn)型[4]。同時(shí)，這一階段的研究也更聚焦于社區(qū)中的某方面議題，如社區(qū)黨建、社會(huì)組織、社區(qū)結(jié)構(gòu)、社會(huì)聯(lián)動(dòng)及智慧社區(qū)等。在研究方法上超越了主流的描述性研究，更多地采用案例或量化研究的實(shí)證方法，開(kāi)始進(jìn)行因果解釋和比較研究。

二、 城市社區(qū)研究的核心爭(zhēng)論

整體而言，既有的社區(qū)研究在議題上大多集中于城市社區(qū)基本概念、社會(huì)治理體制與社區(qū)建設(shè)、基層群眾自治與社區(qū)參與、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、中西方社區(qū)治理模式及國(guó)內(nèi)不同區(qū)域治理模式的比較等，這些研究推動(dòng)了中國(guó)城市社區(qū)治理逐步成熟和不斷發(fā)展。同時(shí)，國(guó)家治理和社會(huì)治理的發(fā)展需求進(jìn)一步推動(dòng)了社區(qū)研究，呈現(xiàn)井噴之勢(shì)。在紛繁復(fù)雜的社區(qū)研究中，本文試圖在社區(qū)研究的發(fā)展脈絡(luò)下，進(jìn)一步厘清社區(qū)研究與治理實(shí)踐中的核心爭(zhēng)論，以期為社區(qū)研究的未來(lái)發(fā)展提供借鑒。

第一，社區(qū)研究的本位之爭(zhēng)，即社區(qū)究竟是什么，如何界定和理解社區(qū)研究。如果把社區(qū)研究的本位之爭(zhēng)進(jìn)行系統(tǒng)地歸納，那么中國(guó)城市社區(qū)研究面臨的首要問(wèn)題便是“區(qū)劃”與“共同體”的爭(zhēng)論。費(fèi)孝通先生基于對(duì)農(nóng)村的觀察，將“Community”翻譯成“社區(qū)”，因此中國(guó)的社區(qū)治理在實(shí)踐中面臨的首要現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題便是社區(qū)的區(qū)劃面積和管轄范圍。不同地區(qū)的街道對(duì)社區(qū)的大小和面積界定不同，由此產(chǎn)生了治理體系、治理結(jié)構(gòu)、治理單元、治理規(guī)則的不同。而“Community”的本意是“共同體”，社區(qū)建設(shè)也是試圖聯(lián)結(jié)形成有機(jī)團(tuán)結(jié)的群體。因此，“共同體”與“區(qū)劃”的本體論之爭(zhēng)就成為社區(qū)理論研究和社區(qū)實(shí)踐研究中的根本性分歧。實(shí)際上，社區(qū)不只是物理區(qū)域，更是生活、文化和關(guān)系空間。其次，“社區(qū)建構(gòu)”和“社區(qū)解構(gòu)”是切入社區(qū)研究和治理社區(qū)時(shí)面臨的張力?！吧鐓^(qū)解構(gòu)”注重解剖既有社區(qū)治理實(shí)踐中的問(wèn)題與矛盾，試圖通過(guò)問(wèn)題的解決推動(dòng)社區(qū)建設(shè);而“社區(qū)建構(gòu)”則更注重社區(qū)營(yíng)造，推動(dòng)社區(qū)治理實(shí)踐中的治理效能。最后，以社區(qū)為研究對(duì)象和以社區(qū)為研究場(chǎng)域構(gòu)成了社區(qū)研究的另一分化。肖林[5]認(rèn)為，社區(qū)研究存在本體論和方法論兩個(gè)層面的爭(zhēng)論，本體論的“‘社區(qū)研究”將社區(qū)作為一個(gè)有機(jī)聯(lián)結(jié)的共同體去研究，是探索“共同體”意義上的社區(qū)在現(xiàn)代城市社會(huì)是否可能，即社區(qū)如何從“自在”走向“自為”;而方法論意義上的“社區(qū)研究”則是以社區(qū)為研究場(chǎng)域“透視”社會(huì)及重要的理論問(wèn)題。這兩種研究的立場(chǎng)并非是完全對(duì)立的，但整體上作為方法論的“社區(qū)研究”逐漸占據(jù)主流，尤其是以社區(qū)生活的研究，對(duì)國(guó)家與社會(huì)、社會(huì)資本、社會(huì)階級(jí)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、民主化、集體行動(dòng)、治理理論等重要理論進(jìn)行探索。

第二，社區(qū)研究的共同體迷思，即共同體的“可行”與“可為”的問(wèn)題。例如，如何理解理論建構(gòu)與社會(huì)實(shí)踐中的共同體張力？共同體的相似性建構(gòu)為何形成相異的社區(qū)治理成效？在社區(qū)治理的實(shí)踐中，社區(qū)參與度高是否更容易推動(dòng)社區(qū)治理？如果從社區(qū)共同體的構(gòu)建來(lái)看，聚焦于社區(qū)社會(huì)資本的形成與積累，與基層民主與公民社會(huì)的培育。而從集體行動(dòng)和社區(qū)維權(quán)運(yùn)動(dòng)等事件來(lái)看，則是社區(qū)共同體的斷裂與多頭競(jìng)爭(zhēng)，即便面臨更多的社區(qū)參與，并不一定能推動(dòng)社區(qū)的良性治理。但也有學(xué)者指出，滕尼斯之所以界定社區(qū)與社會(huì)的區(qū)別，是因?yàn)榭吹搅松鐓^(qū)共同體遭遇了工業(yè)化的沖擊，社區(qū)共同體處于危機(jī)，但工業(yè)化進(jìn)程中的共同體樣態(tài)幾乎是不可能的，因?yàn)楹芏喙δ芊稚⒃谏鐓^(qū)之外完成，因此要“去魅”“去滕尼斯迷思”[6]。也就是說(shuō)，社區(qū)的“可行”與“可為”存在背離，因此如何理解和界定社區(qū)共同體，仍然需要進(jìn)一步厘清。

第三，社區(qū)研究中的模式之爭(zhēng)，本質(zhì)上是社區(qū)行政化與社會(huì)化的爭(zhēng)論，涉及如何理解社區(qū)中的政權(quán)建設(shè)與基層治理體制。這是社區(qū)研究學(xué)派和社區(qū)治理實(shí)踐流派入場(chǎng)方式和旨向不同而形成的差異，也是社區(qū)治理中無(wú)法避開(kāi)的問(wèn)題。魏娜[7]認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整使得中國(guó)城市社區(qū)治理模式可以劃分為三種：以政府主導(dǎo)的行政型社區(qū)、政府推動(dòng)與社區(qū)自治結(jié)合的合作型社區(qū)，及社區(qū)主導(dǎo)與政府支持的自治型社區(qū)。關(guān)于社區(qū)治理的模式爭(zhēng)論后續(xù)也有很多研究，但更多的是實(shí)踐層面上社區(qū)治理模式的應(yīng)然問(wèn)題探討，如“上海模式”“沈陽(yáng)模式”“武漢模式”“鹽田模式”等。關(guān)于社區(qū)治理模式的探索可將其歸納到二分法或三分法的框架中。之所以形成理論與實(shí)踐中的社區(qū)模式爭(zhēng)論，與社區(qū)治理面臨的雙重困境是分不開(kāi)的。鄭杭生和黃家亮[8]指出，單位制的消解使得居委會(huì)面臨行政化困境與邊緣化危機(jī)，加之社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)參與不足，構(gòu)成了社區(qū)模式和體制改革面臨的重要挑戰(zhàn)。在后續(xù)的研究中，學(xué)者們從社區(qū)治理的不同主體和社區(qū)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的運(yùn)作差異切入研究，實(shí)現(xiàn)了對(duì)社區(qū)治理模式研究的突破。例如，陳鵬[9]將物業(yè)管理模式劃分為委托模式和自管模式，將業(yè)主決策架構(gòu)劃分為直接民主和間接民主，認(rèn)為商品房小區(qū)從“市場(chǎng)專制型-他治政體”向“業(yè)主主導(dǎo)型-自治政體”轉(zhuǎn)變會(huì)經(jīng)歷一個(gè)異常艱難的過(guò)程。但整體上，社區(qū)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性研究仍聚焦于個(gè)案或多案例比較，與社區(qū)形成的初始條件與路徑依賴密切相關(guān)，尚未形成對(duì)社區(qū)內(nèi)部結(jié)構(gòu)與體系的規(guī)律性解釋。

第四，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系之爭(zhēng)，即國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系如何，何者占據(jù)主導(dǎo)地位的問(wèn)題?！皣?guó)家-社會(huì)”關(guān)系是政治學(xué)研究的經(jīng)典爭(zhēng)論，也是城市社區(qū)研究的核心議題，更是社區(qū)研究的重要范式。對(duì)于國(guó)家與社會(huì)理論分析的框架而言，按照二者關(guān)系和邏輯，大體分為三種：“國(guó)家高于社會(huì)”“社會(huì)高于國(guó)家”、國(guó)家社會(huì)平衡”，分別對(duì)應(yīng)“國(guó)家中心主義”“無(wú)政府主義”“法團(tuán)主義（多元主義）”。按照二者的強(qiáng)弱性可以劃分為四種組合：“強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”“弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”“強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)”“弱國(guó)家-弱社會(huì)”四種形式。劉春榮[10]發(fā)現(xiàn)國(guó)家介入的差異性會(huì)影響社區(qū)居民的社會(huì)交往方式和范圍，從而影響社會(huì)資本的建構(gòu)。桂勇[11]進(jìn)一步指出國(guó)家與鄰里社會(huì)處于松散的“粘連”狀態(tài)。不只是國(guó)內(nèi)的學(xué)者，威廉·馬洛尼（William Maloney）[12]等人認(rèn)為英國(guó)政府在保持市民社會(huì)活力上產(chǎn)生了重要作用，蓋伊·巴頓（Guy Baeten）[13]指出正是政府與社會(huì)的多元力量結(jié)合給英國(guó)的社區(qū)更新帶來(lái)了新的變化。斯考切波（Theda Skocpol）[14]（12）也認(rèn)為，美國(guó)公民社會(huì)的發(fā)育不是以地方為主導(dǎo)的，從來(lái)沒(méi)有脫離國(guó)家和政府而蓬勃發(fā)展。但也有學(xué)者[15]指出，“國(guó)家-社會(huì)”的研究已經(jīng)陷入邊際效應(yīng)遞減、學(xué)術(shù)累進(jìn)漸緩的境況。因此，在社區(qū)研究中，應(yīng)超越簡(jiǎn)單的“國(guó)家-社會(huì)”二分法或者三分法，國(guó)家、市域、社會(huì)也是現(xiàn)代國(guó)家的核心治理尺度[16]。此外，社區(qū)治理內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷，基層社會(huì)治理體制與城市治理、國(guó)家治理的影響與互動(dòng)，也是理解國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重要面向。

第五，社區(qū)研究中的國(guó)別爭(zhēng)論，涉及的核心問(wèn)題是不同國(guó)別之間的社區(qū)治理是否可比、何以比較、如何比較的問(wèn)題。單位制消解后，中國(guó)社區(qū)建設(shè)的進(jìn)程不乏對(duì)國(guó)外城市社區(qū)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的借鑒。早期的社區(qū)國(guó)別研究側(cè)重對(duì)國(guó)外城市社區(qū)的素描，如程玉申和周敏[17]從社會(huì)變遷對(duì)城市社區(qū)的影響、城市社區(qū)運(yùn)行機(jī)制與過(guò)程、城市社區(qū)類型三方面勾勒了國(guó)外城市社區(qū)運(yùn)行的規(guī)律。隨后，侯玉蘭[18]（序，2）領(lǐng)銜的團(tuán)隊(duì)對(duì)美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本、墨西哥、巴西等發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的城市社區(qū)發(fā)展進(jìn)行了比較。李保明[19]進(jìn)一步將國(guó)外城市社區(qū)管理模式歸納為以德國(guó)、瑞典、新加坡為代表的政府主導(dǎo)型管理模式，以美國(guó)、加拿大為代表的自治型管理模式，以日本、以色列、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家為代表的混合型管理模式。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們對(duì)單個(gè)國(guó)家的社區(qū)發(fā)展進(jìn)行深入研究，或?qū)Χ鄠€(gè)國(guó)家的社區(qū)發(fā)展進(jìn)行比較。但中國(guó)城市社區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，對(duì)國(guó)外社區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不可盲目學(xué)習(xí)，而是應(yīng)該結(jié)合社區(qū)發(fā)展的實(shí)際情況，因地制宜地選擇性借鑒。因此，社區(qū)研究中對(duì)國(guó)外社區(qū)的經(jīng)驗(yàn)借鑒暫時(shí)進(jìn)入了低谷期，轉(zhuǎn)而回到社區(qū)研究的理論思考。吳曉林[20]等人認(rèn)為，在第三條道路的理論指引下，借由新自由主義和社區(qū)主義的調(diào)和，社區(qū)被重新發(fā)現(xiàn)，成為西方國(guó)家治理理論與實(shí)踐轉(zhuǎn)軌的重要節(jié)點(diǎn)，“社區(qū)內(nèi)部互動(dòng)論”遭遇挑戰(zhàn)，國(guó)家“元治理”也被拉回到社區(qū)治理中重新審視。

第六，社區(qū)研究中的邏輯爭(zhēng)論，即以政治邏輯為主導(dǎo)的黨建引領(lǐng)思路和以經(jīng)濟(jì)邏輯為主導(dǎo)的業(yè)主自治思路。政黨與社會(huì)關(guān)系是中國(guó)社區(qū)治理的基本議題。在中國(guó)的社區(qū)發(fā)展實(shí)踐中，黨建引領(lǐng)為社區(qū)共同體的建設(shè)提供了組織能量，為基層自治和居民自治提供了支撐，尤其是社區(qū)治理中的棘手難題。中國(guó)的社區(qū)治理研究也無(wú)法脫離基層黨建。業(yè)主委員會(huì)則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下催生的產(chǎn)物，不同社區(qū)中的業(yè)主自治情況千差萬(wàn)別，或是以業(yè)主維權(quán)的形式陷入社區(qū)糾紛，形成準(zhǔn)派系斗爭(zhēng)和寡頭政治，或是充分實(shí)現(xiàn)基層自治推動(dòng)社區(qū)更新和提供高水平的社區(qū)服務(wù)。那么，社區(qū)治理究竟是應(yīng)該遵循黨建引領(lǐng)的政治邏輯，還是以業(yè)主自治為核心的經(jīng)濟(jì)邏輯，也成為了實(shí)踐中面臨的一大難題。但二者并非完全對(duì)立。上海市虹口區(qū)于2018年首創(chuàng)的執(zhí)行秘書(shū)運(yùn)作模式，即從居委會(huì)中選派一名社工擔(dān)任業(yè)委會(huì)的執(zhí)行秘書(shū)，為改善業(yè)主自治提供了契機(jī)。這或許為我們提供了新的思路。

第七，社區(qū)研究中的方式爭(zhēng)論，即社區(qū)治理應(yīng)堅(jiān)持法治還是德治的思路。西方國(guó)家秉承個(gè)人本位的思路，強(qiáng)調(diào)權(quán)利觀念和法治社會(huì)，中國(guó)則從家庭本位出發(fā)，強(qiáng)調(diào)義務(wù)觀念和禮治社會(huì)。然而，法律和政策無(wú)法覆蓋到社區(qū)治理中的每一件事，絕對(duì)的法治化在基層治理中容易導(dǎo)致傳統(tǒng)社區(qū)的終結(jié)和社區(qū)秩序的崩潰。但同時(shí)，法治是治國(guó)理政的基本方式，沒(méi)有法治的基層治理無(wú)法形成穩(wěn)定且有效的制度傳遞。此外中國(guó)的國(guó)家建設(shè)與歷史發(fā)展中蘊(yùn)含了情感的色彩，如群眾路線、送溫暖、對(duì)口支援、精準(zhǔn)扶貧等。因此，社區(qū)作為公約化和禮俗化的空間，德治、法治和禮治體系的融合，構(gòu)成了社區(qū)中有機(jī)統(tǒng)一的治理基礎(chǔ)。

社區(qū)治理更依賴有能力的社區(qū)強(qiáng)人還是制度規(guī)則，也是社區(qū)治理中的一對(duì)爭(zhēng)論。不僅如此，社區(qū)治理的實(shí)踐也表明單位制在城市社區(qū)中的影響并未完全消解。出于經(jīng)濟(jì)安全的考慮，國(guó)家對(duì)一些超大型國(guó)有企業(yè)實(shí)施保護(hù)，出現(xiàn)了“單位回潮”，“新單位制”在住房和教育資源、政治動(dòng)員、維穩(wěn)、檔案人事管理等功能上仍發(fā)揮著相當(dāng)大的作用[21]。除了上述社區(qū)研究的幾大爭(zhēng)論與迷思外，社區(qū)治理單元、社區(qū)治理結(jié)構(gòu)、社區(qū)行動(dòng)困境、社區(qū)發(fā)展悖論等方面也存在爭(zhēng)議，鑒于篇幅原因，本文在此不過(guò)多展開(kāi)。如果對(duì)上述的幾大爭(zhēng)論與迷思進(jìn)一步地梳理，可以發(fā)現(xiàn)社區(qū)研究的本位之爭(zhēng)是研究者在進(jìn)入社區(qū)這個(gè)領(lǐng)域之時(shí)面對(duì)的首要問(wèn)題，即研究取向與研究思路的定位。而所有的社區(qū)研究追根溯源，都離不開(kāi)對(duì)“共同體”迷思的價(jià)值選擇與理論判斷。在厘清上述基本問(wèn)題后，面對(duì)不同國(guó)家對(duì)社區(qū)發(fā)展的不同治理經(jīng)驗(yàn)與路徑，社區(qū)研究的模式與結(jié)構(gòu)之爭(zhēng)成為了社區(qū)治理實(shí)踐中涌現(xiàn)的無(wú)法回避的問(wèn)題。在與西方學(xué)術(shù)界的理論對(duì)話中，這個(gè)矛盾進(jìn)一步抽象和演化為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)邏輯與政治邏輯、法治與德治的論戰(zhàn)。

三、 城市社區(qū)研究的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)與趨勢(shì)

中國(guó)城市社區(qū)研究呈現(xiàn)井噴式的發(fā)展，并圍繞理論對(duì)話與實(shí)踐發(fā)展的迷思不斷探索。在上述的核心爭(zhēng)論下，城市社區(qū)研究的學(xué)術(shù)傳播在研究主題、研究方法、研究目的與研究?jī)?nèi)容也呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展逐漸壟斷了受眾獲取信息的途徑，學(xué)術(shù)傳播也受困于此。在學(xué)術(shù)研究中，掌握權(quán)威專業(yè)知識(shí)的學(xué)術(shù)期刊雖然秉承“內(nèi)容為王”的發(fā)展之道，但面臨受眾范圍窄、傳播途徑有限的瓶頸[22]。因此，在學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化的建設(shè)中，微信公眾號(hào)服務(wù)成為讀者的首選，一方面是因?yàn)槭褂梦⑿殴娞?hào)服務(wù)的客觀條件已經(jīng)形成，另一方面是因?yàn)槠渌愋偷淖x者公眾服務(wù)模式如官方主頁(yè)、官方微博、采編系統(tǒng)、電子郵箱等。尚未形成規(guī)模，無(wú)法像移動(dòng)公眾號(hào)一樣達(dá)到隨時(shí)、隨地服務(wù)的效果[23]。李鋒[24]通過(guò)對(duì)政治學(xué)CSSCI來(lái)源期刊（含擴(kuò)展版）的學(xué)術(shù)期刊微信公眾號(hào)使用情況進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)政治學(xué)類學(xué)術(shù)期刊微信公眾號(hào)開(kāi)通比例較低、推送信息瀏覽量較少，且提供服務(wù)較少，與用戶互動(dòng)不多。但“政治學(xué)人”公眾號(hào)自2014年10月成立迄今，已有155 344的粉絲數(shù)量數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)更新于2020年11月22日20∶42。。公眾號(hào)成立六年來(lái)基本實(shí)現(xiàn)每日推文、且平均推文閱讀量達(dá)3 000+，用戶留言和互動(dòng)的消息數(shù)居多。根據(jù)新榜2019年的年度數(shù)據(jù)回顧顯示，“政治學(xué)人”公眾號(hào)傳播力超過(guò)94.06%的運(yùn)營(yíng)者，實(shí)現(xiàn)365天不間斷推文，發(fā)文數(shù)量共計(jì)511篇，原創(chuàng)文章115篇，更新率超過(guò)99.07%的運(yùn)營(yíng)公眾號(hào)。由此可見(jiàn)，以“政治學(xué)人”微信公眾號(hào)為研究對(duì)象而不是選擇其他政治學(xué)類公眾號(hào)，可以有效避免由于公眾號(hào)自身的運(yùn)營(yíng)問(wèn)題而帶來(lái)的學(xué)術(shù)傳播分析偏差。此外，由于“政治學(xué)人”的推文主題面向政治學(xué)學(xué)術(shù)界，并非局限于某個(gè)研究方向，因此可以有效避免中國(guó)城市社區(qū)研究在政治學(xué)學(xué)科領(lǐng)域分析中的“生態(tài)學(xué)謬誤”。

由于“政治學(xué)人”的推文性質(zhì)以政治學(xué)類研究為主，因此本文以“社區(qū)”“基層治理”“城市治理”為關(guān)鍵詞對(duì)2015—2020年數(shù)據(jù)截止自2020年8月31日?！罢螌W(xué)人”轉(zhuǎn)載的推文進(jìn)行檢索本文已剔除以鄉(xiāng)村治理為研究主題的文章。，共有54篇論文。本文對(duì)這54篇論文進(jìn)行整理，按照關(guān)鍵詞、研究主題、研究目的和研究方法等建立了數(shù)據(jù)庫(kù)。經(jīng)過(guò)對(duì)54篇期刊論文的218個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)文本分析，本文將高頻關(guān)鍵詞梳理為表1。

由表1可以發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)城市社區(qū)的研究中，社會(huì)治理、城市社區(qū)、城市基層治理是高頻關(guān)鍵詞。經(jīng)過(guò)對(duì)文本的進(jìn)一步梳理和分析，以“社區(qū)治理”為高頻關(guān)鍵詞的研究論文在理論上聚焦于國(guó)家與社會(huì)，無(wú)論是規(guī)范性研究還是實(shí)證研究，都試圖厘清社區(qū)基層治理單元的權(quán)責(zé)限度。無(wú)論是政黨鏈接基層、社區(qū)賦權(quán)、社會(huì)組織與公民參與，還是治理單元的“擴(kuò)”與“縮”，都聚焦于城市社區(qū)社會(huì)資本的構(gòu)建，同時(shí)也對(duì)社區(qū)治理自身面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行反思。以“基層治理”為高頻關(guān)鍵詞的研究論文立足于城市基層治理體系與治理結(jié)構(gòu)，更關(guān)注基層中的官僚制度、晉升激勵(lì)、治理創(chuàng)新與體制優(yōu)化。以“城市治理”為高頻關(guān)鍵詞的研究文章以城市為研究單位，在理論層次上關(guān)注地理單元和公共權(quán)力的雙重指向、政治思潮對(duì)城市的影響及空間正義等，在實(shí)踐上則關(guān)注精細(xì)化治理、人工智能和治理競(jìng)賽等。整體上而言，以“社區(qū)治理”、“城市治理”、“基層治理”為高頻關(guān)鍵詞的研究，除了立足于微觀、中觀和宏觀的不同視角外，都從不同的研究單元中反思國(guó)家治理體系、治理結(jié)構(gòu)、治理能力和治理機(jī)制中的問(wèn)題與挑戰(zhàn)，并試圖彌合理論研究與實(shí)踐發(fā)展的裂縫。

除了對(duì)54篇論文的關(guān)鍵詞進(jìn)行詞頻分析，本文統(tǒng)計(jì)了論文中使用的研究方法，如圖1所示。本文將研究方法劃分為規(guī)范研究與實(shí)證研究，其中實(shí)證研究又可以分為定量研究、定性研究和混合性研究。

經(jīng)過(guò)對(duì)文本的進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)“政治學(xué)人”轉(zhuǎn)載的規(guī)范研究類文章具有兩個(gè)特征，一是從歷史發(fā)展的宏觀視野進(jìn)入，定位城市社區(qū)研究的發(fā)展變化、改革轉(zhuǎn)型與危機(jī)挑戰(zhàn)，如新中國(guó)成立70年、基層治理40年的變遷;二是關(guān)注城市社區(qū)研究的某個(gè)面向，對(duì)其進(jìn)行理論推演與思辨分析，如城市治理重心下移、社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)、公民社會(huì)等。定性研究類的文章以案例研究為主，通過(guò)個(gè)案研究或多案例的比較，以回答社區(qū)治理研究中某類特定現(xiàn)象的因果解釋。定量研究類的文章則通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的運(yùn)算，探討社區(qū)研究中變量之間的相關(guān)關(guān)系。如果從發(fā)展趨勢(shì)上來(lái)看，“政治學(xué)人”轉(zhuǎn)載的社區(qū)研究文章中以定性研究為主導(dǎo)，占比48%，并呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)，而規(guī)范研究則呈現(xiàn)逐步下降的趨勢(shì)。但筆者同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，部分文章的研究方法較不規(guī)范，如規(guī)范研究的文章既沒(méi)有研究問(wèn)題，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)理論增量。此外，部分經(jīng)驗(yàn)研究的文章，無(wú)論是定性研究中的案例選擇和比較，還是定性研究中的數(shù)據(jù)分析，都存在研究偏差，有待進(jìn)一步商榷。

此外，本文還對(duì)54篇文章的研究目的進(jìn)行了區(qū)分，如表2所示。本文將研究目的劃分為經(jīng)驗(yàn)性研究與非經(jīng)驗(yàn)性研究，其中經(jīng)驗(yàn)性研究又可以進(jìn)一步細(xì)分為解釋性研究、探索性研究和描述性研究。

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，解釋性研究更關(guān)注城市社區(qū)研究中的某類現(xiàn)象、問(wèn)題或悖論，更注重問(wèn)題意識(shí)和對(duì)該問(wèn)題的因果解釋，這類研究在“政治學(xué)人”轉(zhuǎn)載的文章中占比50%。第二大類是描述性研究，這類研究在觀察或調(diào)研社區(qū)研究發(fā)展的實(shí)踐中，對(duì)研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理總結(jié)、綜述或再分析，占比24%。第三大類則是注重純粹理論發(fā)展與思辨研究的非經(jīng)驗(yàn)研究，占比20%。從趨勢(shì)上來(lái)看，解釋性研究整體上呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，而非經(jīng)驗(yàn)性研究整體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

本文認(rèn)為，城市社區(qū)研究方法和研究目的的發(fā)展，與政治學(xué)學(xué)科研究方法的逐步推進(jìn)與規(guī)范化有著密切關(guān)系。由于政治科學(xué)的研究方法更注重對(duì)政治現(xiàn)象的因果解釋，尤其是因果機(jī)制，因此結(jié)合圖1和表2的統(tǒng)計(jì)，我們可以發(fā)現(xiàn)隨著研究方法的規(guī)范，解釋性研究逐步增多。但是本文也發(fā)現(xiàn)，并非所有的解釋性研究都采用了政治科學(xué)的研究方法，也有學(xué)者采用描述的研究方式對(duì)研究問(wèn)題做出回答。同時(shí)也有很多運(yùn)用定性方法的研究并不存在明確且清晰的研究問(wèn)題，這就說(shuō)明在城市社區(qū)的研究中，問(wèn)題意識(shí)與研究方法是存在脫節(jié)現(xiàn)象的。

四、 結(jié) 論

以“政治學(xué)人”微信公眾號(hào)為例對(duì)城市社區(qū)研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理的同時(shí)，也是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、批判性反思和推動(dòng)研究進(jìn)步的過(guò)程。吳曉林[25]曾指出，2000—2010年間的中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)研究以規(guī)范分析為主，有些研究甚至沒(méi)有方法、不講方法。馬全中[26]也認(rèn)為，中國(guó)社區(qū)治理研究存在研究視角的“舶來(lái)主義”，研究方法的單一化，研究?jī)?nèi)容的“泛對(duì)象化”等問(wèn)題。在社區(qū)治理研究的理論對(duì)話與發(fā)展上，劉安[27]指出，“國(guó)家-社會(huì)”的研究日益陷入同質(zhì)生產(chǎn)、難以取得理論突破的境地。通過(guò)對(duì)“政治學(xué)人”微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載的文章分析，研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市社區(qū)研究存在一些重復(fù)性、同質(zhì)化的文章，在研究方法的使用和理論突破上有待進(jìn)一步規(guī)范和深化。

本文認(rèn)為，城市社區(qū)研究出現(xiàn)上述問(wèn)題離不開(kāi)社會(huì)政策與社會(huì)實(shí)踐的影響。中國(guó)的基層社會(huì)經(jīng)歷了從“鄉(xiāng)土中國(guó)”到“社區(qū)中國(guó)”的變遷，“單位制的產(chǎn)生”和“單位制的衰落”是影響基層政治的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致城市社區(qū)出現(xiàn)了從“社區(qū)服務(wù)”、到“社區(qū)建設(shè)”，再到“社區(qū)治理”的實(shí)踐格局。但除了社會(huì)發(fā)展與社會(huì)政策的影響，城市基層治理研究的可進(jìn)入性，以及政治科學(xué)研究方法的規(guī)范化、科學(xué)化，都催生了國(guó)內(nèi)城市社區(qū)研究存在的現(xiàn)狀。在對(duì)中國(guó)城市社區(qū)研究批判性反思的基礎(chǔ)上，本文提出幾個(gè)可以嘗試的方向。

第一，在研究方法和研究目的上，注重混合研究和解釋性研究。社會(huì)科學(xué)的核心任務(wù)是解釋，近三十年來(lái)的社會(huì)科學(xué)研究也逐漸強(qiáng)調(diào)從尋求“因果關(guān)系”到“因果機(jī)制”的轉(zhuǎn)變[28]。定量研究建立在概率論和統(tǒng)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，通過(guò)跨個(gè)案分析推斷總體，側(cè)重于概率因果，而定性研究側(cè)重于個(gè)案內(nèi)分析，建立在邏輯學(xué)和集合論的基礎(chǔ)上，側(cè)重于確定性因果[29]（2）。定量與定性之爭(zhēng)是學(xué)術(shù)界經(jīng)典且持久的論戰(zhàn)，但二者并非完全對(duì)立的，吸收雙方優(yōu)點(diǎn)的混合研究更有助于發(fā)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)中的因果機(jī)制。因此，從研究方法的角度來(lái)講，解釋性研究更有助于對(duì)城市社區(qū)研究的一類現(xiàn)象、問(wèn)題或悖論作出解答，而混合研究是尋找其中因果機(jī)制的重要工具。

第二，在理論突破與發(fā)展上，城市社區(qū)中的比較政治為社區(qū)研究的理論突破提供了場(chǎng)域。比較是知識(shí)的發(fā)動(dòng)機(jī)[30]（11），社區(qū)之間的國(guó)別比較與區(qū)域比較增加了城市社區(qū)研究的理論發(fā)展。伴隨著比較政治中對(duì)次國(guó)家行為體研究的復(fù)興及全球范圍內(nèi)城市研究學(xué)派的形成，城市成為比較政治中的重要轉(zhuǎn)向[31]。曹海軍[32]指出，對(duì)于中美兩個(gè)政治制度和歷史文化背景如此相異的國(guó)家，國(guó)家建設(shè)的內(nèi)在邏輯存在極大的相似性。同樣的，筆者也發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的社區(qū)治理和英國(guó)的社區(qū)新政同樣都在向基層賦權(quán)、下沉資源，但不同體制的國(guó)家卻都出現(xiàn)了“社區(qū)賦權(quán)悖論”。通過(guò)這些社區(qū)治理的比較研究，更有利于探索城市基層政治發(fā)展的因果機(jī)制。

第三，從政治學(xué)理論對(duì)話的角度來(lái)看，社會(huì)發(fā)展與社區(qū)能力似乎提供了切入點(diǎn)。國(guó)家能力和國(guó)家自主性是“找回國(guó)家”浪潮下的重要理論成果。那么，如果從政治體制和政治結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，在社區(qū)層面似乎也存在社區(qū)能力或社區(qū)自主性。無(wú)論是芝加哥學(xué)派的“社區(qū)生態(tài)學(xué)”，“社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)”和“社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)”，還是中國(guó)的社區(qū)服務(wù)、社區(qū)建設(shè)和社區(qū)治理，抑或是社會(huì)基層治理創(chuàng)新和社區(qū)發(fā)展，都注重社區(qū)內(nèi)部的能力與自主性。理解社區(qū)能力的視角有兩大分類：一是資源導(dǎo)向視角，將社區(qū)能力看作是組織和個(gè)體所具有的資源、技術(shù)及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等;二是從過(guò)程視角出發(fā)，認(rèn)為社區(qū)能力是面對(duì)問(wèn)題和需求時(shí)采取的行動(dòng)和策略[33]。而社區(qū)能力和社區(qū)自住性傾向于強(qiáng)調(diào)后者，即借鑒社區(qū)共同問(wèn)題，維持和提升社區(qū)福祉的人力資本、社會(huì)資本及組織資源之間的互動(dòng)[34]（7）。

面向未來(lái)，城市社區(qū)研究應(yīng)為政治學(xué)的理論擴(kuò)展和邊際革新提供新的場(chǎng)域，同時(shí)在國(guó)家治理和社區(qū)實(shí)踐的發(fā)展中形成有益互動(dòng)。進(jìn)一步地，我們應(yīng)當(dāng)在城市社區(qū)研究中，通過(guò)扎實(shí)的田野調(diào)研獲取一手資料，以規(guī)范、科學(xué)的研究方法深入探討，尋求對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的新的認(rèn)識(shí)與解釋，以期不斷豐富和發(fā)展中國(guó)城市政治學(xué)。

致謝

衷心感謝“政治學(xué)人”團(tuán)隊(duì)對(duì)公眾號(hào)的管理、運(yùn)營(yíng)和建設(shè)，感謝劉建軍教授、審稿專家及多位學(xué)者提出的寶貴意見(jiàn)。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 劉建軍.社區(qū)中國(guó)：通過(guò)社區(qū)鞏固國(guó)家治理之基[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，33（6）：73-85.

[2] 劉建軍.單位中國(guó)——社會(huì)調(diào)控體系重構(gòu)中的個(gè)人、組織與國(guó)家[M].天津：天津人民出版社，2000.

[3] 張靜.社會(huì)治理為何失效？[J].復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論，2016（1）：229-255.

[4] 吳曉林.從本位主義到體系研究：十八大以來(lái)城鄉(xiāng)社區(qū)治理的研究走向[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2020（4）：79-88.

[5] 肖林.“‘社區(qū)研究”與“社區(qū)研究”——近年來(lái)我國(guó)城市社區(qū)研究述評(píng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，26（4）：185-208，246.

[6] 吳曉林：小社區(qū)里的大時(shí)代——對(duì)話南開(kāi)大學(xué)吳曉林教授[EB/OL].（2019-08-29）[2020-08-20]. https：//mp.weixin.qq.com/s/D03tW2D2JZCa0nHGNI2eEQ.

[7] 魏娜.我國(guó)城市社區(qū)治理模式：發(fā)展演變與制度創(chuàng)新[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）：135-140.

[8] 鄭杭生，黃家亮.論我國(guó)社區(qū)治理的雙重困境與創(chuàng)新之維——基于北京市社區(qū)管理體制改革實(shí)踐的分析[J].東岳論叢，2012，33（1）：23-29.

[9] 陳鵬.城市社區(qū)治理：基本模式及其治理績(jī)效——以四個(gè)商品房社區(qū)為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2016，31（3）：125-151，244-245.

[10] 劉春榮.國(guó)家介入與鄰里社會(huì)資本的生成[J].社會(huì)學(xué)研究，2007（2）：60-79，244.

[11] 桂勇.鄰里政治：城市基層的權(quán)力操作策略與國(guó)家-社會(huì)的粘連模式[J].社會(huì)，2007（6）：102-126，208.

[12] Maloney，W.， Smith，G.， Stoker，G. Social capital and urban governance： adding a more contextualized ‘Topdown perspective [J]. Political Studies，2000，48（4）：802-820.

[13] Baeten， G. From community planning to partnership planning. Urban regeneration and shifting power geometries on the South Bank [J]. GeoJournal. 2000，51（4）：293-300.

[14] Skocpol， T. Diminished Democracy. From Membership to Management in American Civic Life [M]. Norman： University of Oklahoma Press，2003.

[15] 侯利文.基層社會(huì)治理中的“國(guó)家與社會(huì)”：變遷、現(xiàn)狀與反思[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，31（4）：9-16，24.

[16] 趙吉.圈層協(xié)作：尺度政治視域下全國(guó)性應(yīng)急防疫的治理邏輯[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，36（2）：55-59.

[17] 程玉申，周敏.國(guó)外有關(guān)城市社區(qū)的研究述評(píng)[J].社會(huì)學(xué)研究，1998（4）：3-5.

[18] 侯玉蘭.城市社區(qū)發(fā)展國(guó)際比較研究[M].北京：北京出版社，2000.

[19] 李保明.國(guó)外城市社區(qū)管理模式及其啟示[J].中國(guó)行政管理，2013（4）：101-103.

[20] 吳曉林，郝麗娜.“社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)”以來(lái)國(guó)外社區(qū)治理研究的理論考察[J].政治學(xué)研究，2015（1）：47-58.

[21] 李寧，羅梁波.國(guó)家的高地、社會(huì)的籬笆和社區(qū)的圍墻——基于社區(qū)治理資源配置的一項(xiàng)學(xué)術(shù)史梳理[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）：92-103，127.

[22] 程琴娟，閆瓊.學(xué)術(shù)期刊微信公眾號(hào)存在的問(wèn)題與改進(jìn)策略[J].中國(guó)科技期刊研究，2015，26（4）：380-383.

[23] 謝文亮.移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代學(xué)術(shù)期刊的微信公眾號(hào)服務(wù)模式創(chuàng)新[J].中國(guó)科技期刊研究，2015，26（1）：65-72.

[24] 李鋒.學(xué)術(shù)期刊微信公眾號(hào)的使用現(xiàn)狀與改進(jìn)對(duì)策研究——以政治學(xué) CSSCI 來(lái)源期刊（含擴(kuò)展版）為例[J].湖湘論壇，2017，30（4）：171-176.

[25] 吳曉林.中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)研究述評(píng)（2000—2010年）——以CSSCI檢索論文為主要研究對(duì)象[J].公共管理學(xué)報(bào)，2012，9（1）：111-120，128.

[26] 馬全中.中國(guó)社區(qū)治理研究：近期回顧與評(píng)析[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，38（2）：93-104.

[27] 劉安.當(dāng)代中國(guó)城市基層的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究及其學(xué)理反思——基于政治社會(huì)學(xué)視角的分析[J].社會(huì)學(xué)評(píng)論，2015，3（5）：24-37.

[28] 張長(zhǎng)東.社會(huì)科學(xué)中的因果機(jī)制：微觀基礎(chǔ)和過(guò)程追蹤[J].公共管理評(píng)論，2018（1）：10-21.

[29] [美]加里·格爾茨，詹姆斯·馬奧尼.兩種傳承：社會(huì)科學(xué)中的定性與定量研究[M].劉軍譯.上海：格致出版社.2016.

[30] [法]馬太·杜甘.國(guó)家的比較：為什么比較，如何比較，拿什么比較[M].文強(qiáng)譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[31] Zhang， Y. The urban turn in comparative politics. Cities as the anchor of crossnation， crossregime comparison [J]. APSA-CP Newsletter. 2020， XXX（1）：13-20.

[32] 曹海軍.“國(guó)家-城市-社區(qū)”：結(jié)構(gòu)關(guān)系與治理聯(lián)動(dòng)——對(duì)話東北大學(xué)曹海軍教授. [EB/OL].（2020-09-28）[2020-10-18]. https：//mp.weixin.qq.com/s/MqDGfU9Mc5XkMYKP1RdKxA.

[33] 黃云凌，武艷華，徐延輝.社區(qū)能力及其測(cè)量——以深圳市為例[J].城市問(wèn)題，2013，（3）：20-27.

[34] Chaskin， R. J.， Brown， P. Venkatesh， S. Vidal， A. Building Community Capacity[M]. New York： Aldine De Gruyter， 2001.

（責(zé)任編輯：夏 雪）