民事執(zhí)行救濟兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境分析

趙偉

關(guān)鍵詞民事 執(zhí)行救濟兼論 第三人執(zhí)行異議

我國建設(shè)與實施民事執(zhí)行制度的宗旨是為維護己生效法律文書的權(quán)威性與可兌現(xiàn)性，但制度在落實過程中受多種因素的影響，可能會出現(xiàn)不規(guī)范或違反國家相關(guān)法律規(guī)定的執(zhí)行行為，此時執(zhí)行當(dāng)事人及案外人的合法權(quán)益得不到切實保障。為將不規(guī)范或違法執(zhí)行行為對執(zhí)行當(dāng)事人或案外人帶來的侵害降至最低水平，執(zhí)行救濟制度逐漸被整合至各國家法律制度層面上，執(zhí)行異議之訴實施的宗旨是為維護執(zhí)行當(dāng)事人、案外人的合法權(quán)益，在執(zhí)行救濟制度制定與落實過程中均發(fā)揮重要作用。

一、民事執(zhí)行救濟的概念分析

依照德國學(xué)者作出的相關(guān)解釋，執(zhí)行救濟的形成與執(zhí)行流程的強制性之間存在密切相關(guān)性，執(zhí)行流程中一般會涉及到債務(wù)人的個人范疇，部分情況下還會觸碰憲法中所維護的權(quán)利。并且強制性執(zhí)行還可能對債權(quán)人、第三人權(quán)利形成負(fù)面影響。所以就要求執(zhí)行機構(gòu)在推行強制執(zhí)行期間，嚴(yán)格遵守相關(guān)法律規(guī)定，盡量履行義務(wù)。盡管如此，程序性救濟并不是執(zhí)行救濟的核心，社會群體廣泛議論、存在疑慮的是實體性執(zhí)行救濟。因為執(zhí)行程序整體上遵照形式化原則，在原則上執(zhí)行機構(gòu)沒有權(quán)利檢查程序內(nèi)可能涉及的各種實體性法律問題，所以可能會出現(xiàn)妨礙或侵犯當(dāng)事人實體權(quán)利的情況。

以上內(nèi)容僅闡述了執(zhí)行救濟產(chǎn)生的一股原因，但沒有涉及到本質(zhì)性問題。針對執(zhí)行救濟的概念，是很容易被誤解的。比如《民事訴訟法》（2012年）中沿用了既往使用的法律術(shù)語，將第三人執(zhí)行異議定義為在“執(zhí)行程序中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的”提出的書面式異議。執(zhí)行標(biāo)的就是一種現(xiàn)實存在物或受法律保護的權(quán)益，對其沒有正確與錯誤、正當(dāng)與否的評價，所以對其也不能在法律層面上提出異議。盡管，執(zhí)行救濟的概念中使用了“救濟”字眼，但是不能以相同眼光看待其和民事訴訟救濟中內(nèi)的“救濟”。國內(nèi)有學(xué)者指出，如果目的僅是澄清第三人異議之訴的本質(zhì)，就需要考慮到訴訟類型的劃分憑據(jù)、異議之訴目標(biāo)和作用、異議之訴的訴訟標(biāo)的及其相關(guān)理論依據(jù)、爭議中多種法律條例相關(guān)性及不同法律對應(yīng)的性質(zhì)等諸多問題。從這個層面上分析，只有對比執(zhí)行救濟和其他類型救濟的基礎(chǔ)上，才會對執(zhí)行救濟的相關(guān)問題有更深刻的認(rèn)識。

二、民事執(zhí)行救濟及第三人異議之訴的困境

（一）程序性救濟與實體性救濟界定不清晰

從結(jié)構(gòu)層面上分析，中國2012年修訂的《民事訴訟法》中設(shè)立的執(zhí)行救濟體系涵蓋了救濟兩類結(jié)構(gòu)模式，即程序性救濟與實體性救濟，但對救濟的形式作出深度分析后，發(fā)現(xiàn)兩種階結(jié)構(gòu)模式界定并不明確，不管是程序違法還是實體爭議中，應(yīng)根據(jù)12版《民事訴訟法》第225條和第227條的規(guī)定，對執(zhí)行違法行為和執(zhí)行標(biāo)的有異議的均可以書面形式提出異議，所不同的是，對執(zhí)行標(biāo)的的意義可以觸發(fā)審判監(jiān)督程序，而對執(zhí)行違法行為的異議最終必須按照執(zhí)行異議復(fù)議的程序進(jìn)行。程序性、實體性執(zhí)行異議兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在如下兩方面：

1.從程序后果層面上分析，程序性異議被提起以后，民事執(zhí)行救濟相關(guān)行為并不會自行實施或停止，只有在當(dāng)事人提供了充分有效的擔(dān)保后，法院方可依照實況允許暫停相關(guān)處罰措施或者繼續(xù)執(zhí)行;但實體性執(zhí)行異議被提起，其在程序法層面上就會直接形成效力，此時執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行標(biāo)的作出的處罰措施會被阻止。筆者在這里提及的內(nèi)容是，法律上也準(zhǔn)許當(dāng)事人通過提交充分有效的擔(dān)保的形式，申請法院廢除執(zhí)行措施或繼續(xù)執(zhí)行。

2.兩者的救濟渠道存在差異性。結(jié)合第225、227條相關(guān)規(guī)定，程序性異議的適用對象是復(fù)議程序，而實體性異議適用于監(jiān)督程序或異議之訴的審核、判理。

（二）民事執(zhí)行救濟及第三人異議之訴程序意義層面上的困境

從本質(zhì)上分析，程序正義是保證實體正義的重要基礎(chǔ)，執(zhí)行救濟制度流程設(shè)置的合理性，不僅要確保當(dāng)事人程序的公正性，也應(yīng)實現(xiàn)執(zhí)行當(dāng)事人及案外人合法權(quán)益的有效維護，進(jìn)而有效處理實體爭議。我國執(zhí)行異議之訴的程序在規(guī)劃上存在很多問題，前置程序?qū)?zhí)行異議之訴提起過程中形成較大阻礙，外加被執(zhí)行人主體定位不清，造成執(zhí)行異議之訴給司法工作者的審判工作造成較大困擾?！睹袷略V訟法》（2012）及其司法解釋中的相關(guān)法律條例指出，需要派遣同一個執(zhí)行法院管轄執(zhí)行異議與異議之訴，其后果是在相同審級層面上打造出兩類服務(wù)相同目標(biāo)的救濟形式，這誘導(dǎo)了救濟交叉甚至是重疊現(xiàn)象，這不遵守裁判的拘束力規(guī)則。執(zhí)行異議面臨的嚴(yán)峻問題在于執(zhí)行法院受限于人員配置和執(zhí)行壓力（執(zhí)行大會戰(zhàn)）背景下，疏于對執(zhí)行異議之訴的審理。此外，執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴同屬一個法院處理，也引發(fā)了執(zhí)行異議作為執(zhí)行異議之訴前置程序的有效性懷疑。即因主管法院為同一主體，當(dāng)事人不得不面臨執(zhí)行異議程序被駁回和執(zhí)行異議之訴敗訴增加的風(fēng)險。因此，國內(nèi)還有部分學(xué)者質(zhì)疑以上前置異議程序的效能，即是否能大幅度提升執(zhí)行效率。

（三）民事執(zhí)行異議之訴實體意義上存在的困境

在實體意義層面上，債務(wù)人實體性權(quán)利救濟的缺如以及參與分配者實體權(quán)益維護的缺如，使民事執(zhí)行異議實施過程遇到諸多屏障。所以，在強制執(zhí)行程序內(nèi)，申請執(zhí)行人持有請求強制執(zhí)行的權(quán)利，若以上權(quán)利實施，則很容易侵犯被執(zhí)行人的合法權(quán)益?，F(xiàn)階段，被執(zhí)行人有權(quán)對執(zhí)行違法行為和執(zhí)行標(biāo)的有誤提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，也可以對執(zhí)行分配方案提出異議或異議之訴，但其實際效果并不理想，執(zhí)行案件的主導(dǎo)權(quán)在于執(zhí)行法院甚至是執(zhí)行法官，因此被執(zhí)行人的實體權(quán)利受損時有發(fā)生。但是在國外部分發(fā)達(dá)國家，若出現(xiàn)申請執(zhí)行人請求緣由消仄或受阻礙的場景，此時債務(wù)人基本上擁有提起異議之訴的權(quán)利。現(xiàn)階段，一些學(xué)者指出，參與分配異議與參與分配異議之訴均隸屬于特殊的執(zhí)行救濟體制，以上理論在實施過程中暴露出很多不足。在市場經(jīng)濟持續(xù)推進(jìn)的大背景下，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的情形時有發(fā)生，破產(chǎn)公司無能力償還債務(wù)，此時訴訟程序內(nèi)的破產(chǎn)清算成為了債權(quán)人維護自身合法權(quán)益的首選。在市場商業(yè)化背景下，針對參與分配異議、分配異議之訴、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)下國內(nèi)立法層面上尚不完善，法律法規(guī)未能實現(xiàn)對債務(wù)人、債權(quán)人以及案外人合法權(quán)益的有效保護。

（四）異議之訴與審判監(jiān)督的困境

異議之訴與審判監(jiān)督程序是我國執(zhí)行救濟體制的特征之一。對于當(dāng)事人而言，審判監(jiān)督程序與普通訴訟程序之間的差異，其屬于一種裁量性救濟程序，而不是權(quán)利性救濟程序，多種因素影響其啟動效果，并且當(dāng)事人、案外第三人探尋執(zhí)行救濟過程中需要的是常態(tài)性救濟，審判監(jiān)督程序明顯不符合以上條件。國內(nèi)的審判監(jiān)督程序隸屬于民事審判程序范圍，其需要解除的是民事實體權(quán)利糾紛或?qū)徖沓绦虻牟蛔?，和?zhí)行程序之間無相關(guān)性，如果不能將其帶上“執(zhí)行救濟”的標(biāo)簽。站在裁判當(dāng)事人的角度分析，其認(rèn)為原判決、裁定均是錯誤的，所以其可以探尋審判監(jiān)督程序?qū)用嫔系木葷?，而不必實施程序?nèi)的特殊規(guī)定，但是對于第三人來說，界定“原判決、裁定錯誤”存在較大難度。

三、執(zhí)行救濟制度的發(fā)展前景分析

整體分析，我國現(xiàn)行的執(zhí)行救濟體系所面對的主要問題是缺乏系統(tǒng)性的理論支撐。不考慮執(zhí)行異議，民事審判程序內(nèi)的部分理念約束立法者建設(shè)執(zhí)行異議之訴過程，錯誤的認(rèn)為執(zhí)行救濟也是在處理當(dāng)事人間的民事實體糾紛，不管是構(gòu)建執(zhí)行異議之訴還是依照審判監(jiān)督程序處理的相關(guān)要求，均體現(xiàn)出立法者持有的以上錯誤觀念。造成執(zhí)行救濟制度的建設(shè)問題轉(zhuǎn)變成怎樣完善民事訴訟內(nèi)第三人保護制度的問題。頒發(fā)與實施的相關(guān)法律規(guī)范，主要涉及的內(nèi)容是怎樣完善民事審判程序，涉及到執(zhí)行程序的執(zhí)行救濟內(nèi)容較罕見。至今，我國的民事訴訟法還未能有效處理民事訴訟中滯留的第三人問題，造成立法者執(zhí)行救濟制度過程中，不自覺的傾向于拯救與補充第三人訴訟制度。

執(zhí)行救濟可以被視為獨立的救濟制度，其較充分的呈現(xiàn)出民事程序主體問的相關(guān)性，也闡述了民事執(zhí)行、民事審判程序兩者的分離性，若期待采用民事審判程序去應(yīng)對執(zhí)行糾紛，不管付諸怎樣的行動與努力，結(jié)局均是以破壞民事審判程序初有框架與原理告終。

四、結(jié)語

中國的立法者最初希望有選擇性的借鑒德國的執(zhí)行救濟制度體系概況，并對其作出一定簡化處理，但卻構(gòu)建出十分復(fù)雜、容易混淆的執(zhí)行救濟制度，給司法工作的有效推進(jìn)設(shè)置障礙?？梢灶A(yù)測，為克服以上種種難題，將是道阻且長。