約定股權(quán)回購(gòu)的法律探析

于航

關(guān)鍵詞約定回購(gòu) 資本維持原則 減資程序 有限責(zé)任公司

目前我國(guó)對(duì)于約定股權(quán)回購(gòu)協(xié)議的效力，各個(gè)法院認(rèn)定不一，但認(rèn)為無(wú)效的理由主要集中于：第一，不符合《公司法》第74條規(guī)定的三種股權(quán)回購(gòu)情形。第二，約定回購(gòu)構(gòu)成了抽逃出資行為。但筆者認(rèn)為這兩種觀(guān)點(diǎn)過(guò)于片面，并未真正認(rèn)識(shí)到約定股權(quán)回購(gòu)協(xié)議的本質(zhì)。

一、從合同法角度分析約定股權(quán)回購(gòu)

根據(jù)契約自由理論，公司法被認(rèn)為是合同法在公司中的延續(xù)和發(fā)展，約定股權(quán)回購(gòu)則是公司與股東意思自治的產(chǎn)物，并不是法律明確規(guī)定的情形。約定股權(quán)回購(gòu)本身是一種合同行為，是雙方共同合意的結(jié)果，在性質(zhì)上屬于無(wú)名合同。從其外觀(guān)來(lái)看，僅有一份合同表現(xiàn)，但從其內(nèi)容來(lái)看，又包含著數(shù)個(gè)合同內(nèi)容。約定股權(quán)回購(gòu)合同其存在往往依附于其他合同的存在，比如公司與股東之間的股權(quán)約定回購(gòu)協(xié)議往往是以存在一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或投資合同的主合同為前提，隨后才會(huì)產(chǎn)生基于一定條件的從合同，即約定股權(quán)回購(gòu)協(xié)議，它往往附帶著一定的條件，當(dāng)此種條件成就時(shí)或者履行不能時(shí)，它就可以要求公司收回投資者的股權(quán)，從而使其退出公司，此時(shí)約定股權(quán)回購(gòu)協(xié)議又為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或投資合同起到了一定的擔(dān)保作用，在主合同的目的落空時(shí)，可以幫助投資者規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)。

《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形，這五種情形成為了約定股權(quán)回購(gòu)合同效力的考量標(biāo)準(zhǔn)，其爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在約定股權(quán)回購(gòu)是否對(duì)社會(huì)的公共利益造成侵害，是否對(duì)法律、行政法規(guī)有所違背。約定股權(quán)回購(gòu)是雙方當(dāng)事人的合意，是基于二者的利益出發(fā)而訂立的合同，雙方對(duì)股權(quán)回購(gòu)的種種約定達(dá)成合意而訂立協(xié)議，最終形成合同法律關(guān)系。因?yàn)殡p方當(dāng)事人的股權(quán)回購(gòu)約定通常是為了促進(jìn)公司的發(fā)展，這種合同不會(huì)對(duì)社會(huì)的誠(chéng)信、道德乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重負(fù)面影響。同時(shí)，雙方的合同中可能會(huì)有關(guān)于股權(quán)回購(gòu)價(jià)格的約定，這些事項(xiàng)的約定都是雙方當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，這種處分財(cái)產(chǎn)的行為并不會(huì)違背法律的相關(guān)規(guī)定。

二、從公司法角度分析約定股權(quán)回購(gòu)

（一）約定回購(gòu)是否違反《公司法》第74條規(guī)定

在實(shí)踐中，法院往往將約定股權(quán)回購(gòu)歸入到《公司法》第74條的異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)中去，將約定回購(gòu)和法定回購(gòu)相混淆，筆者認(rèn)為此種觀(guān)點(diǎn)存在問(wèn)題。

首先，從立法者角度考量，在異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度中，立法者最初的立法目的是保護(hù)對(duì)于公司決議持有異議的中小股東，當(dāng)出現(xiàn)公司長(zhǎng)期不分紅，公司希望轉(zhuǎn)型或擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，大股東與小股東出現(xiàn)利益分歧等情形時(shí)，盡管中小股東對(duì)決議持有異議，但無(wú)法與大股東們抗衡，為了防止資本多數(shù)決原則影響下大股東對(duì)于公司權(quán)利的濫用，盡可能補(bǔ)救中小股東利益，法律規(guī)定了在此情形下中小股東可以向公司提出回購(gòu)其股權(quán)的要求。這一方面保證了公司的下一步發(fā)展方向，又能保護(hù)對(duì)此持有異議股東的權(quán)益。由此，根據(jù)《公司法》第74條的規(guī)定，我們可以了解到此項(xiàng)規(guī)定主要針對(duì)的是異議股東，但約定股權(quán)回購(gòu)主要針對(duì)的對(duì)象為投資的股東，即后來(lái)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)入公司的股東，其談不上是異議股東。根據(jù)三段論的推理方法，《公司法》第74條并不能作為約定回購(gòu)的大前提，二者并不匹配。

其次，最高人民法院發(fā)布的《公司法》解釋五第五條也規(guī)定了，人民法院審理設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。其中的一個(gè)方式就是公司回購(gòu)股東股權(quán)。依據(jù)就是違反了《公司法》第74條這一效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但是筆者認(rèn)為，《公司法》第74條并不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，判斷的根本在于違反規(guī)定是否嚴(yán)重侵害國(guó)家、集體和社會(huì)公共利益。而《公司法》第74條的目的在于保護(hù)異議股東的權(quán)益，而約定股權(quán)回購(gòu)恰恰也是為了維護(hù)后來(lái)通過(guò)投資進(jìn)入公司的股東權(quán)益，約定回購(gòu)的進(jìn)行并不會(huì)違反第74條規(guī)定而必然嚴(yán)重侵害國(guó)家、集體和社會(huì)公共利益，因此將其一味地認(rèn)定違反效力性強(qiáng)制性是錯(cuò)誤的。

（二）約定回購(gòu)是否構(gòu)成抽逃出資

法律之所以對(duì)股權(quán)回購(gòu)進(jìn)行限制，其中—個(gè)出發(fā)點(diǎn)就是保護(hù)債權(quán)人的利益。在實(shí)務(wù)中，法院對(duì)于約定股權(quán)回購(gòu)的行為大多定義為抽逃出資行為，違背了“資本維持原則”，進(jìn)而會(huì)危害到公司債權(quán)人的利益。

“資本維持原則”，是公司應(yīng)當(dāng)保障實(shí)際擁有的資產(chǎn)不低于注冊(cè)資本，換言之，股東不得隨意將已經(jīng)投入公司的資金轉(zhuǎn)進(jìn)轉(zhuǎn)出，公司的資本須保持穩(wěn)定。從公司的資本穩(wěn)定角度來(lái)講，無(wú)論是被投資公司對(duì)投資股東以非支付合理對(duì)價(jià)的方式來(lái)為公司股東進(jìn)行返利或者回購(gòu)，這都意味著被投資公司無(wú)對(duì)價(jià)地向股東支付資產(chǎn)，這就意味著公司不能維持相對(duì)于資本總額的資產(chǎn)，進(jìn)而損害債權(quán)人利益，違背“資本維持原則”。筆者認(rèn)為此種看法過(guò)于局限，保護(hù)債權(quán)人利益是《公司法》制度的主旨之一，即使目前公司“資本維持”原則趨于緩和化，但也時(shí)刻注重平衡股東與債權(quán)人利益。其次，約定股權(quán)回購(gòu)雖然是一種新的創(chuàng)新，有其獨(dú)特機(jī)制，但在本質(zhì)上仍為投資協(xié)議。由于投資的不確定性，投資者或公司也會(huì)面臨虧損風(fēng)險(xiǎn)，該特征并不違背《公司法》相關(guān)規(guī)定。

公司“資本維持原則”目的在于保護(hù)債權(quán)人利益，但是，約定股權(quán)回購(gòu)的履行是否就一定違背公司資本維持原則，需要根據(jù)具體的法律場(chǎng)景進(jìn)行分析。第一種情形：若被投資公司履行約定回購(gòu)后依然有大量的資產(chǎn)可供使用，那么此種協(xié)議將不會(huì)侵蝕公司資本，損害債權(quán)人利益。第二種情形：若約定股權(quán)回購(gòu)協(xié)議已經(jīng)充分向債權(quán)人披露，后期在履行協(xié)議時(shí)，債權(quán)人基于對(duì)股權(quán)回購(gòu)協(xié)議的知情，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此種協(xié)議損害了債權(quán)人的權(quán)益。確立公司“資本維持”原則是為了防止股東濫用其權(quán)力，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理侵害公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益。但若股東從公司獲得財(cái)產(chǎn)的行為是合情合理的，則與公司“資本維持”原則并不相悖。

三、適當(dāng)擴(kuò)大有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)制度的范圍

（一）約定股權(quán)回購(gòu)的完善

在約定股權(quán)回購(gòu)的實(shí)踐中，法官通常認(rèn)定該協(xié)議破壞了公司的資本平衡，違反了資本維持原則，是一種變相的抽逃出資行，而公司法在保護(hù)債權(quán)人的利益角度衡量，是禁止這種行為的。而造成這—看法的主要原因，就是審判實(shí)務(wù)中對(duì)于資本審查制度的忽略，對(duì)資本制度的審查重視程度不一致。一部分判決未從資本制度審查的角度出發(fā)，而是從《合同法》第52條的五種情形進(jìn)行考量，認(rèn)為只要不違反此條規(guī)定的五種情形，其約定股權(quán)回購(gòu)協(xié)議就是有效的，公司就可依約定對(duì)股東股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)。另一部分判決則認(rèn)識(shí)到要從資本制度審查的角度出發(fā)，這占了實(shí)踐案例的絕大多數(shù)，但是往往過(guò)于絕對(duì)和片面，有些判決不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)定回購(gòu)就會(huì)損害債權(quán)人利益，但沒(méi)有通過(guò)調(diào)查確定有沒(méi)有債權(quán)人，有沒(méi)有切實(shí)的損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。更有甚者直接認(rèn)定公司沒(méi)有債權(quán)人，所以不可能危害債權(quán)人權(quán)益。認(rèn)為只要進(jìn)行約定股權(quán)回購(gòu)就會(huì)損害公司的資本平衡，侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，而并未對(duì)公司的資本進(jìn)行實(shí)際的審查，缺乏全面性。