聚眾斗毆罪行為屬性探析

史麗嬌

關(guān)鍵詞聚眾斗毆 行為屬性 單一行為說 復(fù)合行為說

一、聚眾斗毆罪行為屬性學(xué)說

《刑法》第二百九十二條對聚眾斗毆罪的客觀行為、構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)沒有明確定義，其僅對該罪的犯罪主體以及對應(yīng)的刑罰予以明示。那么我們通常對于聚眾斗毆罪應(yīng)如何理解的呢？理論通說認(rèn)為聚眾斗毆罪是指為報(bào)復(fù)他人、爭霸一方或其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相毆斗，破壞公共秩序的行為。該理論突出聚眾斗毆罪的特點(diǎn)，即“聚眾”和“斗毆”。理論界因該兩個(gè)要素是否均是聚眾斗毆罪的實(shí)行行為出現(xiàn)了兩種學(xué)說，即“單一行為說”與“復(fù)合行為說”。該兩種學(xué)說闡述的理論直接影響犯罪實(shí)行行為的著手點(diǎn)及停止時(shí)態(tài)節(jié)點(diǎn)問題。該兩種學(xué)說觀點(diǎn)如下：

“單一行為說”認(rèn)為：聚眾只是斗毆的形式，而不是實(shí)行行為，只有斗毆才是該罪的實(shí)行行為。行為人只需實(shí)施聚眾形式的斗毆行為這一個(gè)行為，就可構(gòu)成聚眾斗毆罪。根據(jù)該觀點(diǎn)，聚眾斗毆罪實(shí)行行為的著手點(diǎn)為雙方“對峙”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，“對峙”之前進(jìn)行的一系列行為是犯罪預(yù)備。

“復(fù)合行為說”認(rèn)為：聚眾斗毆罪客觀上由“聚眾”和“斗毆”兩行為構(gòu)成，屬于復(fù)行為犯。。聚眾斗毆罪被納入妨害社會(huì)管理秩序罪章節(jié)中，說明其和多數(shù)聚眾類犯罪一樣擾亂的是社會(huì)公共秩序。若單一的只是斗毆行為，而沒有聚眾，那么構(gòu)成可能是其他類犯罪。正是因?yàn)榫郾娦袨榈拇嬖?，才使得之后發(fā)生的危害行為更加嚴(yán)重，才會(huì)對社會(huì)公共秩序造成破壞。根據(jù)該觀點(diǎn)，聚眾斗毆罪實(shí)行行為的著手點(diǎn)為實(shí)行“聚眾”行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。上述兩種理論學(xué)說在實(shí)際案例中會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響呢？究竟哪一個(gè)理論學(xué)說對實(shí)踐更有指導(dǎo)意義呢？

二、以案例為例分析兩種學(xué)說對聚眾斗毆行為的界定

2018年8月，張某2在某景區(qū)內(nèi)開了一家農(nóng)家菜館，范某認(rèn)為該餐館占用其租用土地，遂雙方發(fā)生爭執(zhí)。次日上午，范某便打電話給丁某、狄某、張某，丁某又打電話給高某等數(shù)人并相約到景區(qū)附近范某自家廠區(qū)內(nèi)集合，范某、丁某、狄某、張某在廠區(qū)辦公室內(nèi)商量、謀劃，高某等其余人在院內(nèi)等待，大約中午11點(diǎn)左右，集合人員到鎮(zhèn)上飯店吃飯。下午3點(diǎn)，返回到廠區(qū)內(nèi)，范某指揮人發(fā)放木棍后，眾人（除范某外）相繼開車到張某2家菜館。張某1、張某2、張某3父子三人提前得到消息后，也備好燃燒瓶、石頭等，大約3點(diǎn)半到現(xiàn)場后雙方開始互投石頭、燃燒瓶，最終導(dǎo)致高某、張某兩人燒傷，經(jīng)鑒定均為輕微傷。后人民檢察院以聚眾斗毆罪對上述所有人員提起公訴，人民法院最終以聚眾斗毆罪定罪處罰。

（一）兩種說對聚眾斗毆行為界定

結(jié)合案例，根據(jù)單一行為說理論，本案實(shí)行行為的著手點(diǎn)是3點(diǎn)半，3點(diǎn)半之前的聚眾行為是犯罪預(yù)備，3點(diǎn)半之后的行為是犯罪的實(shí)行。根據(jù)復(fù)合行為說，本案從范某打電話糾集人員開始已經(jīng)為著手實(shí)施犯罪，后實(shí)施斗毆行為犯罪既遂，其給予了犯罪實(shí)施行為的存在空間，有利于區(qū)別量刑。而根據(jù)單一行為說理論，本案的著手點(diǎn)和實(shí)行行為之間緊密連接，雙方一動(dòng)手，即構(gòu)成犯罪既遂。

（二）兩種理論學(xué)說對比分析

本案中，范某系首要分子，其實(shí)施的行為有組織、指揮、策劃行為，但其沒有實(shí)際在現(xiàn)場實(shí)施斗毆;高某系丁某打電話糾集來的，其沒有實(shí)施聚眾行為，僅有斗毆行為，其在斗毆過程中發(fā)揮主要作用系積極參加者。單一行為理論說認(rèn)為采用單一行為說不會(huì)必然的擴(kuò)大刑法的處罰范圍;那么在本案中范某沒有參與斗毆，那么他就沒有實(shí)施犯罪實(shí)行行為嗎？筆者認(rèn)為聚眾斗毆犯罪系共同犯罪，參與實(shí)施該罪的人可能分工上有所區(qū)別，但其最終的目標(biāo)是一致的，所以應(yīng)該共同來看待犯罪行為，處罰首要分子和積極參加者系適用共同犯罪理論。對于共同犯罪的首要分子即使其沒有在現(xiàn)場，沒有實(shí)施聚眾行為，但是因?yàn)槠湓诠餐缸锼鸬闹饕饔?，需要對整個(gè)犯罪承擔(dān)責(zé)任。積極參加者，若其沒有參加聚眾行為，而只是在斗毆時(shí)出現(xiàn)并積極實(shí)施，其承擔(dān)責(zé)任主要利用的承繼共犯理論。本案中范某、丁某實(shí)施了聚眾行為，高某等人按照策劃、指揮實(shí)施了斗毆行為，從整體行為上來說即有聚眾行為和斗毆行為。單一行為說認(rèn)為將聚眾行為劃入實(shí)行行為范疇即會(huì)出現(xiàn)“聚眾則既遂”或者“著手點(diǎn)提前”。事實(shí)上，“聚眾則既遂”的觀點(diǎn)是從結(jié)果無價(jià)值論考慮，拋開了犯罪構(gòu)成要件理論;而“著手點(diǎn)提前”的觀點(diǎn)則是過于依賴客觀行為，而沒有考慮主客觀相一致原則。復(fù)合行為說并不意味著將聚眾納入實(shí)行行為就意味著行為人打電話叫人就是在實(shí)行行為的著手點(diǎn)，也不意味著在該理論框架下，犯罪的未遂節(jié)點(diǎn)過早。只是在聚眾行為和斗毆行為之間出現(xiàn)時(shí)空節(jié)點(diǎn)時(shí)，復(fù)合行為說框架下的行為未遂點(diǎn)會(huì)有所提前，但這彌補(bǔ)了采用單一行為說無法明確區(qū)分犯罪未遂與既遂的弊端，同時(shí)某一情況之下的未遂節(jié)點(diǎn)的提前是為了更好的保護(hù)法益不受侵害。

本案中張家父子三人的定性是否印證了“單一行為說”的觀點(diǎn)，即該父子三人最終被定性為聚眾斗毆罪，事實(shí)上他們并沒有聚眾行為，所以聚眾斗毆罪的重點(diǎn)在于斗毆，聚眾只是表現(xiàn)形式而非犯罪行為。筆者認(rèn)為，張家父子三人雖然不同于范某、丁某等人具有明顯的打電話糾集眾人的行為，但是因?yàn)槠淙说弥⒑螅苯右矞?zhǔn)備好燃燒瓶、石頭的行為可以看出，該聚眾行為在三人之間迅速完成，三人知道彼此反映，且從三人行為來看其目標(biāo)是一致的，因此該聚眾行為系迅速達(dá)成而非沒有聚眾行為?！皢我恍袨檎f”通常借用“聚眾”己存在時(shí)發(fā)生的斗毆行為來駁斥復(fù)合行為說。事實(shí)上，雖然已完成的聚眾是因?yàn)榫蹠?huì)或者其他目的，但是一旦發(fā)生糾紛，聚眾行為會(huì)迅速發(fā)生轉(zhuǎn)化，形成一致的犯罪目的。因此，從形式上看，“單一行為說”認(rèn)為不存在聚眾行為，事實(shí)上是己然成型的“聚眾”會(huì)在某一時(shí)刻迅速發(fā)生轉(zhuǎn)化，形成利用人多勢力進(jìn)行毆斗的一致目的，只是該種聚眾沒有臨時(shí)準(zhǔn)備聚眾的時(shí)空性長和明顯而己。

綜上，筆者認(rèn)為聚眾斗毆罪是典型的復(fù)合行為犯罪，其要求“聚眾”和“斗毆”行為均必須存在，缺少兩個(gè)行為任一行為均不可。

三、“復(fù)合行為說”理論在聚眾斗毆罪的實(shí)踐應(yīng)用

《中華人民共和國刑法》第二百九十二條對聚眾斗毆罪予以直接規(guī)定，即對聚眾斗毆的首要分子和其他積極參加者，處以刑罰。該種規(guī)定方式為典型的未敘明“聚眾斗毆”的行為定義，而直接規(guī)定入罪處理的立法方式。由于這種簡單的立法方式使得不管在刑法理論上還是在司法實(shí)踐中都具備了對該罪名深入研究的可能性與必要性?！皬?fù)合行為說”即在對聚眾斗毆罪深入研究的過程中產(chǎn)生的理論學(xué)說，該理論學(xué)說現(xiàn)已經(jīng)被有些地市在實(shí)踐中予以應(yīng)用。例如上海市高級人民法院《關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見》中關(guān)于聚眾斗毆罪的犯罪形態(tài)的規(guī)定：“本罪屬于行為犯，且系復(fù)合型犯罪。行為人為斗毆而實(shí)施聚眾行為，屬于已經(jīng)著手進(jìn)行犯罪?！熬郾姟焙螅蚬首罱K沒有實(shí)施斗毆行為，對首要分子和積極參加者可以聚眾斗毆罪（未遂）認(rèn)定。但是否要追究刑事責(zé)任，還應(yīng)綜合考慮案件的起因、情節(jié)和社會(huì)影響等因素。行為人已經(jīng)實(shí)施聚眾斗毆行為的，即構(gòu)成犯罪既遂，是否造成傷亡后果，不影響既遂的成立?！痹撘庖妼ⅰ熬郾姟弊鳛閷?shí)行行為，若發(fā)生“斗毆”則構(gòu)成既遂，反之未遂。筆者贊同該種做法，因?yàn)閺木郾姸窔锏牧⒎ㄉ峡?，該罪更多體現(xiàn)的是對社會(huì)公共秩序的破壞和影響，而該罪名的特點(diǎn)重點(diǎn)體現(xiàn)在“聚眾”上，若將“聚眾”行為排除在實(shí)行行為之外則起不到打擊和防范作用。當(dāng)然“聚眾”不僅是體現(xiàn)在犯罪意圖上，也要通過實(shí)行行為表現(xiàn)出來。對于一些雖有“聚眾”行為但在雙方尚未進(jìn)行“斗毆”，最終沒有予以刑罰處罰的情形，并非是沒有構(gòu)成犯罪，而是量刑時(shí)根據(jù)其情節(jié)沒有直接適用刑罰而已。而對于犯罪雖已既遂但犯罪行為尚未結(jié)束的情形，則是量刑研究中需要考慮的問題。

本文僅是立足于對聚眾斗毆罪實(shí)行行為的兩種不同學(xué)說觀點(diǎn)內(nèi)容，結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例對“復(fù)合行為說”理論的合理性予以闡述，最終借助實(shí)踐中司法應(yīng)用情況得出“復(fù)合行為說”更加符合我國對聚眾斗毆罪打擊的立法原意。筆者通過本文意在為實(shí)踐中厘清行為停止時(shí)態(tài)節(jié)點(diǎn)，確定罪行輕重提供參考。