物權(quán)行為理論辨析

聶樺睿

摘要關(guān)于物權(quán)行為的討論自薩維尼以降便不曾停歇，是否應(yīng)當采納物權(quán)行為理論亦是學(xué)界經(jīng)久不衰的論戰(zhàn)場地。本文針時目前國內(nèi)最為普遍的反對物權(quán)行為理論的觀點進行辨析，得出物權(quán)行為理論無論其獨立性或無因性，都是且具有現(xiàn)實意義的。

關(guān)鍵詞物權(quán)行為 獨立性 無因性

物權(quán)行為是指以物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止為目的的法律行為。在物權(quán)的變動中，以物權(quán)行為而生者最眾，凡討論物權(quán)變動，確無避繞物權(quán)行為之途徑。物權(quán)行為作為學(xué)界討論與教學(xué)之難點，誕生之初便屢屢伴隨否定聲音，即使是在承襲德國法的國家之中，物權(quán)行為理論的采納也多伴隨質(zhì)疑與變體。本文擬就物權(quán)行為理論與我國學(xué)界認識進行討論，辨析物權(quán)行為在我國落地所受到的阻礙，以期達到兩個目的，一為理清物權(quán)行為的內(nèi)涵，二為提出物權(quán)行為理論在我國落地的可能。

一、物權(quán)行為是否為虛構(gòu)之物

依照通說，物權(quán)行為獨立性乃是指作為履行行為的物權(quán)行為獨立于作為原因的債權(quán)行為存在，無獨立的物權(quán)行為不產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。。對此質(zhì)疑者眾，以物權(quán)行為理論的故鄉(xiāng)德國舉例，薩氏同時代的基爾克，就將物權(quán)行為理論視作是“學(xué)說對生活的凌辱”，不僅無益于觀察，更有害于現(xiàn)實生活。也有學(xué)者認為物權(quán)行為理論的誕生，乃是德國人極盡抽象之偏好作祟。我國學(xué)界反對物權(quán)行為理論也常常以此為據(jù)，認定物權(quán)行為實為憑空捏造，是法律學(xué)者臆想之物，于現(xiàn)實生活與交易中無實際存在可以附體，故而達到釜底抽薪的效果。本文就此擬提出兩個想法：一是物權(quán)行為果真不存在嗎？二是假若物權(quán)行為確為虛構(gòu)，會產(chǎn)生什么不利影響嗎？

（一）物權(quán)行為在哪里

針對物權(quán)行為是否真實存在的討論最多，現(xiàn)列舉最廣泛認同之意見予以辨析：

1.認為物權(quán)合意是包含在債權(quán)合同中。有學(xué)者認為在買賣行為中，行為人在簽訂合同之時已然對價金以及標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移等形成一致，如果否認這其中己然存在的這—合意，那債權(quán)合同便會“缺少必要條款導(dǎo)致根本不能成立”。這一觀點顯然是誤會了必要條款與物權(quán)合意的內(nèi)涵與關(guān)系。以買賣合同為例，必要條款通常是指數(shù)量、質(zhì)量、價格、履行期限、地點等，而導(dǎo)致物權(quán)變動的“交付”通常不會進^到條款之中，也即是說，在一般情況下，不會有合同條款中約定或暗示“雙方需具有交付價金或標的物的意思”，該種意思是“履行合同的意思”，而合同的必要條款要表達的是合同“應(yīng)怎么樣履行”，但合同“是否履行”，也即要轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)的意思，應(yīng)該是在確認了“應(yīng)怎么樣履行”后才會具有的。行為人不會在達成“應(yīng)怎么樣履行”之前或同時就決定了“是否履行”。換言之，物權(quán)合意不應(yīng)當是包含于債權(quán)合意或是債權(quán)合同中，債權(quán)合意或債權(quán)合同也不具有容納物權(quán)合意或稱轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)的意思的席位，行為人只有在債權(quán)合同業(yè)已達成之后，才會基于利益之考量，決定是依照債權(quán)合同進行履行，還是違背債權(quán)合同并承擔不利后果。

2.“物權(quán)行為不過是原來債權(quán)行為意思表示的貫徹或延伸，并非一個新的意思表示”。依照謝先生所言，所謂的物權(quán)行為的物權(quán)意思應(yīng)該和債權(quán)合同中的債權(quán)意思同宗同源，內(nèi)在含義應(yīng)無不同。但當我們仔細剖析一下行為人前后的心理狀態(tài)時，就會得出不同的結(jié)論。行為人在訂立債權(quán)合同時，所應(yīng)包含的旨意是“應(yīng)怎么樣履行”，那行為人為何又要受到債權(quán)合同的制約或是說行為人為何會負擔有違約責任呢？蓋因債權(quán)合同中亦有“我應(yīng)向相對人履行”的鎖鏈。但這種束縛是否就能完整的概括這個物權(quán)變動中所包含的意思呢？筆者認為不是，我們可以通過推理得出這一結(jié)論。在進行物權(quán)行為時，行為人進行交付時所含的心理狀態(tài)必然是具體、確定且唯一的，即“我欲向相對人履行”。而在債權(quán)合同中的“我應(yīng)向相對人履行”這一鎖鏈的盡頭，并非一定且唯一地是行為人確定的“欲履行”，也有可能是“欲違反”。換言之，行為人因債權(quán)合同所負擔的責任是應(yīng)然性的“我應(yīng)向相對人履行”，而其作出的物權(quán)行為即交付時的意思則是一種實然性的內(nèi)心指導(dǎo)，即“我欲向相對人履行”，其內(nèi)在含義絕不是相同的，而是一個獨立的、全新的意思表示。

3.物權(quán)行為并不真實的存在于現(xiàn)實生活之中。這一觀點可謂釜底抽薪且從者眾多。反對者大多以即時性買賣為例，如在即時買賣中，行為人在就債權(quán)合同磋商一致后，便進行了“錢貨互易”的動作，根本觀察不到有任何其他的意思或動作存在。這一結(jié)論的得出顯然是將人的不精確的主觀感受錯當成了客觀事物。法律學(xué)科亦是一種科學(xué)，應(yīng)以邏輯與推理為主導(dǎo)，若是從之于日常的主觀感受，固然輕松簡便，但卻失去了科學(xué)探索的精神要求。此處也用“錢貨互易”為例，A說：“我欲以八百元出售二手華為榮耀一臺，你需要嗎“B答：“要，待我從口袋中取出現(xiàn)金”若至此B拿出現(xiàn)金與A實現(xiàn)“錢貨相交”，則我們確實難以看出物權(quán)行為在哪，但若將此—套動作稍作改變，予以時空上的拉長，則會發(fā)現(xiàn)不同，若A與B都是過戶登記處的工作人員，如B答曰“要，但我想用我的舊屋與你交換”，A點頭答應(yīng)，于是B將房子鑰匙與A之手機互易，此時二者已完成以物易物的動作，且B要過戶自己的房子，只需要在其面前的電腦前輕敲幾下，數(shù)秒便可完成，此時之時空與原例中錢貨交易幾乎沒有不同，但則此時我們便明顯感知到，在這一情形下多出了一個環(huán)節(jié)，即雖然雙方互易合同已經(jīng)達成，甚至A的家人可能在這數(shù)秒中已經(jīng)入住，但仍需要A與B達成一個額外合意，即完成物權(quán)行為的物權(quán)合意。

（二）物權(quán)行為的落腳點

按照薩維尼的說法，在買賣中的交付不單是一個事實行為，而應(yīng)當是旨在轉(zhuǎn)移所有權(quán)的“物的契約”，也即是說物權(quán)變動的意思包含在交付或登記行為之中。按照孫憲忠教授的說法，單方行為如放棄就是一個包含了“放棄物權(quán)之意思表示”的法律行為，否則如果簡單地認為放棄是一種事實行為，則無法解釋為何放棄可以被撤銷;而在雙方行為之中，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)的設(shè)定就是物權(quán)設(shè)立行為，其合意產(chǎn)生于物權(quán)變動之時。而筆者認為，即便是在動產(chǎn)買賣上，亦有物權(quán)行為的身影，如上文記述的買賣二手華為例子中，只要將時空拉長，便能觀察出來。

（三）現(xiàn)實存在與物權(quán)行為的無關(guān)聯(lián)性之設(shè)想

退一步而言，假若我們確實無法證明在現(xiàn)實生活中真實地存在著“物權(quán)行為”這一實體，那是否必然就意味著物權(quán)行為理論大廈的頃刻坍塌呢？一些學(xué)者提出了一種新的思維進路，認為哪怕物權(quán)行為在現(xiàn)實中無法感知，其也應(yīng)該是存在于規(guī)范的層面之上。即認為“物權(quán)行為”作為一法律學(xué)科的專用術(shù)語，并無在現(xiàn)實生活中找到附體的傀儡之必要，法學(xué)學(xué)者是用專業(yè)術(shù)語作為工具來解析、定義現(xiàn)實生活，而不是由現(xiàn)實生活來桎梏學(xué)術(shù)研究，頗值參考。就如同自然科學(xué)，大膽作出“無限大”的假設(shè)一般，我們也應(yīng)大膽假設(shè)與推論，若是執(zhí)拗于“眼見為實”，則終難探求新知。

二、關(guān)于無因性的爭論

物權(quán)行為理論引發(fā)爭議最多的應(yīng)是其抽象性，或稱無因性。如果說因為物權(quán)行為的獨立與否尚且在學(xué)理范圍內(nèi)的話，那無因性則會實實在在地對現(xiàn)實生活，特別是行為人的利益產(chǎn)生重大影響。因此有部分學(xué)者在否認無因性的同時，卻承認獨立性。，也有學(xué)者認為承認獨立性的代價是被迫承認無因性，因此倒回來否認了獨立性?？梢?，理清無因性的相關(guān)問題是無可回避的。

（一）無因性之取舍

反對物權(quán)無因性之理由最烈者，是其對公平正義的破壞。有學(xué)者認為，無因性只注重保護買受人和第三人，但卻違背了公平和誠信原則，因為第三人就算是惡意也能取得標的物所有權(quán)，這是讓人難以接受的。要論述這一問題，筆者需要從以下兩點切入：

1.動與靜安全保護之權(quán)衡。根據(jù)通常說，我們將某一交易內(nèi)的行為人雙方的交易安全稱為靜的安全，而將社會市場交易秩序的安全稱為動的安全。根據(jù)無因性，合同在不成立、無效或被撤銷的時候，物權(quán)行為的效力不受其原因行為的影響，會嚴重損害原權(quán)利人利益，破壞市場公平。必須承認，無因性確實是會造成上述之結(jié)果，但為何我們?nèi)砸獔猿譄o因性呢？有觀點認為這是立法者基于價值衡量所作的判斷，重要的不是是否具有無因性，而是應(yīng)否具有無因性，亦值參考。有學(xué)者亦在權(quán)衡動靜安全之后作出判斷，認為在交易中第三人的利益，也就是交易的動的安全，更值得保護，理由是經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定是“更高層次的公正”。筆者認為，行為人在市場中進行交易，勢必要承擔一定的風險，對自己財富負有善管義務(wù)，而不當?shù)美埱髾?quán)的賦予已經(jīng)足構(gòu)公平。

2.善意取得制度難以替代無因性。如果沒有無因性，交易安全應(yīng)當委身于何者呢？反對論者多以善意取得制度應(yīng)之。有觀點認為，善意取得制度雖不能兼顧交易的方方面面，但其已然達到了對無因性的“替代”，甚至認為善意取得制度足以“掏空”物權(quán)行為之無因性，是對二者的深層內(nèi)涵理解不足或是誤解之緣故所造成，實際上，善意取得與無因性原則是針對不同的層面所進行的調(diào)整。以德國法為例，善意取得是依據(jù)公示公信原則，在無權(quán)利人具有公示的外觀時，受讓人才可稱善意。而在無因性的情形下，其所針對的是從“原權(quán)利人處受讓權(quán)利”時，不受原因行為的影響。。也正如一些觀點認為二者的旨趣不一，善意取得僅僅是對無因性的一種補充。

（二）或然性的辨析

相對于激烈反對無因性理論，將之視作洪水猛獸的反對者，有的學(xué)者相對緩和，提出了“抽象原則具有或然性”的見解，其指出無因性或稱抽象原則在法律實踐并非真實存在，也不具有存在價值，我們只是采用了這個概念，而所有其余的理解和適用都要根據(jù)人們的判斷，認為物權(quán)合意是被“推斷”出來的。這名學(xué)者的提法確有新意，但與其說這是在驗明無因性，倒不如說是在談?wù)摢毩⑿?，即是否真的存在物?quán)合意。但其所提供的想法無疑也是一種新的思維進路，即承認物權(quán)行為具有無因性，但對其是否為“唯一且最佳之選擇”存疑。

三、結(jié)語

物權(quán)行為理論雖并不玄妙，但卻頗值探索，關(guān)于獨立性與無因性的探討白其誕生便存，想必亦會持續(xù)良久。對于物權(quán)行為理論，不少學(xué)者很久以前便持激烈的反對態(tài)度，認為我國現(xiàn)行法不承認物權(quán)行為理論，且認為物權(quán)行為理論不符合立法精神，與潮流相悖。針對我國民法典制定并未提及物權(quán)行為理論的現(xiàn)行情形，筆者認為，物權(quán)行為理論的優(yōu)點難以抹煞，我國目前可與德國一樣，不必在法典中明確規(guī)定物權(quán)行為，而是在法理研究與法律解釋中逐步適用。