工作環(huán)境污染致使勞動(dòng)者損害的救濟(jì)

汪樂(lè)

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350100）

隨著現(xiàn)代法制的發(fā)展，公眾法律意識(shí)不斷強(qiáng)化，環(huán)境權(quán)的興起就是其中一個(gè)表現(xiàn)。但是環(huán)境法律制度仍處于不斷完善之中，人們的環(huán)境意識(shí)不強(qiáng)，自身的環(huán)境權(quán)利遭受侵害時(shí)不懂得也不愿意去主動(dòng)維護(hù)。同時(shí)，在進(jìn)行環(huán)境權(quán)利及其相關(guān)權(quán)利的研究時(shí)，研究對(duì)象以社會(huì)大眾為主要群體，并未考慮到主體可能存在的特殊性。在“職業(yè)病”“過(guò)勞死”、霧霾污染中，弱勢(shì)群體的利益保護(hù)儼然成為一個(gè)嚴(yán)峻的話題。企業(yè)工作環(huán)境惡劣對(duì)職工造成損害已非罕見(jiàn)，而在現(xiàn)行法制體系以及社會(huì)環(huán)境下，尋求一個(gè)切實(shí)有效的職工環(huán)境侵害救濟(jì)并非易事，且多數(shù)企業(yè)存在規(guī)避法律的現(xiàn)象，導(dǎo)致救濟(jì)之路日趨艱難。

一、問(wèn)題癥結(jié)：勞動(dòng)糾紛亦或環(huán)境侵權(quán)？

在提出一個(gè)合法有效的解決方案之前，我們首先應(yīng)該對(duì)問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)明晰的定性。在勞動(dòng)者因惡劣的工作環(huán)境而損害身體健康甚至罹患職業(yè)病這一事件中，對(duì)于勞動(dòng)者而言，是基于與企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的勞動(dòng)糾紛，抑或是基于環(huán)境介質(zhì)的污染乃至破壞而對(duì)勞動(dòng)者人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的環(huán)境侵權(quán)？不解決這個(gè)基本問(wèn)題便無(wú)法對(duì)癥下藥找到有效的解決方案。

一個(gè)企業(yè)的生存與發(fā)展離不開(kāi)勞動(dòng)者，但是在很大程度上，勞動(dòng)者所做出的貢獻(xiàn)與所獲得的收益是不對(duì)等的。在這樣不對(duì)等的利益流中，可以發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者相對(duì)于企業(yè)處于絕對(duì)弱勢(shì)地位。而某些重工企業(yè)通過(guò)不斷地壓榨勞動(dòng)力和利用環(huán)境排污來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化。但是對(duì)于企業(yè)的排污行為也不能一概而論。原因行為上污染行為和破壞行為的二分，正是環(huán)境侵害類(lèi)型化的基礎(chǔ)[1]（67）。污染行為重在行為本身，破壞行為重在產(chǎn)生結(jié)果。筆者認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)排污造成的損害，也可劃分為外部損害和內(nèi)部損害。外部損害為企業(yè)一系列的對(duì)外排污行為，對(duì)外部生態(tài)環(huán)境造成的可逆或不可逆的損害；內(nèi)部損害為企業(yè)不重視生產(chǎn)生活，對(duì)企業(yè)內(nèi)部環(huán)境諸如辦公環(huán)境造成的損害，更多強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)部自身的一個(gè)環(huán)境循環(huán)系統(tǒng)。外部損害若侵犯自然人的民事權(quán)益，可依《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) “《侵權(quán)責(zé)任法》”）第六十五條、第六十七條對(duì)污染企業(yè)主張侵權(quán)責(zé)任；若外部排污嚴(yán)重以至于損害了生態(tài)環(huán)境，可通過(guò)日漸完善的環(huán)境公益訴訟機(jī)制來(lái)解決。但內(nèi)部損害的救濟(jì)卻絕非易事，首先企業(yè)內(nèi)部環(huán)境是勞動(dòng)者工作的主要場(chǎng)所，其地位與勞動(dòng)者自身生活環(huán)境不相上下；其次對(duì)內(nèi)部環(huán)境損害的定性便是擺在眼前的第一道難題。

由于某些行業(yè)的特殊性，例如采礦業(yè)、重化工業(yè)等，想要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)安全無(wú)毒的工作環(huán)境可能性基本為零。勞動(dòng)者在從事這些特定行業(yè)前，一般能夠預(yù)估在工作時(shí)很難被保證有良好、適宜的工作環(huán)境。在生活重壓下眾多勞動(dòng)者無(wú)法拒絕用身體利益換取經(jīng)濟(jì)利益。在惡劣工作環(huán)境質(zhì)量下導(dǎo)致的勞動(dòng)者人身、財(cái)產(chǎn)損害，是勞動(dòng)者與企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系糾紛，還是通過(guò)環(huán)境介質(zhì)引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)糾紛？當(dāng)勞動(dòng)者與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，是否能視為勞動(dòng)者在明知的情況下自愿放棄了自己的某一部分利益？欲分析此二者之間的法律關(guān)系，筆者首先將“企業(yè)”一詞轉(zhuǎn)換為“用人單位”。因?yàn)椤捌髽I(yè)”為經(jīng)濟(jì)概念，而“用人單位”為法律概念。

此處產(chǎn)生的第一個(gè)問(wèn)題是：勞動(dòng)者是否在簽訂勞動(dòng)合同之前就預(yù)先放棄了自身的工作環(huán)境利益？工作環(huán)境質(zhì)量，是通過(guò)勞動(dòng)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的。關(guān)于勞動(dòng)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，以及勞動(dòng)安全技術(shù)和工業(yè)衛(wèi)生條件，根據(jù)我國(guó)《集體合同規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)者與用人單位簽訂的集體合同中予以明示。不同于普通勞動(dòng)合同只規(guī)定勞動(dòng)者個(gè)人和用人單位之間的權(quán)利義務(wù)，集體合同的一方當(dāng)事人是用人單位，另一方是職工自愿結(jié)合而成并具有法人資格的工會(huì)，合同條款適用于用人單位的全體職工，并且法律效力高于勞動(dòng)合同的法律效力。當(dāng)勞動(dòng)者個(gè)人與用人單位訂立的勞動(dòng)合同條款的標(biāo)準(zhǔn)與集體合同的規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)以集體合同規(guī)定的條款為準(zhǔn)[2]（62）。而集體合同簽訂后需要報(bào)送勞動(dòng)保障行政部門(mén)審查，其中用人單位不得預(yù)先排除己方責(zé)任。故即使勞動(dòng)者明知工作環(huán)境存在潛在的危險(xiǎn)，也不能認(rèn)為在勞動(dòng)合同中有自愿放棄自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。

因此，我們可以得出結(jié)論：當(dāng)用人單位違背集體合同或是勞工合同中約定的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，或者不發(fā)放必要的勞動(dòng)護(hù)具的，并不需要造成嚴(yán)重后果，勞動(dòng)者即可以用人單位違反合同義務(wù)為由主張救濟(jì)。

但是除此之外，若公司工廠發(fā)放了必要的勞動(dòng)護(hù)具，但是仍舊不能保證營(yíng)造一個(gè)安全的工作環(huán)境，致勞動(dòng)者因特定環(huán)境而罹患各種病癥的情況，由于因果關(guān)系難證明，用人單位一方也盡到了相關(guān)管理義務(wù)，無(wú)法以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛主張救濟(jì)。張海超開(kāi)胸驗(yàn)肺事件，就是由于張海超惡劣的工作環(huán)境致使其患上塵肺病，但是多數(shù)醫(yī)院不具有職業(yè)病診斷資格，具有資格的職業(yè)病鑒定機(jī)構(gòu)與當(dāng)?shù)赜萌藛挝幌嗷ス唇Y(jié)，維權(quán)艱難，無(wú)奈之下張海超選擇了開(kāi)胸驗(yàn)肺，證明自己的確是因?yàn)楣ぷ鳝h(huán)境導(dǎo)致患病。這其中也反映出一個(gè)問(wèn)題，就是由工作環(huán)境導(dǎo)致的人身?yè)p害在因果關(guān)系證明方面存在諸多阻礙。

在探索勞動(dòng)者權(quán)益救濟(jì)途徑的過(guò)程中，有觀點(diǎn)提出了“勞動(dòng)者環(huán)境權(quán)”或是“工作環(huán)境權(quán)”的概念，試圖通過(guò)規(guī)定一種新型的權(quán)利來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者在工作中應(yīng)享有的環(huán)境利益。認(rèn)為勞動(dòng)者環(huán)境權(quán)為一項(xiàng)預(yù)防性權(quán)利，是公民環(huán)境權(quán)的子概念，這種權(quán)利是勞動(dòng)者主體作為自然人所享有的一般環(huán)境權(quán)，例如清潔空氣權(quán)、通風(fēng)權(quán)等，以及作為勞動(dòng)者應(yīng)該享有的在清潔衛(wèi)生安全的環(huán)境里工作的權(quán)利[3]（263）。但本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)師出無(wú)名，權(quán)利的設(shè)定也有諸多不明晰之處。環(huán)境權(quán)中的“環(huán)境”，是指通過(guò)“影響人類(lèi)生存和發(fā)展”這個(gè)定語(yǔ)來(lái)修飾的“大環(huán)境”，而并非所有圍繞于人的自然存在。我國(guó)2014年新修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)保法》）第2條中，明確了《環(huán)保法》的保護(hù)客體為各種自然因素的總和，不包括某一具體環(huán)境。因此，環(huán)境權(quán)的客體，只能是“環(huán)境的生態(tài)功能”[4]（134）。因而對(duì)于通過(guò)工作環(huán)境這種小范圍的環(huán)境介質(zhì)而影響職工身心健康的行為，并非侵犯勞動(dòng)者的環(huán)境權(quán)益，而是民法上的侵權(quán)行為，故此也就不能將公民環(huán)境權(quán)中的“環(huán)境權(quán)”類(lèi)推到“勞動(dòng)者環(huán)境權(quán)”中。

因此，認(rèn)為工作環(huán)境污染導(dǎo)致勞動(dòng)者人身?yè)p害屬于侵害“勞動(dòng)者環(huán)境權(quán)”或是“工作環(huán)境權(quán)”的觀點(diǎn)，其實(shí)是犯了將侵犯私權(quán)利等同于侵犯公權(quán)利，把環(huán)境侵權(quán)等同于侵害環(huán)境權(quán)的錯(cuò)誤。本文認(rèn)為，通過(guò)污染或破壞的環(huán)境介質(zhì)，間接地?fù)p害了特定主體的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有間接侵害的特征[5]（138），屬于環(huán)境侵權(quán)的范疇。該行為可以認(rèn)定為侵犯了勞動(dòng)者的“環(huán)境權(quán)益”。

所以勞動(dòng)者因惡劣的工作環(huán)境導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害，筆者認(rèn)為可分情況討論。一種情況是，當(dāng)用人單位違背勞動(dòng)合同規(guī)定，不作必要的防護(hù)措施時(shí)，勞動(dòng)者無(wú)需實(shí)際遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，即可向勞動(dòng)仲裁部門(mén)提出申請(qǐng)獲得必要的勞動(dòng)條件。此時(shí)用人單位與勞動(dòng)者之間成立合同之債，是普通勞動(dòng)關(guān)系糾紛。另一種情況是，當(dāng)用人單位已盡合同規(guī)定義務(wù)，但是由于環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞，而對(duì)勞動(dòng)者人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害時(shí)，應(yīng)定義為環(huán)境侵權(quán)，侵犯了勞動(dòng)者的環(huán)境權(quán)益，與勞動(dòng)者之間成立侵權(quán)之債。

二、救濟(jì)方式之選擇與突破

無(wú)論在何種經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度之下，勞動(dòng)者維權(quán)一直都是個(gè)難以得到妥善解決的社會(huì)問(wèn)題和法律問(wèn)題。一方面因?yàn)閯趧?dòng)者不知法、不懂法、不愿訴，另一方面在于勞動(dòng)者人數(shù)眾多，如若對(duì)每一位受害勞動(dòng)者都采取司法訴訟程序來(lái)救濟(jì)，勢(shì)必會(huì)增加法院訴累。

筆者將用人單位之行為二分，并非無(wú)端增加法律關(guān)系的復(fù)雜程度，而是意圖更全面地救濟(jì)勞動(dòng)者權(quán)益。在勞動(dòng)糾紛法律關(guān)系中，勞動(dòng)者意欲得到救濟(jì)必須仲裁前置，同時(shí)需要證明自己與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而勞動(dòng)關(guān)系的存在以勞動(dòng)合同內(nèi)容為重要依據(jù)。但是在現(xiàn)實(shí)中，用人單位與臨時(shí)工之間并不一定會(huì)按照法律的規(guī)定簽訂合同，由此證明事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系存在變得困難。除此之外，勞動(dòng)糾紛的解決以補(bǔ)償性救濟(jì)為主，這就使得違法成本變得很低。而民事侵權(quán)行為的救濟(jì)程序相較于勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序要簡(jiǎn)單的多。因此，如何能高效并且實(shí)際地處理此類(lèi)問(wèn)題，方是我們討論的重點(diǎn)。

對(duì)于用人單位的第一種違約行為，即用人單位違背勞動(dòng)合同之規(guī)定，不作必要的防護(hù)措施以保證約定的工作環(huán)境條件時(shí)，可以通過(guò)正常的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序進(jìn)行維權(quán)（仲裁前置）。雖然在實(shí)務(wù)中在此方面仍存在諸多問(wèn)題，但不是本文重點(diǎn)討論對(duì)象。

對(duì)于第二種情形下的環(huán)境侵權(quán)，用人單位已盡合同義務(wù)，但是由于企業(yè)本身的行為導(dǎo)致工作環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞，進(jìn)而對(duì)勞動(dòng)者人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害。本文欲探究如下幾種救濟(jì)方式之可行性。

（一）公益訴訟

在勞動(dòng)者與用人單位之間因受污染的環(huán)境而產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)中，勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)處于弱勢(shì)地位。這種弱勢(shì)地位是由懸殊的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，對(duì)證據(jù)的掌控、調(diào)查能力決定的。那處于此種地位的勞動(dòng)者能否請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)為了其利益提起公益訴訟呢？

在民事法律關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的意思自治，無(wú)利害關(guān)系的第三人若想插手到雙方當(dāng)事人之間，則必須有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民事訴訟法》”）第五十五條創(chuàng)制了由相關(guān)機(jī)關(guān)及組織團(tuán)體為了不特定第三人之利益提起訴訟的公益訴訟制度。規(guī)定對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，可以由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織向人民法院提起訴訟，《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民訴法解釋》”）對(duì)此細(xì)化了規(guī)定。在《民訴法解釋》第284條中，規(guī)定在有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)的情況下，環(huán)保法、消保法中規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起公益訴訟。從中我們可以看到，對(duì)公益訴訟的起訴條件做出了嚴(yán)格的規(guī)定，限制在具有環(huán)境污染等損害社會(huì)公益的行為之中。而在某一特定用人單位內(nèi)部，產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)時(shí)，雖然有環(huán)境污染的行為，卻是在能夠限定傳播范圍的小環(huán)境里進(jìn)行的，很難被界定為損害了社會(huì)公共利益。一個(gè)行為被視為損害了社會(huì)公共利益，必須是侵犯了眾多人的利益或是具有侵害不特定第三人利益的可能性。在本文所討論的背景條件下，工廠內(nèi)勞動(dòng)者人數(shù)確定，侵害范圍小，不宜被認(rèn)為是不特定第三人的利益。因此，在公益訴訟主體及起訴條件仍然有諸多限制的情況下，并不能請(qǐng)求相關(guān)機(jī)關(guān)及組織團(tuán)體提起公益訴訟。

（二）提起環(huán)境仲裁

公益訴訟不具備提起條件，那只有通過(guò)私力救濟(jì)的方式來(lái)維護(hù)權(quán)益。我國(guó)環(huán)境糾紛非訴訟程序主要有民間調(diào)解、行政調(diào)解和環(huán)境仲裁等方式。當(dāng)勞動(dòng)者希望通過(guò)訴訟程序之外的手段來(lái)解決問(wèn)題，將糾紛交付中立的第三方裁決是比較公平的一種途徑，仲裁程序相比于訴訟程序也要便捷效率許多，因?yàn)槌绦蚝?jiǎn)易、便捷，更能節(jié)約司法資源。

在前文的分析中我們得出結(jié)論，當(dāng)用人單位已盡合同義務(wù)，但是由于環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞而對(duì)勞動(dòng)者人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害時(shí)，并非普通勞動(dòng)關(guān)系糾紛，而是環(huán)境侵權(quán)。在勞動(dòng)關(guān)系糾紛中，勞動(dòng)仲裁是提起訴訟的必要前置程序。環(huán)境侵權(quán)中，就不存在仲裁前置的要求了，但這也并不意味著不能以申請(qǐng)仲裁的方式解決問(wèn)題。

勞動(dòng)仲裁與普通仲裁并非同等概念，勞動(dòng)仲裁強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制管轄、一調(diào)一裁兩審，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度從本質(zhì)上講屬于“行政裁決”[6]（20），其含義和特征與國(guó)際通說(shuō)的“仲裁”截然不同。然而勞動(dòng)仲裁形式化，使得仲裁裁決的效力不強(qiáng)，勞動(dòng)者在仲裁之后能夠得到的賠償很少能全面覆蓋所受到的傷害。當(dāng)勞動(dòng)者不能與資方平等地進(jìn)行對(duì)話時(shí)，最終也會(huì)訴諸訴訟手段。勞動(dòng)仲裁作為勞動(dòng)訴訟的必要前置程序，必須先提起勞動(dòng)仲裁，在不滿(mǎn)意仲裁結(jié)果的情況下才能提起訴訟。然而勞動(dòng)仲裁的仲裁時(shí)效期間只有一年，所能得到保護(hù)的效力并沒(méi)有訴訟方式強(qiáng)。時(shí)效期間經(jīng)過(guò)若無(wú)合理理由則不能再提起仲裁，也就更談不上提起訴訟了。所以，勞動(dòng)仲裁只是在形式上與普通仲裁一樣都是通過(guò)中立的第三方作裁決以期達(dá)到公正、公平的效果，但實(shí)施程序及性質(zhì)皆不相同。

在勞動(dòng)者因工作環(huán)境污染而受損害的情況下，由上文分析可知與用工單位之間并不是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，而是環(huán)境侵權(quán)糾紛。因此可以不再適用仲裁前置的強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)者可以自主選擇救濟(jì)的方式。但這時(shí)由雙方合意選擇的仲裁程序，即普通仲裁程序，便要遵守“一裁終局”的游戲規(guī)則，不得再另行起訴。

所以筆者認(rèn)為在處理環(huán)境侵權(quán)糾紛時(shí)，提請(qǐng)仲裁是一個(gè)可行的方式。但是其不足之處也相當(dāng)明顯。在仲裁程序中，勞動(dòng)者與用人單位雙方表面處于相對(duì)平等的地位，勞動(dòng)者可以與用人單位進(jìn)行談判與斡旋，但是雙方實(shí)際上并不對(duì)等。用人單位的財(cái)力人力物力遠(yuǎn)超于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者迫于經(jīng)濟(jì)壓力沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，處于極端弱勢(shì)的地位。在舉證責(zé)任方面，雖然《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) “《職病防治法》”）第48條已將舉證責(zé)任加之于用人單位，即在舉證的時(shí)候，用人單位要承擔(dān)保證環(huán)境安全的舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果，但對(duì)于一個(gè)大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)損害賠償完全不能與損害環(huán)境所帶來(lái)的利益相提并論。所以仲裁裁決其形式上的效力多于實(shí)質(zhì)上的效力。同時(shí)，我國(guó)環(huán)保法以及仲裁法中并沒(méi)有對(duì)環(huán)境仲裁這樣一種糾紛救濟(jì)方式進(jìn)行明確的規(guī)定。但是環(huán)境仲裁的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)早已有之，理論上也有諸多討論。這樣容易產(chǎn)生歧義。因?yàn)槔碚摻绲沫h(huán)境仲裁，多是適用于產(chǎn)生國(guó)際環(huán)境資源糾紛的情況下，侵犯的是環(huán)境權(quán)這樣一種公權(quán)力，而并非平等民事主體之間的私權(quán)利。

不可忽視的一點(diǎn)是，我國(guó)仲裁法中只有第43條規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，除此之外并無(wú)其他關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定，也即處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者只能在自己能提供的證據(jù)的范圍內(nèi)主張權(quán)利，而掌握更多數(shù)據(jù)資料的用人單位并不用承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任。由此，我們可以很自然地推斷出，在因環(huán)境侵權(quán)而提起的仲裁中，受害者一方會(huì)因?yàn)闊o(wú)充足資金進(jìn)行損害鑒定、因果關(guān)系證明，也無(wú)法提供有力證據(jù)讓自己的權(quán)利得以救濟(jì)。若對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，雖然當(dāng)事人可以在仲裁決定作出之后六個(gè)月內(nèi)提出申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，但這種事后補(bǔ)救的措施并不能有效救濟(jì)勞動(dòng)者因此所花費(fèi)的時(shí)間及金錢(qián)損失，也會(huì)加大司法負(fù)擔(dān)。所以筆者認(rèn)為，以仲裁方式來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，是效率極低且不能有效保障受害方權(quán)利的一種解決途徑。

（三）提起集體環(huán)境侵權(quán)訴訟

對(duì)于由環(huán)境原因?qū)е鹿袢松?、?cái)產(chǎn)遭受損害的行為，應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)民事侵權(quán)法得到規(guī)范，而且，區(qū)分公民私人權(quán)益和公共利益救濟(jì)的不同途徑[7]（23）。在私益救濟(jì)途徑中，除了仲裁之外，提起訴訟是最直接、門(mén)檻最低的方法[8]（213）。當(dāng)環(huán)境污染導(dǎo)致公民的人身、財(cái)產(chǎn)受損，當(dāng)身體健康遭受?chē)?yán)重?fù)p害而導(dǎo)致死亡的情形，則不僅健康權(quán)受到侵害，生命權(quán)也同樣受到侵害[9]（173），因此當(dāng)然有權(quán)通過(guò)民事侵權(quán)責(zé)任法得到救濟(jì)[10]（93）。但如前文所述，若是以單個(gè)勞動(dòng)者為單位分別起訴，恐在實(shí)踐中很難得到重視，而且會(huì)浪費(fèi)司法資源。對(duì)于集體訴訟，我國(guó)實(shí)務(wù)中的適用并不多。而集體訴訟制度是以群體性、公共性為基礎(chǔ)，對(duì)擴(kuò)散性利益進(jìn)行保護(hù)[11]（32）。因此，本文認(rèn)為可以借鑒代表人訴訟，以具有相同訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人為共同原告提起代表人訴訟。此想法并不新穎，張旭東教授早在七年前就提出了“環(huán)境侵權(quán)示范性訴訟”制度，以合理地分配司法資源，保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的程序利益，判決具有直接擴(kuò)張性[12]（199）。因此勞動(dòng)者可以以工會(huì)的名義提起共同訴訟，解決相同環(huán)境下工作的所有勞動(dòng)者的權(quán)益問(wèn)題，同時(shí)節(jié)約司法資源?！秳趧?dòng)合同法》第78條、《民事訴訟法》第53條、《職業(yè)病防治法》第4條，都強(qiáng)調(diào)可以工會(huì)為單位進(jìn)行共同訴訟，對(duì)因環(huán)境侵權(quán)行為而承擔(dān)的排除侵害、賠償損失、消除危險(xiǎn)等救濟(jì)責(zé)任，可以同時(shí)適用于所有參加訴訟的人，既保護(hù)了勞動(dòng)者，也可以縮減時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。這是通過(guò)工會(huì)的力量來(lái)對(duì)工作環(huán)境進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)環(huán)境決策進(jìn)行建議，是一種間接性的力量。我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第7條也強(qiáng)調(diào)可以在具有共同訴求的勞動(dòng)者中推舉出代表來(lái)參加調(diào)解、仲裁，或是提起訴訟。從降低法院訴累的角度出發(fā)，勞動(dòng)者提起環(huán)境侵權(quán)訴訟完全可以比照適用此規(guī)定。

上述訴訟除了模式上有創(chuàng)新之外，張教授對(duì)其適用方法上并未進(jìn)行細(xì)化。比如未明確在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則、未對(duì)因果關(guān)系證明責(zé)任進(jìn)行分配。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則一直是特殊侵權(quán)領(lǐng)域爭(zhēng)論不休的話題，故意或過(guò)失是否是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件未有定論。在勞動(dòng)者因工作環(huán)境污染受損的情況下，被告用人單位主觀層面不一定存在過(guò)錯(cuò)，卻也不能因?yàn)楸桓鏇](méi)有過(guò)錯(cuò)而主張實(shí)行“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定污染者有責(zé)的條件下其實(shí)是預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即特殊侵權(quán)行為的潛在風(fēng)險(xiǎn)性，環(huán)境侵權(quán)行為注定要給環(huán)境帶來(lái)不利的影響，這是其“原罪”[13]（116）。 因此，行為人本身的過(guò)錯(cuò)已經(jīng)蘊(yùn)含其中。環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，則應(yīng)當(dāng)以“危險(xiǎn)責(zé)任原則”作為適用原則。相對(duì)應(yīng)的，環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)以出現(xiàn)危險(xiǎn)結(jié)果為前提。在用人單位環(huán)境侵權(quán)時(shí)，勞動(dòng)者是因?yàn)槭芪廴镜沫h(huán)境而間接受到侵害。若用人單位未履行合同義務(wù)，無(wú)論有否造成損害結(jié)果，勞動(dòng)者均可提起勞動(dòng)糾紛之訴，訴請(qǐng)用人單位一方履行作為義務(wù)；但若被告一方是在履行了相應(yīng)合同義務(wù)的條件下，并非勞動(dòng)糾紛而是侵權(quán)糾紛，此時(shí)無(wú)論侵權(quán)行為采用“三要件”說(shuō)還是“四要件”說(shuō)，都必須以有損害結(jié)果來(lái)追究被告的侵權(quán)責(zé)任。危險(xiǎn)責(zé)任原則所要求的損害結(jié)果，是廣義的損害結(jié)果，包括實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性妨礙和實(shí)質(zhì)性損害威脅。由此，便可以最大化地保護(hù)受害人利益。

由于工作環(huán)境受到污染，從而間接導(dǎo)致勞動(dòng)者的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，在行為性質(zhì)上屬于環(huán)境民事侵權(quán)，該特定主體的損害救濟(jì)屬于私益救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法中有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，而不能適用我國(guó)環(huán)境保護(hù)法中關(guān)于用人單位污染、破壞環(huán)境等侵害環(huán)境權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定[14]（13）。在現(xiàn)有法律框架下有效的救濟(jì)，只有《侵權(quán)責(zé)任法》第65、66條的相關(guān)規(guī)定。環(huán)境侵權(quán)中，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這是將證明不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任倒置給被告方的規(guī)定。關(guān)于這樣的技術(shù)處理手段，我們不能對(duì)其完全認(rèn)同，卻也不能說(shuō)其不合理。因?yàn)閺倪壿嬚撟C的角度可以得出，因果關(guān)系是客觀存在而不能被推定的[4]（86）。我們之所以采用這樣一種處理手段是因?yàn)樵诃h(huán)境侵權(quán)這一種特殊的侵權(quán)行為中，不像普通侵權(quán)一樣行為與結(jié)果具有直接因果關(guān)系，也即因果關(guān)系的一元性，而是通過(guò)環(huán)境介質(zhì)的損害繼而造成進(jìn)一步損害。在第二步因果關(guān)系中，即因?yàn)槭芪廴镜男〔糠汁h(huán)境而對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的證明難度頗大，若沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)或沒(méi)有能力求助于權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)，普通民眾很難舉證支持自己的主張。所以在特殊環(huán)境侵權(quán)中，必要的舉證責(zé)任都由被告承擔(dān)。但是這應(yīng)當(dāng)只是必要的舉證責(zé)任，并非百分之百的舉證責(zé)任均由被告承擔(dān)，否則在某種程度上使得被告變成相對(duì)弱勢(shì)的一方?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定，如果加害人能夠證明其行為與被害人損害結(jié)果之間因果關(guān)系不存在，則其環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任便能夠得到豁免。否則只能推定其加害行為與被害人損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系[15]（135）。通過(guò)這樣絕對(duì)的擬制手段，無(wú)疑不合理地加重了被告的證明責(zé)任。因?yàn)樽C明因果關(guān)系不存在無(wú)異于在刑事訴訟中被告方證明己方無(wú)罪，得不到法理支持。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在被告用人單位能夠提出證據(jù)的范圍內(nèi)主張證明責(zé)任。我國(guó)《職業(yè)病防治法》第48條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)提供工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素檢測(cè)資料。除此之外，提供工作環(huán)境質(zhì)量報(bào)告，權(quán)威部門(mén)出具的因果關(guān)系證明報(bào)告等等。工作環(huán)境，是指包括放射性污染、噪聲污染、微波輻射、粉塵顆粒等在內(nèi)的對(duì)人體健康有一系列影響的環(huán)境因素。經(jīng)過(guò)一系列科學(xué)測(cè)定，我國(guó)環(huán)境部門(mén)對(duì)環(huán)境質(zhì)量進(jìn)行了定量化規(guī)定，如2015年起施行的《煤礦作業(yè)場(chǎng)所職業(yè)病危害防治規(guī)定》明確指出煤礦作業(yè)場(chǎng)所中煤塵的游離二氧化硅含量不得超過(guò)10%。而原告證明受到的人身、財(cái)產(chǎn)損害，以及負(fù)擔(dān)低證明標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任。若因?yàn)殚L(zhǎng)期在惡劣的環(huán)境中工作而導(dǎo)致健康權(quán)、身體權(quán)遭受損害，可以依據(jù)最高院發(fā)布的人身?yè)p害賠償司法解釋和精神損害賠償解釋中的相關(guān)規(guī)定來(lái)主張精神損害賠償。

關(guān)于提起環(huán)境侵權(quán)的訴訟時(shí)效，我國(guó)《環(huán)保法》第66條規(guī)定，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其受到損害時(shí)起計(jì)算，提起環(huán)境損害賠償訴訟的時(shí)效期間為三年，這是由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性而催生的特別訴訟時(shí)效，以期更好地保護(hù)受害者的利益。但是《民法總則》出臺(tái)后，將一般訴訟時(shí)效也延長(zhǎng)到三年，故在環(huán)境侵權(quán)方面已經(jīng)與普通訴訟時(shí)效一致，無(wú)特殊規(guī)定。

三、結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)勞動(dòng)者的工作環(huán)境質(zhì)量差仍是造成眾多職業(yè)病的重要因素，雖然有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《職業(yè)病防治法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法律法規(guī)用以救濟(jì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中所受到的人身、財(cái)產(chǎn)損害，但往往治標(biāo)不治本，用人單位會(huì)以勞動(dòng)糾紛為由主張勞動(dòng)仲裁前置，利用勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位達(dá)到拖延訴訟、降低責(zé)任的效果，復(fù)雜的管理體系也難以滿(mǎn)足現(xiàn)階段我國(guó)保護(hù)勞動(dòng)者工作環(huán)境安全的眾多需求，在制度設(shè)計(jì)和實(shí)施方面也不盡完善。所以本文在對(duì)用人單位污染環(huán)境導(dǎo)致勞動(dòng)者人身、財(cái)產(chǎn)損害行為定性后，綜合考慮幾種救濟(jì)制度，論證了環(huán)境集體訴訟的合理性及可行性，最大化地保障勞動(dòng)者在工作中應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，以期能更有效地為勞動(dòng)者創(chuàng)造一個(gè)安全的工作環(huán)境。