企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價中的不確定因素

鄔陽陽，韓碩，武賽龍，孫巖松

（新疆財經大學 計算機科學與工程學院，新疆 烏魯木齊 830012）

現(xiàn)階段，我國產業(yè)結構的不合理之處主要體現(xiàn)在生產結構、產業(yè)組織結構和產業(yè)技術結構三個方面，而企業(yè)的技術創(chuàng)新行為對推進我國產業(yè)結構調整與經濟轉型升級發(fā)揮了重要作用。國內外學者對企業(yè)技術創(chuàng)新能力的研究主要集中在技術創(chuàng)新能力影響因素、技術創(chuàng)新能力評價、技術創(chuàng)新能力支持等幾個方面[1]（3-7），其中，關于企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價的研究，無論是在指標構建方面還是在評價方法改進方面都取得了豐碩的研究成果。但在具體企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價問題的研究中，會出現(xiàn)在研究對象一樣的情況下而評價結果會有所不同的情形。本文通過文獻研究法對企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價問題中產生不確定性結果的因素進行了詳盡地分析和總結，以期為企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價的研究提供一些參考。

一、數(shù)據(jù)搜集

在企業(yè)技術創(chuàng)新能力的評價過程中，搜集數(shù)據(jù)是一個重要環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)一般來源于兩個方面：一是來源于企業(yè)統(tǒng)計，二是來源于實地調研和專家打分。這些數(shù)據(jù)的質量會直接影響到評價結果，給最終的企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價結果帶來了不確定性。第一類數(shù)據(jù)是企業(yè)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，此類數(shù)據(jù)質量參差不齊。就目前而言，企業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計的現(xiàn)狀不容樂觀，可以概括為以下三個方面：統(tǒng)計數(shù)據(jù)未進行進一步分析，數(shù)據(jù)統(tǒng)計過程中有很多干擾因素，統(tǒng)計數(shù)據(jù)失真[2]（24）。眾多因素影響了企業(yè)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計質量，主要原因有：企業(yè)中統(tǒng)計人員的素質參差不齊、企業(yè)對數(shù)據(jù)統(tǒng)計工作的不重視、基層的統(tǒng)計數(shù)據(jù)未進行進一步分析、數(shù)據(jù)質量不過關[2]（24-25）[3]（234）。第二類數(shù)據(jù)是專家打分和實地調研的數(shù)據(jù)，例如孫群英等構建的指標體系包含投入經費能力、綠色創(chuàng)新培訓能力、綠色設備水平等多個定性指標，在實證分析過程中，這些定性指標的數(shù)據(jù)來源于專家評價和實地調研，但專家評分法有兩個明顯的缺陷：第一是無法保證所選專家的權威性和專家小組構成的合理性，第二是專家在評價過程中帶有主觀傾向[4]（63）。同時，由于受到主觀因素和客觀因素的影響，實地調研的數(shù)據(jù)質量在品質上也會受損。

綜上，無論是企業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)還是專家打分和實地調研數(shù)據(jù)都會出現(xiàn)噪聲數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)本身的不確定性會影響到企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價的精確性。

二、模型選擇

作為一種特定類型的多屬性評價問題，企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價的具體步驟和評價模型同其他類型的多屬性評價問題并無區(qū)別，所以在介紹一些評價模型時引用的參考資料并未局限于技術創(chuàng)新評價方面的文獻。多屬性評價模型的研究成果豐富，大體可以分為以下四類：第一類是經典的多屬性評價方法，如AHP法、TOPSIS法、Delphi法等；第二類模型考慮到評價過程中的不確定性因素，具體包括灰色評價法、模糊評價法、粗糙集評價法以及云模型等；第三類是證據(jù)理論、支持向量機、神經網絡方法等；第四類是一些改進的模型或組合模型[5]（1-8）[6]（25-29）。 不同的評價方法得出的評價結果大致相同，在具體評價過程中存在的偏差一般是可以接受的。賈品等在評價指標和數(shù)據(jù)相同的情況下，將TOPSIS法、AHP法、秩和比法、綜合指數(shù)法等幾類綜合評價方法得到的評價結果進行對比，得出的結論是：AHP法、TOPSIS法、綜合指數(shù)法的評價結果較為準確[7]（353）。采用支持向量機評價法得出的評價結果同應用經典方法、云模型的評價結果相比較，評價結果會有所差異，同實際測量結果也有不同之處[8]（40）[9]（19）[10]（113）。

從以上論述可以看出，在評價指標相同的情況下，使用不同的評價模型會使得評價結果出現(xiàn)差別。這里需要說明的是這種不確定性現(xiàn)象的產生不僅僅是由于評價模型不同，一些評價模型在具體使用過程中也會出現(xiàn)人為因素的干擾，比如AHP方法需要專家打分，云模型有時需要專家對評價指標的等級進行劃分。

三、概念界定

自熊彼特1912年提出創(chuàng)新理論以來，企業(yè)技術創(chuàng)新能力的研究成果豐碩，但類似于眾多有爭議的社會科學中的概念，技術創(chuàng)新能力的概念并未達成共識。張清輝對企業(yè)技術創(chuàng)新能力的不同內涵進行了回顧，既包括了國外學者Burgelman、Maidigue、Barton和Larry Westphal等人的見解，也包含了國內學者吳貴生、孫一民、柳卸林等人的觀點，綜合多位學者的觀點，張清輝認為技術創(chuàng)新能力是以企業(yè)對市場需求分析為開端，經過一系列過程實現(xiàn)市場應用的綜合能力，其最終目的是獲得最佳的經濟效益和社會效益[11]（43-44）。趙林海等從資源的角度出發(fā)，認為資源的獲取和開發(fā)能力決定了知識型企業(yè)的技術創(chuàng)新能力，而企業(yè)生命周期內的特定資源的種類和數(shù)量就代表了知識型企業(yè)的技術創(chuàng)新能力[12]（154）。陳勁等指出要素觀、過程觀和績效觀等關于技術創(chuàng)新內涵和本質的觀點有一定的分散性，企業(yè)技術創(chuàng)新的本質就是將不同類型的知識和技術轉化為經濟價值和社會價值的過程[13]（2-3）。

概念是認識的起點，如果不能對一個概念達成共識，就無法在同一個認知框架內對問題展開研究[14]（1）。在企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價過程中，概念的不統(tǒng)一是評價指標體系多樣性的一個原因，這直接導致了不同學者對同一評價對象的評價結果會有所不同的結果。

四、指標構建方法

類似于多屬性評價方法，指標體系的構建方法在不同類型的多屬性評價問題中具有通用性，所以在具體論證過程中引用的文獻并不完全是企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價方面的。通常情況下，文章作者會采用文獻研究法構建評價指標，即通過研究經典文獻中的指標，選取符合作者認知的一些評價指標[15]（8）。采用這種方法構建評價指標體系時，在指標的選取過程中受研究者個人主觀因素影響較大。為了使構建的評價指標更具科學性，在初步確定相關指標后，還會根據(jù)相關領域專家的意見對指標體系進行完善。張啟疆等用了三種方法（咨詢高校教師、征詢領導相關工作專家的意見、問卷調查）來優(yōu)化指標體系[16]（111）。劉靜在分析微課相關文獻的基礎上，結合微課的特點及評價指標的構建原則構建了一套指標層次模型，然后采用專家比較評價的方式確定了最終指標[15]（8）。結合專家意見可以使評價指標更具有合理性，但指標選取過程中依然無法避免人為因素的影響，構建的指標體系也無法克服指標信息重疊的弊端。因此，部分研究者為了使指標的選擇更具有客觀性，使用一些客觀方法優(yōu)化和完善評價指標體系[17]（307）。徐巧玲結合遺傳算法對企業(yè)技術創(chuàng)新能力的評價指標進行篩選，該方法不僅能夠克服一些算法易陷入局部最優(yōu)解的缺點，并且收斂性好，易于操作，可以提高評價結果的準確性[18]（38-39）。蘇精華將波特鉆石模型應用到制造業(yè)三維財務競爭力評價指標的構建過程中，設計的評價指標體系通過了結果效度、準則效度和內容效度檢驗，說明了該指標體系具備一定的科學性[19]（53）。

盡管一些研究者會采用一種或多種方法使得構建的指標體系盡可能合理，但是多數(shù)評價指標的選擇都會受到某些主觀因素的影響，即便是客觀的指標選擇方法，本身也會有其局限性。這些因素都會給最終的評價結果帶來一些不確定性。

五、不同視角

一些學者試圖提出多屬性評價指標構建的研究范式，以使指標體系的構建過程相對規(guī)范化[20]（210），但在具體評價過程中仍需結合實際情況設計評價指標體系。研究者從不同的視角從發(fā)，設計的指標體系是不盡相同的。蘇先娜等以協(xié)同創(chuàng)新為背景，在傳統(tǒng)技術創(chuàng)新能力評價體系中融入了協(xié)同要素，將協(xié)同能力（政府對企業(yè)協(xié)同創(chuàng)新的支持程度、產學研之間的協(xié)同創(chuàng)新、科技服務中介機構的完善程度、科研組織科技產出、當?shù)鼐用裆钏剑┳鳛橐粋€評價要素[21]（20-21）。李玥等認為企業(yè)在進行技術創(chuàng)新時不僅要對創(chuàng)新人才、知識、技術、信息進行整合，企業(yè)內部、企業(yè)與外部還需要協(xié)同合作，并在知識整合視角下構建了企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價的指標體系[22]（132）。李杰中通過研究文獻發(fā)現(xiàn)，制漿造紙企業(yè)綠色技術創(chuàng)新方面的研究成果缺乏，于是將綠色理念融入到評價指標的設計中，設計了包括綠色創(chuàng)新投入能力、綠色R&D能力、綠色生產制造能力、綠色管理能力、綠色市場營銷能力和綠色創(chuàng)新產出能力等幾類能力的評價指標體系[23]（16-17）。趙林海等從資源的觀點出發(fā)，認為知識型企業(yè)技術創(chuàng)新能力的評價指標體系應包括外部網絡相關資源、人力資源、企業(yè)家資源、經濟資源、特質資源等五類指標，并基于此構建了知識型企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價的指標體系[12]（154）。

認知視角的不同有可能會影響到技術創(chuàng)新能力概念的界定，而有些視角則不會對基本概念產生實質性的影響，僅僅是在原來概念的基礎上融入了一些特定理念（比如綠色發(fā)展理念），這在指標體系構建中的具體表現(xiàn)則是多了若干表現(xiàn)這一理念的評價指標。因此，不同視角下設計的評價指標的側重點有所不同，也會導致最終的評價結果不同。

六、總結

無論是在自然科學領域還是在社會科學領域都存在著不確定性。多屬性評價問題中也存在著多種不確定性因素，這些因素導致最終結果的不確定性。在評價一個具體的對象時要考慮到這些不確定性因素，辯證地看待最終評價結果[24]（17-28）。

首先，注意理論研究與實踐的區(qū)別。多屬性評價問題在社會生活中廣泛存在，如質量評估、項目評估、人才綜合能力考核、企業(yè)創(chuàng)新能力評價、區(qū)域競爭力評價等。由此可見，不僅要從理論層面分析多屬性評價問題，還應考慮實踐過程中的制約因素和實際需求。在具體問題的分析中，現(xiàn)實制約因素則會直接影響到評價指標的構建過程。企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價指標的構建過程中，不僅受到評價者對企業(yè)技術創(chuàng)新能力概念和內涵理解這一主觀因素的影響，而且一些客觀因素也會影響到評價指標體系的構建，比如：隨著企業(yè)外部環(huán)境的變化，政府將環(huán)境保護作為國家的一項基本國策，企業(yè)就會在技術創(chuàng)新過程中關注環(huán)保，會對綠色專利進行更多的關注；有些公司財務報表中不披露研發(fā)投資的數(shù)據(jù)，所以與研發(fā)投資有關的指標很難納入到具體評價指標的構建中。因此，企業(yè)技術創(chuàng)新評價指標的多樣性自然有其合理性，不能生搬硬套地用一些基本的指標構建原則去評價一套指標體系。

另外，部分（指標不完備）相對于整體（指標完備）而言也有一定的現(xiàn)實意義。多屬性評價是一個系統(tǒng)的過程，包括構建指標體系、模型選擇以及數(shù)據(jù)搜集等環(huán)節(jié)，這幾個環(huán)節(jié)中的不確定性都會影響到最后的評價結果。評價指標的構建僅僅是評價的一個環(huán)節(jié)，當使用不同的評價方法進行評價時，評價結果可能略有不同。這主要是因為評價方法的原理不同，這一現(xiàn)象也會在智能評價方法 （支持向量機、云模型、神經網絡等）中出現(xiàn)，尤其是基于專家經驗的評價方法（AHP法、Delphi法、G1法等）受到專家主觀影響較大。同時，一些定性指標也需要專家打分，或者通過調查問卷進行數(shù)據(jù)搜集，這在一定程度上也會受到人為因素的影響。所以，在對評價結果進行描述時應該從整體視角出發(fā)，當指標體系和具體評價方法都明確時，評價結果才具有一定的參考性。另外，看似不符合完備性這一原則的指標體系在現(xiàn)實應用中可能有著實際的應用價值，但為了使文章敘述的邏輯性更強，需要在構建指標體系前對此進行必要的說明。