保教：洋務(wù)運動與戊戌變法時期“新舊”之爭的一個側(cè)面*

曲 輝

(北方工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院,100144,北京)

“新舊”觀念及“新舊”之爭乃中國近代以來特有的觀念與現(xiàn)象,隨著“西風(fēng)東漸”,國人對西方的了解日益加深,并開始認識到異質(zhì)的西方文明存在,“中”與“西”成為不同文明之間的關(guān)系時,“新舊”觀念才逐漸成為中國知識界一組基本概念,并引發(fā)了持續(xù)不斷的爭論。 “新舊”之爭的關(guān)注點隨中國對西方認識的加深而不斷變化。概括而言,中國對西方的學(xué)習(xí)經(jīng)歷了“西技、西政、西教”三個階段,形成了洋務(wù)運動、戊戌變法和五四運動三個時期,也相應(yīng)造成“新舊”之爭的三次集中展現(xiàn)。 “五四”時期的“新舊”之爭已涉及到了“吾人最后之覺悟”(陳獨秀語)即對儒學(xué)、倫理綱常、國民性等塑造中國人思想與行為的根本性因素的討論,對此已有充分論述。[1]但前兩次“新舊”之爭學(xué)界多以是否向西方學(xué)習(xí)作為評判標準,但對舊派或稱“保守派”的人士到底反對的是什么,鮮有具體分析。 考察洋務(wù)運動和戊戌變法時期舊派人士的論述可以發(fā)現(xiàn),反對以基督教為代表的西方文化侵入是舊派的一個特點。

1 洋務(wù)運動時期的守舊派

洋務(wù)運動是晚清自改革的第一次嘗試,期間也發(fā)生了守舊派與變法派的首次正式交鋒。 洋務(wù)運動開始的標志學(xué)界公認為1861 年恭親王奕上《統(tǒng)籌全局折》及聯(lián)合大學(xué)士桂良、戶部侍郎文祥等奏請設(shè)立總理各國事務(wù)衙門。 在《統(tǒng)籌全局折》中,奕正式提出了“自強”思想,總理各國事務(wù)衙門雖然名義上是外事部門,但監(jiān)管通商、海防、關(guān)稅、路礦、郵電、軍工、同文館、派遣留學(xué)生等事物,實際上起到了洋務(wù)運動中央統(tǒng)籌機構(gòu)的作用；地方有曾國藩、李鴻章、張之洞等實力派大員,從軍事工業(yè)的興辦入手,漸次進入民用工業(yè)。 中央與地方相互配合,掀起了中國第一次自強運動,洋務(wù)運動也成為中國現(xiàn)代化的起步,成為傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分水嶺。[2]

實際上,第一次鴉片戰(zhàn)爭期間向西方學(xué)習(xí)的思想已經(jīng)出現(xiàn),最突出的代表就是林則徐和魏源二人。 但由于他們都是行之于文字,并未付諸實踐,而且時人并未感受到西方的壓力,因此,林則徐和魏源時代尚未出現(xiàn)反對西學(xué)的守舊派。[3]而洋務(wù)運動則是在內(nèi)有太平天國運動,外有第二次鴉片戰(zhàn)爭的情況下發(fā)生。 太平軍橫掃東南一帶,一度建立起與清政府并立的政權(quán)；英法聯(lián)軍更是攻入北京,迫使咸豐帝西逃。 這對清人特別是士大夫的沖擊不可謂不大。 所謂“數(shù)千年未有之強敵”之類的驚呼就是在這一形勢下提出的。 內(nèi)憂外患已成共識,如何解決這一問題? 是固守傳統(tǒng)的正人心、明禮義? 還是承認中國自有不如人之處,向西方學(xué)習(xí)? 這兩種選擇,導(dǎo)致了近代中國最早的新舊之爭。 洋務(wù)運動選擇的是第二種方式,但自興起之日起,反對之聲便開始出現(xiàn),其中尤以同文館增設(shè)天文算學(xué)館一事引發(fā)的新舊之爭最為激烈。

同文館的設(shè)立是洋務(wù)派為了改變在對外交涉中“語言不通,文字難辨,一切隔膜,”“易受人欺蒙”而設(shè)[4],起初只開英文、法文、俄文三館。同文館的設(shè)立有先例可循,乾隆二十二年(1757),由于清政府與俄羅斯在外交和貿(mào)易方面的關(guān)系進入發(fā)展期,外交事務(wù)日益增多,為解決語言問題專門設(shè)立了培養(yǎng)翻譯人才的俄羅斯文館。 最初同文館與俄羅斯文館設(shè)立的目的和規(guī)?；疽恢?其招收的學(xué)生來源均為八旗子弟,甚至平均年齡也相近。[5]在重視祖制的清朝,同文館的創(chuàng)立由于處處與祖制相合,因此并未遭到太多批評。 隨著洋務(wù)運動的展開,由于認識到僅僅引進“制器之器”還不能達到富國強兵的目的,必須培養(yǎng)精通現(xiàn)代科學(xué)技術(shù),特別是基礎(chǔ)學(xué)科的人才,因此奕等又上奏在同文館內(nèi)增設(shè)天文算學(xué)館：“洋人制造機器、火器等件以及行船、行軍,無一不從天文、算學(xué)中來……若不從根本上從著實工夫,即學(xué)習(xí)皮毛,仍無裨于實用。 臣等公同商酌,現(xiàn)擬添設(shè)一館,招取滿漢舉人及恩、拔、歲、副、優(yōu)貢, 漢文業(yè)已通順,年在二十以外者,取具同鄉(xiāng)京官印結(jié)或本旗圖片,赴臣衙門考試, 并準令前項正途出身五品以下滿漢京外各官,少年聰慧……一體與考,由臣等錄取后, 即延聘西人在館教習(xí)。 誠以取進之途一經(jīng)推廣,必有奇技異能之士出乎其中, 華人之智巧聰明不在西人以下,舉凡推算學(xué)、格致之理, 制器、尚象之法,拘河摘洛之方,倘能專精務(wù)實,盡得其妙,則中國自強之道在此矣”。 此折一出,立即招致守舊人士的強烈攻擊。

洋務(wù)運動期間雖然尚未出現(xiàn)明確以維新或守舊自承的士大夫,也沒有形成以維新或守舊為標榜而結(jié)合的派別,但新舊之分卻已經(jīng)初露端倪,這一時期的新派自然指的是洋務(wù)派諸人,而守舊者則是反對洋務(wù)維新的人士。 守舊人士對洋務(wù)運動舉凡造船、鐵路、槍炮等各項措施都加以相對松散的批評和阻撓,而對同文館增設(shè)天文算學(xué)館一事則集矢于斯,前后相繼,無限拔高,大有除之而后快之勢。

首先對天文算學(xué)館一事發(fā)難的是掌山東監(jiān)察道御史張盛藻。 張盛藻的奏折不長,觀點集中于反駁奕等提出的以科舉正途人員學(xué)習(xí)天文歷算一事。 值得注意的是,張盛藻并非認為當時的清政府毫無變法之需要,他指出“若以自強而論,則朝廷之強,莫如整紀綱、明政刑、嚴賞罰、求賢養(yǎng)民、練兵籌餉等大端。 臣民之強,則惟氣節(jié)一端耳”,那么天文歷算、西洋技術(shù)要不要學(xué)呢?也可以學(xué),只是不能以名利引誘科甲正途人員學(xué)習(xí),而應(yīng)該由欽天監(jiān)、工部、兵部等責(zé)成專人學(xué)習(xí)。[6]可見,張盛藻的關(guān)注點不在于是否應(yīng)向西方學(xué)習(xí),而在于是否應(yīng)該由科舉正途人士來學(xué)習(xí)。 此折上后,皇帝似乎沒有抓住張盛藻的關(guān)注點,只是順著奕設(shè)立天文算學(xué)館的說法,從“圣道”“歧途”的角度將張盛藻一頓訓(xùn)斥。 其實,張盛藻關(guān)注的是同治以來大批后補官員長期無法實授的狀況,如果西學(xué)成為官員升遷的新途徑,那這些候補官員的命運會更加堪憂。 這就難怪有學(xué)者指出張盛藻的奏折只是為利益而發(fā),不能認定其思想上的驅(qū)新與守舊。[7]

真正從維護儒學(xué)、維護中國體制的角度意識到天文算學(xué)館潛在危害,并指出這種“危害”的方式與來源的,是當時的理學(xué)重臣倭仁。 他反對增設(shè)天文算學(xué)館的原因之一則在于此館之設(shè),會導(dǎo)致基督教借機再次傳入中國

與張盛藻相比,倭仁是晚清政壇的重量級人物,也是1960—70 年代反對洋務(wù)派最為有力的守舊人士。 倭仁是道光、咸豐時期理學(xué)的代表人物,他25 歲考中進士,28 歲成為翰林院編修；同治元年,任同治帝師傅,旋受文淵閣大學(xué)士,同治十年又升文華殿大學(xué)士,可謂位高權(quán)重。 特別值得注意的是倭仁并不像其他士子那樣將程朱理學(xué)看成當官的敲門磚,用完即棄,而是對理學(xué)衷心佩服,并努力踐行。 倭仁曾與曾國藩、何桂珍等從學(xué)于著名理學(xué)家唐鑒,曾國藩對他評價極高：“倭艮峰先生則誠意工夫極嚴,每日有日課冊,一日之中,一念之差,一事之失,一言一默皆筆之于書”[8],這很有清初諸老做日記之遺意。程朱理學(xué)之“理”乃“得于天而具于心”,心與理畢竟隔了一層,因此需借助外物達到心與理得合一,朱熹要弟子多讀書,多識前言往行,正是要通過研讀經(jīng)典的方式求放心,達到融合貫通的目的。 日記之作即是途徑之一,畢竟能將“一念之差”加以記錄的,當世能有幾人? 正是因為對理學(xué)的衷心尊崇與切實實踐,倭仁在“道咸之間,從宋儒之學(xué),身體力行者,必推公為首選”。[9]這樣的人物對設(shè)立天文算學(xué)館的批評與張盛藻相比,自然又深了一步。

倭仁在張盛藻奏折被駁斥之后,緊跟著上奏要求“立罷”天文算學(xué)館之設(shè)。 這篇奏折中的兩句話多為研究者引用：“竊聞立國之道,尚禮義不尚權(quán)謀；根本之圖,在人心不在技藝”,這自然是腐儒之見；但緊接著倭仁指出：“議和以來,耶穌之教盛行,無識愚民,半為煽惑,所恃讀書之士,講明義理,或可維持人心……今天下已受其害矣,復(fù)揚其波而張其焰耶? 聞夷人傳教,常以讀書人不肯習(xí)教為恨,今令正途從學(xué),恐所習(xí)未必能精,而讀書人已為所惑,適墮其術(shù)中耳?！盵10]由天文算學(xué)館延及基督教在中國的傳播,看起來迂闊疏遠,實際上卻與基督教在中國傳播的歷史密切相關(guān)。

清人對傳教士不遠萬里來到中國的目的始終存有疑惑,中國從未有過政教合一的經(jīng)驗,世俗權(quán)力始終占據(jù)主導(dǎo)地位,因此對于西方國家教廷、教皇等的存在,對于基督教在社會中發(fā)揮的重要作用始終無法理解,并充滿警惕。 雍正皇帝就堅信傳教士是為了自己的國王來與中國皇帝爭奪人民的：“你們想讓中國人成為基督徒,這是你們宗教的要求,朕很清楚這一點。 但這種情況下我們將變成什么呢? 變成你們國王的臣民。你們培養(yǎng)的基督教只承認你們,若遇風(fēng)吹草動,他們可能唯你們之命是從。 朕知道目前還沒什么可擔心的,但當成千上萬的船只到來時就可能出亂子?！盵11]此處所謂的“國王”指的就是教皇,雍正擔心的是中國人信教之后,宗教權(quán)威就會取代皇權(quán),教民會以宗教忠誠取代政治忠誠和文化忠誠,成為所謂的“化外之民”,這是任何一位皇帝都不愿意看到的。

維持儒學(xué)權(quán)威也是清政府禁教的原因。 雍正帝就曾當面指責(zé)傳教士不孝敬父母,雖然傳教士向雍正聲明十誡中有孝敬父母一條,以至雍正對基督教看法稍有轉(zhuǎn)變,但認為基督教與儒家倫理有所沖突的看法始終居于主流。 《四庫全書總目》就認為天主教：“西學(xué)所長在于測算,其短則在于崇拜天主以炫惑人心。 ……即欲人舍棄父母而以天主為至親,后其君長而以傳天主之教者執(zhí)國命。 悖亂綱常,莫斯為甚。 豈可行于中國哉!”[12]君主集權(quán)制時期,其政治倫理結(jié)構(gòu)可以用中國的“家天下”的結(jié)構(gòu)加以概括,父為一家之主,國為擴大的家,國之主則為君,國家以行政權(quán)威維護父母在家中的權(quán)威,其實維持的是君主對全體臣民的權(quán)威。 因此,基督教“舍棄父母”、“后其君長”的做法,必然要遭到和皇權(quán)紳權(quán)的抵制。

既然基督教與中國文化如此格格不入,為什么順治、康熙會一度容許基督教的傳播,甚至乾隆也大量使用傳教士在朝廷服務(wù)呢? 可以說,傳教士是用自己掌握的技藝,特別是天文歷算技藝換取了皇帝對傳教的容忍。 康熙頒布的促進了天主教傳播的容教令便說：“現(xiàn)在西洋人治理歷法,前用兵之際制造軍器,效力勤勞,近隨征阿羅素,亦有功勞,并無為惡亂行之處,將伊等之教目為邪教禁止,殊屬無辜,爾內(nèi)閣會同禮部議奏?！盵13]可見,傳教士的西學(xué)知識是他們在中國立足的重要憑據(jù),天文歷算之學(xué)更為傳教士獨攬,以至于欽天監(jiān)成為天主教重鎮(zhèn),教士和中國教徒以欽天監(jiān)為掩護從事傳教活動和支持各地傳教士、教徒的宗教活動。 對傳教士依托欽天監(jiān)傳教的情況,時人表現(xiàn)出了很大的憂慮,福建巡撫周學(xué)健就認為傳教士發(fā)展教民是：“以天朝市民而冊報番王,儼入版籍,以邪教為招服人心之計,其心尤不可測也。”[14]

傳教士憑借天文歷算之法掌握了欽天監(jiān),并借此推動了基督教在中國的傳播,這種情況似乎重現(xiàn)于倭仁的時代。 雖然時移世易,總理衙門關(guān)注的重點已然轉(zhuǎn)移到作為基礎(chǔ)學(xué)科的天文、算學(xué)方面,但形式上卻與康熙、乾隆時期基督教在中國傳播興盛階段極為相似。 所謂上有所好,下必甚焉,多數(shù)國人并不了解天文歷算與天文算學(xué)之間的區(qū)別①,所看到的只是西學(xué)又得到了官方的認可,甚至成為正途升遷的一個途徑,流風(fēng)所及,基督教很有可能再一次以天文算學(xué)為先導(dǎo),進入一般人甚至士大夫的視野,并演化為西方文化侵略的工具。 因此,倭仁在三次上書中屢次言及：“不盡驅(qū)中國之眾咸歸于夷不止”,“奉夷為師”,“恐不為夷人用者鮮矣”,“以夷人教習(xí)正途,有妨政體”[15],其思考的邏輯與用詞與上引雍正帝和周學(xué)健如出一轍。 可見,倭仁并非認為天文、算學(xué)不當學(xué),而是認為不當以夷人、西學(xué)作為天文算學(xué)之正統(tǒng),并以利祿引誘正途學(xué)習(xí)西學(xué),以免重啟傳教士以西學(xué)推動西教的故伎。

2 戊戌變法時期的“守舊派”

如果說洋務(wù)運動時期的守舊人士是抱殘守缺,既不了解時局和中西形勢,又不懂得西學(xué)和洋務(wù)派維系中國的苦心的話,那么,甲午戰(zhàn)敗之后,列強在中國掀起的瓜分狂潮使稍有見識之人都認識到固守中學(xué)、抵制西學(xué)的思路已經(jīng)無法使中國自立,因此向西方學(xué)習(xí)已經(jīng)成為共識,真正意義上的守舊派已經(jīng)不存在了。 梁啟超所謂：“吾國四千余年大夢之喚醒,實自甲午戰(zhàn)敗割臺灣、償二百兆以后始也?！盵16]向西方學(xué)習(xí)而維新變法,在當時已經(jīng)成為一般士大夫的共識：“中東戰(zhàn)后,京外大小各官,因地大十倍之中國,不能敵一蕞爾之日本也,莫不欲究其所以致此之故,求新之意,因此而此……側(cè)聞京邸大僚之議論,翰林御史之條陳,外省督撫學(xué)政之文告奏章,皆謂不變法,不能救中國,是以通都大邑之間,觸處皆沾新氣?！盵17]然而,正是在“驅(qū)新”已經(jīng)成為主流意識的同時,新舊之對立也隨之浮出水面,其影響一直貫穿之后的整個近代中國。

甲午戰(zhàn)后的“新舊”之爭集中表現(xiàn)在戊戌變法時期,首先爆發(fā)的地點則在湖南：“新舊之哄,起于湘而波動于京師?！盵18]其代表公認為王先謙和葉德輝,只是仔細考察此二人在戊戌變法期間的表現(xiàn)卻可以發(fā)現(xiàn),他們都是前期湖南維新運動的積極倡導(dǎo)者和實際參與者,又成為后期維新運動的主要反對派。 這種轉(zhuǎn)變一方面體現(xiàn)了近代中國新舊之間本無絕對界限,新與舊的轉(zhuǎn)換在同一個人身上會出現(xiàn)反復(fù)；另一方面則從深層次反映了洋務(wù)運動時期倭仁等對西學(xué)引入西教的擔憂一直延續(xù)到了戊戌變法時期。

湖南在中國歷史上似乎從來沒有占據(jù)文化中心地位,清代咸同之前依然如此。 隨著湘軍的興起,以事功而興的胡林翼、曾國藩、羅澤南、左宗棠等一大批湘籍官員占據(jù)了政治中心,而“湘學(xué)”自此始受到世人關(guān)注。[19]但曾左等人雖然提倡洋務(wù)運動,開時代風(fēng)氣,但湖南一省之風(fēng)氣卻以“保守”而為人所知。 梁啟超認為：“發(fā)逆之役,湘軍成大功。 故囂張之氣漸生,而仇視洋人之風(fēng)以起”；“十八行省中,湖南人氣最可用。 惟其守舊之堅,亦過于他省。 若能幡然變之,則天下立變矣?！迸c梁啟超的觀察相似,當時有人指出：“甲午戰(zhàn)后,湘省人士幡然改途,由守舊的中心,一變而為最積極維新的推動者。”[20]湖南人自己也有類似的看法,譚嗣同即指出：“湖南獨以疾惡洋務(wù)名于地球……然聞世之稱精解洋務(wù),又必曰湘陰郭筠仙侍郎、湘鄉(xiāng)曾劼剛侍郎,雖西國亦云然。 兩侍郎為湖南光矣,湖南人又丑詆焉。”[21]但湖南人在維新一面的表現(xiàn)同樣突出,維新的積極參與者皮錫瑞說：“即事權(quán)不屬,如王船山先生抗論古今；魏默深先生縱談海國；著書傳世,亦足以教后學(xué)……將來風(fēng)氣大開,使我湖南再見曾文正、羅忠節(jié)、左文襄之偉人,再聞王船山、魏默深之偉論?！盵22]這其中所列舉的湖南鄉(xiāng)賢,有一個共同的特點就是以領(lǐng)先于時代而為人所推重,特別是曾國藩、左宗棠二人更是向西方學(xué)習(xí)的典型；戊戌變法時期,驅(qū)新勢力依然很大,郭嵩燾、曾紀澤這兩位湘籍大員便是以講西學(xué)而為湘人所推重。 湖南在維新期間的舊派勢力為人矚目的同時,其維新趨向和實績也是各方關(guān)注的重點,無論是時人如梁啟超對變法的回顧,還是今人如湯志鈞、蔡樂蘇等對變法的研究,都開辟專門章節(jié)論述湖南維新的狀況便是明證。

既然驅(qū)新是湘學(xué)和湖南文化中本有的思維,那么為什么戊戌變法期間,湖南舊派又會造成影響全國的聲勢呢? 考察此時期所謂守舊派諸人的文字可以發(fā)現(xiàn),他們反對變法的原因與倭仁等類似,都不是單純反對西學(xué),而是反對以西學(xué)為名義引入西教從而造成對中國學(xué)的破壞。 湖南“守舊”人士以王先謙和葉德輝為代表。 王先謙以致仕國子監(jiān)祭酒的身份領(lǐng)銜《鄉(xiāng)紳公呈》,而葉德輝對康有為學(xué)說批駁最多,此二人乃守舊派代表。

王先謙和葉德輝都不反對向西方學(xué)習(xí)。 王先謙認為變法維新乃應(yīng)時之舉,不但要變法而且要切實進行：“天下事有時有勢。 勢絀于地,時困于天,惟有修人事以善持之。 然則詰戎練武之實,講信修睦之文,二者宜亟圖矣自泰西互市,合約屢更,傳教通商,往來如織……而固圉經(jīng)遠之道,弗精弗詳。 重關(guān)洞開,臥榻延客,廩廩乎實去文存,君子病焉?！睂τ跁r人對變法的批評,王先謙也認為是“言變法以亂黨為戒,而忠謀與邪謀不辨”。 可見在王先謙看來,不但變法是形勢所需,而且在面對守舊者對變法的批評時,要堅持原則,不為流言所動。 在面對清政府發(fā)展海軍二十幾年投入巨大卻收效甚微的情況時,王先謙在甲午戰(zhàn)后言：“嗚呼! 自海軍之興,迄今二十年。功既不成,而議論猶莫能相壹。 吾是以嘆中國之事,墮壞于浮言者多也?！盵23]可見,對于洋務(wù)運動學(xué)習(xí)“西藝”王先謙不但贊成,而且對于“浮言”擾亂“實績”,使得海軍建設(shè)不能取得實效的情況深致惋惜。 戊戌變法期間,王先謙也積極參與變法活動。 1888 年由北京返回長沙的王先謙創(chuàng)辦了寶善成機器公司,又上書湖南巡撫陳寶箴創(chuàng)辦時務(wù)學(xué)堂,成為梁啟超等人在湖南推動維新思想的主陣地。

葉德輝在戊戌變法期間撰寫了《正界篇》《〈長興學(xué)記〉駁義》《〈輏軒今語〉評》等抨擊康有為、梁啟超、徐仁鑄等人的變法主張,這使他成為湖南守舊派的代表性人物。 但葉德輝同樣主張士人應(yīng)該了解學(xué)習(xí)西學(xué)：“夫不通古今,不得謂之士；不識時務(wù),不得謂之俊杰。 ……今之視西藝若仇讎者,一孔之儒也,借時務(wù)為干進者,猥鄙之士也。 深閉固拒,問以環(huán)海各國之政教,茫然不知謂何,所謂不通萬方之略者……所謂博而寡要,勞而少功者也。”[24]葉德輝這番話是對當時的時務(wù)學(xué)堂學(xué)生,后來成為辛亥革命元老的石醉六說的,葉德輝對其青眼有加,所說乃肺腑之言。同時葉德輝專門在此信后加注一段話：“此書作于丁酉十一月中,為斯事辯難之始,故存之?！边@里所謂的“斯事辯難”是指對康梁等人的公羊改制說的批評。 丁酉年(1897)8 月時務(wù)學(xué)堂進行了第一次招生考試,10 月梁啟超抵湖南,擬定《學(xué)約》十章,并“以《公羊》《孟子》教,課以札記”,一個月之后葉德輝開始對康梁口誅筆伐,但就是在對康梁“新學(xué)”的批評之時,葉德輝依然強調(diào)通曉西學(xué)乃士大夫處于列強環(huán)伺時代的題中應(yīng)有之義,這里最能清楚地看出他對西學(xué)的態(tài)度。

雖然主張向西方學(xué)習(xí),但并不意味著王先謙和葉德輝像后來的五四青年那樣主張全盤西化,不意味著他們認定中學(xué)落后于西學(xué),更不意味著他們允許以西政、西教代替儒學(xué)和中國的倫理綱常。 正由于這種認識,當葉德輝將時務(wù)學(xué)堂的學(xué)生札記和教師評語呈示王先謙時,王先謙驚呼：“葉奐彬吏部以學(xué)堂教習(xí)評語見示,悖逆語連篇累牘,乃知其志在謀逆”；“是何肺腑,必欲傾覆我邦家也?！盵25]此書乃王先謙葉德輝聯(lián)手反對維新的關(guān)鍵,其中所謂“傾覆我邦家”者表現(xiàn)之一就是維新派以西學(xué)為托言,潛行西教,暗中消解儒學(xué)。

梁啟超在時務(wù)學(xué)堂主講春秋公羊?qū)W與孟子,這被認為與辦學(xué)初衷不符：“原設(shè)立學(xué)堂本意,以中學(xué)為根柢,兼采西學(xué)之長。 ……梁啟超及分教習(xí)廣東韓葉諸人,自命西學(xué)通人,實皆康門謬種”,王先謙認為梁啟超等人在時務(wù)學(xué)堂所講并非西學(xué)而是康學(xué),甚至是“康教”,“朝廷之所采者,西學(xué)也,非命人從西教也。 康梁今日所以惑人,自為一教,并非西教：其言平等,則西國并不平等；言民權(quán),則西主實自持權(quán)。 康梁謬托西教,以行其邪說,真中國之巨蠹。 不意光天化日之中由此鬼蜮”。[26]這里將“西學(xué)”與“西教”分的極為清楚,而“西教”自然包括基督教。②康有為學(xué)說與基督教之間的關(guān)聯(lián),即使是支持變法的陳寶箴也無法掩飾。 陳寶箴在一份寫成而未上的奏折中指出：“臣嘗聞工部主事康有為……見歐洲各國尊崇教皇,執(zhí)持國政,以為外國強盛之效,實由于此。 ……而孔子之教,散漫無紀。 ……是以憤懣郁積,援素王之號,執(zhí)以元統(tǒng)天之說,推崇孔子,以為教主,……其徒和之,……號為康學(xué),而民權(quán)、平等之說熾矣……甚或逞其橫議,幾若不知有君臣、父子之大妨。 《(孔子)改制(考)》一編,遂為舉世所忿嫉?！倍跸戎t借此進一步發(fā)揮說：“北胡南越,本其蓄念,玉步未改,而有仇視君上之心?！盵27]可見在王先謙看來,需要辨明的不在于康有為是否是受西方歷史影響而完成《孔子改制考》,而在于他是否是借《孔子改制考》達到對中學(xué)釜底抽薪的目的。

葉德輝對基督教并不敵視,他認為：“孔子之與耶蘇,孰得孰失,西國通儒猶且能辨之；將來西教即行于東方,亦不過釋老而已,何必為孔教過慮,并中西為一談乎?”但這種情況發(fā)生的前提是,中國的士大夫要維持孔教,起碼不能加以破壞,康有為的學(xué)說恰恰是對儒學(xué)的破壞：“夫康有為……六經(jīng)既偽,人不知書,異教起而乘其虛,豈非孔子之大禍?”[28]葉德輝同樣認為康有為所推行的是披著西學(xué)外衣的康學(xué)：“今乃痛斥記事之《左氏》,而偏主明義之《公羊》,其意蓋恐事義并陳,不得行其康說?！盵29]

康有為與西教的關(guān)系當時已為多人所注意,章太炎說：“康黨諸大賢以長素為教皇,又目為南海圣人,謂不及十年當有符命,其人目光炯炯如巖下電,此病狂語,不值一哂?！盵30]與梁啟超交好的孫寶瑄也說：“文章,治據(jù)亂世也；天道,即基督所謂天治,升平教；性,覺海,太平教。”[31]康有為雖然被奉為維新變法之領(lǐng)袖,但其立身行事卻頗多怪異之處,既為西方之教皇又為東方之圣人,甚至為了自抬身價還要增加順天應(yīng)命的“符命”,這實際上為保守派批判其學(xué)為“康學(xué)”而非西學(xué)提供了一個例證。 康門諸人將孔子打扮成改革家,并以西方教皇加以比附,自然是為其變法鋪路,但正如倭仁在增設(shè)天文算學(xué)館事件中所擔心的那樣,一旦孔子與教皇齊一,夫子所罕言之“天道”竟然也與基督教的“天治”相通,那么不能或不善辨識其中區(qū)別的國人,就有可能會將兩者的區(qū)別泯滅,從而使基督教有可能趁此機會大舉進入中國。 如此,則西學(xué)未得而儒學(xué)已失,中國未來的走向更成為未知之數(shù)。

儒學(xué)一旦受到?jīng)_擊,那以儒學(xué)為核心的“中學(xué)”也難以自保：“康梁諸逆……無識之流……直以為西學(xué)當興,中學(xué)可廢……如此雖遍天下謂之無學(xué)可也?！盵32]儒學(xué)在當時確實發(fā)揮著維持世道人心的作用,更為重要的是西學(xué)產(chǎn)生的土壤畢竟與中國不同,儒學(xué)作為傳統(tǒng)中國人安身立命的文化根基之一,只有維持中學(xué)不亂才能使西學(xué)在中國發(fā)揮恰當?shù)淖饔谩?一旦西學(xué)或者康學(xué)全面取代了中學(xué),且不論現(xiàn)存的政治和社會秩序必然受到?jīng)_擊,關(guān)鍵在于中國人還如何從文化上將中華民族與其他民族相區(qū)分呢? 從這種意義上說,王先謙、葉德輝等人眼光更為長遠,畢竟軍事、科技甚至制度上的落后尚可以追趕,但如果在文化競爭中落敗,那不但會導(dǎo)致政治人倫的紊亂,甚至連民族認同也會產(chǎn)生問題。

3 結(jié)語

近代中國明確的新舊之分與新舊之爭在戊戌變法時期明確形成,但如果承認新與舊的區(qū)分標準與新舊社會的分野是隨時而變的話,那么洋務(wù)運動期間以倭仁為代表的守舊派與以奕為代表的洋務(wù)派之間的分歧,應(yīng)該也可以納入到近代新舊之爭的范疇中。 特別值得注意的是,這一時期的舊派已經(jīng)關(guān)注到了新派的思想與舉措對儒學(xué)的沖擊,觸及到了后來日趨激烈的保教問題。

“保國、保種、保教”是康有為在《保國會序》中提出的觀點,也為梁啟超所認同[33],但作為“保教”思想基礎(chǔ)的《孔子改制考》《新學(xué)偽經(jīng)考》等著作卻與士大夫認知當中的孔子與儒學(xué)相去太遠,加上康有為本人又大有擔當孔教“教皇”的架勢,以至于其言“保教”反被視為害教,舊派人士也多從抵制西教、康教的角度著眼對康梁一派的學(xué)說加以抵制,雖然倭仁與王先謙、葉德輝并無直接的交往,但他們抵制異教、捍衛(wèi)儒學(xué)的立場是相通的。

儒學(xué)乃人倫教化之學(xué),在文明的高度上應(yīng)該被認可,這在當時的士大夫看來乃是“無所逃于天地之間”的,也是舊派所要保守的底線,正如葉德輝新派人士批評其“保守”時,理直氣壯地回應(yīng)：“人人皆有君父,豈得謂文人相輕?”[34]在舊派人士看來,他們一方面承襲了孔子攻異端、孟子拒楊墨的精神,另一方面則繼續(xù)了本朝自康熙以來的禁教傳統(tǒng),所捍衛(wèi)的是中國千年來維護國家“大一統(tǒng)”的三綱五常。 站在今天的后見之明看,洋務(wù)諸人絕沒有引入基督教的想法,康梁維新派更是提倡孔教的復(fù)興,但他們的舉措中確實無意中隱含了有助于基督教在中國傳布的因素。本來基督教已經(jīng)在不平等條約的保護之下突破教禁,重新進入中國,但只要士大夫不被西教所誘,堅守中國文化,尚可使西教及西方文化不至于發(fā)展成為“洪水猛獸”；但如果缺口從內(nèi)部打開,那么千里之堤毀于蟻穴,儒學(xué)將伊于胡底?

保教在戊戌變法之后有愈演愈烈之勢,并在五四運動時期達到一個高峰,儒學(xué)遭到了前所未有的沖擊,孔教問題終于喧呶于全國而倫理道德之革命也隨之而起。 此時,雖然基督教已經(jīng)不再是儒學(xué)的主要威脅,但倭仁、王先謙和葉德輝們所擔心的西學(xué)未立而中學(xué)已亡,嚴復(fù)所擔心的“民之特性亡”的問題卻已經(jīng)迫在眉睫。

注釋：

①因反對增設(shè)天文算學(xué)館而為時人稱道的楊廷熙即認為“天文數(shù)學(xué),僟祥所寓”。 同時,楊廷熙也認為“少年科甲人員,習(xí)其天文數(shù)學(xué),北面修弟子之儀,不二十年間……皆惟教是從,惟命是聽”。 見中華書局編輯部,李書源,整理.籌辦夷務(wù)始末(同治朝)[M].北京：中華書局,2008：2063,2069.

②王先謙、葉德輝及當時舊派人士的論述,“西教”一詞往往囊括西方的“政”與“教”。 如葉德輝多次說到的“通教合種”、“正欲其進而同教耳”。 見王維江,等,編.中國近代思想家文庫(王先謙 葉德輝卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2015：497.