完善野生動(dòng)物保護(hù)立法的憲法依據(jù)

張 震

一、問題提出：從《野生動(dòng)物保護(hù)法》的修改到憲法上的保護(hù)動(dòng)物條款

2020年以來，人們開始針對(duì)性關(guān)注《野生動(dòng)物保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，并提出了再次修改該法的主張。1988年11月8日，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》，并分別于2004年、2009年、2016年及2018年進(jìn)行了四次修改。該法第一條規(guī)定：“為了保護(hù)野生動(dòng)物，拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物，維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，制定本法?！睆脑摋l規(guī)定看，沒有直接列明該法的立法依據(jù)。該如何判斷其立法依據(jù)，在筆者看來，首先，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第二條的規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！笨梢姡吧鷦?dòng)物被包含在環(huán)境的概念之中，因此《野生動(dòng)物保護(hù)法》是對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》中所保護(hù)環(huán)境的構(gòu)成要素的具體化,《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了《野生動(dòng)物保護(hù)法》的直接立法依據(jù)。其次，《野生動(dòng)物保護(hù)法》的間接立法依據(jù)是《憲法》。在一個(gè)國(guó)家的法律關(guān)系秩序中，憲法是最高的上位法；

在動(dòng)態(tài)上，上位法由下位法加以具體化；在靜態(tài)上，下位法從上位法中獲得有效性的根據(jù)。(1)[日]蘆部信喜著，[日]高橋和之增訂，林來梵、凌維慈、龍絢麗譯：《憲法》(第三版)，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第11頁。健全的法治社會(huì)是以憲法規(guī)范的至上性為基礎(chǔ)的社會(huì)，它構(gòu)成社會(huì)生活統(tǒng)一與協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。憲法規(guī)范提供實(shí)定法的客觀合理性的依據(jù)，在法律秩序中居于最高地位，表明實(shí)定法創(chuàng)始的出發(fā)點(diǎn)。(2)參見韓大元：《論憲法規(guī)范的至上性》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期，第29—30頁。具體到憲法與部門法的所謂遠(yuǎn)近關(guān)系上看，由于法律部門產(chǎn)生先后、學(xué)術(shù)分類以及制定實(shí)際情形等原因，并不能簡(jiǎn)單依據(jù)制定主體或是否直接寫明“根據(jù)憲法、制定本法”來判斷某部法律是否具備基本法律屬性。(3)參見張震：《基本法律抑或憲法性法律——〈村民委員會(huì)組織法〉的憲法考量》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2007年第5期，第22—24頁。憲法是所有法律規(guī)范的制定依據(jù)，因此，在憲法規(guī)范與法律規(guī)范之間，并不一定以是否寫明“根據(jù)憲法、制定本法”來判斷憲法與某法律規(guī)范之間形成了所謂的依據(jù)關(guān)系。具體到該幾部法律的制定與發(fā)展看，1979年制定的《環(huán)境保護(hù)法(試行)》第一條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法第十一條關(guān)于國(guó)家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害的規(guī)定，制定本法?！笨梢姟董h(huán)境保護(hù)法》是對(duì)憲法環(huán)境保護(hù)條款的具體化?，F(xiàn)行的1982年憲法基于對(duì)1978年憲法的全面修改而來，所謂全面修改，是指大修大改，但仍然屬于修改而非新的制憲；現(xiàn)行的《環(huán)境保護(hù)法》，于1989年通過并于2014年修改，也是1979年《環(huán)境保護(hù)法》的延續(xù)，盡管新版的環(huán)境保護(hù)法沒有直接表明其依據(jù)憲法制定，但至少法律的名稱未改，保護(hù)環(huán)境的核心內(nèi)容未變。因此，可以得出，現(xiàn)行憲法作為《環(huán)境保護(hù)法》的直接立法依據(jù)，從而構(gòu)成了《野生動(dòng)物保護(hù)法》的間接立法依據(jù)。而且由于作為《野生動(dòng)物保護(hù)法》直接立法依據(jù)的《環(huán)境保護(hù)法》除了概念上有所涉及，對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)并無具體規(guī)定，因而，探討野生動(dòng)物保護(hù)法的核心規(guī)范及其相關(guān)問題，需要關(guān)注其間接立法依據(jù)即憲法。

即便純粹的環(huán)境主義者也深信，憲法是一個(gè)能夠?yàn)閲?guó)家提供正確指南的良善文件。(4)[美]彼得·S.溫茨著，宋玉波、朱丹瓊譯：《現(xiàn)代環(huán)境倫理》，上海：上海人民出版社2007年版，第337頁?，F(xiàn)行憲法有明確的保護(hù)動(dòng)物條款，在第九條第二款明確規(guī)定“保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物”。那么，通過憲法規(guī)范的詮釋，可以對(duì)理解和完善《野生動(dòng)物保護(hù)法》提供哪些規(guī)范性建議；而且又應(yīng)該如何通過進(jìn)一步完善野生動(dòng)物保護(hù)法，從而形成一個(gè)憲法規(guī)范和法律規(guī)范真正有機(jī)協(xié)同的，針對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的有效制度體系，是本文的寫作目的。為了完成該目的，首先需要對(duì)憲法上的保護(hù)動(dòng)物條款的規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行體系詮釋。

二、我國(guó)憲法中保護(hù)動(dòng)物條款的規(guī)范體系

自1949年新中國(guó)成立以來，我國(guó)共制定了四部憲法，即1954年憲法，1975年憲法，1978年憲法和1982年憲法，另外還有一部起到臨時(shí)憲法作用的憲法性文件，即1949年共同綱領(lǐng)。在上述五部憲法及憲法性文件中，1978年憲法首次開始規(guī)定了保護(hù)環(huán)境條款。自斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議召開以來，中國(guó)的環(huán)境保護(hù)法制化工作進(jìn)入快車道，其中，環(huán)境條款寫入1978 年憲法具有標(biāo)志性意義。(5)張震：《中國(guó)憲法的環(huán)境觀及其規(guī)范表達(dá)》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期，第6頁。在其第十一條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害?！爆F(xiàn)行憲法即1982年憲法在1978年憲法的基礎(chǔ)上，對(duì)保護(hù)環(huán)境的條款進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定，并且首次規(guī)定了要“保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物”，這也意味著“動(dòng)物”二字開始出現(xiàn)在我國(guó)憲法之中。經(jīng)過幾次修改，特別是2018年修憲之后，現(xiàn)行憲法已經(jīng)形成了比較豐富的關(guān)于保護(hù)動(dòng)物的體系性條款。

從學(xué)理上看，法學(xué)本質(zhì)上為法解釋學(xué)。(6)參見[德]卡爾·拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書館2003年版，第3頁；楊仁壽：《法學(xué)方法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第17頁。而法學(xué)又總是取向于體系化的思維。體系思維乃是法學(xué)最基本的思維方式，也是法學(xué)實(shí)現(xiàn)其學(xué)科使命的基本致力方向。(7)張翔：《憲法釋義學(xué)——原理·技術(shù)·實(shí)踐》，北京：法律出版社2013年版，第120—121頁。因此，對(duì)于我國(guó)憲法上的保護(hù)動(dòng)物條款的詮釋，也應(yīng)該堅(jiān)持體系化的基本路徑。誠(chéng)然，如果沒有“動(dòng)物”二字，我們很難直接去談憲法中的保護(hù)動(dòng)物條款，但不能“就動(dòng)物而談動(dòng)物”，而是應(yīng)該在動(dòng)物與人的關(guān)系中去理解把握。首先，現(xiàn)行憲法第九條規(guī)定：“國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！币约暗诙鶙l規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”該兩條是憲法中關(guān)于保護(hù)動(dòng)物最直接的條款。動(dòng)物包括野生動(dòng)物均屬于自然資源，自然資源構(gòu)成了憲法中生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境的重要內(nèi)容，因此，憲法中對(duì)環(huán)境和自然資源的保護(hù)與合理利用的規(guī)定當(dāng)然也是對(duì)包括野生動(dòng)物在內(nèi)的動(dòng)物保護(hù)最直接的依據(jù)。其次，自第一部成文憲法開始，“人”就成為憲法的主體。人是憲法的第一要素。(8)參見韓大元：《論克隆人技術(shù)的憲法界限》，《學(xué)習(xí)與探索》2008年第2期，第94頁；李累：《憲法上“人的尊嚴(yán)”》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2002年第6期，第129頁。因此，從憲法去理解對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，根本上還是應(yīng)該站在人的基本立場(chǎng)上去考慮，保護(hù)動(dòng)物，也是立足于服務(wù)人本身，進(jìn)而，憲法中有關(guān)人的健康權(quán)等人權(quán)保護(hù)的條款，就是保護(hù)動(dòng)物條款的直接對(duì)向條款及目的條款。再次，人與包含動(dòng)物及野生動(dòng)物在內(nèi)的自然必然形成一種特定的憲法上的關(guān)系，而人與自然和諧一定是這種特定憲法關(guān)系的基本價(jià)值取向與必然要求。因此，憲法中促進(jìn)人與自然和諧共生的生態(tài)文明條款，就成為了保護(hù)動(dòng)物的理念性目標(biāo)性條款。最后，提到生態(tài)文明建設(shè)，在憲法上一定離不開人(公民)與國(guó)家的因素。在憲法學(xué)上，人(公民)與國(guó)家被認(rèn)為是最基本最核心的矛盾，人(公民)與國(guó)家是構(gòu)成任何一個(gè)憲法關(guān)系的最基本的主體要素。(9)參見文正邦主編：《憲法學(xué)教程》，北京：法律出版社2005年版，第72—73頁。因此，如果說生態(tài)文明建設(shè)是憲法上關(guān)于保護(hù)動(dòng)物的理念與目標(biāo)，那么對(duì)于國(guó)家生態(tài)職責(zé)的合法合理履行與人(公民)生態(tài)行為規(guī)范的有序行使而言，其中必不可少的就是具體性行為性條款。上述內(nèi)容及關(guān)系，可如圖1所示，并在下文一一展開論述。

圖1 人與自然和諧關(guān)系圖

所謂動(dòng)物自然包含野生動(dòng)物，因此，憲法中的保護(hù)動(dòng)物條款也涵蓋對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)，為了更集中論述有關(guān)野生動(dòng)物的保護(hù)，后文均把保護(hù)動(dòng)物條款的詮釋明確限定為野生動(dòng)物保護(hù)。

第一，憲法中野生動(dòng)物保護(hù)的直接文義性條款。根據(jù)前文所引現(xiàn)行憲法第九條的規(guī)定，國(guó)家要保障自然資源的合理利用，要保護(hù)珍貴的動(dòng)物，對(duì)于任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源均是禁止的。所謂保障，與保護(hù)相比，除了保護(hù)使其不受侵犯和破壞之外，還有清除障礙的意思，比保護(hù)的方式與手段更加綜合。所謂合理利用，是指合乎道理、事理地利用。其中合理的范圍，應(yīng)該包括目的、內(nèi)容、方式、程度以及后果等多個(gè)方面。所謂珍貴，是指價(jià)值大，意義深刻，寶貴的意思。(10)參見《現(xiàn)代漢語詞典》(修訂第3版)，北京：商務(wù)印書館1996年，第44、46、507、1588、1597頁。從詞義上看，意義深刻也屬于珍貴的內(nèi)涵，所以珍貴并非僅指價(jià)值的昂貴，而所謂意義深刻，應(yīng)包括產(chǎn)生了重大影響，甚至是不利影響。所謂自然資源，是指人類可以直接獲得并用于生產(chǎn)和生活的天然存在的自然物，如土地資源、氣候資源、水資源、生物資源、礦物資源等，是自然環(huán)境的重要組成部分。(11)《地學(xué)辭典》，石家莊：河北教育出版社1992年版，第996頁。所謂野生動(dòng)物，是指自然狀態(tài)下非人工繁殖、馴養(yǎng)的、天然存在于自然界中的各種動(dòng)物，包括各種哺乳動(dòng)物、鳥類、爬行動(dòng)物、兩棲動(dòng)物、魚類、軟體動(dòng)物、昆蟲、腔腸動(dòng)物及其他動(dòng)物。(12)江偉鈺、陳方林主編：《資源環(huán)境法詞典》，北京：中國(guó)法制出版社2005年版，第807頁。憲法第九條第二款的規(guī)定，從文義上看，即國(guó)家要保護(hù)珍貴(能產(chǎn)生重大影響)的動(dòng)物(包括野生動(dòng)物)，它們被認(rèn)為屬于重要的自然資源，任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源，均屬于違反了國(guó)家保障對(duì)自然資源合理利用的基本規(guī)定。毫無疑問，非法買賣食用野生動(dòng)物即屬上述情形?，F(xiàn)行第二十六條第一款規(guī)定了國(guó)家要保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境?？梢?，憲法上的環(huán)境是生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境的集合。很顯然，野生動(dòng)物屬于構(gòu)成環(huán)境的重要因素。憲法第二十六條第一款的規(guī)定，進(jìn)一步補(bǔ)充了第九條第二款關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)的內(nèi)容。

第二，憲法中野生動(dòng)物保護(hù)的對(duì)向目的性條款。人在憲法中是第一位的，是憲法的核心要素，保障人權(quán)是憲法的終極目的。(13)參見周葉中主編：《憲法》，北京：高等教育出版社2000年版，第100頁；李累：《憲法上“人的尊嚴(yán)”》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2002年第6期，第129頁。從此意義上說，從憲法上談對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)，其實(shí)最終還是為了保護(hù)人自身。當(dāng)野生動(dòng)物與人發(fā)生直接關(guān)聯(lián)時(shí)，對(duì)于人而言，身體不受傷害即健康是首要考慮的因素。因此，憲法中關(guān)于人的健康等基本人權(quán)的規(guī)定構(gòu)成了憲法中野生動(dòng)物保護(hù)的對(duì)向性目的性條款。現(xiàn)行憲法第三十三條第三款規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！边@意味著國(guó)家對(duì)人權(quán)具有普遍的尊重和保障的基本義務(wù)，而且應(yīng)該體現(xiàn)在國(guó)家的法律規(guī)范中。第二十一條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥，鼓勵(lì)和支持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和街道組織舉辦各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，開展群眾性的衛(wèi)生活動(dòng)，保護(hù)人民健康。國(guó)家發(fā)展體育事業(yè)，開展群眾性的體育活動(dòng)，增強(qiáng)人民體質(zhì)?！苯】祽?yīng)該是人最被重視和保障的基本需求之一。在法學(xué)界，健康權(quán)被認(rèn)為是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)及憲法權(quán)利。(14)參見杜承銘、謝敏賢：《論健康權(quán)的憲法權(quán)利屬性及實(shí)現(xiàn)》，《河北法學(xué)》2007年第1期；夏立安：《經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的可裁決性——從健康權(quán)展開》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第2期；曲相霏：《外國(guó)憲法事例中的健康權(quán)保障》，《求是學(xué)刊》2009年第4期；焦洪昌：《論作為基本權(quán)利的健康權(quán)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期；陳云良：《健康權(quán)的規(guī)范構(gòu)造》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期等。健康權(quán)的基本權(quán)利屬性使其具有憲法位階，應(yīng)該成為相關(guān)立法及法律修改的主要理論依據(jù)。根據(jù)Eleanor D. Kinney 和Brain Alexander Clark 兩位教授對(duì)“二戰(zhàn)”后世界各國(guó)憲法條款的研究，當(dāng)今世界上67.5%的國(guó)家的憲法中都規(guī)定了健康權(quán)相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)規(guī)定方式的不同，大約可以分為五類：目標(biāo)型、權(quán)利型、義務(wù)型、方針型以及指示型。(15)See Eleanor D. Kinney & Brain Alexandr Clark, Provisions for Health and Health Carein the Constitutions of the Countries of the World, 37 Cornell Int’l L.J (2004).按照上述分類法，我國(guó)憲法并沒有直接規(guī)定公民的健康權(quán)或健康義務(wù)，而是在第二十一條中通過“保護(hù)人民健康”的規(guī)定將其視為國(guó)家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生體育事業(yè)的基本目標(biāo)。實(shí)踐中健康權(quán)的保障，既需要醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展與醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施的完善，也需要體育事業(yè)的發(fā)展與人民體質(zhì)的增強(qiáng)。而當(dāng)公民的健康權(quán)保障與野生動(dòng)物保護(hù)聯(lián)系起來的時(shí)候，其基本要求應(yīng)該是，野生動(dòng)物與人的日常生活保持在各自的空間范圍內(nèi)，人類不去刻意破壞野生動(dòng)物的生存規(guī)律與資源平衡，就能實(shí)現(xiàn)人與野生動(dòng)物、人與自然之間的和諧共生，從而可以為人的健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供一個(gè)良好的外在環(huán)境。

第三，憲法中野生動(dòng)物保護(hù)的理念目標(biāo)性條款。人與野生動(dòng)物、人與自然的和諧共生是生態(tài)文明的核心理念。建設(shè)生態(tài)文明被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展的根本大計(jì)，更是憲法中野生動(dòng)物保護(hù)的理念性目標(biāo)性條款。在國(guó)家環(huán)境保護(hù)局首任局長(zhǎng)曲格平看來，生態(tài)文明是人類文明發(fā)展理念、道路和模式的重大進(jìn)步。從廣義角度看，生態(tài)文明是人類社會(huì)繼原始文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明后的新型文明形態(tài)。它以人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展作為基本準(zhǔn)則。從狹義角度來看，生態(tài)文明是與物質(zhì)文明、政治文明和精神文明相并列的文明形式之一，著重強(qiáng)調(diào)人類在處理與自然關(guān)系時(shí)所要遵循的基本行為準(zhǔn)則以及所達(dá)到的文明程度。不論是從廣義還是狹義角度，生態(tài)文明都離不開人與自然的和諧共生。(16)參見曲格平：《曲之求索：中國(guó)環(huán)境保護(hù)方略》，北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社2010年版，第112頁。2018年修憲，生態(tài)文明寫入憲法。在筆者看來，這是具有劃時(shí)代意義的法治大事件，標(biāo)志著憲法將生態(tài)文明所具備的規(guī)劃國(guó)家發(fā)展目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展、偉大復(fù)興以及保障人民美好生活的政治整合功能予以了根本法上的確認(rèn)，標(biāo)志著生態(tài)文明從政治規(guī)范走向了法律規(guī)范。(17)張震：《中國(guó)憲法的環(huán)境觀及其規(guī)范表達(dá)》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期，第21頁。生態(tài)文明寫入憲法使得現(xiàn)行憲法形成了較為完整的生態(tài)規(guī)范體系。從理念上看，這意味著中國(guó)憲法觀體系進(jìn)一步豐富，即在原有的憲法經(jīng)濟(jì)觀、政治觀、文化觀、社會(huì)觀之外，還形成了特定的生態(tài)環(huán)境觀。中國(guó)憲法的生態(tài)環(huán)境觀兼顧了環(huán)境要素與環(huán)境保護(hù)，兼顧了人的權(quán)利訴求與生態(tài)的發(fā)展規(guī)律，屬于上述幾項(xiàng)所涉內(nèi)容的最高層次。(18)參見張震：《生態(tài)文明入憲及其體系性憲法功能》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期，第54頁。生態(tài)環(huán)境觀強(qiáng)調(diào)對(duì)自然的尊重，主張自然也應(yīng)該參與到憲法關(guān)系中。被譽(yù)為生態(tài)倫理學(xué)之父的奧爾多·列奧鮑德曾提出：“大地的倫理”(land ethic)，對(duì)人與自然關(guān)系的調(diào)整將成為人類的第三代倫理，土壤、水體、植物、動(dòng)物或者它們的集合體的倫理規(guī)范將被包含到人與社會(huì)的關(guān)系中的社會(huì)概念之中?！?19)[美]A.列奧鮑德著，新島義昭譯：《聽到野生之歌》，東京：森林書店1986年版，第310頁。正如十九大報(bào)告中所指出的，要充分認(rèn)識(shí)人與自然均屬生命共同體。自然不再只是被支配的對(duì)象，將自然納入具體的憲法關(guān)系中，意味著“自然”應(yīng)被得到足夠的尊重和保護(hù)，如此對(duì)于國(guó)家與人民則兩利，反之則兩損。

第四，憲法中野生動(dòng)物保護(hù)的具體行為性條款。從環(huán)境哲學(xué)的意義上講，環(huán)境問題的實(shí)質(zhì)是人與自然的關(guān)系問題。(20)王正平：《環(huán)境哲學(xué)——環(huán)境倫理的跨學(xué)科研究》，上海：上海人民出版社2004年版，第30頁。如果說關(guān)于生態(tài)文明的規(guī)定是憲法對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)從而更好調(diào)適人與野生動(dòng)物、人與自然關(guān)系的理念性目標(biāo)性條款，屬于形而上的部分，那么，憲法中對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)也必然要落實(shí)到具體的憲法關(guān)系之中，要落實(shí)到具體的憲法行為之中，即屬于形而下的部分。人(公民)與國(guó)家是憲法關(guān)系的最重要主體，因此，憲法中對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)，在現(xiàn)實(shí)生活中，就是要明晰國(guó)家該怎么做，人(公民)該怎么做。首先，在我國(guó)現(xiàn)行憲法文本上，與其他核心概念相比，關(guān)于“國(guó)家”的規(guī)定以“國(guó)家做……”的表達(dá)最為典型，數(shù)量也最多，這實(shí)際上體現(xiàn)著國(guó)家權(quán)力的存在及其運(yùn)作是憲法中的最常態(tài)。(21)張震：《“社會(huì)主義法治國(guó)家”的名與實(shí)——以現(xiàn)行憲法文本為分析路徑》，《北方法學(xué)》2014年第5期，第136頁。也可說，憲法的內(nèi)容及實(shí)施均離不開國(guó)家權(quán)力。(22)參見李龍、周葉中：《憲法學(xué)基本范疇簡(jiǎn)論》，《中國(guó)法學(xué)》1996 年第6 期，第70—71 頁。但是權(quán)力行使也即意味著職責(zé)履行，我國(guó)憲法對(duì)國(guó)家及國(guó)家權(quán)力規(guī)定的偏重，其實(shí)也意味著國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與公民權(quán)利保護(hù)中也承擔(dān)著最大量的職責(zé)?；氐揭吧鷦?dòng)物保護(hù)條款，不管是在憲法序言以及總綱部分，關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)對(duì)于國(guó)家的指向性規(guī)定，諸如“國(guó)家保障”、“國(guó)家保護(hù)”等描述，還是在國(guó)家機(jī)構(gòu)部分，關(guān)于國(guó)務(wù)院職權(quán)中關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的規(guī)定等，均表明了憲法對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)中國(guó)家職責(zé)規(guī)定的強(qiáng)制性和必須充分履職性。國(guó)家無疑是野生動(dòng)物保護(hù)的主要責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)排除現(xiàn)存的對(duì)野生動(dòng)物生存環(huán)境的損害以及潛在的危險(xiǎn)性；進(jìn)一步采取積極保護(hù)措施，提供對(duì)野生動(dòng)物更適宜更好的生存環(huán)境；最后實(shí)現(xiàn)保護(hù)野生動(dòng)物、人的健康與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的多向促進(jìn)。其次，人(公民)在野生動(dòng)物保護(hù)中，既是相關(guān)權(quán)益的享受者，更是生態(tài)義務(wù)的履行者。毫無疑問，野生動(dòng)物保護(hù)，最終會(huì)惠及人(公民)自身的健康權(quán)等基本權(quán)利，但從權(quán)利義務(wù)一致性的意義上說，憲法對(duì)于人(公民)應(yīng)當(dāng)履行的野生動(dòng)物保護(hù)義務(wù)也是明確的。公民身份的首倡者T·H.馬歇爾明確指出：“如果說公民身份意味著捍衛(wèi)權(quán)利，那就不能忽視與之相關(guān)的公民義務(wù)。(23)T.H.Marshall,Class,Citizenship and Social Development，Chicago:University of Chicago Press,1964,p.123.只有環(huán)境法律關(guān)系的主體在享有適宜環(huán)境權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，才能真正實(shí)現(xiàn)有關(guān)各方的環(huán)境權(quán)益。(24)參見蔡守秋主編：《環(huán)境法教程》，北京：法律出版社1995年版，第39頁。以筆者看來，公民對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的義務(wù)可分為三個(gè)層次：(1)充分尊重義務(wù)。所謂充分尊重義務(wù)，是指公民應(yīng)該尊重野生動(dòng)物存在的價(jià)值及其活動(dòng)的基本規(guī)律。這是人人均應(yīng)當(dāng)具備的基本的常識(shí)性義務(wù)。(2)積極維護(hù)義務(wù)。所謂積極維護(hù)義務(wù)，是指主動(dòng)抵制破壞野生動(dòng)物生存的基本環(huán)境，主要表現(xiàn)在公民積極配合國(guó)家的保護(hù)行為和個(gè)體主動(dòng)地去維護(hù)野生動(dòng)物生存環(huán)境的行為。(3)足夠愛護(hù)義務(wù)。所謂足夠愛護(hù)義務(wù)，是指公民在具備了良好的野生動(dòng)物保護(hù)意識(shí)和相關(guān)保護(hù)知識(shí)的前提下，去盡量營(yíng)造野生動(dòng)物生存的更好的環(huán)境或者救助野生動(dòng)物的行為。當(dāng)然，這是最高限度的保護(hù)義務(wù)，可能只有專業(yè)人士才能具備。

通過對(duì)憲法中保護(hù)動(dòng)物條款的規(guī)范的體系化詮釋，可以做出如下概括：(1)現(xiàn)行憲法對(duì)包括野生動(dòng)物在內(nèi)的動(dòng)物是明確保護(hù)的，這也是生態(tài)文明建設(shè)從而調(diào)適人與自然和諧關(guān)系的應(yīng)有之義；(2)憲法對(duì)于野生動(dòng)物的保護(hù)還是基于對(duì)人的健康的保護(hù)，因此，基于人權(quán)保障以及權(quán)利義務(wù)一致性原理，也應(yīng)該充分規(guī)范人的行為；(3)在憲法上，國(guó)家及各級(jí)政府等國(guó)家機(jī)構(gòu)是野生動(dòng)物保護(hù)的最主要責(zé)任主體；(4)應(yīng)該充分詮釋憲法中保護(hù)的含義，作為下一步法律修改完善及新的立法的依據(jù)。所謂保護(hù)，既有理念意義上的保護(hù)，例如保護(hù)優(yōu)先的立法理念，也有規(guī)范與行為意義上的保護(hù)；既有積極意義上的保護(hù)，例如營(yíng)造野生動(dòng)物生存的更好的環(huán)境，也有消極意義上的保護(hù)，例如立法全面禁止食用野生動(dòng)物等等。(5)對(duì)于憲法中保護(hù)的含義，不能孤立看待，應(yīng)該看到保護(hù)與發(fā)展的辯證關(guān)系，應(yīng)該立足于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中看待野生動(dòng)物的憲法與法律保護(hù)。

三、以憲法中的保護(hù)動(dòng)物規(guī)范對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定的審視

以現(xiàn)行憲法中的野生動(dòng)物保護(hù)規(guī)范體系來看，首先，《野生動(dòng)物保護(hù)法》明確了對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的基本立場(chǎng)，包括野生動(dòng)物保護(hù)的目的、原則等。如該法第一條即開宗明義指出，保護(hù)野生動(dòng)物是第一序位的立法目的。第三條規(guī)定了野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有，這既與我國(guó)憲法上對(duì)于自然資源的公有而且主要是國(guó)家所有的內(nèi)涵一致，同時(shí)明確野生動(dòng)物資源的國(guó)家所有也更加凸顯了國(guó)家的保護(hù)義務(wù)。第四條確立了保護(hù)優(yōu)先的原則，所謂保護(hù)優(yōu)先，是指在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中，當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境社會(huì)公共利益相沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮社會(huì)公共環(huán)境利益。其次，《野生動(dòng)物保護(hù)法》把推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)明確為基本的立法目的之一。如前文所述生態(tài)文明建設(shè)是憲法上動(dòng)物保護(hù)條款的理念目標(biāo)性條款，野生動(dòng)物保護(hù)法將其明確為法律目標(biāo)，蘊(yùn)含著新時(shí)代中國(guó)憲法生態(tài)環(huán)境觀中以和諧統(tǒng)一為人與自然之間基本關(guān)系的核心價(jià)值理念。(25)張震:《新時(shí)代中國(guó)生態(tài)憲法學(xué)的體系構(gòu)建》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第3期，第16頁。再次，《野生動(dòng)物保護(hù)法》也明確規(guī)定了立足于保護(hù)野生動(dòng)物，國(guó)家應(yīng)該履行的職權(quán)職責(zé)以及對(duì)人的行為規(guī)范。如該法第七條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院林業(yè)草原、漁業(yè)主管部門分別主管全國(guó)陸生、水生野生動(dòng)物保護(hù)工作?？h級(jí)以上地方人民政府林業(yè)、漁業(yè)主管部門分別主管本行政區(qū)域內(nèi)陸生、水生野生動(dòng)物保護(hù)工作。教育行政部門、學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行野生動(dòng)物保護(hù)知識(shí)教育。”第四條規(guī)定要培育公民保護(hù)野生動(dòng)物的意識(shí)。第六條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人都有保護(hù)野生動(dòng)物及其棲息地的義務(wù)?！?/p>

但毫無疑問，不管是以憲法的規(guī)范體系來衡量，還是在實(shí)踐當(dāng)中的應(yīng)對(duì)，《野生動(dòng)物保護(hù)法》仍然存在諸多不足。首先，人在《野生動(dòng)物保護(hù)法》中的缺場(chǎng)。即使純粹的環(huán)境主義者也主張，在尊重人類與尊重自然之間存在著協(xié)同作用，就總體和長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，對(duì)人類與自然同時(shí)存在的尊重對(duì)雙方而言都會(huì)帶來好結(jié)果。(26)[美]彼得·S·溫茨著，宋玉波、朱丹瓊譯：《現(xiàn)代環(huán)境倫理》，上海：上海人民出版社2007年版，第262頁。在人與動(dòng)物之間，本來就存在著一種道德關(guān)聯(lián)樣式。(27)[澳]伯奇、[美]柯布著，鄒詩鵬、麻曉晴譯：《生命的解放》，北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社2015年版，第141頁。不去保護(hù)或保護(hù)不好野生動(dòng)物，不僅僅損害的是野生動(dòng)物，也一定會(huì)波及人自身；同樣，雖然野生動(dòng)物保護(hù)法最直接保護(hù)的是動(dòng)物本身，但保護(hù)野生動(dòng)物惠及的是人自身；即便從促進(jìn)人與自然和諧、推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意義上看，沒有作為基本主體的人的出場(chǎng)，也是不可能實(shí)現(xiàn)的。

其次，《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)力度的不足。該法第二條規(guī)定：“本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物?！睂?duì)野生動(dòng)物保護(hù)的范圍進(jìn)行明確的限定，從邏輯上講，就會(huì)出現(xiàn)因?yàn)橛行┮吧鷦?dòng)物被排除在保護(hù)的范圍之外而得不到有效保護(hù)，從而最終影響到正常的社會(huì)生產(chǎn)生活秩序的情形。而且，某種意義上這條規(guī)定與該法第一條規(guī)定是有矛盾的。該法第一條規(guī)定“保護(hù)野生動(dòng)物，拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，從字意上看，是指要對(duì)所有的野生動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)針對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物要進(jìn)行拯救，但這并非意味著僅僅只保護(hù)珍貴、瀕危的野生動(dòng)物，該法第二條把保護(hù)野生動(dòng)物限定為第一條要拯救的對(duì)象，這與第一條的立法目的是不一致的。當(dāng)然，主張對(duì)所有的野生動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)，并不意味著不區(qū)分野生動(dòng)物的種類，恰恰對(duì)野生動(dòng)物的分類保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)更科學(xué)更有效的保護(hù)，但是分類保護(hù)不能是限定性保護(hù)。同時(shí)，該法第二十七條有關(guān)“禁止出售、購買、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品”的規(guī)定以及第三十條等條款的類似表述，為所謂非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其制品的出售、購買、利用留下了漏洞。

再次，對(duì)人的相關(guān)行為規(guī)范的不盡周延。通覽《野生動(dòng)物保護(hù)法》，有第二十一條的“禁止獵捕、殺害”、第二十七條的“禁止出售、購買、利用”、第三十條的“禁止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)使用”等類似的禁止性規(guī)定，但就是沒有規(guī)定“禁止食用”。上述種種行為，均構(gòu)成了憲法上基于野生動(dòng)物保護(hù)而對(duì)人的行為規(guī)范的三重義務(wù)即充分尊重、積極維護(hù)與足夠愛護(hù)義務(wù)的違反。在此情形下，一是要對(duì)違反該三重義務(wù)的相關(guān)聯(lián)行為的周延性進(jìn)行檢視，比如食用就是與出售、購買、利用緊密關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)，從邏輯上講，獵捕、殺害、出售、購買等行為往往導(dǎo)致的一個(gè)最終結(jié)果就是食用，如果不從根源上切斷食用這一環(huán)節(jié)，那么對(duì)于野生動(dòng)物保護(hù)的破壞鏈條仍然不可能有中斷。二是應(yīng)該對(duì)違反憲法相關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)義務(wù)的行為進(jìn)行法律追責(zé)。但遺憾的是，依據(jù)該法第四章有關(guān)法律責(zé)任的相關(guān)條文規(guī)定，就對(duì)人的行為規(guī)范的強(qiáng)制性而言，會(huì)存在對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)破壞成本太低，而懲罰性較弱的問題。如依據(jù)該法第四十四條規(guī)定，以收容救護(hù)為名買賣野生動(dòng)物及其制品的，由縣級(jí)以上人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門沒收野生動(dòng)物及其制品、違法所得，并處野生動(dòng)物及其制品價(jià)值兩倍以上十倍以下的罰款。目前在我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物的捕獵買賣作為人的基本生存手段的情形并不為多，主要還是為了獲利，實(shí)際中因野生動(dòng)物買賣獲取的利益往往甚大，過低的處罰顯然對(duì)買賣野生動(dòng)物等行為的禁止性力度和效果均是不足的。

最后，對(duì)國(guó)家的職權(quán)規(guī)定得不夠科學(xué)。如前文所述，憲法對(duì)于國(guó)家在野生動(dòng)物保護(hù)中的職責(zé)也分為三個(gè)層面，即排除對(duì)野生動(dòng)物生存環(huán)境的現(xiàn)實(shí)的及潛在的危害，提供更適宜更好的野生動(dòng)物生存環(huán)境，并實(shí)現(xiàn)保護(hù)野生動(dòng)物、人的健康與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間的多向促進(jìn)。三個(gè)層面的職責(zé)環(huán)環(huán)相扣，要求各有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌合作，并有責(zé)盡責(zé)，方能起到保護(hù)效果。但通覽《野生動(dòng)物保護(hù)法》，對(duì)照憲法的規(guī)范內(nèi)涵，至少存在兩個(gè)方面的缺陷：一是履行野生動(dòng)物保護(hù)職責(zé)的部門設(shè)置過細(xì)，導(dǎo)致保護(hù)職能有碎片化的傾向，缺乏一個(gè)綜合的統(tǒng)籌管理的保護(hù)部門。如依據(jù)該法第七條規(guī)定，國(guó)家林業(yè)草原、漁業(yè)主管部門是陸生、水生野生動(dòng)物保護(hù)工作的主管部門，但實(shí)際上還有獸醫(yī)主管部門、衛(wèi)生主管部門、海洋執(zhí)法部門等參與管理。執(zhí)法主體的多元化會(huì)帶來更多執(zhí)法銜接的空隙，而且會(huì)增加責(zé)任認(rèn)定的難度。二是由于某些地方政府官員生態(tài)文明意識(shí)不夠，而《野生動(dòng)物保護(hù)法》又對(duì)官員追責(zé)的彈性較大，無法實(shí)現(xiàn)真正的應(yīng)責(zé)盡責(zé)，因此會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法監(jiān)督不力的情形，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)發(fā)生了不少典型案例。

四、對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)通過的與野生動(dòng)物保護(hù)法有關(guān)的決定的認(rèn)識(shí)

為了全面禁止和懲治非法野生動(dòng)物交易行為，革除濫食野生動(dòng)物的陋習(xí)，維護(hù)生物安全和生態(tài)安全，有效防范重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)保障人民群眾生命健康安全，加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)人與自然和諧共生，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議于2020年2月24日表決通過了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》。該決定的出臺(tái)所產(chǎn)生的意義自不待言，但如何從學(xué)理上看待《決定》，《決定》的出臺(tái)是否意味著《野生動(dòng)物保護(hù)法》可以暫不修改或暫緩修改，是值得思考討論的。

首先，《決定》具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)?，F(xiàn)行憲法第六十七條明確規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)的決定權(quán)。大概可以分為幾種類型，包括重大人事決定權(quán)以及重大事項(xiàng)決定權(quán)等等，類似的法律決定權(quán)并沒有被明確規(guī)定在內(nèi)。而在實(shí)踐中，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的相當(dāng)一部分被冠以“決定”、“決議”之名的文件本身便帶有抽象法命題的性質(zhì)，從而與立法活動(dòng)具有一定的通聯(lián)性。包含抽象法命題的決定和決議有時(shí)被立法、司法工作者以及官方文件稱為“有關(guān)法律問題的決定”。(28)陳鵬：《全國(guó)人大常委會(huì)“抽象法命題決定”的性質(zhì)與適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期，第63頁。有的學(xué)者則稱之為“立法性決定”或“準(zhǔn)法律決定”。(29)蔡定劍：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》(第4版)，北京：法律出版社2003年版，第324頁。在司法實(shí)踐中往往也被視為法律規(guī)定而適用。很顯然，全國(guó)人大常委此次出臺(tái)的《決定》即構(gòu)成了“有關(guān)法律問題的決定”的情形，具有“行為模式—法律效果”的規(guī)范形態(tài)，與嚴(yán)格意義上的法律關(guān)系甚為密切，屬于有學(xué)者所認(rèn)為的“有關(guān)法律問題的決定”類型中的“關(guān)于調(diào)整某一具體社會(huì)關(guān)系的決定”；(30)秦前紅、劉怡達(dá)：《“有關(guān)法律問題的決定”：功能、性質(zhì)與制度化》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2017 年第 6期，第 212 頁。而且從內(nèi)容上看，涉及的也是有關(guān)《野生動(dòng)物保護(hù)法》中的具體法律問題，因此，《決定》具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)。

其次，《決定》可以起到《野生動(dòng)物保護(hù)法》修改前針對(duì)若干具體問題的治理效果。一是《決定》明確全面禁止非法野生動(dòng)物交易，規(guī)定凡《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》和其他有關(guān)法律禁止獵捕、交易、運(yùn)輸、食用野生動(dòng)物的，必須嚴(yán)格禁止。全面禁止非法野生動(dòng)物交易，可以有效切斷買賣及危害野生動(dòng)物的利益鏈。二是《決定》指向革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)，規(guī)定全面禁止食用國(guó)家保護(hù)的“有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”以及其他陸生野生動(dòng)物，包括人工繁育、人工飼養(yǎng)的陸生野生動(dòng)物。全面禁止以食用為目的獵捕、交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物。全面禁止食用，指向了野生動(dòng)物交易利益鏈中非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，禁止食用，會(huì)大量減少野生動(dòng)物的交易行為，也會(huì)大量減少因食用野生動(dòng)物所導(dǎo)致的多種衍生性問題。三是，《決定》旨在切實(shí)保障人民群眾生命健康安全，規(guī)定各級(jí)人民政府和社會(huì)各方面，都應(yīng)當(dāng)積極開展生態(tài)環(huán)境保護(hù)和公共衛(wèi)生安全的宣傳教育和引導(dǎo)，全社會(huì)成員要自覺增強(qiáng)生態(tài)保護(hù)和公共衛(wèi)生安全意識(shí)，養(yǎng)成科學(xué)健康文明的生活方式。在有關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)的法律關(guān)系中，突出對(duì)人的生命健康安全的保障，體現(xiàn)了對(duì)人的主體性價(jià)值的尊重，彌補(bǔ)了《野生動(dòng)物保護(hù)法》中對(duì)于人的保障功能上的不足。

再次，《決定》無法取代《野生動(dòng)物保護(hù)法》的修改。一是從內(nèi)容表述上看，《決定》主要著眼于針對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)生的一些具體的迫切問題的解決，雖然彌補(bǔ)了《野生動(dòng)物保護(hù)法》條款上的一些不足，但并沒有從法的理念到制度安排等方面對(duì)該法進(jìn)行全面的改造升級(jí)，僅屬于補(bǔ)充性的個(gè)別性的法律決定，《決定》的出臺(tái)并沒有終止、改變《野生動(dòng)物保護(hù)法》中一些亟待修改的條文。一部法律所具有的規(guī)范的體系性和邏輯性在《決定》中體現(xiàn)并不明顯。二是從立法實(shí)踐中看，當(dāng)某方面的立法不成熟時(shí)，可以以決定來填補(bǔ)，決定可廣泛地用來修改、補(bǔ)充和解釋法律。(31)蔡定劍：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》(第4版)，北京：法律出版社2003年版，第315頁。但是也很難找到全國(guó)人大常委會(huì)通過出臺(tái)某決定從而取代某法律修改的實(shí)例，反而立法性決定的出臺(tái)往往對(duì)正式的法律制定或修改起到了立法探路的作用，如全國(guó)人大常委會(huì)于2012年12月28日先行作出的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定》恰恰為2016年11月《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》的最后出臺(tái)積累了類似立法儲(chǔ)備與先期檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)。三是從法治主義的基本要求看，雖然全國(guó)人大及其常委會(huì)出臺(tái)的有關(guān)法律的決定有其特定的原因并產(chǎn)生了一定的實(shí)用性效果，但正如有學(xué)者所講，立法性決定具有非立法性的顯著特點(diǎn)。(32)金夢(mèng)：《立法性決定的界定與效力》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期，第153頁。隨著法律體系日臻完整，筆者也贊成有些學(xué)者的主張，即立法者不宜繼續(xù)將實(shí)用性作為制定法規(guī)范、填補(bǔ)法秩序空白的最高準(zhǔn)則，而是應(yīng)當(dāng)在憲法的授權(quán)框架中采取行動(dòng)，以嚴(yán)格法治主義為準(zhǔn)則考量各種規(guī)范制定活動(dòng)的憲法依據(jù)，以憲法及立法法等所認(rèn)可的法規(guī)范制定程序?yàn)榉ㄖ刃虿槁┭a(bǔ)缺。(33)陳鵬：《全國(guó)人大常委會(huì)“抽象法命題決定”的 性質(zhì)與適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期，第73頁。事實(shí)上，學(xué)界也有不少學(xué)者呼吁對(duì)立法性決定本身進(jìn)行法律化及憲法化的完善。(34)參見秦前紅、劉怡達(dá)：《“有關(guān)法律問題的決定”：功能、性質(zhì)與制度化》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2017 年第 6期，第 218—220頁； 王竹：《我國(guó)到底有多少部現(xiàn)行有效法律——兼論“準(zhǔn)法律決定”的合憲性完善》，《社會(huì)科學(xué)》2011 年第10期，第98—99頁等。四是從法律規(guī)范的功能視角看，《決定》更像是一種應(yīng)急性的具體法律措施，《決定》的出臺(tái)雖然可以解決一些急切問題，但也要清醒地看到《決定》并非能達(dá)致“填補(bǔ)”《野生動(dòng)物保護(hù)法》中體系性法律規(guī)范缺失的功能與價(jià)值期許，無法替代《野生動(dòng)物保護(hù)法》修法發(fā)揮的體系性功能與效果。因此，筆者認(rèn)為《決定》的出臺(tái)與《野生動(dòng)物保護(hù)法》的修訂兩者之間并行不悖。從功能意義上講，《野生動(dòng)物保護(hù)法》的修訂更能體現(xiàn)憲法上“保護(hù)動(dòng)物條款”價(jià)值融貫及條文涵射。

五、基于憲法規(guī)范對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》修改完善的思考

《野生動(dòng)物保護(hù)法》的修改，應(yīng)該是針對(duì)現(xiàn)存在問題的進(jìn)一步解決，是對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)《決定》的系統(tǒng)升級(jí)版。首先，應(yīng)當(dāng)與憲法上的生態(tài)文明條款有效對(duì)接。生態(tài)文明入憲，帶來了憲法理念上的重大變化，表達(dá)出了特定的中國(guó)憲法環(huán)境觀、生態(tài)觀，形成了較系統(tǒng)的生態(tài)文明的憲法規(guī)范體系。(35)參見張震：《中國(guó)憲法的環(huán)境觀及其規(guī)范表達(dá)》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期，第21頁；《生態(tài)文明入憲及其體系性憲法功能》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第6期，第52—54頁。要把憲法上生態(tài)文明規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵融入到《野生動(dòng)物保護(hù)法》的修改之中，奠定該法修改的理論基調(diào)。所謂憲法上生態(tài)文明的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，其核心內(nèi)容就是對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與人的價(jià)值、尊嚴(yán)、權(quán)利以及國(guó)家的發(fā)展利益的有機(jī)統(tǒng)一。其次，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)該真正以動(dòng)物權(quán)益、公民權(quán)利、國(guó)家治理三維一體理念來進(jìn)行修改。動(dòng)物、人、國(guó)家均在生態(tài)環(huán)境的大鏈條之中，三者環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。生態(tài)文明入憲，是對(duì)傳統(tǒng)憲法觀念和制度的一大沖擊，動(dòng)物也應(yīng)該成為憲法關(guān)系中的重要一環(huán)，對(duì)動(dòng)物的保護(hù)不是消極被動(dòng)的，而應(yīng)該是積極主動(dòng)的；而對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，事實(shí)上，也有助于對(duì)人的安全與尊嚴(yán)形成側(cè)面保障；面對(duì)動(dòng)物保護(hù)與人的安全與尊嚴(yán)的保障，不管是基于憲法上的責(zé)任國(guó)家原理，還是行政法上的信賴?yán)嬖瓌t，抑或環(huán)境法上的政府負(fù)責(zé)原則，國(guó)家一定要秉持積極國(guó)家、社會(huì)國(guó)家、福利國(guó)家、法治國(guó)家的理念。再次，黨的十九屆四中全會(huì)決定指出，要把制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理效能，因此，也要把對(duì)治理能力的要求與法律修改結(jié)合起來，既可以充分利用法律手段規(guī)范并提升治理能力，也是客觀評(píng)價(jià)治理能力甚至追責(zé)問責(zé)的重要依據(jù)?；诖耍鞒鋈缦峦晟扑伎?。

(一)以“動(dòng)物”為維度的思考。1.修改《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二條，使得對(duì)野生動(dòng)物的界定，與第一條對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)立法目的的規(guī)定盡量在內(nèi)涵與外延上保持一致，盡量有利于對(duì)所有野生動(dòng)物的保護(hù)。當(dāng)然，對(duì)所有的野生動(dòng)物保護(hù)并不意味著不考慮實(shí)際差別，恰恰更精準(zhǔn)的界定和分類更有利于對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)。建議對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)至少分為兩種情形:(1)原有條文規(guī)定的珍貴、瀕危的和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的；(2)盡管可能不屬于上述情形，但是如果不加保護(hù)或者管理，會(huì)危及人的健康的。2.修改該法第十條，使得野生動(dòng)物的分類保護(hù)更科學(xué)，既有利于對(duì)重點(diǎn)野生動(dòng)物的保護(hù)，也不至于遺漏非重點(diǎn)野生動(dòng)物的保護(hù)。建議增加對(duì)不屬于重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物的保護(hù)或管理機(jī)制。3.修改該法第二十七條等相關(guān)條文，明確規(guī)定全面禁止對(duì)野生動(dòng)物的非法交易以及食用。4.修改該法有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定，加大處罰力度，降低入刑標(biāo)準(zhǔn)，完全阻斷野生動(dòng)物非法交易的任何法律上的可能。同時(shí)也應(yīng)該修改廢止《中華人民共和國(guó)陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》等法規(guī)中的相關(guān)條款，完全禁止野生動(dòng)物非法交易及食用。

(二)以“人”為維度的思考。1.修改《野生動(dòng)物保護(hù)法》第一條等條款，應(yīng)該在該法的立法目的上明確保護(hù)人的健康與公共衛(wèi)生安全的規(guī)定，交代清楚保護(hù)野生動(dòng)物與保障人的健康、公共衛(wèi)生之間的邏輯關(guān)系。這不僅體現(xiàn)了憲法保護(hù)野生動(dòng)物在目的上是對(duì)人的健康權(quán)等保障的規(guī)范蘊(yùn)含；也有利于《野生動(dòng)物保護(hù)法》與《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《傳染病防治法》等法律法規(guī)在規(guī)范上與功能上的有效銜接?！锻话l(fā)事件應(yīng)對(duì)法》和《傳染病防治法》均在立法目的上明確了對(duì)人的健康和生命財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，可以說體現(xiàn)了憲法上人的主體性價(jià)值。此次新冠肺炎疫情，涉及《野生動(dòng)物保護(hù)法》與《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《傳染病防治法》等多部法律，具體的法律適用中會(huì)出現(xiàn)幾部法律條文上的銜接，在《野生動(dòng)物保護(hù)法》增加對(duì)人的保護(hù)的條款，可以與其他兩部法律實(shí)現(xiàn)功能上的一致性與有效互補(bǔ)性。2.修改該法第八條，規(guī)定要把公民對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)知識(shí)的學(xué)習(xí)日?；?、制度化，責(zé)任化。真正有效通過環(huán)境教育等，切實(shí)增強(qiáng)公民個(gè)體環(huán)境意識(shí)。3.根據(jù)憲法上權(quán)利義務(wù)相一致的原理，《野生動(dòng)物保護(hù)法》應(yīng)該在充分保護(hù)公民的健康權(quán)等的同時(shí)，將公民的野生動(dòng)物保護(hù)義務(wù)的三個(gè)層次即充分尊重、積極維護(hù)和足夠愛護(hù)義務(wù)，結(jié)合實(shí)際情形規(guī)定在相應(yīng)條款當(dāng)中，進(jìn)一步規(guī)范公民的相關(guān)行為。

(三)以“國(guó)家”為維度的思考。必須明確國(guó)家機(jī)構(gòu)在野生動(dòng)物管理中的主體責(zé)任，既包括分工責(zé)任，也應(yīng)該包括合作責(zé)任。1.要嚴(yán)格落實(shí)政府的社會(huì)性法律責(zé)任，這也是政府治理能力法治化的要求和落實(shí)?，F(xiàn)行憲法第二十七條明確規(guī)定了一切國(guó)家機(jī)關(guān)要實(shí)行工作責(zé)任制。國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力是憲法和法律賦予的，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原理，任何權(quán)力的行使均意味著責(zé)任的承擔(dān)。全面依法治國(guó)對(duì)法治政府的基本要求就是構(gòu)建責(zé)任政府。正如有學(xué)者所講，責(zé)任政府意味著政府能積極地回應(yīng)、滿足和實(shí)現(xiàn)公民的正當(dāng)要求, 責(zé)任政府要求政府承擔(dān)道德的、政治的、行政的、法律上的責(zé)任。(36)張成福：《責(zé)任政府論》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期，第75頁。近年來，在政府責(zé)任落實(shí)上，我們比較重視經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等硬的經(jīng)濟(jì)性責(zé)任，忽略了環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生等軟的環(huán)境性社會(huì)性責(zé)任，導(dǎo)致了地方政府在應(yīng)對(duì)此次全國(guó)性突發(fā)公共衛(wèi)生事件中反應(yīng)的理念、效率、方式、效果等方面的諸多不足，因此，今后在立法中應(yīng)該重視對(duì)所謂政府的軟性責(zé)任的規(guī)定，實(shí)踐中加強(qiáng)對(duì)政府軟性責(zé)任的追究，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)輿論監(jiān)督。2.要明確規(guī)定政府部門之間的協(xié)作性法律責(zé)任。我國(guó)的行政事務(wù)類法律大多都存在主管部門管轄的條款，從事權(quán)分工負(fù)責(zé)的角度上看，是有一定道理的，但是很多公共事件的處理，涉及多個(gè)部門、多部法律，如果法律規(guī)范上只注重分工而忽略了協(xié)作，就會(huì)為現(xiàn)實(shí)工作中的各自為政甚至互相推諉留下借口，因此建議將各級(jí)政府而不僅僅是主管機(jī)關(guān)作為第一責(zé)任主體，同時(shí)在相關(guān)法律中留有在事項(xiàng)應(yīng)對(duì)的交叉銜接中需有相應(yīng)合作的條款。這特別是在全面深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革背景下部門組成和職能已經(jīng)發(fā)生相應(yīng)調(diào)整的情形下，將更具有針對(duì)性、實(shí)效性。3.切實(shí)落實(shí)并加強(qiáng)國(guó)家機(jī)構(gòu)的環(huán)境教育職責(zé)，使之日?；?、制度化、體系化。有研究表明，生態(tài)環(huán)境意識(shí)的提高有賴于環(huán)境教育。(37)Scott, D.,Willits, F.K.,Environmental Attitudes and Behaviors：A Pennsylvania Survey,Environment and Behaver,Vol.26,No.2,1994,pp.239-260．建議在《野生動(dòng)物保護(hù)法》中明確有關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)的環(huán)境教育的具體內(nèi)容、目標(biāo)要求以及責(zé)任條款。應(yīng)該把環(huán)境教育和憲法教育、法律教育結(jié)合起來，把環(huán)境意識(shí)的提升融入到憲法意識(shí)、法律意識(shí)的提升當(dāng)中，把環(huán)境教育作為全日制學(xué)校學(xué)習(xí)考試的內(nèi)容，作為政府機(jī)關(guān)官員職務(wù)考評(píng)的內(nèi)容，同時(shí)把環(huán)境教育滲透到社會(huì)工作和社會(huì)治理當(dāng)中。

結(jié) 語

在全面依法治國(guó)、依憲治國(guó)的時(shí)代背景下，憲法與部門法的關(guān)系是無法繞開的話題。在具體的法治實(shí)踐中，憲法規(guī)范如何對(duì)部門法規(guī)范形成依據(jù)，部門法規(guī)范和憲法規(guī)范如何形成交互影響，而不再是憲法規(guī)范和法律規(guī)范各說各話的兩張皮關(guān)系，這是非常值得研究的。(38)參見張翔：《憲法與部門法的三重關(guān)系》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期，第26頁。在憲法與《野生動(dòng)物保護(hù)法》的關(guān)系上，憲法構(gòu)成了該法的間接立法依據(jù)，特別是在《野生動(dòng)物保護(hù)法》的直接立法依據(jù)缺少明確的保護(hù)動(dòng)物規(guī)范，而憲法又有明確的保護(hù)動(dòng)物規(guī)范的情形下，憲法對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)范依據(jù)意義更加凸顯。因此，《野生動(dòng)物保護(hù)法》的修改應(yīng)該充分體現(xiàn)憲法規(guī)范的內(nèi)涵，而且是對(duì)之進(jìn)行具體化、部門化，這既是對(duì)憲法與部門法交互關(guān)系的具體體現(xiàn)，也一定會(huì)真正促進(jìn)《野生動(dòng)物保護(hù)法》的完善。