完善控辯審關(guān)系提升認(rèn)罪認(rèn)罰質(zhì)效路徑

牛廷彪 賈偉

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在司法領(lǐng)域推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在辦案過程中依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，切實(shí)履行好主導(dǎo)責(zé)任。本文從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對控辯審關(guān)系帶來的轉(zhuǎn)變?nèi)胧?，剖析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)過程中控辯審三方面臨的挑戰(zhàn)，進(jìn)而從增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑能力，充分發(fā)揮值班律師作用、控辯協(xié)商應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查及監(jiān)督制約機(jī)制等方面提出控辯審三方如何更加準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的對策和建議，以期實(shí)現(xiàn)控辯審關(guān)系的平衡，切實(shí)在案件中能夠?qū)崿F(xiàn)公平和正義。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰值班律師;自由裁量權(quán);控辯協(xié)商;精準(zhǔn)量刑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從試點(diǎn)到全面鋪開，作為基層檢察院的檢察長、員額檢察官，筆者對該制度的理解也是從淺到深，從表象到本質(zhì)，從懷疑到堅(jiān)定，從被動適應(yīng)到積極推行的過程。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行之前，訴辯關(guān)系是“對抗”式，法庭上的劍拔弩張，無罪辯護(hù)的大比例，造成司法資源的些許浪費(fèi)。如今認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，訴辯關(guān)系變成了“合作”式、“協(xié)商”式，那么如何更好的維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，如何最大程度的發(fā)揮值班律師的作用，完善控辯協(xié)商機(jī)制，都是現(xiàn)在需要解決的問題。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，對訴審關(guān)系也產(chǎn)生了明顯的影響，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的主導(dǎo)責(zé)任，與以審判為中心的刑事訴訟制度的初衷是否相違背，檢察機(jī)關(guān)如何更精準(zhǔn)的為犯罪嫌疑人計(jì)算確定刑，確定刑的提出是否影響法官的自由裁量權(quán)，還需要在未來更多的工作中去探索、去解決，從而更好的實(shí)現(xiàn)公平正義。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義及控辯審關(guān)系狀態(tài)

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重大意義

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，有助于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪伏法、接受教育改造，實(shí)現(xiàn)預(yù)防再犯罪的刑罰目的。建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一方面給予了犯罪嫌疑人、被告人最大限度的“政策優(yōu)惠”，另一方面也增加了公安、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴案件時(shí)的能動性，積極引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪伏法，減少社會對抗，爭取自身利益最大化，最終提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)刑罰目的。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用前的訴辯關(guān)系狀態(tài)

《刑事訴訟法》修正案中關(guān)于辯護(hù)權(quán)的法條數(shù)量有所增加，給人一種辯護(hù)權(quán)已經(jīng)完善的錯(cuò)覺，但實(shí)質(zhì)上控辯雙方在頂層制度設(shè)計(jì)上仍是處于不平等的狀態(tài)中①。一方面部分司法人員官本位思想嚴(yán)重，對律師缺乏尊重，誤認(rèn)為律師的介入只會給他們的工作設(shè)置障礙;另一方面律師權(quán)利意識在不斷增加，他們希望自己能夠通過合法正當(dāng)?shù)貙箒硗瓿勺约旱墓ぷ髂繕?biāo)，當(dāng)其現(xiàn)實(shí)情況與希望相違背時(shí)，部分律師被迫采取非常規(guī)的途徑，例如死磕派律師的出現(xiàn)。而這些少部分的司法人員和律師行為經(jīng)過媒體的夸張渲染，往往影響了雙方群體的聲譽(yù)，使得雙方不平等的對抗更加激烈。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對訴審關(guān)系的現(xiàn)狀影響

法官對案件最終的裁決吸收了檢察機(jī)關(guān)量刑建議依據(jù)的情節(jié)，也考慮了法庭調(diào)查中查明的新情況，此外加上法官的理性、經(jīng)驗(yàn)，這決定了量刑是一個(gè)開放、不確定的審判活動。于是一種觀點(diǎn)出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議，是對法官量刑自由裁量權(quán)的一種限制，與以審判為中心和庭審實(shí)質(zhì)化的主旨背離，一些檢察院建立起了“量刑建議與刑事抗訴相銜接機(jī)制”，對未采納量刑建議的案件啟動抗訴程序，受到了部分法官的抵觸。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)過程中控辯審三方面臨的挑戰(zhàn)

（一）值班律師所起作用甚微

新修改的《刑事訴訟法》中，增設(shè)了關(guān)于值班律師制度，實(shí)現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)的全覆蓋。目前看，關(guān)于辯護(hù)人或者值班律師在場簽署具結(jié)書存在“見證人”化的趨勢。也有司法辦案部門人員認(rèn)為：認(rèn)罪認(rèn)罰案件無需律師的參與，起到見證、監(jiān)督整個(gè)協(xié)商過程的作用即可。然而，存在矛盾的是，辯護(hù)人或者值班律師見證并簽字確認(rèn)具結(jié)書簽署全過程，對法官來說，是一種推定認(rèn)罪認(rèn)罰自愿的功能，存在承擔(dān)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的可能。但在基本權(quán)利無法保證，消極定位為見證人角色的情況下，需要值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如何充分履職，值得深思。

（二）控辯協(xié)商機(jī)制尚有風(fēng)險(xiǎn)

就檢察機(jī)關(guān)而言，首先不僅要對案件事實(shí)和應(yīng)當(dāng)適用的法律條款進(jìn)行審查，而且要對應(yīng)當(dāng)適用的訴訟程序進(jìn)行審查，從而確保量刑建議的準(zhǔn)確性和公正性。第二，控辯協(xié)商應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。對案件而言，應(yīng)當(dāng)要求達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。對適用控辯協(xié)商而言，不僅要符合法律規(guī)定，更是要對犯罪嫌疑人、被告人意思表達(dá)的自愿性、真實(shí)性進(jìn)行審查，決不允許有威脅、誘騙當(dāng)事人的情形出現(xiàn)。第三，必須設(shè)立完備的監(jiān)督制約機(jī)制。比如說聽取案件當(dāng)事人各方的意見，聽取偵查機(jī)關(guān)辦案人員的意見，聽取犯罪嫌疑人、被告人所在社區(qū)、單位、學(xué)校的意見等等。

（三）量刑建議準(zhǔn)確度欠缺

《刑事訴訟法》的修改，標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為我國刑事訴訟活動的一項(xiàng)基本原則和重要制度，并引起刑事訴訟程序的重大變革。根據(jù)我國刑訴法的制度設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議顯然成為解決量刑問題的“牛鼻子”，也是能否真正貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵所在。既往我國檢察機(jī)關(guān)“重定罪、輕量刑”問題突出，保證有罪判決即可，留給法官裁量權(quán)過大，最后導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象較為嚴(yán)重。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，對于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的準(zhǔn)確度提出了更高的要求。

三、控辯審三方促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度縱深發(fā)展的對策和建議

（一）充分明確并發(fā)揮值班律師辯護(hù)責(zé)任

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)調(diào)值班律師在提供法律援助上的實(shí)質(zhì)有效性。首先，限制值班律師準(zhǔn)入資格，對值班律師資質(zhì)進(jìn)行專門考核，并組織定期與不定期業(yè)務(wù)培訓(xùn)等。如北京市司法局制定值班律師服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范，設(shè)置法律援助值班律師準(zhǔn)入退出機(jī)制，清退違規(guī)或者不符合條件的律師事務(wù)所②;其次，制定合理的服務(wù)考核機(jī)制，向犯罪嫌疑人、被告人發(fā)放問卷調(diào)查對值班律師的服務(wù)滿意度，設(shè)定相應(yīng)的職業(yè)守則監(jiān)督律師依法履職，并對律師的不當(dāng)行為予以懲戒。再次，實(shí)行差異化的報(bào)酬補(bǔ)貼，在基本補(bǔ)貼的基礎(chǔ)上根據(jù)服務(wù)評價(jià)優(yōu)良設(shè)置不同標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)增加報(bào)酬，以激勵(lì)值班律師或者法律援助律師更加盡職盡責(zé)為犯罪嫌疑人、被告人服務(wù)。③

（二）提升檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑能力

1.法定、酌定量刑情節(jié)應(yīng)全面實(shí)質(zhì)審查

檢察機(jī)關(guān)在案件審查起訴階段，可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人等方式對量刑情節(jié)進(jìn)行搜集、審查，確保在全面掌握案件所有量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上提出精準(zhǔn)量刑建議，避免遺漏量刑情節(jié)導(dǎo)致量刑偏差。檢察官要改變以往只重視法定量刑情節(jié)而不重視酌定量刑情節(jié)的觀念，更加強(qiáng)化對被害人過錯(cuò)、前科、犯罪動機(jī)等酌定量刑情節(jié)的審查，提出相對準(zhǔn)確的量刑建議。

2.加強(qiáng)法檢協(xié)商，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化量刑指導(dǎo)

要實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑的高采納率，必須有科學(xué)的、切實(shí)可行的、法檢兩家統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，而建立量刑數(shù)據(jù)庫是提出精準(zhǔn)量刑、提高量刑建議采納率、避免自由裁量導(dǎo)致量刑偏差的最直接、有效的方法。在量刑數(shù)據(jù)庫中，明確各類案件的判罰標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一各個(gè)量刑情節(jié)對具體量刑的影響幅度，將法律規(guī)定的所有可能影響量刑的法定情節(jié)、酌定情節(jié)一一列明，讓量刑建議真正達(dá)到“精確”、“可控”、“可靠”的標(biāo)準(zhǔn)。

3.探索建立法官不采納量刑建議說理制度，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督

由于法官與檢察官個(gè)人在量刑觀念、量刑習(xí)慣、量刑標(biāo)準(zhǔn)采用上的不一致，有時(shí)會導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件甚至速裁案件的量刑建議得不到法院的采納。建立法官對不采納量刑建議的說理制度，要求法官公開、透明地對不采納量刑建議的理由以一定方式進(jìn)行說明，可以在一定程度上避免出現(xiàn)上述情況。

（三）強(qiáng)化公訴權(quán)和審判權(quán)的相互合作與制約

1.加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的審查

在審查起訴階段，檢察辦案人員對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的犯罪嫌疑人，一是應(yīng)當(dāng)告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，就認(rèn)罪的內(nèi)容向其說明與核實(shí)，就認(rèn)罪的后果詳細(xì)闡釋;二是保障其能夠獲得律師的幫助，來進(jìn)一步確信其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性。在法庭調(diào)查階段，法官應(yīng)進(jìn)一步嚴(yán)格審查被告人所做的有罪供述，嚴(yán)格把關(guān)偵查過程訊問活動的合法性，尤其對于從不認(rèn)罪轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽刚J(rèn)罪的被告人，應(yīng)結(jié)合其在偵查、審查起訴階段的綜合表現(xiàn)，來判斷其認(rèn)罪是否出于自愿。

2.集約化審判和庭審的簡化

根據(jù)山東省《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定，對速裁案件一般應(yīng)當(dāng)實(shí)行集中辦理，包括集中起訴、集中審理。因此一些程序性的問題，比如對當(dāng)事人身份核對和權(quán)利告知可在庭前進(jìn)行，在庭審過程中，公訴人也可簡要宣讀起訴書及量刑建議。與此同時(shí)，當(dāng)庭應(yīng)詢問被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰和知悉法律后果，并嚴(yán)格保障被告人最后陳述的權(quán)利。

3.檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與法院的最終決定權(quán)

在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對被告人刑罰的判處及審判程序的適用享有較大的自由裁量權(quán)，但最終決定權(quán)仍由法院掌握。如出現(xiàn)指控不當(dāng)，或適用程序不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，即使被告人無異議，法官仍應(yīng)在法律范圍內(nèi)作出修正，對違反法定事由的合意不予采納。

4.最終判決應(yīng)體現(xiàn)適當(dāng)?shù)膹膶挿?/p>

控辯雙方協(xié)商原則是一定幅度的從寬處理，促進(jìn)被告人認(rèn)罪后對處罰服判，進(jìn)而一審即可終結(jié)程序，也有利于被告人的矯治和重歸社會④。

結(jié)語：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要作用已在刑事訴訟工作中逐步顯現(xiàn)，控辯審三方正享受著這個(gè)制度帶來的各種益處，司法資源被科學(xué)配置，但是促進(jìn)該制度的更好更深的落實(shí)，公訴人、辯護(hù)人、審判人員尚有許多工作要做，配套機(jī)制也亟需完善，保證認(rèn)罪認(rèn)罰制度不僅能得到嚴(yán)格的執(zhí)行，更重要的是維護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定，維護(hù)國家長治久安。

[注釋]

①張耀湘：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視野下的控辯關(guān)系》，載自《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年6月第20卷增刊.

②北京市司法局.“打造法律援助值班律師制度‘北京模式”EB/OL].http：//sfj.beijing.gov.cn/bjsf/zwxx/sfxz/tpxw/46481.

③施珠妹，郭航：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的實(shí)證考察》摘自《.凈月學(xué)刊》，2018年第2期.

④張璐、謝依：“新型合作型司法制度的構(gòu)建”，載自檢察官論壇《犯罪研究》2018年第4期.

（作者單位：山東省陽谷縣人民檢察院，山東 陽谷 252300）