論人工智能生成物權(quán)責(zé)問題

摘 要：探討人工智能生成物是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品時(shí)，不應(yīng)孤立關(guān)注享有著作權(quán)的權(quán)利人，而應(yīng)縱觀整個(gè)法律體系，將責(zé)任主體也納入考慮范疇。當(dāng)自然人、法人侵犯人工智能生成物時(shí)他們的責(zé)任承擔(dān)值得探討，但人工智能生成物侵犯自然人、法人的著作權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體也不可忽視，權(quán)責(zé)相對(duì)應(yīng)才符合規(guī)律。由于權(quán)利以及民事責(zé)任承擔(dān)均可協(xié)商約定，不宜歸納出統(tǒng)一權(quán)責(zé)主體，因此在刑法視域下研究人工智能生成物的權(quán)責(zé)主體極具必要性。

關(guān)鍵詞：人工智能生成物;侵犯著作權(quán)罪;權(quán)責(zé)主體

在人工智能日益發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，人工智能“作品”已經(jīng)正式作為一種新的社會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)。例如，小冰創(chuàng)作出版的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》以及她在中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館舉辦的畫展，還有騰訊開發(fā)的新聞寫作機(jī)器人獨(dú)立撰寫的適應(yīng)不同讀者的各種財(cái)經(jīng)新聞都可以稱得上是極具代表性的人工智能“作品”。此外，紐約佳士得拍賣行曾在2018年以43.25萬(wàn)美元的高價(jià)賣出了該公司歷史上第一幅人工智能畫作《貝拉米家族的埃德蒙德·貝拉米》，這也肯定了人工智能“作品”的價(jià)值。

一、人工智能生成物法律歸屬

國(guó)內(nèi)外人工智能創(chuàng)作蓬勃發(fā)展，然而，這些“作品”在我國(guó)的現(xiàn)行法律體系中定位不明。它們是否屬于著作權(quán)法調(diào)整的作品，以及它們是否能夠被納入著作權(quán)侵權(quán)犯罪的刑法保護(hù)范疇存在一定的模糊性。因?yàn)槿斯ぶ悄茏髌放c傳統(tǒng)作品在創(chuàng)作主體和創(chuàng)作方法上有很大的不同，這對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)定提出了很大的挑戰(zhàn)。如果對(duì)人工智能生成物放任不管勢(shì)必會(huì)引起一定的混亂，比如人工智能生成內(nèi)容侵犯人類作者權(quán)益時(shí)，人類作者能否維權(quán)、向誰(shuí)維權(quán)、如何維權(quán)。有權(quán)必有責(zé)，為了維護(hù)社會(huì)秩序，保證公正性，人工智能生成物的相關(guān)權(quán)責(zé)問題也需要進(jìn)行法律規(guī)制，理清其權(quán)利人和責(zé)任承擔(dān)主體也勢(shì)在必行。

二、人工智能生成物的法律保護(hù)

人工智能創(chuàng)作是先進(jìn)行數(shù)據(jù)解析，然后再根據(jù)算法創(chuàng)作出小說、繪畫和音樂等“作品”。①②[1]著作權(quán)法意義上的作品需具有獨(dú)創(chuàng)性且是有形可復(fù)制的智力成果。人工智能創(chuàng)作的“作品”能否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”在學(xué)界形成了不同觀點(diǎn)。

（一）人工智能生成物法律保護(hù)的必要性

作為保護(hù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的法律，保護(hù)和平衡經(jīng)濟(jì)利益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要目標(biāo)之一。賦予內(nèi)容創(chuàng)作者和傳播者獲得合理經(jīng)濟(jì)回報(bào)的權(quán)利，可以提高他們創(chuàng)作和傳播作品的積極性，進(jìn)而促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。相反如果創(chuàng)作者及其背后的投資者不能從創(chuàng)作活動(dòng)中獲得足夠的回報(bào)，就很難保證他們對(duì)下一次創(chuàng)作和投資有足夠的熱情。[2]作為一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，人工智能對(duì)技術(shù)和資金有著強(qiáng)烈的需求。對(duì)于那些投入大量資金和人力并以盈利為目標(biāo)的企業(yè)來(lái)說，如果他們的生產(chǎn)成果所具有的的附加價(jià)值能夠得到法律的保護(hù)，他們的投資熱情也必然會(huì)受到激發(fā)，從而促進(jìn)行業(yè)的蓬勃發(fā)展。如果人工智能生成的內(nèi)容與人類作者的作品形式相同、內(nèi)涵相當(dāng)、性質(zhì)相似，但卻不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，那么市場(chǎng)參與者將不可避免地選擇使用人工智能生成的內(nèi)容，因?yàn)檫@樣他們可以不用支付報(bào)酬。表面看來(lái)成本減少，利潤(rùn)相對(duì)增加，十分利于市場(chǎng)發(fā)展。但是如果放任這種情況發(fā)生，那么人類作者的發(fā)展空間將被人工智能擠壓，進(jìn)而降低人類作者進(jìn)行文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的積極性。然而人工智能產(chǎn)品卻不會(huì)因此受到激勵(lì)進(jìn)行更多優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作，這違背了著作權(quán)法的立法宗旨，而且也不利于市場(chǎng)的長(zhǎng)期發(fā)展。因此，無(wú)論是為了保護(hù)投資者的經(jīng)濟(jì)利益，保護(hù)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的積極性，還是為了文化事業(yè)的繁榮，都有必要將人工智能生成物納入著作權(quán)法保護(hù)范疇。

（二）人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐

近年來(lái)，人工智能生成物相關(guān)的著作權(quán)案件增多，但判決結(jié)果卻不那么統(tǒng)一。在2018年北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，被告提出涉案文章并非原告調(diào)查收集獲得的，報(bào)告中的圖表也不是由原告繪制所得而是采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件獲得的報(bào)告。鑒于報(bào)告中的數(shù)據(jù)均由軟件自動(dòng)生成，與原告無(wú)關(guān)，因此涉案文章不在著作權(quán)法的保護(hù)范疇。此外，被告對(duì)北京菲林律師事務(wù)所是否能夠作為本案的適格原告也持懷疑態(tài)度。一審法院最終僅判令百度公司賠禮道歉，消除影響。經(jīng)濟(jì)損失方面，僅支持被告并向原告賠償1000元經(jīng)濟(jì)損失及560元合理費(fèi)用。對(duì)于菲林律所的其他訴訟請(qǐng)求均予以駁回。一審法院在判決書中提及，雖然在軟件開發(fā)和軟件使用環(huán)節(jié)存在自然人以主體身份參與涉案分析報(bào)告生成過程的情況。然而，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者與最終生成內(nèi)容無(wú)關(guān)，使用權(quán)人在創(chuàng)作過程中缺乏獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。因此，法院認(rèn)為計(jì)算機(jī)軟件所有權(quán)人和使用權(quán)人共同參與了人工智能內(nèi)容生成的活動(dòng)，但都沒有進(jìn)行著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作。該判決一方面，不認(rèn)可人工智能的法律主體資格，進(jìn)而否認(rèn)了人工智能“創(chuàng)作”的內(nèi)容享有著作權(quán);另一方面，又承認(rèn)了人工智能生成內(nèi)容享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。在原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴被告上海盈某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院則認(rèn)為，涉案文章是經(jīng)原告主持，由包含編輯、產(chǎn)品、技術(shù)開發(fā)團(tuán)隊(duì)在內(nèi)的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)運(yùn)用Dreamwriter軟件完成，而且通過“騰訊”署名表明涉案文章由原告對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，因此認(rèn)定涉案文章是原告主持創(chuàng)作的法人作品，原告是適格主體。從這兩則案例可以看出，實(shí)踐中對(duì)人工智能生成物是否能構(gòu)成《著作權(quán)法》上的作品以及相應(yīng)的權(quán)責(zé)主體是誰(shuí)等問題存在一定的分歧。但即使是否認(rèn)人工智能“創(chuàng)作”內(nèi)容享有著作權(quán)的判決也同樣通過承認(rèn)人工智能生成內(nèi)容享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，肯定了其價(jià)值。

三、人工智能生成物與侵犯著作權(quán)罪

有權(quán)必有責(zé)，實(shí)踐中已經(jīng)認(rèn)可人工智能生成物存在一定的權(quán)利，那么涉及人工智能生成物的相關(guān)責(zé)任問題也必須提上討論日程。侵權(quán)行為所要承擔(dān)的責(zé)任中，最嚴(yán)厲的要數(shù)當(dāng)行為構(gòu)成犯罪時(shí)需要承擔(dān)的刑事責(zé)任。現(xiàn)行刑法第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪就是一個(gè)行為嚴(yán)重侵犯著作權(quán)時(shí)所涉及的刑事罪名。這也是著作權(quán)保護(hù)法律制度的重要組成部分。人工智能生成物能否納入著作權(quán)侵權(quán)犯罪的保護(hù)范圍，成為著作權(quán)侵權(quán)犯罪的對(duì)象？人工智能生成物嚴(yán)重侵犯他人著作權(quán)時(shí)是否能認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)犯罪？以及若人工智能生成物侵權(quán)構(gòu)成犯罪時(shí)刑事責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？這些問題首先取決于人工智能生成物是否屬于《刑法》第217條規(guī)定的作品。

（一）人工智能生成物的作品屬性認(rèn)定

對(duì)于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”，學(xué)界主要有兩種聲音。一種觀點(diǎn)主張對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)判應(yīng)當(dāng)主要依據(jù)客觀化標(biāo)準(zhǔn)即客觀上的獨(dú)立創(chuàng)造。[3]因?yàn)樽髌芬坏﹦?chuàng)作完成，就成了獨(dú)立的客觀表達(dá)。同時(shí)，其他人所能感知的內(nèi)容如也只有這種獨(dú)立存在的客觀表達(dá)。而作者的個(gè)性、情感是否能被正確感知是未知的。一千個(gè)讀者眼中就會(huì)有一千個(gè)哈姆雷特。雖然作品客觀呈現(xiàn)相同，但是每個(gè)人對(duì)此都會(huì)有自己的理解。因此，評(píng)判作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)不應(yīng)過多關(guān)注作者主觀而應(yīng)傾向于客觀化標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)角度出發(fā)，認(rèn)定人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性存在可能。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性”體現(xiàn)在“作者獨(dú)立的、富有個(gè)性的創(chuàng)作”，是作者精神與意識(shí)的產(chǎn)物，這排除了人工智能生成內(nèi)容被認(rèn)定為作品的可能性，因?yàn)楦鶕?jù)大眾認(rèn)知至少在現(xiàn)階段人工智能不存在精神情感意識(shí)。司法實(shí)踐中法院對(duì)于著作權(quán)的侵權(quán)判定多采納客觀標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楹蜔o(wú)法定量的主觀標(biāo)準(zhǔn)相比，客觀標(biāo)準(zhǔn)只需和已有作品比較判斷是否復(fù)制或抄襲即可。據(jù)此，人工智能的生成內(nèi)容顯然可以具有“獨(dú)創(chuàng)性”，進(jìn)而可以肯定它的著作權(quán)。享有著作權(quán)的人工智能生成物自然可以納入著作權(quán)侵權(quán)犯罪的保護(hù)范圍，成為著作權(quán)侵權(quán)犯罪的對(duì)象。由此自然人以營(yíng)利為目的，侵犯其著作權(quán)的行為存在構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的可能性。

（二）侵犯著作權(quán)罪行為認(rèn)定

圖書出版者依據(jù)《著作權(quán)法》第三十一條規(guī)定享有專有出版權(quán)，強(qiáng)人工智能可能會(huì)享有該專有出版權(quán)或者侵犯該權(quán)利，但目前人工智能所能做的主要還是生成一定的內(nèi)容而不涉及專有出版權(quán)。因此人工智能生成物可能涉及的侵犯著作權(quán)罪的犯罪行為在于《刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)的規(guī)定。確定人工智能生成物是否觸犯侵犯著作權(quán)罪第（一）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)規(guī)定較為容易，只需比對(duì)該生成內(nèi)容與現(xiàn)有作品，判斷是否屬于未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行即可。但是刑事責(zé)任主體如何認(rèn)定則是需要討論的。

正如生活中犯罪嫌疑人日常身份并不固定，在侵犯著作權(quán)罪中犯罪行為由哪一方實(shí)施也具有不確定性，但當(dāng)事人具有相對(duì)性，因此確定一方則另一種可能性也就相應(yīng)確定。在確定人工智能生成物是否觸犯侵犯著作權(quán)罪第（四）項(xiàng)規(guī)定時(shí)需考慮以下問題。第一，若人工智能生成的美術(shù)作品假冒他人署名應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定犯罪嫌疑人？若經(jīng)投資者要求開發(fā)者設(shè)定了相應(yīng)的算法進(jìn)而導(dǎo)致人工智能生成相應(yīng)的美術(shù)作品，并以此盈利，此時(shí)投資者與開發(fā)者應(yīng)當(dāng)屬于共犯，而人工智能由于是依照自然人設(shè)定的算法進(jìn)行工作的所以充其量只能算作犯罪工具。若僅是開發(fā)者基于盈利目的設(shè)計(jì)生成相應(yīng)侵權(quán)作品實(shí)施犯罪行為，雖然開發(fā)者是基于投資者支持進(jìn)行開發(fā)工作并基于此實(shí)施犯罪行為。但由于投資者并不知情所以不應(yīng)為此承擔(dān)刑事責(zé)任。若預(yù)先設(shè)定算法時(shí)無(wú)人希望其生成假冒他人署名的美術(shù)作品，最后卻生成了侵權(quán)作品。此時(shí)是否存在刑事責(zé)任承擔(dān)者？人工智能雖直接實(shí)現(xiàn)了犯罪事實(shí)但由于現(xiàn)階段仍處于弱人工智能時(shí)期，所以它不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。而該犯罪事實(shí)對(duì)于相關(guān)的自然人而言則是無(wú)法預(yù)見的，不可歸罪。但如果相關(guān)人員并未直接銷毀該作品而是以營(yíng)利為目的，讓其進(jìn)入市場(chǎng)流通，那么就可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。如果相關(guān)人員僅遺棄該作品并未完成銷毀工作，后來(lái)該作品經(jīng)其他人出售，由于相關(guān)人員無(wú)盈利目的因此也不應(yīng)入罪。出售該作品的其他人若明知出售的是假冒他人署名的美術(shù)作品，其應(yīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。但若出售人不知出售的是假冒他人署名的美術(shù)作品，即使以營(yíng)利為目的，事實(shí)上出售了假冒他人署名的美術(shù)作品，違法所得足以入罪，也不應(yīng)歸罪。

探討人工智能生成物是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品時(shí)，不應(yīng)孤立關(guān)注享有著作權(quán)的權(quán)利人，而應(yīng)縱觀整個(gè)法律體系，將責(zé)任主體也納入考慮范疇。當(dāng)自然人、法人侵犯人工智能生成物時(shí)他們的責(zé)任承擔(dān)值得探討，但人工智能生成物侵犯自然人、法人的著作權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體也不可忽視。侵犯著作權(quán)罪是關(guān)于嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的刑事犯罪的罪名，它是著作權(quán)保護(hù)體系中非常關(guān)鍵的一環(huán)，也是研究人工智能生成物侵權(quán)必須考慮的。由于現(xiàn)階段仍處于弱人工智能時(shí)期并且進(jìn)入強(qiáng)人工智能時(shí)期仍需較長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，所以討論較多的仍是弱人工智能生成物的權(quán)責(zé)問題。如果進(jìn)入強(qiáng)人工智能時(shí)期由于人工智能具備了獨(dú)立的情感、意識(shí)，相關(guān)權(quán)責(zé)主體也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)變化，這些內(nèi)容有待屆時(shí)討論。

注 釋

① 參見（2019）京73民終2030號(hào)北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛二審民事判決書.

② 參見（2019）粵0305民初14010號(hào)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書.

參考文獻(xiàn)

[1] 劉影.人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（9）.

[2] 馮曉青.著作權(quán)法之激勵(lì)理論研究———以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)福利理論與后現(xiàn)代主義為視角[J].法律科學(xué)·西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）.

[3] 易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）.

作者簡(jiǎn)介：馬小玉（1997—），女，漢族，安徽六安市人，法律碩士，單位：江南大學(xué)法學(xué)院法律（法學(xué)）專業(yè)，研究方向：刑法。