經(jīng)濟學：是學科泛化還是有分析框架約束

趙曉雷

（上海財經(jīng)大學 財經(jīng)研究所，上海 200433）

21世紀初，特別是2005年以后，由于中國改革進程的演進，社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)、社會觀念、傳統(tǒng)文化、社會利益關(guān)系等矛盾運動呈現(xiàn)出復雜的態(tài)勢，公共產(chǎn)品供給的稀缺，社會基本保障體系的不健全，收入差距的擴大，既得利益與改革的矛盾沖突，制度變革的邊際效益遞減……許多問題的交織形成了一種對改革的質(zhì)疑、對社會利益分配格局的不滿、用“大眾化情緒”批判“精英意識”的社會心態(tài)，這種社會心態(tài)在經(jīng)濟思想界的表現(xiàn)，就是對經(jīng)濟學及經(jīng)濟學者進行缺乏學科框架約束的批評，而且這種批評主要是來自學界。這就引發(fā)了一個思考，經(jīng)濟學研究中的價值判斷和道德觀念應(yīng)如何界定，經(jīng)濟學研究及批評是“學科泛化”還是應(yīng)有“分析框架約束”。

一、經(jīng)濟學是“知識體系”還是“價值體系”

1979年以后，中國以經(jīng)濟建設(shè)為中心，開始經(jīng)濟體制改革，國民經(jīng)濟持續(xù)高速增長。在這一過程中，經(jīng)濟學的社會需求增大，經(jīng)濟學逐漸成為社會科學的強勢學科即所謂的“顯學”，經(jīng)濟學的研究成果、學術(shù)觀點、政策建議在相當程度上影響著政府的改革政策選擇乃至經(jīng)濟社會發(fā)展方向。由于社會需求增加，大學的財經(jīng)類專業(yè)成為熱門專業(yè)，幾乎所有綜合性大學乃至理工科大學都設(shè)置了財經(jīng)類院系和專業(yè)。在對經(jīng)濟學“需求”和“供給”的膨脹中，經(jīng)濟學的學科性質(zhì)、學科界定、學科規(guī)范卻有相當程度的迷亂。中國的經(jīng)濟思想原本就缺失實證思維的傳統(tǒng)，加之學科分界不清，理論訓練不正規(guī)，致使經(jīng)濟學研究和經(jīng)濟分析缺乏科學性。武漢大學哲學學院汪信硯教授在《光明日報》（2009年6月16日）發(fā)表的“人文學科與社會科學的分野”一文，指出中國現(xiàn)行的學術(shù)體制和學科分類系統(tǒng)將“人文學科”（humanities）和“社會科學”（social science）混同為“人文社會科學”（文科）是很不恰當?shù)?。人文學科不屬于“科學”（science），它是一種以“人學”為旨趣的“價值體系”，其思維方式是非實證的，即“規(guī)范的”，所研究的命題是“價值命題”；社會科學（經(jīng)濟學、政治學、社會學、法學等）屬于“科學”范疇，是一種以“物學”為旨趣的“知識體系”，其思維方式是實證的，研究的是“事實命題”而非“價值命題”。根據(jù)科學思維的要求，社會科學研究應(yīng)致力于趨向價值中性，擺脫“價值負荷”，以符合實證性和可證偽性。

根據(jù)科學方法論，科學是人的一種有條件的認知過程?？茖W理論是一種公理化系統(tǒng)，理論語言、基本定理、對應(yīng)規(guī)則應(yīng)該具有統(tǒng)一的認識論意義。科學研究對知識背景、知識結(jié)構(gòu)、理論訓練有選擇標準和定向標準，理論要明確、可識別、給出信息量，這就是范式要求和可證偽要求。經(jīng)濟學在方法論上接受了證偽主義和科學研究綱領(lǐng)（精致證偽主義），實現(xiàn)了所謂“研究框架的進步”，使經(jīng)濟學理論研究更符合公理化、體系化、邏輯化特征。中國的經(jīng)濟學研究卻有著學科泛化的景象，在相當程度上缺少方法和范式的通約，缺少基本陳述的約定，知識背景和理論訓練缺乏一種學科的技術(shù)規(guī)定性，誰高興了都可以在經(jīng)濟學領(lǐng)域馳騁一番，各行各業(yè)都可以就一些熱點經(jīng)濟問題甚至一些專業(yè)性較強的經(jīng)濟問題（例如利率、匯率、資本市場、國際貿(mào)易等）作出自己的“經(jīng)濟分析”，并開展漫無邊際的爭論，研究和論述五花八門，但基本上是自說自話，自娛自樂。經(jīng)濟學也因此被“泛化”得五顏六色，顯得散漫和雜亂。

舉例而論，經(jīng)濟學領(lǐng)域的一個熱點論題是房地產(chǎn)市場。參與討論的人群來自各行各業(yè)，各自從自己的專業(yè)背景、理論視角和利益關(guān)系出發(fā)發(fā)表言論，對房地產(chǎn)市場作“經(jīng)濟分析”。

其實，房地產(chǎn)市場具有很強的區(qū)域性，也有很強的專業(yè)性，對研究工作有信息量要求和理論訓練要求。如果是作經(jīng)濟學分析，那還需要有約束條件的分析框架。人的居住問題不單是經(jīng)濟性的，還是社會性的、政治性的、文化性的，可以從多種學科角度討論。但若是房地產(chǎn)市場，則基本是一個經(jīng)濟論題，基本上要求在經(jīng)濟學的框架內(nèi)討論。面對所有人群幾乎是無限的改善居住需求，市場的甄別機制是支付能力。市場發(fā)現(xiàn)價格。當價格被發(fā)現(xiàn)、被決定之后，在價格面前，不論哪一階層，有何級別，是否名流，統(tǒng)統(tǒng)不管用，只看支付能力，這就是市場經(jīng)濟的平等性。只要價格不被操控，不被扭曲，它所包含的信息是最全的，它所引導的資源配置是最有效率的。市場在公平與效率的平衡上確實有缺陷，但市場機制還是比任何其他機制更公平。由于市場的甄別機制是支付能力，就會激勵人們努力提高自己的支付能力，社會經(jīng)濟因之發(fā)展。

當然，市場不可能解決所有問題。房地產(chǎn)市場不可能全部滿足低收入者改善居住的需求，這就是市場失靈的表現(xiàn)。所以，為低收入者改善住房條件基本不是一個市場問題，而是社會保障問題，是政府職能問題。政府也可以利用某些市場手段幫助解決這一問題，如美國政府成立的“房地美”、“房利美”等房地產(chǎn)金融機構(gòu)。

二、關(guān)于經(jīng)濟學研究的分析框架約束

經(jīng)濟學研究如果沒有學科框架約束，那就只是一種“辨術(shù)”或文字游戲，與科學沒有關(guān)系，與應(yīng)用也沒有關(guān)系。但時值21世紀初，中國學術(shù)界仍未確定這樣一種學術(shù)規(guī)范和學術(shù)思維，人們的分析、討論、批評基本上沒有學科框架約束。在經(jīng)濟學框架中，市場就是市場，它天生沒有特殊階層利益取向，也不可能被“調(diào)控”成為特殊階層利益服務(wù)，否則就不稱其為市場。同樣道理，在經(jīng)濟學框架中，經(jīng)濟學假設(shè)收入和財富積累都是合法的，在此前提下討論收入分配問題。如果說收入和財富積累是由非法行為獲致的，這就超出了經(jīng)濟學框架，已經(jīng)不是一個經(jīng)濟學問題，而是一個法律問題和政治問題了。2008年世界金融危機發(fā)生后，世界不少國家對以美元為基礎(chǔ)的國際貨幣基金組織（IMF）的作用及投票機制提出了改革要求。在2009年4月召開的倫敦20國集團峰會前后，一些經(jīng)濟學家提出“創(chuàng)造出一種與主權(quán)國家脫鉤、并能保持幣值長期穩(wěn)定的國際儲備貨幣以替代美元”的建議。但在國際貨幣基金組織中，所有國家的投票權(quán)加在一起也沒有美國一國的多，因為美國的股份最大。發(fā)展中國家要增加投票權(quán)，先要增加股權(quán)——這就是經(jīng)濟學的資本權(quán)利機制，它與道義無關(guān)。經(jīng)濟學的框架約束是很嚴格的。如果把框架放松，除非理論有進步（如交易成本理論、理性預期理論、信息經(jīng)濟學等），經(jīng)濟學的解釋力就會大大下降。人當然不是經(jīng)濟動物。人的行為是多方面的，精神世界是豐富的，思想是復雜的。經(jīng)濟學只分析人的經(jīng)濟行為。在經(jīng)濟學框架中，人的經(jīng)濟行為基本可以處理成收益與成本的計算——價格比較。但如果橫插一杠子，以人的其他社會行為規(guī)范來指責經(jīng)濟學的功利性，甚而至于指責經(jīng)濟學“不講道德”，實在是風馬牛不相及。

經(jīng)濟學比較有活力，比較有科學性，是因為它非常注重從其他學科尤其是自然科學汲取方法論養(yǎng)料。經(jīng)濟學主張自然科學與社會科學應(yīng)該有作為科學的共同之處，在認識論、方法論上有統(tǒng)一性。正因為經(jīng)濟學是一個科學理論體系，所以有嚴格的框架約束，不可能洋洋灑灑，包打天下。同樣，對經(jīng)濟學、經(jīng)濟學者的批評也不能沒有學科框架約束，不能沒有一種“專業(yè)基質(zhì)”的訓練和“科學共同體”的話語系統(tǒng)、概念系統(tǒng)的約定，不然根本無法展開討論，經(jīng)濟學界也只能“集體失語”了。

三、收入分配分析的經(jīng)濟學邏輯

進入21世紀以來，特別是2005年以來，中國社會科學界、人文學界的不少文人學者針對收入分配差距擴大發(fā)表了不少道德訴求的文章。參與討論的文人學者學科背景各異，有經(jīng)濟學的，有社會學的，有人文學科的，因此分析視角和分析框架也是各異，得出的結(jié)論也是差異很大。當然，收入分配不單是一個經(jīng)濟問題，還是一個社會問題，每個社會成員都可以以自己的利益立場、知識背景、信息獲得為基礎(chǔ)對此發(fā)表言論。但收入分配基本上是一個經(jīng)濟問題，對此的討論基本應(yīng)在經(jīng)濟學的框架中展開。因為有學科框架約束的學術(shù)討論保證了學術(shù)形式的科學性，可以使研究及分析最大程度地符合科學思維的要求，使結(jié)論盡可能精確和逼近科學。不然，泛學科的、情緒化的所謂“學術(shù)討論”缺乏客觀的判斷標準，難以達到科學意義上的共識，但又會影響公眾輿論，進而影響政治經(jīng)濟乃至社會發(fā)展進程。

我始終認為，經(jīng)濟學與其他社會人文學科在一些問題上的觀點及觀念分歧不在于道德準則或道德目標，而在于認識論、方法論差異。

經(jīng)濟學所稱的效率是經(jīng)濟效率。經(jīng)濟效率包括生產(chǎn)的效率和交換的效率。生產(chǎn)的效率的檢驗標準是唯一的：即以最小成本生產(chǎn)；交換的效率的檢驗標準也是唯一的：即沒有人能夠在不使別人受損的情況下使自己受益（帕累托效率）。經(jīng)濟學一般均衡理論在生產(chǎn)者和消費者具有最大化理性，以及市場價格信息完全這兩個約束條件框架下，證明了競爭性市場體系會達到經(jīng)濟效率，并實現(xiàn)長期經(jīng)濟增長。根據(jù)經(jīng)濟學邏輯，效率是引致財富凈增長的源泉，而競爭性市場體系則是達到效率的通道。但如果引入公平，分析就變得復雜了。

如何定義公平以及如何操作公平，這是一個難題。經(jīng)濟學教科書給出了4種公平定義：平均主義——社會所有成員得到相同數(shù)量的產(chǎn)品；羅爾斯主義——使社會中境況最糟的人的效用最大化；功利主義——使社會所有成員的總效用最大化；市場主導——市場結(jié)果是最公平的。如果讓一個社會對這4種公平定義做選擇，選擇標準無非有二：一是平均主義的；一是效率主義的。根據(jù)經(jīng)濟學方法，任何一項選擇都是有成本的。極端平均主義的成本是使社會陷于整體貧困；極端效率主義的成本是社會成員間貧富懸殊，使社會處于不穩(wěn)定狀態(tài)。比較了各種選項的成本，大多數(shù)經(jīng)濟學家選擇了功利主義的公平定義。當然，也有一部分經(jīng)濟學家選擇市場主導的公平觀點，認為競爭性市場進程的結(jié)果是公平的，因為它獎勵那些最有能力和工作最努力的人。

大多數(shù)經(jīng)濟學家之所以選擇功利主義福利函數(shù)，是因為這種公平定義與經(jīng)濟學的效率標準是相吻合的。經(jīng)濟學認為，一個人財富的增加不是以他人財富（或效用）的受損為條件，那么這種個人財富的增加會引致社會總福利的凈增長，因而是有效率的。這一判斷標準就是經(jīng)濟學中經(jīng)常使用的“帕累托最優(yōu)”。如何達到“帕累托最優(yōu)”？經(jīng)濟學的回答是：自由公平的交易。

以上分析所要說明的道理是簡單明了的。經(jīng)濟制度與社會財富增長有直接的關(guān)聯(lián)，有效率的社會制度安排將引致社會財富的凈增長。而一個有效率的制度應(yīng)當是能保證自由公平交易的制度，或者說是唯有通過自由公平交易方能引致財富增長的制度。經(jīng)濟中運用非自由公平交易手段而獲益的空間越小，這個制度越有效率，個人財富增加同時會引致社會財富的凈增長；反之，如果個人財富可以通過非自由公平交易而獲得，那么這個制度就是無效率的。據(jù)此理念，一個社會可以在資源秉賦條件不變的情況下通過制度變革極大地提高社會財富增長速度，推進經(jīng)濟社會的進步。這就是經(jīng)濟學所揭示的市場經(jīng)濟之制度價值所在。

效率優(yōu)先、兼顧公平的分配原則既反對平均主義，同時也關(guān)注收入差距懸殊問題。平均主義與收入差距懸殊，都是分配不公平的表現(xiàn)。我認為，必須在經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上討論收入分配問題。第一，以收入分配為表象的利益關(guān)系的調(diào)整是與經(jīng)濟發(fā)展相聯(lián)系的，收入差距擴大是在絕對收入水平總體上升、貧困人口持續(xù)減少的條件下發(fā)生的。換言之，沒有中國經(jīng)濟的持續(xù)增長，也不會有顯性的收入差距問題。第二，當經(jīng)濟發(fā)展到一定水平之后，社會應(yīng)該更加關(guān)注收入差距問題，也較有經(jīng)濟能力和經(jīng)濟手段來調(diào)節(jié)收入分配關(guān)系，促進共同富裕。第三，調(diào)節(jié)收入分配關(guān)系不能摒棄效率原則，不能損害經(jīng)濟發(fā)展這一基礎(chǔ)。因為收入分配調(diào)節(jié)的目的是共同富裕，不是共同貧窮。所以，在經(jīng)濟學框架中討論收入分配（包括行業(yè)收入差異），關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是構(gòu)建公平競爭的市場制度。當然，在推進制度變革的同時，有必要加強政策調(diào)節(jié)，主要是完善社會保障制度和財政轉(zhuǎn)移支付制度，將收入差距限制在一定范圍內(nèi)，保障社會的穩(wěn)定和安全。

四、關(guān)于西方新自由主義經(jīng)濟學影響之爭議

大抵從20世紀80年代開始，“新自由主義”及“新自由主義經(jīng)濟學”這兩個名詞在中國頻繁出現(xiàn)，學術(shù)界及經(jīng)濟思想界對新自由主義的哲學思想、政治學思想及經(jīng)濟學思想進行引進、研究和討論。進入21世紀，隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展及中國改革開放的深化，有關(guān)新自由主義經(jīng)濟學的討論漸趨熱烈，在關(guān)于中國經(jīng)濟體制改革的導向方面，甚至展開了較為激烈的爭議。但不少論者對新自由主義經(jīng)濟學的理論淵源、學派形成、治學基礎(chǔ)、主要觀點把握的并不準確，有些理解甚至是錯誤的，爭議的一些論題及觀點也多有“泛學科”色彩，這不僅是一種學術(shù)的粗糙，也使一些批判有所偏差。例如不少學者認為，“新自由主義”是現(xiàn)代資產(chǎn)階級右翼的意識形態(tài)，其私有產(chǎn)權(quán)萬能論，實質(zhì)上是以權(quán)利體系瓜分國有資產(chǎn)；其市場萬能論，實質(zhì)上是為兩極分化辯護，在實踐中對一些發(fā)展中國家造成了巨大的災(zāi)難。一些學者提出，“新自由主義”在中國理論界的表現(xiàn)是：私有化的所有制改革觀，多要素創(chuàng)造價值的分配觀，完全否定國家計劃的市場改革觀，主張一切產(chǎn)業(yè)都無須保護，等等。這種批判缺乏理論解釋力，學術(shù)影響也有限。

新自由主義經(jīng)濟學基本上可以看作是一個學派，即信奉自由主義即自由市場經(jīng)濟理念的經(jīng)濟學流派。1947年，哈耶克（F·Hayek）邀請38位信奉自由主義的經(jīng)濟學家在瑞士朝圣山的杜帕克酒店（the Hotel du Parc）召開會議，決定成立一個團體，旨在堅持斯密主張的“自然的自由秩序”，堅守自由文明，反對各種形式的集權(quán)主義。這一學術(shù)團體稱為“朝圣山學會”（Mont Pelerin Society）。朝圣山學會將歐洲和美國的自由主義經(jīng)濟學家聚合在了一起，一般認為自由主義經(jīng)濟學家的聚合標志著新自由主義經(jīng)濟學學派的形成。其實，從理論淵源考察，所謂新自由主義經(jīng)濟學基本上是卡爾·門格爾（C·Menger）在19世紀70年代創(chuàng)立的奧地利學派和20世紀中葉以弗里德曼和斯蒂格勒為首的芝加哥學派對斯密經(jīng)濟學的傳承。新自由主義經(jīng)濟學對古典自由主義經(jīng)濟學的一些“悖論”乃至一些假設(shè)條件作了修正，如用邊際分析工具“修正”古典經(jīng)濟學的價格理論，用“分散性知識”和不完全信息修正古典經(jīng)濟學的完全信息假設(shè)，用有限理性修正“理性人”假設(shè)，通過理論上的修正和修補，使古典經(jīng)濟學的“自然自由秩序”更平滑、更具有普適價值。新自由主義經(jīng)濟學的思想及政策主張在20世紀中葉以后開始被西方國家重視，在世界經(jīng)濟學領(lǐng)域也儼然成為主流。中國改革開放以后，西方古典經(jīng)濟學、新古典經(jīng)濟學、凱恩斯主義經(jīng)濟學、新自由主義經(jīng)濟學都有引進研究，對中國經(jīng)濟思想的發(fā)展都有影響。新自由主義既是經(jīng)濟思想，又是意識形態(tài)，他們的一些代表作都是以畢生精力研究探索的，凝聚了西方政治經(jīng)濟文化的精粹。新自由主義思想體系緊緊圍繞自由競爭條件下追求自身利益行為以及由此構(gòu)成的“自然自由秩序”這一古典經(jīng)濟學內(nèi)核展開系統(tǒng)分析，并將這種行為及秩序與國民財富增長和“普遍富?！毕嗦?lián)系，論證市場經(jīng)濟制度在道德上和效率上的正當性。這一學術(shù)思想體系既有理論的系統(tǒng)性，又得到發(fā)達市場經(jīng)濟國家的實踐印證。對其作出評析或批判應(yīng)該基于深入系統(tǒng)的研究，同時也應(yīng)吸收借鑒這一體系中科學合理的思想理論成分。

［1］【美】T.S.庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)［M］.上海：上?？茖W技術(shù)出版社，1980.

［2］【英】馬克·布勞格.經(jīng)濟學方法論［M］.北京：北京大學出版社，1990.

［3］【英】萊昂內(nèi)爾·羅賓斯.經(jīng)濟學與政治經(jīng)濟學［M］.北京：商務(wù)印書館，1992.

［4］【英】哈齊森.經(jīng)濟學的革命與發(fā)展［M］.北京：北京大學出版社，1992.

［5］趙曉雷.中華人民共和國經(jīng)濟思想史綱［M］.北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2009.