信托法視角下“諾而不捐”問(wèn)題的法律對(duì)策

隋論論

摘要：慈善捐贈(zèng)中的“諾而不捐”現(xiàn)象不僅損害受贈(zèng)人利益，降低慈善公信力，也會(huì)影響社會(huì)其他公眾參與慈善事業(yè)的積極性，制約慈善事業(yè)的持續(xù)發(fā)展。然而慈善捐贈(zèng)性質(zhì)的不明確限制了對(duì)“諾而不捐”的追責(zé)。實(shí)踐中，《合同法》第186、188條和《慈善法》第41條雖然可用以處理“諾而不捐”問(wèn)題，但不能有效應(yīng)對(duì)所有的“諾而不捐”情形。為此，有必要從信托法視角下研究“諾而不捐”問(wèn)題的法律對(duì)策，將慈善捐贈(zèng)的性質(zhì)界定為慈善宣言信托，構(gòu)建我國(guó)的慈善宣言信托制度，由此解決社會(huì)上的“諾而不捐”問(wèn)題，促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：慈善捐贈(zèng)：諾而不捐;信托法：慈善宣言信托

慈善捐贈(zèng)作為慈善事業(yè)的重要環(huán)節(jié)，關(guān)系到慈善事業(yè)的長(zhǎng)久發(fā)展。近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)有慈善捐贈(zèng)意愿的人群數(shù)量越來(lái)越多。2016年《慈善法》的出臺(tái)，更進(jìn)一步激發(fā)了群眾參與慈善活動(dòng)的積極性，為慈善事業(yè)的發(fā)展注入新的活力。然而實(shí)踐中也有很多捐贈(zèng)人承諾進(jìn)行公益慈善捐贈(zèng)后不履行或者遲延履行的情形，這極易引發(fā)群眾的慈善信任危機(jī)。更有甚者將公益慈善視為做戲之秀場(chǎng)，在臺(tái)上舉大額支票承諾捐贈(zèng)，臺(tái)下卻只踐行較低數(shù)額的實(shí)際捐贈(zèng)。比如17年發(fā)生在河北省邯鄲市的“虛假捐贈(zèng)支票”事件，某企業(yè)于捐贈(zèng)儀式上高舉20萬(wàn)支票捐給希望小學(xué)，而事后只捐2000元，并聲稱(chēng)“20萬(wàn)”支票只是道具。上述現(xiàn)象在法律上尚缺乏嚴(yán)謹(jǐn)定義，故暫且稱(chēng)之為“諾而不捐”。為應(yīng)對(duì)“諾而不捐”現(xiàn)象，有必要從信托法視角下對(duì)捐贈(zèng)的法律屬性進(jìn)行界定，構(gòu)建慈善宣言信托，在此基礎(chǔ)上確定捐贈(zèng)者法律責(zé)任。

一、公益慈善中的“諾而不捐”問(wèn)題概述

“諾而不捐”并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿瑢?shí)踐中亦存在多樣稱(chēng)呼，比如“詐捐”、“悔捐”、“諾而遲捐”等?！霸p捐”因其又被公眾理解為網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助中的編造虛假信息騙取他人同情而捐贈(zèng)物資的行為，用該術(shù)語(yǔ)表述承諾公益慈善捐贈(zèng)而后不履行的情況容易引發(fā)歧義?！盎诰琛钡摹盎凇弊譃椤鞍脨肋^(guò)去做得不對(duì)”之意，由是在并非懊惱過(guò)去所做之捐贈(zèng)承諾，而是在后期因情勢(shì)變更無(wú)法履行捐贈(zèng)承諾之時(shí)，抑或于本意即為宣稱(chēng)虛假捐贈(zèng)數(shù)額博取聲譽(yù)并不欲實(shí)際履行之情境下，也不適用。至于“諾而遲捐”是未按約定時(shí)間履行捐贈(zèng)承諾，并非實(shí)際不履行。故此，“諾而不捐”雖未為法律所明確，但更適合作為一個(gè)統(tǒng)一的名詞幫助界定捐贈(zèng)人承諾捐贈(zèng)但最后并未履行的行為。

（一）“諾而不捐”成因及危害

實(shí)踐中，“諾而不捐”的成因也是多樣的。研究這些成因?qū)τ诜婪侗苊狻爸Z而不捐”具有重要意義。首先是明星或者企業(yè)的沽名釣譽(yù)行為，在商業(yè)追名逐利心理的驅(qū)使下，一些企業(yè)家和娛樂(lè)明星試圖通過(guò)參加慈善活動(dòng)、公開(kāi)捐款等博取聲譽(yù)以及享受由此帶來(lái)的間接利益，其在參與慈善活動(dòng)的過(guò)程中也相當(dāng)于為自身作了廣告宣傳。其次是捐贈(zèng)人承諾捐贈(zèng)之后的實(shí)際履行不能，比如承諾捐贈(zèng)后因情勢(shì)變更，自身（或企業(yè)）的經(jīng)濟(jì)情況的惡化，或者財(cái)產(chǎn)的共同共有人不同意捐贈(zèng)等情況，致使捐贈(zèng)人無(wú)法實(shí)際履行捐贈(zèng)承諾。再者是社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用的缺失，慈善捐贈(zèng)本就遵循自愿原則，履行與否主要靠道德約束，而誠(chéng)實(shí)信用的缺失，社會(huì)環(huán)境的冷漠也促使一些捐贈(zèng)人視出爾反爾為平常之事。還有就是利用慈善騙取稅收優(yōu)惠，出于利用慈善避稅的原由，捐贈(zèng)人承諾捐贈(zèng)但并不欲實(shí)際履行僅為騙取慈善捐贈(zèng)收據(jù)。

“諾而不捐”危害也是多方面的。最直接的便是損害受贈(zèng)人的利益，公益慈善捐贈(zèng)通常情況下會(huì)有具體的受贈(zèng)人，比如慈善組織或者直接的受益人。當(dāng)捐贈(zèng)人不能履行捐贈(zèng)承諾時(shí)，受影響最大最直接的便是受贈(zèng)人。進(jìn)而“諾而不捐”還會(huì)制約慈善事業(yè)發(fā)展，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，慈善事業(yè)本身尚處于起步發(fā)展階段，捐贈(zèng)人的不誠(chéng)信捐贈(zèng)行為被公之于眾，除了造成慈善事業(yè)的公信力不足，也會(huì)降低公眾參與慈善事業(yè)的積極性，使人們對(duì)于慈善事業(yè)望而卻步，從而進(jìn)一步制約慈善事業(yè)的發(fā)展?！爸Z而不捐”還會(huì)間接影響社會(huì)信用水平，公益慈善作為社會(huì)財(cái)富的第三次分配機(jī)制，應(yīng)當(dāng)更加注重誠(chéng)實(shí)信用，那些舉著慈善旗幟且沽名釣譽(yù)者，只是將慈善視為博取名利的工具，損害的卻不僅是受贈(zèng)人和受益人的利益，也會(huì)降低整個(gè)社會(huì)的慈善公信力，也會(huì)降低社會(huì)整體的信用水平。

（二）“諾而不捐”的追責(zé)困境

“諾而不捐”的危害顯而易見(jiàn)，但是實(shí)踐中對(duì)“諾而不捐”者追責(zé)卻是困難重重。首先，“諾而不捐”的情形復(fù)雜。就受贈(zèng)主體而言，有將財(cái)物直接捐贈(zèng)給具體受益人的：有將財(cái)物捐贈(zèng)給慈善組織，再由慈善組織轉(zhuǎn)贈(zèng)給具體受益人。前者受贈(zèng)人等于受益人，后者受贈(zèng)人不等于受益人。就“諾而不捐”發(fā)生的原因來(lái)看，有是因?yàn)榍閯?shì)變更，捐贈(zèng)人經(jīng)濟(jì)狀況惡化，難以履約;有是因?yàn)楸疽饩筒幌雽?shí)際履行。不同情形的“諾而不捐”能否進(jìn)行追責(zé)不能一概而論。其次，訴訟主體不明。受捐主體不明確，致使訴訟主體不明確。比如一些企業(yè)或演藝工作者公開(kāi)承諾為某方向的慈善事業(yè)捐贈(zèng)一定數(shù)額財(cái)物。但是卻并未明確具體的受贈(zèng)主體，故而當(dāng)其未履行捐贈(zèng)承諾時(shí)，沒(méi)有適格主體督促履行或提起訴訟。再者，害怕打擊慈善家和企業(yè)的積極性。雖然《合同法》和《慈善法》賦予慈善組織等受贈(zèng)者訴權(quán)，但接受捐贈(zèng)的慈善組織顧忌潛在捐贈(zèng)者流失或抑制捐贈(zèng)者積極性，故而在發(fā)生“諾而不捐”現(xiàn)象時(shí)，并不主動(dòng)追索。最后，法律依據(jù)的不足。法律的不完善、缺失和模糊，使“諾而不捐”的法律責(zé)任難以落實(shí)，從而為這些捐贈(zèng)人提供了可鉆之洞。另外我國(guó)尚未確立明確的主管機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督規(guī)制“諾而不捐”現(xiàn)象，因?yàn)椤爸Z而不捐”有時(shí)涉及刑事、行政、民事等責(zé)任競(jìng)合，容易出現(xiàn)相關(guān)部分推諉工作的情況。

（三）當(dāng)前我國(guó)規(guī)制“諾而不捐”現(xiàn)象的相關(guān)法律制度

雖然慈善需出于人之本意、善念，遵循自愿原則，正如《慈善法》第4條規(guī)定“開(kāi)展慈善活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、自愿、誠(chéng)信、非營(yíng)利的原則”，但是按時(shí)給付亦為法律規(guī)定給捐贈(zèng)人的一項(xiàng)法定義務(wù)，“諾而不捐”已經(jīng)不單純的是道德問(wèn)題，特定情形下也構(gòu)成違法行為。在《慈善法》頒布之前，學(xué)界依《合同法》第186條“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！焙偷?88條“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。”作為法律依據(jù)處理“諾而不捐”行為。但是依據(jù)《合同法》此兩條的前提是把慈善捐贈(zèng)理解為一種特殊的“贈(zèng)予合同”。但慈善捐贈(zèng)是否為特殊的“贈(zèng)予合同”，學(xué)界尚且存在爭(zhēng)議。

《慈善法》出臺(tái)后，其中第41條也為追責(zé)諾而不捐行為提供了法律依據(jù)。具體規(guī)定為“捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照捐贈(zèng)協(xié)議履行捐贈(zèng)義務(wù)。捐贈(zèng)人違反捐贈(zèng)協(xié)議逾期未交付捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，有下列情形之一的，慈善組織或者其他接受捐贈(zèng)的人可以要求交付;捐贈(zèng)人拒不交付的，慈善組織和其他接受捐贈(zèng)的人可以依法向人民法院申請(qǐng)支付令或者提起訴訟：（一）捐贈(zèng)人通過(guò)廣播、電視、報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒體公開(kāi)承諾捐贈(zèng)的;（二）捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于本法第三條第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的慈善活動(dòng)，并簽訂書(shū)面捐贈(zèng)協(xié)議的?！痹摋l雖然明確了特定情形下捐贈(zèng)人違反捐贈(zèng)協(xié)議時(shí)慈善組織或其他接受捐贈(zèng)的人可要求捐贈(zèng)人支付，在捐贈(zèng)人拒不支付的情形下可以向法院申請(qǐng)支付令，或者依法提起訴訟，是解決該問(wèn)題的一大進(jìn)步。但是該條的適應(yīng)僅限于捐贈(zèng)人通過(guò)廣播、電視、報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒體公開(kāi)承諾捐贈(zèng)或者捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于慈善法第三條第1項(xiàng)至第3項(xiàng)規(guī)定的慈善活動(dòng)，并且簽訂書(shū)面捐贈(zèng)協(xié)議的情形下，對(duì)于非通過(guò)媒體公開(kāi)承諾捐贈(zèng)和捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)雖用于慈善活動(dòng)但并未簽訂書(shū)面捐贈(zèng)協(xié)議的情形仍未加以規(guī)定。

二、解決“諾而不捐”現(xiàn)象的理論困境

鑒于當(dāng)前我國(guó)規(guī)制“諾而不捐”現(xiàn)象的相關(guān)法律制度不完善，學(xué)者們于是主張將慈善捐贈(zèng)認(rèn)定為贈(zèng)予合同、利他合同或者信托合同，以此來(lái)擴(kuò)大“諾而不捐”現(xiàn)象的法律適用，尋求其法律對(duì)策。然而這三種學(xué)說(shuō)有其一定的合理陛，但亦均存在理論缺陷，且不能應(yīng)對(duì)“諾而不捐”的所有法律情形。具體來(lái)說(shuō)：

（一）贈(zèng)予合同說(shuō)

學(xué)界中大部分聲音認(rèn)為公益慈善捐贈(zèng)本質(zhì)是一種特殊的贈(zèng)與行為。即捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人之間存在特殊的贈(zèng)予合同，受《合同法》調(diào)整?！逗贤ā返?85條規(guī)定“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！睋?jù)此可知，贈(zèng)與合同是雙方行為，諾成行為，無(wú)償行為和不要式行為_(kāi)引。公益慈善捐贈(zèng)中，捐贈(zèng)人提出將自己的財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)給慈善組織等受贈(zèng)人，只要受贈(zèng)人未提出反對(duì)意見(jiàn)即視為同意接受捐贈(zèng)。此過(guò)程中不需要受贈(zèng)人支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，實(shí)踐中有口頭捐贈(zèng)承諾也有簽訂慈善捐贈(zèng)協(xié)議的，故此有學(xué)者認(rèn)為公益慈善捐贈(zèng)符合贈(zèng)予合同的構(gòu)成。日本中也將公益慈善捐贈(zèng)認(rèn)定為一種特殊的贈(zèng)與行為。郭明瑞教授和王軼教授也認(rèn)為“捐贈(zèng)是指為了社會(huì)公益事業(yè)或公共目的或其他特定目的，無(wú)償?shù)貙⑵湄?cái)產(chǎn)給予他人的行為，是一種特殊贈(zèng)與，對(duì)方不接受捐贈(zèng)就不能成立?！?/p>

當(dāng)然贈(zèng)予合同說(shuō)也有反對(duì)意見(jiàn)存在。反對(duì)者認(rèn)為慈善捐贈(zèng)和贈(zèng)予雖有相似之處，但立法對(duì)二者有不同的規(guī)定。贈(zèng)與屬于合同法概念，慈善捐贈(zèng)則是慈善法之中的概念：就主體而言，慈善捐贈(zèng)存在捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人、受益人三方主體，贈(zèng)予中通常僅有贈(zèng)與人和受贈(zèng)人雙方主體;就二者的目的來(lái)看，《慈善法》中強(qiáng)調(diào)慈善捐贈(zèng)的慈善目的，《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》強(qiáng)調(diào)捐贈(zèng)的公益目的，而贈(zèng)與并不需要有特定的目的，更不必受限于慈善目的或者公益目的;二者在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途上亦有不同，公益捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)需用于公益慈善目的，不可挪作他用，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)通常情況下則沒(méi)有使用目的之限制目：二者就是否享受稅收待遇也有區(qū)別，捐贈(zèng)人在為慈善捐贈(zèng)時(shí)，可以依《慈善法》第80條享受收稅優(yōu)惠，而贈(zèng)予合同的贈(zèng)與人并無(wú)此權(quán)利;此外就監(jiān)督層面來(lái)看，慈善捐贈(zèng)需受到有關(guān)部門(mén)和社會(huì)公眾的監(jiān)督，《慈善法》中也有專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督管理規(guī)定，注重信息的公開(kāi)透明，贈(zèng)予的私法性質(zhì)典型，法律關(guān)系僅限于雙方當(dāng)事人，并不需要專(zhuān)門(mén)監(jiān)督。

域外立法例也有與贈(zèng)予合同說(shuō)相矛盾之處。比如法國(guó)《民法典》認(rèn)為慈善捐贈(zèng)并非雙方法律行為，而將其認(rèn)定為單方法律行為。德國(guó)認(rèn)為慈善捐贈(zèng)相當(dāng)于設(shè)立目的財(cái)團(tuán)，該目的財(cái)團(tuán)的目的限于公益慈善性質(zhì)，慈善捐贈(zèng)通常情況下并非針對(duì)具體受益對(duì)象，因此德國(guó)也認(rèn)為慈善捐贈(zèng)是一種單方法律行為。另外我國(guó)彭萬(wàn)林等教授也將慈善捐贈(zèng)認(rèn)定為無(wú)償給付財(cái)產(chǎn)的單方法律行為，并不能形成合同關(guān)系。

贈(zèng)予合同說(shuō)的理論困境最根本的還是在于其不能適應(yīng)慈善捐贈(zèng)的諸多情況，不能很好地解決“諾而不捐”的法律責(zé)任問(wèn)題。首先，若將慈善捐贈(zèng)關(guān)系理解為贈(zèng)予合同關(guān)系，則對(duì)贈(zèng)與人和受贈(zèng)人之間產(chǎn)生約束的主要是合同條款，法律關(guān)系限于雙方之間，遵循私人自治原則，當(dāng)一方違約時(shí)，另一方若不要求對(duì)方繼續(xù)履行或者提起訴，則無(wú)法追究違約方的法律責(zé)任。而公益慈善關(guān)系到社會(huì)公眾中不特定多數(shù)人的利益，當(dāng)“諾而不捐”行為損害到公眾利益，不能僅由受贈(zèng)一方?jīng)Q定是否放棄該利益。其次，實(shí)踐中存在捐贈(zèng)人僅公開(kāi)聲明捐贈(zèng)一定財(cái)物支持某類(lèi)型弱勢(shì)群體或者支持某類(lèi)造福公眾的科研衛(wèi)生事業(yè)，但是卻未明確具體的受贈(zèng)人。此種情況僅有捐贈(zèng)人一方當(dāng)事人，且受益對(duì)象暫時(shí)無(wú)法具體確定，完全不能構(gòu)成贈(zèng)予合同，有何談靠贈(zèng)予合同之約束督促捐贈(zèng)人履行捐贈(zèng)承諾。

（二）利他合同說(shuō)

慈善捐贈(zèng)行為也被認(rèn)為是利他合同（第三人利益合同）。利他合同是指雙方當(dāng)事人約定，由一方向第三方給付的合同，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有向第三人給付的義務(wù)，第三人也可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向自己給付。利他合同說(shuō)突破了合同相對(duì)性的原則，使得合同的權(quán)利義務(wù)不再局限于締約雙方，也為第三人設(shè)定了利益。在慈善捐贈(zèng)法律關(guān)系中，捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人訂立合同皆非為了自己的利益，而是為了受益人的利益。受益人并非合同的締約當(dāng)事人，但依據(jù)捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人合同約定享有合同利益，因此有學(xué)者將慈善捐贈(zèng)視為利他合同。持此觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為慈善捐贈(zèng)是為特定的慈善目的而為的，受贈(zèng)人在整個(gè)慈善活動(dòng)中起到相當(dāng)于中介的作用，在慈善捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人之間起到橋梁溝通作用。

但是該學(xué)說(shuō)也有其理論困境。首先利他合同的源起的是為了解決債務(wù)混亂問(wèn)題，訂立合同約定債務(wù)人向債權(quán)人的債權(quán)人履行合同。慈善捐贈(zèng)初衷并非是解決債務(wù)混亂，在慈善捐贈(zèng)法律關(guān)系中，捐贈(zèng)人在實(shí)際交付善款之前，其地位相當(dāng)于受贈(zèng)人的債務(wù)人，受益人也并非債權(quán)人的債權(quán)人。其次，利他合同中，第三人同意后通常直接取得合同設(shè)定的權(quán)利。慈善捐贈(zèng)中，受益人尚未具體確定，即使后期受益人確定，其享有的權(quán)利也并非是合同直接設(shè)立的。再者，第三人享有合同利益的生效時(shí)間不同。利他合同中，當(dāng)合同成立后，第三人即享有權(quán)利。而捐贈(zèng)合同成立時(shí)，作為受益人并不直接享有捐贈(zèng)合同利益。

在對(duì)于“諾而不捐”問(wèn)題的處理上，受贈(zèng)人基于其債權(quán)人地位，捐贈(zèng)人未履行捐贈(zèng)承諾時(shí)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚存，受贈(zèng)人有權(quán)向違反合同的捐贈(zèng)人要求繼續(xù)履行或者提起訴訟。但上文提到的沒(méi)有具體受贈(zèng)人的情形下合同因缺少一方當(dāng)事人而無(wú)法成立，何談追究捐贈(zèng)人法律責(zé)任？且如將慈善捐贈(zèng)視為利他合同，受贈(zèng)人依合同約定附有向第三人即受益人移交善款的義務(wù)。當(dāng)捐贈(zèng)人“諾而不捐”時(shí)，受益人無(wú)法獲得善款，是否有權(quán)追究受贈(zèng)人違約責(zé)任呢？或者受益人有可否越過(guò)受贈(zèng)人，直接向捐贈(zèng)人主張權(quán)利呢？即使不存在“諾而不捐”，那么依據(jù)利他合同，結(jié)余善款如何處置問(wèn)題也尚未解決。

（三）慈善信托說(shuō)

《慈善法》第44條規(guī)定“慈善信托屬于公益信托，是指委托人基于慈善目的，依法將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人意愿以受托人名義進(jìn)行管理和處分，開(kāi)展慈善活動(dòng)的行為?！备鶕?jù)此概念，持慈善信托說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，慈善捐贈(zèng)并非是對(duì)受贈(zèng)人的贈(zèng)予，而是相當(dāng)于設(shè)立一種慈善信托，捐贈(zèng)人將一定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人，由受贈(zèng)人按照捐贈(zèng)人的意志管理處分慈善財(cái)產(chǎn)，用于慈善目的。實(shí)踐中還存在捐贈(zèng)人在將財(cái)物捐贈(zèng)給慈善組織時(shí)。明確了該財(cái)產(chǎn)用于指定的捐贈(zèng)對(duì)象，此種情況更加可認(rèn)定為慈善信托。在慈善信托法律關(guān)系中，受益人雖然不參與信托訂立過(guò)程卻是信托法律關(guān)系中必不可少的當(dāng)事人，依據(jù)信托合同享有受益權(quán)。

慈善信托說(shuō)和利他合同說(shuō)有一定類(lèi)似之處，都涉及第三人的利益，但慈善信托說(shuō)比利他合同說(shuō)更具合理性。首先，更加有利于對(duì)受益人的保護(hù)。利他合同中，第三人認(rèn)為債權(quán)人債務(wù)人的法律行為可能損害其利益時(shí)，也無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)該合同。而慈善信托受益人擁有請(qǐng)求撤銷(xiāo)受托人不當(dāng)處分行為的撤銷(xiāo)權(quán)，也有權(quán)強(qiáng)制實(shí)施信托㈣。其次，因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。一來(lái)捐贈(zèng)人不能隨意撤回捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，更有利于慈善事業(yè)公信力，二來(lái)將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)理解為慈善信托財(cái)產(chǎn)更具安全性，因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人財(cái)產(chǎn)，受到資產(chǎn)隔離、風(fēng)險(xiǎn)隔離的保護(hù)。最后，慈善信托說(shuō)解決了贈(zèng)與合同說(shuō)和利他合同說(shuō)沒(méi)有解決的剩余善款去向問(wèn)題。慈善信托的近似原則要求，慈善信托終止或者慈善信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)不能時(shí)，如果信托中沒(méi)有約定權(quán)力歸屬人或者權(quán)利歸屬人是不特定的社會(huì)公眾的，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)近似原則。由受托人將慈善信托剩余財(cái)產(chǎn)用于和原慈善目的相似的目的，或轉(zhuǎn)移給目的近似的其他慈善信托或慈善組織。

慈善信托說(shuō)更加符合慈善捐贈(zèng)的實(shí)質(zhì)，能夠彌補(bǔ)贈(zèng)予合同說(shuō)和利他合同說(shuō)的不足，但慈善信托說(shuō)最大的理論困境在于，慈善捐贈(zèng)并非真正意義上的信托，只是根據(jù)具體情況下，法院認(rèn)定的推定信托。沒(méi)有具體受贈(zèng)人時(shí)，無(wú)法推定為有受托人，故難以認(rèn)定為慈善信托。因此，還有必要構(gòu)建慈善宣言信托來(lái)完善慈善信托，促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，為應(yīng)對(duì)“諾而不捐”現(xiàn)象提供法律對(duì)策。

三、構(gòu)建慈善宣言信托解決“諾而不捐”追責(zé)困境

慈善宣言信托是宣言信托的一種，指當(dāng)事人通過(guò)信托宣言，宣布將自己的部分財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)，為公益慈善目的設(shè)立信托，信托財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移，委托人和受托人皆由自己擔(dān)任的信托模式。慈善宣言信托源于英美法系，在英美國(guó)家較為流行。大陸法系信托發(fā)展較晚，且宣言信托并不實(shí)際轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，容易帶來(lái)與委托人固有財(cái)產(chǎn)的區(qū)分問(wèn)題和監(jiān)管問(wèn)題，故大陸法系原則上并不承認(rèn)慈善宣言信托舊。但是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)承認(rèn)慈善宣言信托，其“信托法”第71條規(guī)定“法人為增進(jìn)公共利益，得經(jīng)決議對(duì)外宣言為委托人及受托人，并邀請(qǐng)公眾加入委托人，信托關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，依法人決議和宣言?xún)?nèi)容確定”。

（一）發(fā)展慈善宣言信托應(yīng)對(duì)諾而不捐的重要性

贈(zèng)予合同說(shuō)、利他合同說(shuō)和慈善信托說(shuō)均有利弊，雖都能一定程度上幫助理解和處理慈善捐贈(zèng)法律問(wèn)題，但是不能完全應(yīng)對(duì)“諾而不捐”的所有情況。慈善宣言信托則可作為前三種學(xué)說(shuō)的補(bǔ)救機(jī)制，也豐富了捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的管理和處分方式。將慈善捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)承諾推定成慈善宣言信托的宣言，捐贈(zèng)行為推定為捐贈(zèng)人執(zhí)行信托內(nèi)容，可一定程度上遏止“諾而不捐”現(xiàn)象。而且實(shí)踐中，捐贈(zèng)人無(wú)論是直接向受益人捐贈(zèng)的方式還是先捐贈(zèng)給慈善組織通過(guò)慈善組織向受益人捐贈(zèng)的方式均存在不同程度的弊端，需要構(gòu)建慈善宣言信托等新的慈善機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)慈善發(fā)展需要。

大陸法系國(guó)家雖然一開(kāi)始因?yàn)榇壬菩孕磐械睦碚撜系K和管理困難而沒(méi)有在立法上對(duì)其進(jìn)行認(rèn)可，但是隨著慈善宣言信托設(shè)立簡(jiǎn)單靈活、運(yùn)行成本較低、具有財(cái)產(chǎn)隔離、風(fēng)險(xiǎn)隔離功能，且省略了受托人的選擇與委任程序，解決了委托人與受托人的信任度問(wèn)題等自身優(yōu)越性的逐步顯現(xiàn)，學(xué)界呼吁承認(rèn)慈善宣言信托的呼聲越來(lái)越大。立法上，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也通過(guò)立法予以確立。因此構(gòu)建慈善宣言信托制度在慈善事業(yè)領(lǐng)域有其可行性和必要性。

除此之外，慈善捐贈(zèng)的各類(lèi)情況均可用慈善宣言信托原理加以解釋與認(rèn)定。捐贈(zèng)人承諾捐贈(zèng)一定財(cái)產(chǎn)用于慈善活動(dòng)，無(wú)論是向慈善組織捐贈(zèng)，還是直接向受益人捐贈(zèng)，都不妨害對(duì)捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)承諾認(rèn)定為設(shè)立實(shí)質(zhì)上的慈善宣言信托。因?yàn)楫?dāng)捐贈(zèng)人宣稱(chēng)將自己的部分財(cái)產(chǎn)用于慈善活動(dòng)時(shí)，就相當(dāng)于設(shè)立了一項(xiàng)慈善宣言信托，自己就是該信托的委托人，也是受托人，信托目的便是將這部分財(cái)產(chǎn)用于其所宣稱(chēng)的慈善活動(dòng)。倘若其捐贈(zèng)承諾是捐給慈善組織，那么慈善宣言信托的主要內(nèi)容便是受托人（即捐贈(zèng)人）管理這部分財(cái)產(chǎn)，按照約定時(shí)間約定方式將其轉(zhuǎn)交給慈善組織，在這個(gè)信托關(guān)系中，慈善組織便相當(dāng)于受益人。倘若是未明確受贈(zèng)人的情形，也不妨礙慈善宣言信托的成立。因?yàn)榇壬菩孕磐兄饕悄康男磐?，只要慈善?cái)產(chǎn)、慈善目的、信托當(dāng)事人確定便可成立。捐贈(zèng)人兼任委托人、信托人，具體受益人雖然信托設(shè)立時(shí)沒(méi)有明確，但是根據(jù)信托目的是可以確定的，符合“受益人原則?！?/p>

（二）慈善宣言信托的構(gòu)建

慈善宣言信托雖然尚未被我國(guó)法律所正式認(rèn)可，但是也并沒(méi)有被法律完全否認(rèn)。我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定信托“是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！痹摋l僅規(guī)定將財(cái)產(chǎn)委托給受托人，并未規(guī)定委托人不能擔(dān)任受托人?！缎磐蟹ā返?1條列舉的信托無(wú)效的情形也并未包括宣言信托形式。從我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，貧困人口數(shù)量龐大，自然災(zāi)害、衛(wèi)生事故防控和促進(jìn)教科文衛(wèi)體事業(yè)發(fā)展等國(guó)情來(lái)看，公益慈善的需求仍然巨大，慈善宣言信托的構(gòu)建也越來(lái)越得到關(guān)注，為更好的構(gòu)建慈善宣言信托法律制度，需明確其當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并且加強(qiáng)監(jiān)管。

1.慈善宣言信托當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)

在慈善宣言信托中，主要的當(dāng)事人為委托人、受托人和受益人。委托人、受托人雖實(shí)質(zhì)上為一人，但是其權(quán)利義務(wù)也必須分明。

就委托人而言，英美法系中信托一旦成立，委托人除在信托文件中聲明保留一定權(quán)力外基本脫離信托關(guān)系。在大陸法系上較為尊重委托人的權(quán)利，我國(guó)信托法也是如此。《信托法》第21條規(guī)定了委托人變更信托的情形，第22條規(guī)定了委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)該受托人違反信托目的處分行為，第51條規(guī)定了委托人解除信托的情形。慈善宣言信托作為信托的一種，其委托人亦應(yīng)當(dāng)享有變更權(quán)、解除權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)。此外宣言信托委托人還擁有變更受益人或受益權(quán)的權(quán)力。普通信托委托人主要義務(wù)便是提供信托財(cái)產(chǎn)并轉(zhuǎn)移給受托人，并且支付報(bào)酬和提供補(bǔ)償。因?yàn)榇壬菩孕磐械奈腥撕褪芡腥撕弦唬释ǔＧ闆r下不存在支付報(bào)酬的義務(wù)。將慈善捐贈(zèng)視為慈善宣言信托，捐贈(zèng)人（即委托人）的主要義務(wù)便是確保信托財(cái)產(chǎn)能夠的獨(dú)立。

就受托人而言，普通信托的受托人其權(quán)利主要為管理和處分信托財(cái)產(chǎn)、投資、取得報(bào)酬、支付費(fèi)用和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)力。將慈善捐贈(zèng)視為慈善宣言信托時(shí)。因慈善捐贈(zèng)承諾并未涉及投資和報(bào)酬等的相關(guān)約定，因?yàn)樵撽P(guān)系中的受托人主要權(quán)利便是管理和處分信托財(cái)產(chǎn)。其義務(wù)便是誠(chéng)實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)。在慈善捐贈(zèng)法律關(guān)系中，受托人最主要的義務(wù)便是按照捐贈(zèng)承諾將善款按約定進(jìn)行捐贈(zèng)，用于慈善事業(yè)。

就受益人而言，受益人是享受受益權(quán)的人，通常于信托中只享受權(quán)力。在將慈善捐贈(zèng)視為慈善宣言信托的情況下，受益人一般是由慈善組織等受贈(zèng)人擔(dān)任，明確其權(quán)力關(guān)系到“諾而不捐”的責(zé)任追究和問(wèn)題解決。慈善宣言信托受益人基于受益權(quán)，可要求強(qiáng)制實(shí)施信托，要求受托人按約定運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)。當(dāng)捐贈(zèng)人不履行捐贈(zèng)承諾時(shí)，按照慈善捐贈(zèng)為慈善宣言信托的性質(zhì)，慈善組織等受贈(zèng)人可強(qiáng)制要求捐贈(zèng)人繼續(xù)支付，捐贈(zèng)人拒不支付時(shí)，則可向法院申請(qǐng)支付令或者提起訴訟，這也與《慈善法》第41條呼應(yīng)。

2.慈善宣言信托的監(jiān)管

除了明確慈善宣言信托中的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)外，更需加強(qiáng)對(duì)慈善宣言信托的監(jiān)管，如此才能更好的解決慈善捐贈(zèng)中的“諾而不捐”行為。

因?yàn)榇壬菩孕磐猩婕安惶囟ǖ纳鐣?huì)公眾利益，且委托人和受托人由同一主體擔(dān)任，因此為保護(hù)公眾利益，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管十分有必要。不同的國(guó)家也采取了不同的監(jiān)管主體舊，英國(guó)主要是由專(zhuān)門(mén)成立的慈善委員會(huì)來(lái)監(jiān)管慈善信托和慈善組織，總檢察長(zhǎng)針對(duì)慈善信托違法情況提起訴訟，慈善委員會(huì)在和總檢察長(zhǎng)協(xié)商一致的情況下，亦可提起或者終止訴訟舊。在美國(guó)則主要由各州檢察長(zhǎng)監(jiān)督，主要負(fù)責(zé)登記和管理慈善信托、進(jìn)行信息公開(kāi)、調(diào)查審計(jì)慈善信托和受托人的行為以及提起訴訟。大陸法系一般由慈善事業(yè)主管部門(mén)監(jiān)管，我國(guó)《慈善法》第6條規(guī)定民政部門(mén)為我國(guó)慈善事業(yè)的主管部門(mén)。

在將慈善捐贈(zèng)視為慈善宣言信托的情況下，自然沒(méi)有所謂的書(shū)面信托協(xié)議，且未到慈善事業(yè)主管部門(mén)進(jìn)行登記，但并不妨礙根據(jù)事實(shí)構(gòu)成推定信托。民政部門(mén)仍可負(fù)責(zé)監(jiān)督管理工作，督促捐贈(zèng)人履行承諾，當(dāng)發(fā)現(xiàn)捐贈(zèng)人“諾而不捐”時(shí)，民政部門(mén)或慈善行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查、處理，并向社會(huì)公布。