淺析洛克《政府論》中的“政府解體”思想

摘要：洛克在《政府論（下篇）》集中表達(dá)了他的政府論觀點，其中最重要的是“政府解體論”。該理論首先強調(diào)將政府解體與社會解體相區(qū)分;其次，他提出了政府內(nèi)部解體產(chǎn)生的兩種情形以及二者的關(guān)系，第一種情形是，政府因立法機關(guān)的變性而解體;第二種情形是立法機關(guān)或君主背信，企圖侵犯人民權(quán)利。兩種內(nèi)部解體情形的本質(zhì)是相同的。再則，他提出了政府解體的自我救濟方式——反抗和革命，即人民有推翻暴政的反抗權(quán)?！罢怏w”論的進(jìn)步性在于他意識到了授權(quán)的危險性;另外，洛克明確將判斷政府行為的裁決權(quán)賦予人民，認(rèn)為“人民是裁判者”，因此他的貢獻(xiàn)在于將反抗和革命公開地合法化。但“政府解體論”同時存在不容忽視的歷史局限性：即無法應(yīng)對寡頭統(tǒng)治的風(fēng)險;看低了司法權(quán)和司法獨立的重要性;對于暴力民主的警惕性不足。

關(guān)鍵詞：洛克;政府解體;內(nèi)部解體;自我救濟;反抗權(quán)

中圖分類號：D09 ???文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A????文章編號：2095-6916（2020）20-0041-03

洛克①既是經(jīng)驗論者，也是近代自由主義思想家。他的作品《政府論》微言大義，是其政治思想的核心。學(xué)者吳恩裕在本書中譯本序里面將洛克政府論的核心歸結(jié)于兩點，一是政府的目的在于保護私產(chǎn)，二是最好的國家形式是議會至上。筆者認(rèn)為除此以外，本書最后論述的“政府解體”思想也是洛克政府學(xué)說的重要成就。

一、“政府解體”的概念分析

在討論政府解體問題時，洛克首先區(qū)分了社會解體和政府解體的概念，這與他明確區(qū)分政治社會和政府的思想一脈相承。按照洛克的邏輯，由于渙散的自然狀態(tài)存在缺陷，因此人們自愿訂立協(xié)議，形成政治社會，這個共同體又根據(jù)自然和理性的法則，按照多數(shù)人意志組成各種形式的政府。因此，政治社會和政府相區(qū)別，政府在政治社會的基礎(chǔ)上組建，也是政治社會中多數(shù)人力量的代表。依此類推，社會解體和政府解體的條件也不相同，社會解體時，政府失去載體自然土崩瓦解，但政府解體時，社會依舊有存在的可能性，只要社會要素還聚合在一起，大多數(shù)人的共同意志還有被表達(dá)的可能，人們就不必回到最開始的混沌狀態(tài)[1]134。洛克首先區(qū)分社會解體和政府解體，正是為下文論述政府濫用權(quán)力導(dǎo)致解體、人民有權(quán)反抗并訴諸重組政府提供理論解說的空間。

洛克認(rèn)為政府解體有外部顛覆和內(nèi)部解體兩種方式。外部顛覆一般發(fā)生在外國武力入侵的情況下，一國被外力征服，原有的社會被強力破壞，維系其上的政府也就自然解體，這種外力顛覆往往帶來社會和政府的雙重解體，使得該國人民失去原來賴以生存的獨立、完整的結(jié)合體，又回到自然狀態(tài)，只能在別的社會自行謀生和謀安全。但這種類型的解體不是洛克關(guān)注的重點，他主要的討論對象是因為政府濫權(quán)導(dǎo)致的內(nèi)部解體。

另外，洛克“政府解體”論中的“政府”不是現(xiàn)實中的政府實體，而是自然法意義上的政府，也就是一個由人民委托產(chǎn)生、被期望能表達(dá)公眾意志、為人民謀福利的契約主體。這契約主體和政府實體在權(quán)力被委托、被轉(zhuǎn)讓之初是統(tǒng)一在一起的，而一旦“政府解體”發(fā)生，二者就發(fā)生了實質(zhì)上的錯位和割離。

二、內(nèi)部解體的兩種情形

第一種情形是立法機關(guān)的變更，這里的變更同樣強調(diào)的是實質(zhì)而不是形式。在洛克看來，立法權(quán)是一國的最高權(quán)力，旨在保護社會的公眾福利，是“神圣的、不可變更的”。如果立法機關(guān)被破壞或解散，多數(shù)人的意志就無從保管和表達(dá)，政府也就隨之解體和消亡。洛克認(rèn)為這種內(nèi)部解體在很多情形下都會發(fā)生，比如君主對立法機關(guān)如期集會、發(fā)表自由意志的程序加以阻礙或破壞;比如君主未經(jīng)人民同意，就改變了他們投票和選舉的方式;又或者君主或立法機關(guān)名存實亡，已經(jīng)成為了外國主權(quán)的傀儡，在上述情況下，政府都已經(jīng)因為立法機關(guān)的變性而解體。

洛克認(rèn)為，立法機關(guān)變質(zhì)的最大責(zé)任在于君主，因為君主統(tǒng)治武力、財富和官僚機構(gòu)，享有法令推行的最終決策權(quán);但洛克對立法人員也提出了高要求，在他看來，只要立法機關(guān)中的其他人員沒有盡全力阻止君主破壞立法機關(guān)的行為，就同樣罪惡深重。

洛克所強調(diào)的限制政府權(quán)力邊界，防止統(tǒng)治者濫權(quán)謀私等思想，同樣應(yīng)被視作自由憲政思想的先聲，這一思想為解決當(dāng)時歐洲大陸普遍存在的政府“合法性危機”提供了理論支持，也對法國啟蒙運動（尤其是伏爾泰的思想）、美國當(dāng)代憲政思想也產(chǎn)生了重要影響。

第二種情形是立法機關(guān)或君主背信，即違背委托。根據(jù)洛克的自然狀態(tài)和社會契約思想，立法機關(guān)或君主存在的唯一目的，就是實現(xiàn)和平、安全和公共福利。所以一旦立法機關(guān)或君主背信，企圖侵犯人民權(quán)利，凌駕于社會和人民之上時，政府存在的目的就會落空，契約進(jìn)而受到挑戰(zhàn)，立法機關(guān)或君主迅速與人民重新進(jìn)入戰(zhàn)爭的敵對狀態(tài)，政府也就進(jìn)入解體狀態(tài)。洛克還分析，這種違背委托發(fā)生在兩種具體情形下：一是君主乾綱獨斷，將立法機關(guān)形成的法律束之高閣，政府不再是人民的政府，人民應(yīng)當(dāng)將其推翻重組;二是當(dāng)立法機關(guān)本身企圖奪取人民財產(chǎn)或者試圖用絕對權(quán)力來支配、奴役人民時，人民也無需再服從，可反抗暴政、親手收回權(quán)力。

兩種內(nèi)部解體情形的本質(zhì)是相同的，既表達(dá)了洛克對英王及其議會黨羽相互勾結(jié)、濫用權(quán)力、意圖專制行徑的不滿，也為下文論述人民通過反抗和革命推翻暴政的正當(dāng)性和合法性作鋪墊。

三、政府解體的自我救濟方式——反抗和革命

洛克認(rèn)為，當(dāng)自然法意義上的政府解體，人民就應(yīng)當(dāng)采取現(xiàn)實、有效地途徑，推翻舊政權(quán)，收回委托給原政府的權(quán)力，“自由地建立新的立法機關(guān)”，組建新政府，“具體的人選或形式……可以都與原先不同，根據(jù)最有利……安全和福利而定”[1]138，簡言之，人民有推翻暴政的反抗權(quán)。

洛克主要通過回應(yīng)質(zhì)疑的方式來論證人民反抗權(quán)的正當(dāng)性，其中最精彩的當(dāng)屬他對于反抗權(quán)會“埋下叛亂的根苗”的駁斥。洛克認(rèn)為，首先，讓人民“叛亂”的不是反抗權(quán)，而是悲慘的境地，如果人民普遍受到壓迫、受到不公正的待遇，那么即便沒有合法的反抗權(quán)，他們也會起來革命，沒有什么可以阻擋人民擺脫重負(fù);其次，革命不會在統(tǒng)治者稍有失政時就發(fā)生，洛克認(rèn)為，對于統(tǒng)治者的“一些失政、錯誤和人類弱點所造成的一切過失”，人民都會選擇容忍，人民真正抵觸的是統(tǒng)治者濫用權(quán)力的企圖，決策失誤可以補救，而惡政注定難以接受;再者，人民握有反抗權(quán)不是為了“叛亂”，而是威懾掌權(quán)者，是為了防止立法者侵犯人民財產(chǎn)、辜負(fù)人民的委托，因此，人民的反抗不是叛亂，真正“反叛”的是受委托的立法機關(guān)，是后者先違背了契約，打破了雙方之間和平的藩籬。

洛克不僅用上述的學(xué)術(shù)對話來論證自己的觀點，還利用反對者自身的言論來擊潰對方。比如蘇格蘭法學(xué)家巴爾克萊認(rèn)為，人民在某些場合反抗國王是合法的，但這種反抗需被施加限制，比如反抗君主時必須帶有敬意，而且不能懲罰和報復(fù)君主，因為“下級不能懲罰上級”。洛克對此大加嘲諷，他認(rèn)為，不能還手的反抗是“虛假的反抗”，不僅阻止不了惡政，反而助長暴行，更何況，一旦辜負(fù)了人民的委托，君主就不再是君主，他已然主動放棄了原有的權(quán)威，雙方此時已經(jīng)進(jìn)入了“平等的戰(zhàn)爭狀態(tài)”，就不再有之前“崇敬、尊重和上下級關(guān)系”，剩下的只會是以強力反抗強力。

顯然，洛克在這里表現(xiàn)出的態(tài)度很強硬，對反抗權(quán)正當(dāng)性的維護很堅定。對于洛克的政治思想和政治站位，學(xué)界也是各執(zhí)一詞，部分學(xué)者認(rèn)為洛克在當(dāng)時太過激進(jìn)，在政治話語中處于極端的邊緣位置。也有學(xué)者認(rèn)為，雖然洛克捍衛(wèi)革命，但正如英國革命沒有猛烈打碎英國政府的傳統(tǒng)，洛克的政治立場在革命者中也最保守。在筆者看來，二者結(jié)論不同主要源于參照系的差別，前者將洛克與同期英國上層的政治觀點比較，就會發(fā)現(xiàn)“十八世紀(jì)輝格黨的主張口頭上標(biāo)榜洛克的學(xué)說，實際上只反映了他的《論文》的次要觀點”、“洛克的《政府論》并不代表英國政治思想的主流觀點，甚至在輝格黨人中間都太過激進(jìn)”[2]9;而后者是將洛克與近代政治思想史的后續(xù)發(fā)展相比較，因此認(rèn)為“洛克的著作中，人民對政府擁有的權(quán)力不像后來更為民主的學(xué)說闡述得那樣完整”、“他仍持有舊的觀點，認(rèn)為只要政府忠于他的職責(zé)，社會的授權(quán)就使人民喪失了權(quán)力”[3]620。筆者認(rèn)為這類爭議智者見智，畢竟如果以不同時期的參照對象為基準(zhǔn)，那么每位思想家的觀點可能都是既激進(jìn)又保守的。

總的看來，洛克對待反抗權(quán)還是保有“審慎而冷靜”的態(tài)度，他認(rèn)為反抗權(quán)一般只在兩種情況下發(fā)揮作用：一是惡政的禍害具有普遍性，已經(jīng)傷及大多數(shù)人;二是雖然目前只有少數(shù)人受壓迫，但所有人已經(jīng)感受到統(tǒng)治者的惡意和威脅。當(dāng)且僅當(dāng)（只有滿足這個條件）這時，反抗才會成為社會共識，從潛在的權(quán)利變成合法的現(xiàn)實狀態(tài)。洛克還補充道，一方面，權(quán)力濫用的受害者應(yīng)當(dāng)先訴諸法律，若得到賠償就不必訴諸強力，只有訴諸法律不成的強力侵犯，才能使受害者的反抗進(jìn)入合法狀態(tài);另一方面，強力只能用來反對不義的和非法的強力，對合法強力的反抗只會受到上帝和人類正當(dāng)?shù)淖l責(zé)。

四、政府解體理論的評價

談及“政府解體”理論在洛克政府論中的地位和價值，筆者認(rèn)為，如果說自然法和自然狀態(tài)是邏輯基點，政治社會是主要載體，政府為保護和平、安全和財產(chǎn)而產(chǎn)生以及議會享有最高主權(quán)是核心觀點，那么“政府”解體理論和反抗權(quán)就是洛克政府論的邏輯歸宿。正如學(xué)者辛向陽所說的，“‘政府解體是洛克理論的歸宿，也是他的理論的突出特點所在?！盵4]140

談及外在影響，許多學(xué)者都對洛克“政府解體論”的后世影響深有研究。例如，辛向陽認(rèn)為，英國歷史學(xué)家湯因比的“文明解體理論”受洛克“政府解體”思想的影響就頗深;薩拜因認(rèn)為洛克的“政府解體論”不僅作用于英國革命和思想變革，還在18世紀(jì)末的兩次大革命間大放異彩，對《獨立宣言》《人權(quán)宣言》等資產(chǎn)階級革命理論影響深遠(yuǎn);國內(nèi)學(xué)者陳兆旺則認(rèn)為，“政府解體論”是現(xiàn)代政府合法性研究的起點，與當(dāng)代政府理論的發(fā)展有密切關(guān)聯(lián)[5]。

筆者認(rèn)為“政府解體”論的進(jìn)步性主要體現(xiàn)在洛克對“暴政”的關(guān)注和應(yīng)對上，這一點可以從洛克與霍布斯的理論對比中看出。

洛克和霍布斯構(gòu)建的自然狀態(tài)沒有實質(zhì)性差別——如果洛克的自然狀態(tài)中沒有中介和契約，最終必然會演變?yōu)榛舨妓顾枋龅摹叭藢θ司拖窭且粯印钡膽?zhàn)爭狀態(tài)。兩者的最大分歧始于權(quán)利讓渡和社會契約建構(gòu)，霍布斯認(rèn)為公眾應(yīng)通過與彼此訂立契約，將所有的權(quán)力都讓渡出來，建立一個對臣民有絕對權(quán)力的“利維坦”②，主權(quán)者則因為不是訂約方而不用受任何約束;而洛克認(rèn)識到限制政府暴政的必要性，首先明確人們在最初的契約建構(gòu)中只需放棄兩種權(quán)力，將其授予政府;接著以個人主義為前提，表明政府存在的唯一目的是保護個體的生命、自由和財產(chǎn);然后在強調(diào)立法權(quán)至上的同時規(guī)定立法權(quán)行使的限度、并將立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)剝離開;最后通過論述“政府解體”理論，明確最高權(quán)力屬于人民，進(jìn)一步將人民推翻暴政的革命權(quán)合法化。

由此觀之，洛克的進(jìn)步性在于他意識到了授權(quán)的危險性——正因為直接行使立法權(quán)的是人民代表而不是人民自己，因此議會和君主都可能作惡，即使立法權(quán)完全約束了行政權(quán)，立法權(quán)本身也可能變壞。另外，洛克明確將判斷政府行為的裁決權(quán)賦予人民，認(rèn)為“人民是裁判者”，因此他的貢獻(xiàn)在于將反抗和革命公開地合法化，換言之，人民的反抗不再需要以“君權(quán)神授”背景下的國王違反神法為條件。

但筆者也發(fā)現(xiàn)洛克的“政府解體”論起碼有四方面局限性：第一，無法應(yīng)對寡頭統(tǒng)治的風(fēng)險。洛克的理論似乎沒有辦法回答，如果立法者作惡，且一小撮立法者既操縱了行政權(quán)又操縱了多數(shù)人，此時還有誰能裁決立法機關(guān)是否背信;第二，正如洛克自己指出的，人民普遍習(xí)慣于現(xiàn)狀和習(xí)俗，能夠容忍一定程度的暴政。因此，革命似乎并不能成為常用的、可行的、符合比例原則的反抗手段;第三，洛克只是初步提出了分權(quán)與制衡原則，但并未給出立法權(quán)的具體行使方案，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)看低了司法權(quán)和司法獨立的重要性;第四，洛克對于暴力民主的警惕性不足，后來大革命暴露出的多數(shù)人暴政的問題，在洛克這里就初見苗頭。

結(jié)語

后世對洛克爭議頗多，伯特蘭·羅素曾批評他的學(xué)說缺乏一貫性，用“零碎的方式處理哲學(xué)問題”“其政治論中新穎的東西幾乎沒有”，而薩拜因卻在《政治學(xué)說史》中將洛克的作品“集中了無與倫比的常識”，這樣兩極分化的評價啟示筆者，想要讀懂洛克，必須基于文本深度發(fā)掘，研究其題中之義，因此本文對其“政府解體”理論的理解，正是基于對《政府論（下篇）》的文本分析之上。如果用一句話總結(jié)洛克“政府解體論”的成果、同時反映它的潛在風(fēng)險，筆者認(rèn)為王濤在《論財產(chǎn)權(quán)：約翰·洛克和他的對手》譯者導(dǎo)言中的總結(jié)最為生動恰切——“革命的合法性得到了充分的證明，如果政治建制發(fā)生異化，或者是公民權(quán)利遭到侵犯，革命就是人民的權(quán)利甚至義務(wù)”。

注 釋：

①約翰·洛克（John Locke，1632—1704），英國著名哲學(xué)家、思想家、經(jīng)驗主義的開創(chuàng)人，同時也是第一個全面闡述憲政民主思想的人，在哲學(xué)以及政治領(lǐng)域都有重要影響。

②在《圣經(jīng)》中，利維坦（Leviathan）原指一種巨大的水生怪物。傳說，在上帝造人之后，人請求上帝：“上帝啊，我們太弱小了。請你再創(chuàng)造一個英雄吧，讓他保護我們?！鄙系壅f：“英雄在保護你們的同時，也會欺壓你們。”"后來人們?yōu)榱说钟鞣N外來的風(fēng)險，自己創(chuàng)造了一個利維坦——一個能讓他們有歸屬感的龐然大物——政府。但政府這個利維坦有雙面的性格。它由人組成，也由人來運作，因此也就具有了人性的那種半神半獸的品質(zhì)，它在保護人的同時，又在吃人。所以，就有了人類社會的最高理想即“把利維坦關(guān)進(jìn)籠子里”一說。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳等譯.北京：商務(wù)印書館， 2017.

[2]李猛.革命政治——洛克的政治哲學(xué)與現(xiàn)代自然法的危機[M]//吳飛.洛克與自由社會.上海：上海三聯(lián)書店，2012.

[3]（美）喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)說史[M].北京：商務(wù)印書館， 1990.

[4]辛向陽.政府理論第一篇——解讀洛克《政府論（下篇）》[M].濟南：山東人民出版社，2003.

[5]陳兆旺.洛克的政府解體論及其當(dāng)代意義[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2009（8）.

作者簡介：陸文祺（1999—），女，漢族，江蘇連云港人，單位為北京大學(xué)政府管理學(xué)院，研究方向為行政管理。

（責(zé)任編輯：董惠安）